SATA -2 одер IDE при равных всех других параметрах?

SATA -2

а почему ?

она быстрее

только убедись что твоя материнка е╦ поддерживает

А если не поддерживает, тогда черз SATA-controller для PCI-слота

а смысл? лишнюю карту тыкать. прироста скорости вс╦ равно не будет - шпиндель быстрее не закрутится, и неважно какая мах. пропускная возможность шины. вот Hot-Plug это удобно

Быстрее только в райде, т.е. много штук можно на один контроллер нацепить, и это даст (теоретически) прирост скорости. Если рассматривать один отдельно взятый диск, то разницы нет никакой, надо сравнивать параметры конкретных дисков.

я же написал при равных параметрах. Но SATA -II передает 300мгб в сек а UDMA- 133 только 133 мгб/сек это о чем то говорит?

ни о ч╦м. современная фестплата может читать со скоростью 40-60мгб не больше, сделай канал хоть 1000мгб, быстрее плата читать не сможет - там ограничение по механике. только в райд за сч╦т одновременной работы нескольких фестплат можно повысить скорость обмена

Скорость линейного доступа (чтения/записи) к пластинам для настольных дисков уже вплотную приблизилась к отметке 80 млн. байт/с (например, для Seagate Barracuda 7200.9 на пластинах 160 Гбайт), тогда как эффективная потоковая скорость интерфейса UltraATA/100 для многих контроллеров оценивается значениями около 80 Мбайт/с.
При эффективных алогритмах кэширования записи и скорости интерфейса, близкой к скорости линейного доступа к пластинами диска, наступает ограничение, когда для эффективного кэширования записи, текущей скорости интерфейса уже не хватает, и только более быстрый интерфейс способен позволить алгоритмам отложенной записи развернуться на полную мощь.
(с) iXBT.com
Вывод: Для домашнего компа надо брать SATA II. А для ноута - пока лучше использовать ATA.

прежде чем писать неплохо обратиться к первоисточнику, например к сигейту
Avg. Sustained Transfer Rate (Mbytes/sec) >58
http://www.seagate.com/cda/products/discsales/personal/family/0,1085,580,00.html
где же там 80? даже ата100 хватает для работы с этими фестплатами, потому его и ставят , было бы впритык ставили бы ата133.
ну а сата имеет конечно некоторые преимущества (как и недостатки) но не в скорости

Прежде, чем писать такое неплохо было бы прочитать сначала мой пост. Вы бы еще Quantum Fireball в пример привели. Те же первоисточники:
http://www.seagate.com/docs/pdf/datasheet/disc/ds_barracuda_es.pdf
ST3750640NS Max. Sustained Transfer Rate (Mbytes/sec) >78
Еще: график чтения Seagate Barracuda 7200.9 ST3802110A

И где здесь 58?
А насчет ставят/не ставят ATA 133. В основном этот интерфейс любит WD. А вот список текущих PATA моделей Сигейта: http://www.seagate.com/cda/products/discsales/index/1,,,00.html?interface=Ultra%... Найдите хоть один ATA 133. А ставят, чтобы была совместимость, низкая цена, и наконец, чтобы распродать остатки чипов. Даже если взять для примера ваш 7200.7 со средней скоростью чтения >58, повесить их на один шлейф и писать что-то с одного на другой - вот вы уже и упретесь в предел интерфейса. Про RAID даже и не говорю. К тому же, внимательно прочитайте второй абзац в моем предыдущем посте.
Так что если комп покупается с нуля и новый, брать маму только с PATA - смысла нету никакого.

Средняя скорость чтения >58?!!! Что это за чудо-винт такой? На практике средней скорости чтения до 58 ооочень далеко.
У меня Макстор Атлас 4 стоит (скази), 10000 об/мин, но до средней скорости чтения >58 тоже далековато будет. Я о практических значениях говорю, при чтении реальных файлов.

Ну так не я первый начал читать документацию . Я лишь перевел то, что сигейт написал, а что они там под этим подразумевают - остается на их совести.
А вот график чтения вашего Maxtor Atlas 10K IV:

Как видите, скорость линейного чтения ниже 40 не опускается. Так что может он быстро работать. А если не получается, так это не является проблемой интерфейса и HDD, что мы, собственно, тут и обсуждаем.
Кстати, Maxtor Atlas 10K V заметно превосходит своего предшественника (Atlas 10K IV) и накопители Seagate Cheetah 10K.6 и почти догоняет пятнадцатитысячника Seagate Cheetah 15K.4.

Могу с уверенностью утверждать, что по скорости Seagate Barracuda 7200.9 ST3802110A до моего Макстора далеко, по представленным же графикам она быстрее вдруг оказалась. И - линейного чтения на практике не бывает, что затормаживает скорость чтения ужасно. Для одного-двух винтов АТА 133 хватит с головой.

вообще-то если хотят использовать интерфейс на полную два винта на одну шину не вешают, и тогда даже ата100 полностью перекрывает любой из этих графиков как бы нереально они не выглядели. а в сата повесить два винта на одну шину просто невозможно
с чем могу согласиться что при сборке нового компа имеет смысл ориентироваться на сата, по цене примерно тоже а преимуществ достаточно, но при покупке фестплаты к существующему компу - если там конечно нет сата интерфейса покупать сата плату а к ней контроллер и переходники незачем

А что в этом удивительного? Графики показывают скорости линейного чтения, которая зависит от плотности записи и скорости вращения шпинделя. Atlas 10K IV вращается на 30% быстрее, но плотность записи у него аж в 8 раз меньше (160 Гб на 1 пластину и 7200.9 против 73.4 Гб на 4 пластинах у макстора).
Кроме того, сравнивать между собой винчестеры для серверного и домашнего применения несколько некорректно, вы не находите? У серверных дисков - иные задачи. Соответственно, механика и электроника у них гораздо лучше, время доступа - меньше. Интерфейс, опять же, рассчитан на большую нагрузку. Это как сравнивать USB и FireWire. Первый - дешевый, медленный и домашний, второй - дорогой, быстрый и расчитан на более профессиональное применение.

Как это не бывает? А видео? Захват (с камеры, с ТВ), обработка и т.д. При обработке DV файлов скорости линейного чтения играют достаточно заметную роль. А сейчас это уже практически перешло в домашнюю сферу.

Для современных дисков при эффективно релизованном механизме кэширования данных при потоковых обращениях всю пропускную способность канала АТА 133 сожрет один-единственный диск.
И объясните мне, пожалуйста, зачем сейчас покупать PATA диски, если SATA (даже SATA II + NCQ) стоят всего на пару евров дороже, а преимуществ у них больше?

А видео? Захват (с камеры, с ТВ), обработка и т.д.
Скорость захвата 3.6 MB/s (25 Mbit/s), что, очевидно, в несколько раз меньше чем линейная скорость low-end винта (современного).
При обработке DV файлов скорости линейного чтения играют достаточно заметную роль.
Для этого нужна high-end система. В обычных домашних условиях скорость обработки DV (если, разумеется, это не простой cut&paste) настолько ниже скорости чтения, что особой роли это не играет.
К тому же, что бы реально воспользоваться преимуществами линейной скорости, нужны весьма специальные условия, ибо, как правило, файловая система не позволяет читать линейно, разве что при условии что доступ производится максимум к одному файлу на одном диске, этот диск выделен исключительно для таких целей, и файл не фрагментирован.
Это как сравнивать USB и FireWire. Первый - дешевый, медленный и домашний, второй - дорогой, быстрый и расчитан на более профессиональное применение.
Так было раньше, до появления USB2. К тому же, ни USB, ни Firewire не позиционировались как "домашний" и "профессиональный" - просто у них разные задачи и возможности. Например, нет смысла цеплять клавиатуру и мышь через Firewire, и даже USB2, и точно также нет смысла делать захват видео по USB1.
PS: И насчет графиков выше... К сожалению, неясна конфигурация системы, на которой проводилось тестирование. И не думаю, что она опубликована (если это графики производителя). Ведь хороший контроллер на хорошей маме, разумеется, даст возможность вытащить из винта максимум, но может оказаться, что такая комбинация стоит в несколько раз дороже, чем может себе позволить рядовой пользователь.

Скорость захвата 3.6 MB/s (25 Mbit/s), что, очевидно, в несколько раз меньше чем линейная скорость low-end винта (современного).
Согласен.
К тому же, что бы реально воспользоваться преимуществами линейной скорости, нужны весьма специальные условия, ибо, как правило, файловая система не позволяет читать линейно, разве что при условии что доступ производится максимум к одному файлу на одном диске, этот диск выделен исключительно для таких целей, и файл не фрагментирован.
Но все же, диски, показывающие более высокую линейную скорость, демонстрируют также и более высокое быстродействие в приложениях. При сопоставимых временах поиска, и если производитель не допустил ляпов в firmware.
Так было раньше, до появления USB2. К тому же, ни USB, ни Firewire не позиционировались как "домашний" и "профессиональный" - просто у них разные задачи и возможности. Например, нет смысла цеплять клавиатуру и мышь через Firewire, и даже USB2, и точно также нет смысла делать захват видео по USB1.
USB2 - всего лишь разогнанная "по шине" USB1. И несмотря на то, что USB2 имеет пиковую пропускную способность 480 Mbis/sec, а FireWire400 - только 400, USB была и осталась недорогим интерфейсом для подключения медленной периферии - мышек, клавиатур, принтеров. Но для внешних HDD, видеокамер и прочих приблуд с большими потоками данных лучше использовать FW. Но тут это оффтоп.
PS: И насчет графиков выше... К сожалению, неясна конфигурация системы, на которой проводилось тестирование.
Seagate 7200.9 (24 марта 2006 года):
Процессор Intel Pentium 4 3.0C
Материнская плата ABIT IC7-G на чипсете i875P
Контроллер SiI3124-2 интерфейса Serial ATA II (референс-плата)
Системная память 2x256 Мбайт DDR400 (тайминги 2.5-3-3-6)
Видеокарта Matrox Millennium G400
Основной жесткий диск Seagate Barracuda SATA V
Блок питания Zalman ZM400A-APF, 400 ватт
Корпус Arbyte YY-W201BK-A
Maxtor Atlas 10K IV (20 января 2004 года):
Cистемная плата ≈ Supermicro 370DLE (BIOS ver. R1.32);
Процессор ≈ Intel Pentium III 800EB;
Память ≈ 512 MB PC133 SDRAM;
Системный диск ≈ Seagate Barracuda ATA IV ST340016A;
ОС ≈ Windows 2000 Professional SP4.
SCSI-адаптер ≈ Adaptec 39320D (BIOS ver. 4.00.0, driver ver. 2.0.0.0) установлен в пятый слот PCI (первый слот PCI64).
Как видите, ничего сверх дорогого нет.