Фирма. Бэкап.
Сервер. 10 ПК. Как лучше делать бэкап? Раз в месяц нужен системный бэкап сервера, и каждый день из общей папки с доками. Win serv 2008 sp2
Систему акронисом, никакого гемора. Главное побольше вычистить и ужать. А доки - просто задублируй папки где надо и зеркально синхронизируй по расписанию любым синхронизатором, их бэкапить не обязательно.
Сегодня вечером, если буду живой, буду делать бекап 8-ки и, затем, 10-ки... Акрониксом. Позопрошлогодней версий. Правда спецы говорят, что формат файла давно устоялся и не меняется.
Пользовал Акроникс когда у нас одна из машинок загнулась... где-то два года назад... Все слилось, все восстановилось и даже драйвера грохнулись - там мать менялась - и новые воткнулись - все заработало. Спецы с супорта системы только удивлялись - мы же все сделали чтобы так было низзяяя... 5-6.000 за замену мамки... гад...
Хмм, ну я бы, например, сервер в VM загнал, с пользовательских бэкапил только Home+Profile, а систему на болванку или в терминал... но если совсем туго, то раньше EaseUS Todo Backup AS пользовал - бэкапь хоть удалённо, хоть на магнитную ленту, да и ресурсов жрёт мало
Разговаривал с двумя сисадминами. Один посоветовал папки соторые общие с прогой https://getsync.com/individuals/ а сервер клонезиллой снимать. Другой админ сказал ОК. Первый из Кёльна, второй из Москвы.есть идеи как еще можно?
GetSync - Я не смотрел, не знаю.
Но бекаперов - много, все не изучишь. Есть работающий комплект - и хорошо...
Мелкомягкий бекап вполне справляется с пользовательскими данными, но не тянет всю систему.
Потому данные можно им, а на систему надо что-то другое. Чем Я делал - Я рассказал.
Если сравнивать EaseUs и Акронис, то второй проигрывает по всем параметрам - начиная от количества запущенных сервисов и заканчивая весом бэкапа с временем его изготовиления. Ну и, как говорится, не дай боже попасть на Акронис 2015 - либо 2014 либо 2016.
Лично мне виртуальные серверные нравятся - скопировал диск тупо через xcopy и вперёд. :) Можешь ещё http://www.runtime.org/driveimage-xml.htm посмотреть
Незнаю чем вам Акронис не угодил. Пользуюсь им переодически. Зависит кстати не от акрониса, а от вашего компьютера, в частности от жесткого диска, и от буфера (RAM памяти). Если они без ошибок, и S.M.A.R.T. данные в порядке, значит вы не правильно пользуетесь настройками акрониса. Я лично использую сейчас 2016 версию, и опцию архивации одноразовую. Впринципе достаточно.
Если вы переодически архивируете, скажем раз в полгода, то вам надо инкриминальную опцию выставлять, тогда будет не весь бэкап повторятся а лишь те изменения которые произошли за определенный промежуток времени.
> Незнаю чем вам Акронис не угодил.
Ну это в теории - продукты надо сравнивать не в вакууме, а на конкретной системе и между собой, а не сами по себе. :)
> то вам надо инкриминальную опцию выставлять
Раз в пол года? Ну тут же тогда фактически 1:1 получится с таким то периодом времени, нет? К тому же что мне, например, делать, если у меня инкрементация из файлов, где один из цепочки случайно битым оказался?
> значит вы не правильно пользуетесь настройками акрониса.
А какие настройки правильные? Не, я серьёзно, мож я зря хаю продукт, а он такой пушистый? :)
Ладно, сравнительные вводные - компьютер с одинаковыми и/о свойствами, не битым массивом, занимающим примерно 56 из отведённых ему 64гб,
функция архивирования - полный бэкап с макс. ужатием. Ну и компьютер находится в простое во время архивирования, которе проходит где-то в 2-3 часа ночи.
Делаем сравнительный анализ:
Акронис 2014 - архириворание на "макс" сжатии затребовало 51 минуту (если верить виндовой файловой системе), заняв при этом под архив 30,61гб свободного места. Для этих целей Акронис держал в памяти где-то 5-6 сервисов общей сложностью в 200-300мб (точно уже не помню, мож и не прав - проверь на своей машине и выложи тут), большинство из которых постоянно висит на пользователе и считает баранов, прыгающих через трэй. Ну т.е если делать раз в пол года бэкап, то... :)
Старенький ИзиЮз 4.6, 2012 года выпуска - архивирование на "макс" сжатии потребовало 21 мин и
явило свету архив величиной в 29,87гб. Для поддержания штанов ИзиЮз использует постоянно 4 процесса (2 системных, 2 из под бэкап-юзера, т.к основной юзер не имеет админки, т.е итогово 4 на комп), которые занимают 15мб. Во время архивирования временно добавляется процесс в 100-115мб, который после естественно самоликвидируется. Итого имеем 130мб макс, а при 99% времени простоя - 15мб макс. Так же стоит добавить, что между Акронисом и ИзиЮзом не была проведена фрагментация, а массив был забит на дополнительные 4 гб повседневного юза - как никак две недели прошло. Т.е данный факт добавляем в плюсы, а не в минусы, т.к файловая сетка всё-таки изменилась и вряд ли в лучшую сторону.
И что мне прикажешь выбрать из двух продуктов в виду их ресурсоёмкости, особенно если учесть, что я могу зарядить архив хоть центрально в сеть, хоть на магнитный диск и при этом даже не имея админки? А теперь умножай время и ресурсы на количество компов, которые нужно архивировать и вперёд! :)
Вот и оно...я тоже раньше пользовался максимальным сжатием...при этом никакой гарантии нет, что ты не потеряешь данные. Самое то- стандартное сжатие, и посекторное копирование. Пусть будет чуть больше места, зато ничего не пропадет, и архив будет целехонек.
Для этих целей Акронис держал в памяти где-то 5-6 сервисов общей сложностью в 200-300мб (точно уже не помню, мож и не прав - проверь на своей машине и выложи тут), большинство из которых постоянно висит на пользователе и считает баранов, прыгающих через трэй.
А почему не Акронис boot CD? Делает это же за 20 - 25 мин.
И зачем делать бэкап с работающей системы?
> Вот и оно...я тоже раньше пользовался максимальным сжатием.
Эээ, перечитываем мой пост выше ещё раз. Т.е если следовать твоей логике, то программа, которая требует сейчас меньше времени и места на макс. сжатие не будет требовать ещё меньше времени (но больше места) супротив Акрониса, который сейчас уступает ей и в том и другом? :) Эх, а я надеялся, что ты мне Америку откроешь.
> при этом никакой гарантии нет, что ты не потеряешь данные. Самое то- стандартное сжатие, и посекторное копирование.
Опять-таки не понял - чем конкретно отличается "стандартное" сжатие от "максимального", где алгоритм сжатия прокручивается не один раз, а раз 5, пережимая уже сжатые файлы? :) Что до посекторного копирования - оно и хорошо и плохо одовременно, например в
том случае, если ты скопировал полу-бэд сектор... Но да, тоже делаю посекторное через раз, т.к для этого есть свои причины (возможность восстановления уже "удалённых" файлов). Хотя, если говорить совсем грубо, в 99% оно не нужно - для этого ты собственно и делаешь бэкап.
> и архив будет целехонек.
Архив он и есть архив, т.е его уже упаковали каким-нибудь алгоритмом, т.е всегда есть шанс, что он всё-таки битый. Ну, например, место, куда ты его скопировал, битое и имеет бэды...
> Если комп быстрый, а тем более с SSD, то бэкап займет до 10 минут.
Но вот одно но - если другая программа справляется в два раза быстрей, то зачем нам таки Акронис?
> Тем более что на рабочем компьютере
нету же фотогафий или личных вещей,если дело касается фирмы...
Хмм, но есть, например, база оракла на пару терабайт ну или там проекты под кадом, которые иной раз больше места занимают, чем пресловутая папка с проном. :)
Хмм, ну начнём с того, что для запуска тебе как минимум нужно будет находится возле того, что ты собираешся бэкапить. Хотя опять-таки вопрос - зачем делать бэкап из места, откуда руки не ростут, если всё это можно делать напрямую из системы уже как минимум 5-10 лет? Ну и, как уже писали выше, что делать с системами, которые работают 24/7 и которые тоже иногда могут упасть из-за того, что кто-то их случайно уронит, запустив, например, какой-нибудь крипто-троян?
если всё это можно делать напрямую из системы уже как минимум 5-10 лет?
сейчас не знаю как, но лет 7 назад треть бэкапов с системы у меня были стабильно битыми. Посмотрю на днях твои новинки, может иначе стало.
Ну и, как уже писали выше, что делать с системами, которые работают 24/7 и которые тоже иногда могут упасть из-за того, что кто-то их случайно уронит, запустив, например, какой-нибудь крипто-троян?
Тут вопросов нет, конечно.
1) Архив, сжатый на максимальной опции оно конечно занимает меньше места. Но не дает гарантии что при распаковке все встанет на свои места. Это не .rar или .zip файлы, с которых можно восстановить данные, если что то пойдет не так. Риск потери файлов при восстановлении с максимально сжатого файла будет так или иначе. При стандартном сжатии риск существенно снижен.
2) Я пользуюсь последнее время акронисом, и очень доволен, тем более что каждый год они выпускают усовершенствованные версии. Раньше пользовался Norton Ghost, но я о нем, кроме названия к сожалению почти ничего не помню. И помню ещё лишь, что там сложные опции для распаковки и запакоки. И что не поддерживает новые операционки.
> Это не .rar или .zip файлы, с которых можно восстановить данные, если что то пойдет не так.
Эээ, ну допустим и в раре и в ципе если что-то пойдёт не так, то тоже не восстановишь. К тому же нужно бэкап делать так часто, насколько это необходимо и держать как минимум две копии, нет? Опять-таки любая программа проверяет (надеюсь Акронис тоже) то, что она заархивировала на ошибки...
> Риск потери файлов при восстановлении с максимально сжатого файла будет так или иначе.
Будет ровно такой же, как и при нормальном или минимальном сжатии, т.к алгоритм чтения и проверки битого файла не меняется, как и алгоритм сжатия. Т.е не важно когда произойдёт ошибка - при первом сжатии или при н+1
приведёт к одному и томуже результату. Но мы не об этом - ты мне советуешь использовать Акронис при минимальном сжатии, дабы всё было нормально? Но вот беда - если Акринос при максимальном сжатии требует больше времени чем Изи, то не будет ли тот же результат и при минимальном? Ведь и там и там ис ходные данные не меняются. Могу смело предположить, что если Акронис затребует 10 мин, то Изи 5, т.к на максимуме он минимум в два раза быстрей, нет? Ну и зачем мне тогда использовать продвинутый Акронис, если его делает программа, которая как минимум на 4 года его старше? :)
> Я пользуюсь последнее время акронисом, и очень доволен, тем более что каждый год они выпускают усовершенствованные версии.
Угу, Акронис 2015 например, где убрали функцию Try&Deside, а в 2016 после гнева пользователей ввели... Тебе не кажется странным, что более старая программа работает в разы лучше более новой, если исходить из времени на бэкап, величины архива и восможностей сохранения файлов? Если не кажется, то тогда над тобой основательно поработали маркетологи. Это тот же TuneUp, в котором уже лет как 5 наверно ничего нового не придумали, но каждый год выпускают новую версию.
Ладно, бэкапы всё равно важны - не важно чем они сделаны, важно что они имеются. :)
Ни х... до конца и не разобрался. Начальство в отпуск умотало. Зарядил системный бэкап средствами винды, папки с общими файлами синхронизирую на два компа с freefilessync. Буду думать. Сервер пока не трогаю. Работат и работат. Будут начальники тогда отключу и нормальный образ сдеру. Все таки клонезиллой и системой
Акронису не верю. Когда то ( лет 10 назад) купил лицензию. Содрал образ системы и через полгода надо его восстановить. Хрен там, вы снимали такой то версией, а она не подходит к текущей. Ступор. Та версия сдохла вместе с диском.... Очень удобный бэкап.
да знаю. не хочу без шефа ничего трогать. приедет с урлауба и будем трогать. я электротехник а не сисадмин. боюсь. слишком хорошо знаю как можно случайно винду загнуть. а тут сервер ... на 3 фирмы
Я уже пользуюсь Акронисом порядка 7 лет. С помощью загрузочного сд созданы копии всех компов. Версии 2014+2015.
Ежедневный бэкап данных делается с помощью robocopy на различные мобильны устройства.
robocopy e:\ f:\ *.* /TEE /S /E /COPY:DAT /R:5 /W:5 /NP /LOG:sicherung.txt
Бери только английскую версию.
Пока все работает.