Мне бы тоже было б интересно посмотреть на статистику по хранению данных на жестких дисках лет хотя б по 5. Похоже это никому в голову не приходит. "Это жжжж неспроста!" :)
Мой вывод исключительно умозрительный. И зависит от способа записи. На жесткие диски влияет то же самое что и на оптические. Кроме прямого света. Для оптики это намного страшнее. Но в темном месте света нет. Зато оптике чихать на магнитные поля. В оптическом диске нет механических частей которые могут тупо заржаветь и подшипников, из которых может испариться смазка. И контактов, которые могут окислиться. И электроники с транзисторами у которых может из-за диффузии нарушиться переход. Магнитные домены могут разрушаться при комнатной температуре (в отличие от той же магнитооптики, которую надо было нагреваты для записи, засчет чего и долговечность). Да и на статическое электричество оптическому диксу наплевать. А вот электронику жесткого дика можно и угробить. В общем, оптический диск намного ближе к камню по надежности хранения информации, чем жесткий диск :)

Когда-то видел тесты дисков... По-моему это было в c't. Там они их искуственно старили - в жарком и влажном месте :) Но быстро найти этот тест не смог. Если не забуду, еще посмотрю как времени побольше будет. Помню что вербатимы там тоже на высоте оказались, остальное забыл как не важное :)
А стоимость мегабайта на ДВД и жестком диске я сравнивал на geizhals-е между Western Digital Caviar Green 1000GB 16MB SATA II (WD10EACS) (0,084 цента/Гб) и Verbatim DVD+R 4.7GB 16x, 50er Spindel (1 диск - 0,274 за диск, т.е. если делить на 4.7 Гб, миллион байт как и в жестких дисках, получим 0,058 центов за Гб). Т.е. на 30 процентов дешевле.

С моей ручной подачей. На 8x у меня на диск уходит 10 минут. Вместе с достать-вставить в дисковод-нажать кнопку записиси-достать-из дисковода-положить в пачку. На запись уходит минут 8-9 минут. На 16x минут 6 потребовалось бы, наверное. А на 24x....

Никакой дерготни, да. Только корпус разобрать, да подключить. А если использовать firewire или usb - то мои оценки скорости надо будет раза в 2 занижать... Да и внешнее eSATA подключение.. Тут еще надо поискать с какой скоростью на него что пписаться будет.
А насчет скорость повыше.. Не так уж она и выше моей оценки в 200-300 минут. Да, сейчас производители рассказывают что их диски по 100 мегов в секунду пишут. В реальности хорошо если 60-70 на больших файлах. И не забываем что скорость чтения очень часто меньше. Хотя это и сильно зависит от модели. Возьмем что-нить среднее вроде 40 мб/с. И не дай бог любимый виндовсь в процессе резервного копированя будет еще своими процессами жонглировать. Сразу можно смело скорость копирования где-нить до 10 Мб/с сбрасывать. Ну и не дай бог копировать проводником... Хотя это уже психическое расстройство, по-моему :)
Значит за одну минуту мы перепишем в лучшем случае 60*40 = 2400 Мб = 2.4 Гб. Значит на диск на 500 гигов нам надо будет где-то 210 минут. Значит я оценил скорость копирования в 200-300 минут правильно. :)
Если передо мной встал бы вопрос долговременного хранения таких больших объемов (при регулярном бекапе, скажем раз в неделю), думаю, я бы остановился или на NAS или на RAID 5 или на стриммере (если обязательно хранить без электричества). Так как не могу себе представить необходимости делать такого в домашних условиях, расходы не ограничиваю. Любая фирма, которая задумывается о бекапе 500 гигов сможет выделить пару тысяч на стример и картриджи :)
Раз в год 500 гигов для дома - писал бы на ДВД диски.

http://de.wikipedia.org/wiki/RAID#Zusammenfassung
выбери для себя вариант. смотри на S (Ausfallsicherheit).

Анатоль!
У Вас много опыта борьбы с RAID?

Мне бы тоже было б интересно посмотреть на статистику по хранению данных на жестких дисках лет хотя б по 5. Похоже это никому в голову не приходит.
Гугль делал отчёт на эту тему: http://tastyresearch.com/2007/08/09/hard-drive-failure-statistics-at-google/
Там они их искуственно старили - в жарком и влажном месте
Читал как-то в одном FAQ по CD/DVD, что эти тесты по искусственному старению весьма далеки от реальности, в том смысле что масса факторов, возникающих в реальной жизни, не учитывается.
На 16x минут 6 потребовалось бы, наверное. А на 24x....
А проверить записанное - ну нафиг, да?
Только корпус разобрать, да подключить.
Зачем? Во-первых, это уже может быть внешний корпус с несколькими дисками (hot-plug), во-вторых, есть доки для дисков (просто его туда вставляешь - у меня есть такой), ну и наконец, просто парочка одинавых внешних дисков. Да и даже если разбирать - это не нужно делать раз в месяц или даже неделю.
Да и внешнее eSATA подключение.. Тут еще надо поискать с какой скоростью на него что пписаться будет.
По моему опыту (стоит такой диск) - 70-80 MB/s. По USB2 минимум 20 MB/s.
И не забываем что скорость чтения очень часто меньше.
Э? Совсем наоборот - запись медленней. Это я проверял не раз, на разных дисках. Просто не могу представить, за счёт чего чтение может быть медленней
И не дай бог любимый виндовсь в процессе резервного копированя будет еще своими процессами жонглировать. Сразу можно смело скорость копирования где-нить до 10 Мб/с сбрасывать.
Если речь про использование процессора - то это неощутимо. Если про доступ к тому же диску, с которого ведется копирование - да, может повлиять. Но я, к примеру, систему и приложения держу на отдельном (от данных) диске.
Ну и не дай бог копировать проводником... Хотя это уже психическое расстройство, по-моему
Почему? Отлично всё копируется, не медленней чем чем-то ещё (типа CopyTo). Не всегда удобно, конечно, особенно для бэкапов, а так непринципиально.
Значит на диск на 500 гигов нам надо будет где-то 210 минут. Значит я оценил скорость копирования в 200-300 минут правильно
А теперь представим что нам эти же 500 гигов нужно скопировать на DVD... время на вставку-выемку и постоянное сидение у компа - это супер конечно, вместо того чтобы оставить копирование на диск и уйти спать, гулять etc
Любая фирма, которая задумывается о бекапе 500 гигов сможет выделить пару тысяч на стример и картриджи
Может, но тенденция такова, что HDD всё чаще заменяют стримеры. Не говоря уже о том, что всю эту массу ленточек нужно периодически перематывать (при длительном хранении), во избежание. А так - поставил несколько массивов с HDD, и никаких проблем
Раз в год 500 гигов для дома - писал бы на ДВД диски
Мне лично жалко убить на это целый день, пусть даже раз в год, да ещё вести архив - что где, на каком диске, периодически проверять живо ли оно (с диском опять-таки проще - поставил на тест и забыл до окончания). Про оригиналы видео с камеры я уж молчу - размеры от 7-15G, DVD просто рядом не стояло.

Это не совсем то. Вернее, совсем не то. Это статистика поломок дисков, которые в их датацентре постоянно работают. Мы ж не собираемся дома держать постоянно включенным массив из 10 дисков? Нужна статистика по хранению данных на отключенном жестком диске.

Да, это еще время. Записаное на жесткий диск тоже проверять стоит, кстати. Так шта... Да, тоже кстати, если читать что я писал, можно заметить, что я нигде не пытался доказывать что записать 100 ДВД будет быстрее, чем 500 Гб на диск, тем более что 500 Гб это больше чем 100 дисков... Я говорил что скорость и удобство "поставил-ушел" это единственное преимущество жесткого диска. А примерный рассчет времени привел чтобы показать это это преимущество не является решающим. Какая разница, 500 минут или 200, если это делается один раз в год? А если это делается чаще одного раза в год то ни один из этих методов не подходит.
Мой вывод: Для долговременного хранения постоянно обновляющегося архива размером в 0.5 терабайт ни ДВД ни хранящиеся в отключенном виде жесткие диски не пригодны. Стример и NAS.

Ваш диск практически рвет теоретические пределы. Как меряли?

Поздравляю. Посмотрите, например, http://www.ixbt.com/storage/maxtor-seagate-500gb.shtml раздел "Быстродействие в приложениях".

Виндовсь вообще очень веселая операционная система. Если _это_ можно назвать таким гордым именем :) С SATA у меня опыта еще мало, а вот с IDE... Под этим угробищем можно думать что доступ к двум устройствам не зависит друг от друга только если устройства на разных каналах контроллера. И то не всегда. Ради эксперимента можете попробовать при копировании с одного диска на другой вставить в ДВД какой-нить диск. И посмотрите на скорость копирования. Это просто самый наглядный вариант.
Ну а если вам подходит копирование проводником... Померяйте. С какой скоростью он справится с копированием пары образов двд дисков. А потом прикиньте скорость копирования. И сравните ее с 70-80 Мб/с.

Хде? Все долговременные архивы, которые я видел хранятся (хранились) на пленке. Но я еще не сталкивался с архивами, к которм предъявлялось требование хранения данных больше 5 лет. НАСы/Рейды для текущего бекапа. Типа каждую ночь весь винт сервера БД скидывается на рейд. И так 7 дней в неделю. А в понедельник переписываем то, что записали в предыдущий понедельник. Вы представляете, какие расходы на комплектующие и электричество будет у фирмы, которыя решит каждый день бекапить по 100 Гб на постоянно доступные жесткие диски?

Вот оригиналы видео это да, проблема. Надо ждать БД-Р. Я пока что спасаюсь раром с разбиением по томам.
Просто еще раз - дома проблема "за один раз забекапить 500 гигов" не возникает. Видео, фильмы, музыка пишется на двд по мере появления. А уж сравниться по времени с обработкой видео никакой бекап не диски не может :) Даже если писать на 1х. :)
Кто-то в день производит десятки гигабайтных фотошоповских файлов? Или сотни гигов гениальной музыки, которую надо обязательно сохранить для потомков?

Ты у визави поинтересуйся, какая часть из этих абстрактных 500 ГБ ему еще нужна И окажется, что все то что действительно достойно быть забэкапленным, на пару-тройку дисков влезет.

Оно уже тут, зачем ждать?

Нужна статистика по хранению данных на отключенном жестком диске.
С этим тяжелее, но я и не предлагаю использовать диск для долговременного (то есть - записал и забыл) хранения, речь шла о периодическом обновлении дисков и копировании со старых на новые (раз в два-три года).
Для долговременного хранения постоянно обновляющегося архива размером в 0.5 терабайт ни ДВД ни хранящиеся в отключенном виде жесткие диски не пригодны. Стример и NAS.
Нероботизированный стример - такой же сакс (в смысле удобства) как и DVD. Плюс стоимость, однако. NAS - собсно, это и есть HDD
Ваш диск практически рвет теоретические пределы. Как меряли?
Это почему он их рвёт? А мерял просто - большой файл (несколько гиг) пишется на диск (без буфферизации, разумеется), потом читается (тоже без буфферизации), меряется время, получаем скорость. eSATA по скорости - та же SATA.
Программка называется FileCacheTest. Только что ещё раз проверил - запись - 79 MB/s, чтение - 82 MB/s (повторил несколько раз). Диск Samsung HD753LJ, внешний, eSATA.
Ради эксперимента можете попробовать при копировании с одного диска на другой вставить в ДВД какой-нить диск. И посмотрите на скорость копирования.
Пробовал - на моих компах неощутимо. Могу дать спецификации, если интересно. Между двумя IDE дисками (на одном контроллере) скорость от 50 MB/s. В случае SATA (включая eSATA - коее от SATA отличается только разъемом) все каналы независимы.
Ну а если вам подходит копирование проводником... Померяйте. С какой скоростью он справится с копированием пары образов двд дисков. А потом прикиньте скорость копирования. И сравните ее с 70-80 Мб/с.
Мерял - отлично справляется. Правда, ни к диску-источнику, ни к приёмнику никто больше не лез. Впрочем, если лез, то любая другая программа (мой фаворит CopyTo, в частности) тоже страдала.
Посмотрите, например, http://www.ixbt.com/storage/maxtor-seagate-500gb.shtml раздел "Быстродействие в приложениях".
Ах, Вы про это... ну ежу понятно, что раз головка одна, то многопотоковость только ухудшит скорость Я говорил о случае когда только один процесс записывает/читает.
Все долговременные архивы, которые я видел хранятся (хранились) на пленке.
Речь шла не о долговременных архивах. Впрочем, долговременный тоже проще на HDD, раз в несколько лет меняя диски и копируя на новые.
Вы представляете, какие расходы на комплектующие и электричество будет у фирмы, которыя решит каждый день бекапить по 100 Гб на постоянно доступные жесткие диски?
Не очень большие. Диски могут быть в standby, в котором энергопотребление очень мало, т.е. - нет обращений - заснул и все дела. Роботизированные стримеры жутко дороги, особенно если задача - получить доступ к данным годичной давности, в нерабочее время.
Кто-то в день производит десятки гигабайтных фотошоповских файлов? Или сотни гигов гениальной музыки, которую надо обязательно сохранить для потомков?
Нуууу... дома конечно вряд ли, но небольшие фирмы - вполне могут

И окажется, что все то что действительно достойно быть забэкапленным, на пару-тройку дисков влезет.
У меня не окажется - только фоток и видео (своих, оригинальных, а не скачанных) у меня под 300G. На DVD никогда не буду записывать - ну нафиг, очень печальный опыт. Я ценю удобство и скорость работы, да и возможность всё иметь под рукой, а искать фотки в трёх десятках DVD - ну его в пень. Все остальные данные (документы etc) влазят в 16G, так что конечно парой DVD можно обойтись
Всё остальное - большей частью восстановимо (из сети, у друзей etc), но не хотелось бы терять "вдруг" - оно ведь так и бывает - нужно сейчас, а хрен тебе... пока найдешь - время, нервы...

Ну мало ли... Я это как абстрактную проблему рассматриваю :)

Пока еще жмотно :) Вот как рекордеры где-нить 100-120 евро и диски 4 евро стоить будут, вот тогда и перейдем... Ждать, в принципе, недолго осталось. За последние полгода где-то на 25% диски подешевели... Еще полгода и попрет массовость. Если, конечно, крызыс не помешает.
А то пока стоимость гигабайта на БД-Р раза в 4 выше чем на ДВД, жаба побеждает. :)

На всякий случай уточню, я правильно понимаю что вы делаете н-цать раз в год 2 резервных копии на 2 диска, отключаете их и храните отключенными, правильно? И раз в два-три года меняете эти диски на два новых, больших по объёму?

Пробовали? С картриджем на 200 гигов - вставил, и бекапь. У фирм, у которых еще и несколько картриджей менять надо, обычно уже штатный сисадмин. И не один. Раз в неделю может и поменять пару раз. Лично мы бекапим раз в неделю 5 по 200 гигов и в течение недели одна БД постоянно порциями по 20 гигов на исчо один стример пишется. Пленки хранятся 2 года, потом по новой используются. Вопрос - сколько жестких дисков надо было бы поменять два года назад чтобы записать 1 Тб?
У вас, похоже, неверное представление о резервной копии. Она достается только если что-то случилось. Сдохли сразу 2 диска в рейде, сгорел сервер, клиент неделю ломал БД и только через месяц сообразил что делал это зря.. И для таких случаев роботизированный стример круче АЭС для освещения квартиры, а чуть ли не самой важной харакетристикой становится стоимость хранения.

Чесслово? :) Угу. Только неотключаемые. Быстро, удобно. Дорого. Для скорости/надежности нужен как минимум RAID 5 да еще с запасным диском... Хошешь архив на 2 Тб? Купи 4 САС диска по 1 Тб. Штука евров уже на диски.... Плюс сам "корпус" (читай север). А архив на 2 Тб на стримере - евр 800 за какой-нить тандберг на 200/400 гигов и 10 раз по 200 гигов картриджи по 20 евро. Та же штука но уже за все. Но долезть до отдельного файла долго. Так шта... Экономика должна быть экономной. Кому НАС, кому стример... Кому ДВД. Хранить на отключеном жестком диске важные данные для меня - лотерея.

Потому что я думал что имеется в виду диск на 500 гигов с 133-Гб пластинами...

Блин, брошу все, уеду в Вятку. (c) Только не говорите мне что она у вас 66 МБ/с достигает... На всякий случай - теоретический предел передачи данных на UDMA-133 - таки 133 Мб/с. А при копировании на одном контроллере эту цифирьку надо делить на два. Потому как при чтении/записи на мастер слейв блокируется. И наоборот. Так что извините, но пока не увижу своими глазами скорость в 50 Мб/с при копировании с одного ИДЕ диска на другой, сидящие на одном канале... Нэ вэру. Но, вообще, вы мне ничего доказывать и не должны :) Я не настаиваю :)

Ну, головок вообще-то много... Но они не двигаются независимо. А вот добиться того, чтобы только один процесс читал что-то с диска под ОС семейства виндовс нетривиальная задача...

Ну, насколько я понял, речь шла именно о них. Иначе зачем нужны "долговечные носители информации"?

Есть решение, с успехом применяемое в сотнях тысяч предприятий. С совокупной стоимостью владения я порядки меньше роботизироанного чего бы то ни было. Называется это решение "сотовый у сисадмина".
И когда возникает необходимость раз в полгода получить доступ к древнему архиву в нерабочее время, сисадмин пинается в зад и едет в ВЦ вставлять нужную кассету в стример. Если же такие проблемы происходят чаще раза в 6 месяцев то тут никакой робот не поможет. Проблема не в архивировании :)
Вообще, подводя итоги, мы тут, вообще о долговечных носителях информации. Записал - забыл. Так воооот... Мое мнение - жесткий диск в отключенном состоянии - намного менее надежный носитель чем ДВД. При адекватных условиях хранения. Т.е. не на подоконнике и не в ящике с детскими игрушками :)
Жесткий диск в составе RAID5 (а еще лучше 6) с горячей заменой - надежнее. Но сильно дороже. Мои архивы на ДВД с 2004-го года уже почти 300 дисков. Это 1,3 Тб. Raid 5 такого размера стоил бы мне как минимум 400 евро. Сейчас. Плюс стоимость расширения. Стоимость всех дисков - меньше 150 евро. А их массово покупать стал когда цена меньше 50 центов за диск стала. Плюс 70 евро за писалку. Разница есть? По надежности - недавно брал пару дисков 2004 года. Все читается. Важные данные - две копии. Одна - в сухом прохладном месте :) И пока что трогать ее не приходилось.

я правильно понимаю что вы делаете н-цать раз в год 2 резервных копии на 2 диска, отключаете их и храните отключенными, правильно?
Ежедневно копию на два диска. Они уходят в standby после бэкапа, а так - подключены. Ещё на один диск я копирую то же самое (изменения, точнее) раз в неделю, он отключается полностью.
С картриджем на 200 гигов - вставил, и бекапь.
Угу. Особенно когда в день нужно гиг по 500 бэкапить
У вас, похоже, неверное представление о резервной копии. Она достается только если что-то случилось.
Да нет, почему же неверное? Просто наши клиенты хотят доступ к архивированным данным, в любой момент, за период до 3х лет (на моей памяти), причём онлайн, т.е. ждать пока сисадмин вставит картридж и восстановит куда-то явно не хотят.
Хошешь архив на 2 Тб? Купи 4 САС диска по 1 Тб.
Зачем же именно SAS? SATA сойдёт
Только не говорите мне что она у вас 66 МБ/с достигает...
Не достигает, врать не буду - но 50 было. К сожалению, у меня остался всего один IDE диск, посему повторить эксперимент не могу.
А вот добиться того, чтобы только один процесс читал что-то с диска под ОС семейства виндовс нетривиальная задача...
Тривиальная - достаточно иметь _отдельный_ диск для ОС и приложений (и свопа). На остальные диски лезут только приложения к данным, а если они неактивны - то пофиг. Кстати, при нормальной памяти (когда масса вещей в кэш уже попала) даже системный диск вполне скорострелен. Только что проверил - запись на системный диск - 50 MB/s, чтение - 65 MB/s (гигабайтный файл, без буферизации оф кос). Для сравнения - точно такой же диск (не системный) - запись 54 MB/s, чтение 65 MB/s. Всё это на Vista Business, 16G RAM, два SATA диска WD 5000AACS.
Для информации - в линухе ситуация ну ровно такая же, процессы постоянно лезут к диску (файлам, точнее), правда всё обычно в кэше, так что вопрос упирается в память.
По надежности - недавно брал пару дисков 2004 года. Все читается.
А Вы все 300 проверьте... и расскажите про результаты

у тебя есть книжки 20-летней давности? а винты или компакты? :-p
-----
Хммм.... немножко некорректное сравнение...
Более-мение правильно было бы : Есть ли у тебя в домашней библиотеке книжки от первопечатников?
А вот флопаки, начиная с 8", и винты - MFM, полной высоты, 20Мб - у меня есть в рабочем состоянии... ;-)
У знакомого - еще более раритетная вещь наличиствует - НМЛ... для майнфрейма... :)
Хотя... у меня может уже и не быть - по сообщению из государствия марштрующих эСэСовцев мою тамошнюю квартирку вскрывали по решению чинушек и что-то меняли или пёрли... до раритетов они жадные...

Сколько нужно хранить и сколько денег на это выделяется?
При немного и мало - пожалй что несколько емких флешек...
...средне и недорого - доинсталить харды на разнесенные системы...
...много и по потребности - сетевые дисковые массивы с райдами, резервами и восстановленим...

К тому же, если из 100 болванок (из одной упаковки) умерла одна (через, скажем, год хранения) - то это повод проверить все остальные.
------
А зачем их поверять, при условии, что бекап хранится солид-рареном архиве, с максимальной компрессией? все 500Гб с харда :)

В общем, с болванками столько мороки, что, имхо, не стоит оно того...
------
Это точно... особенно, если диски в ремовабал раках лежат...

WD я уже 2 штук потерял
------
С 2002 года работают без проблем... ношу, вожу, иногда - роняю с полуметра - выпадает из рака... когда помрут - не знаю, но две копии инфы есть...

Только корпус разобрать, да подключить.
-----
??? - давно уже все решается без отверток... вынул, всунул и... бежать...
Жаль только, что винда харды по горячему монтировать не умеет...
И не забываем что скорость чтения очень часто меньше.
------
Сколько не проверял всегда получалось, меньше... раза в два-три...
Оно, в принципе, так и должно быть - только читать или писать и читать для контроля...
Любая фирма, которая задумывается о бекапе 500 гигов сможет выделить пару тысяч на стример и картриджи :)
-----
Пару... только десятков тысяч... на NAS... все остальное будет геморойно...

постоянно включенным массив из 10 дисков?
-----
10 - нет, по крайней мере пока не поставлю РАЙД... а вот три - крутятся круглосуточно...
Вы представляете, какие расходы на комплектующие и электричество будет у фирмы, которыя решит каждый день бекапить по 100 Гб на постоянно доступные жесткие диски?
-----
Никаких особых проблем у фирмы не будет - разовые затраты на железяки и сопостовимое с рабочей станцией потребление... особенно, если железо будет "спать" между бекапами...
Просто еще раз - дома проблема "за один раз забекапить 500 гигов" не возникает.
-----
Ну это у кого как... Опробовал как-то какую-то ерунду... на сетке... схема - станция - рутер - провайдер - рутер - станция... 5х40Гб... с варациями версий станции, рутера, провайдера...

Только не говорите мне что она у вас 66 МБ/с достигает... На всякий случай - теоретический предел передачи данных на UDMA-133 - таки 133 Мб/с.
------
Уууу... как у нас все запущено... специально тестировал свои диски... точно знаю, что отдача самого диска - до 120 Mb/c, прием на запись - 70-80... задействовано было 6(шесть) ИДЕ каналов, из которых два были такими, какими они были встроены в мамки и четыре задействованы на файрбирдовской карточке... так вот на последних четырех было абсолютно без разницы откуда и куда перекачивались данные...
А при копировании на одном контроллере эту цифирьку надо делить на два.
------
так вот на последних четырех было абсолютно без разницы откуда и куда перекачивались данные - суммарная скорость потоков балансировалась в пределах 110-120 Мб\с, при ограничениях по скорости на уровне скоростей подключенных физических устройств...
Потому как при чтении/записи на мастер слейв блокируется.
------
Смени поставщика железа... бо, правильный контроллер всегда успеет запихнуть данные в\из буфера пока другой диск позиционирует головки...
Разница есть?
-----
Разницу ты очень хорошо увидишь, когда нужно будет нанять человека для своевременного выполнения этой простой работы... Бо, имея на сейчас чуть больше 1Тб на рабочей станции... и еще с половинку терры на сменных дисках... очень хочу недорогой райд-5(6)... пусть будет для начала на 5 слотов по (ап то)1.5 Тб и парой гигабитный ников... а то - и оптикой... бо, возня с болванками уже поднадоела и готов потратить столько же, сколько на рабочую станцию (а у меня она с парой ксеонов внутри), чтобы от нее избавится...
Но они не двигаются независимо. А вот добиться того, чтобы только один процесс читал что-то с диска
-----
В описанных тестах как раз проводилось копирование больших файлов в несколько независимых потоков...

счастливчик!!!

в каком смысле?