Навеяно веткой о Verbatim DVD. Сразу извиняюсь за "ламерность" постановки вопроса, я не специалист.
Так чему же доверить свои фото и видео, не боясь потерять инфу лет так через несколько?
Понимаю, что долговременные тесты не проводились по причине того, что многие из актуальных носителей информации появились совсем недавно, но всё же интересно услышать ваши мнения
Итак, прошу дополнить/исправить:
1. DVD-RAM как известно, один из самых надёжных болванок, но ИМХО, это не то, что нужно, т.к. пластик есть пластик и он имеет свойство течь, медленно, но верно

2. Flash вполне долговечен (?), но дорог и неустойчив к сильному магнитному полю. Насколько сильно должно быть это поле, чтоб повредить, например, USB-Stick? Как на счёт стиков типа Corsair Flash Voyager, покрытых солидным слоем резины? Или это защита только от механических повреждений?
3. HDD вроде как, надёжные до первого падения и относительно недороги. Каких неприятных сюрпризов можно ожидать, например, от внешнего жёсткого диска, если он установлен в труднодоступном для пива/кофе месте и зафиксирован во избежание падений?
Ваши мнения?

Высечь побитово в камне, например, в граните. Мрамор недостаточно устойчив.

весело, но неинформативно. Если можно, без флуда

HDD ненадежны по определению. У меня не так давно 3-месячный WD помер. Просто так, на ровном месте.

Если без флуда, то надежных носителей нет вообще. Если информация ценная, то ее сохраняют с дублированием, дубликаты желательно хранить где-нибудь подальше, например, в банковском сейфе :). ДВД потом нужно ежегодно перезаписывать. Хранить на жестком диске - самое неправильное решение. Есть еще BlueRay, но как там с надежностью - не знаю. Я и дивиди-то не жалую - плотность довольно высокая, механическое повреждение может иметь очень большие последствия.

бумага - самый надежный носитель :)

Нифига! Тогда уже лучше камень - долговечнее, не горит, не окисляется, не выцветает, да и стырить его сложно будет.
Можно еще предложить магнитную проволоку - как в первых магнитофонах. :) Кстати, стриммер - тоже можно рассмотреть в качестве потенциального кандидата. :)

Ага, немного жидкости и до свидания, надежный носитель.

у тебя есть книжки 20-летней давности? а винты или компакты? :-p

камень как носитель вымер вместе со всякими там шумерами. А вообще, самый надежный носитель ближайшего будущего - это какой-нибудь большой брат типа гугла и прочей cloud computing-хрени :D

Это шумеры вымерли, а камень остался. Он еще проявит себя как носитель, когда человечество разочаруется в иных материалах. :)
Насчет большого брата - мысль верная, но... возникает вопрос доверия. :) Слишком велико будет у братишки искушение порыться в чужих данных. :)

Пирамид египетских настроить побитово. Единичка - пирамида, нолик - футбольное поле.
Место много займёт и возни много, но долговечно.

Даже если строить пирамиды поменьше размером, скажем, метр на метр, то вся поверхность земли (включая океаны) вместит всего 253 терабайта (если я не натупил в расчетах).

Компактов и винтов 20-летней давности у меня нет. Книжек тоже :p

Сходи в Музей и посчитай, сколько там древних книг (папирус, пергамент, чего только не было) и ДВД и сравни.
Вывод: Древние уже тогда не доверяли ДВД!!!!
А кстати ещё один способ сохранения забыли: устная передача!
Сын пусть Войну и Мир выучит, дочка Онегина, соседи пусть Маркса для потомков (ну или Ленина, кто им там ближе), только вот с Видео и Фото ещё не придумал.

С фото и видео придумал Альберт Хофманн. Правда, канал передачи очень помехонеустойчивый, но это неважно.

Неправильный вывод! Может и доверяли, только из тех двд ничего не сохранилось. Ненадежный ведь носитель.

Хранить на жестком диске - самое неправильное решение.
Если не хранить в подвале и прочих сырых местах - самое правильное, только с одним "но" - нужно _несколько_ жестких дисков (и лучше в разных местах), и переносить инфу со старых на новые раз в пару-тройку лет (цены падают, ёмкости растут). Кстати, очень недорогой способ, по сравнению с любым другим, и очень высокая скорость копирования, в отличие от всех остальных.
От пожара же, наводнения etc. ни один носитель не спасёт.

Как на счёт стиков типа Corsair Flash Voyager, покрытых солидным слоем резины? Или это защита только от механических повреждений?
Лучше уж Corsair Survivor (есть на 32GB) - защита почти от всех (встречающихся в быту) опасностей:

у тебя есть книжки 20-летней давности? а винты или компакты?
У меня есть винт 1997 года. Жив ещё, и инфа цела (как раз недавно разбирал завалы) Хотя куча других, менее старых, уже благополучна умерла

может есть какая-нибудь статистика по живучести внешних дисков в зависимости от размера онных? Имеются ввиду размеры дисков 1,8 / 2,5 / 3,5 дюймов. Другими словами, находится ли надёжность дисков в какой-либо зависимости от их компактности?
по поводу Survivor: там, случайно, нету защиты от записи?

Другими словами, находится ли надёжность дисков в какой-либо зависимости от их компактности?
Сомневаюсь что есть прямая зависимость, хотя эмпирически, чем компактней диск и чем выше ёмкость, тем больше шансов что будет потеряно больше информации в случае сбоя (или внешнего воздействия). Механика и электроника у всех примерно одинаковы. Есть, разумеется, разные исполнения дисков - для серверов, для десктопов etc - там разные показатели надежности (MTBF в частности). 1,8"/2,5" диски обычно более устойчивы к перегрузкам и встряскам, так как используются в мобильных устройствах, но нужно смотреть конкретные характеристики конкретной модели.
Статистикой, увы, не располагаю - мой принцип - просто делать минимум три копии и не держать их вместе (если речь про бэкап). Я просто выбираю самый недорогой (в пересчете евро/гб) диск, беру несколько штук (2-3) и пишу на них, через пару лет беру очередные, копирую всё туда, и т.д. Внешний диск, т.е. тот который не будет постоянно включен, может довольно долго прожить, и только если не повезет (или уронить там) - умрёт очень быстро.
по поводу Survivor: там, случайно, нету защиты от записи?
Увы, нет - хотя я тоже скучаю по этой фиче. Но зато по прочности и устойчивости - чего я уже с ним не делал, жив и здоров Народ крэш-тесты проводил - и жарили его, и варили, морозили, машинами переезжали, молотком лупили, роняли с высоток - жив однако Кстати, у меня был Voyager (который в резине) - у него разъем отломался, увы (но работает, если придерживать), а так тоже много чего выдерживает, если намеренно не убивать.

спасибо за развёрнутый ответ! Наверное, остановлюсь на таком же варианте с бэкапом.

Отнюдь. У жестких дисков бывают всякие глюки при подключении - например, после долгого лежания "залипает" шпиндель, лечится легким постукиванием по корпусу винта, но теоретически может оказаться фатальным - что-нибудь может успеть сгореть. Кстати, какова стоимость хранения единицы информации на HDD по сравнению с DVD? Есть у меня сомнение, что гигабайт на винте дешевле получается. Скорость копирования - да, бесспорно.

Стоимость гигабайта на ДВД меньше. Процентов на 30. Если сравнивать упаковки по 50 дисков и саташные диски на 500 Мб - 1 Тб (у них сейчас самый дешевый мегабайт).
У жестких дисков вообще, если хранить их неподключенными, вероятность потери информации выше чем у ДВД. Магнитные домены вообще-то нестабильная штука. Могут самопроизвольно распадаться. ДВД в сухом, темном и прохладном месте, имхо, в разы надежнее.
Преимущество у жестких дисков - в удобстве, если надо хранить большие объёмы. Вместо того, чтобы писать 100 дисков по 5 минут на диск можно записать 1 жесткий диск на 500 гигов. Минут так за 200-300.

У (современных больших) НЖМД есть еще один недостаток. Если умрет болванка, с ней в мир иной отойдет ну 8.4 ГБ. А если помрет винт, превед нам передадут до 1.5 ТБ. (Убей, не пойму, чем их можно занять кроме несжатого видео в сырцах. Коллекцией любимой порнухи из нтырнета, что-ли???)

Ну, например, данными трехмерной томографии. Аккурат коллега закупал диски для этой цели. Там в одном эксперименте десятки гигабайт снимаются.

Вот и я о том же...

Я про бытовое использование. Или у коллеги томограф дома в подвале стоит? о.О

Ну, для кого и томограф - бытовой прибор.

Боюсь, даже у Абрамовича нет такого дома, в подвал которого влезет тот "томограф". В качестве томографа используется синхротрон. Коллега там прямо "у станка" частенько ночует - своя раскладушка, все удобства.

У жестких дисков бывают всякие глюки при подключении
Бывают. Как раз по этой причине рекомендуется делать несколько копий.
Есть у меня сомнение, что гигабайт на винте дешевле получается.
Дешевле на винте, если не брать в расчёт дешевые DVD (пачками по 50 и выше штук), которые вряд ли расчитаны на длительное хранение.

ДВД в сухом, темном и прохладном месте, имхо, в разы надежнее.
Есть статистика? Было бы интересно посмотреть. Особенно интересно, относится ли это это к дешевым DVD (иначе стоимость за гиг будет выше).
Вместо того, чтобы писать 100 дисков по 5 минут на диск можно записать 1 жесткий диск на 500 гигов. Минут так за 200-300.
5 минут на диск? Это с роботизированной подачей? Его нужно достать из пачки, вставить, записать и проверить (уже больше 5 минут - а без проверки писать рискованно), положить куда-то. А если речь идёт о копировании сотни DVD дома - это вообще мрак по затратам времени (хранить же что-то в одном экземпляре - это значит нарываться на неприятности). В случае HDD всё быстро и просто, никакой дерготни (поставил и забыл), да и скорость повыше.

может есть какая-нибудь статистика по живучести внешних дисков в зависимости от размера онных? И
==
какая статистика?
винтам еще и века нет, а письмена на камне проверены временем.
глупо спрашивать, сегодня еще идет тестирование и все мы тестеры.
камень, бумага, кожа и прочее, пока, что самые из надежных носителей

Если умрет болванка, с ней в мир иной отойдет ну 8.4 ГБ. А если помрет винт, превед нам передадут до 1.5 ТБ
...и тогда достаётся второй диск с копией
Если второго диска нет, то это лотерея. К тому же, если из 100 болванок (из одной упаковки) умерла одна (через, скажем, год хранения) - то это повод проверить все остальные. В общем, с болванками столько мороки, что, имхо, не стоит оно того...

Однако, несколько винтов - это будет шибко накладно.

Думаю, что они хранятся примерно так же, как и более дорогие. ЕМНИП, когда-то был тест в c't, надо поискать.

Тоже так думал, похоронил, но пошёл на сайт производителя, скачал оттуда софт, и оживил, пашет дальше "Western Digital Elements" они и в Anweisung пишут прежде чем нести в ремонт (сдачу) сходите на наш Web Site

Поверь мне, в моем случае винт действительно умер.

Только присоединюсь, WD я уже 2 штук потерял просто так,отказали и всё((((

Das sollten Sie beachten, wenn Sie Ihre Daten langfristig auf einem CD-R-Medium speichern möchten:
1. Lebensdauer: Die Hersteller garantieren 30 Jahre auf ihre Medien. Aber natürlich kann eine CD bei unsachgemäßer Behandlung schon nach drei Sekunden defekt sein. Schließlich besitzen die Datenscheiben eine empfindliche Oberfläche.
2. Der richtige Umgang: Die empfindlichen Seite einer CD ist immer diejenige mit dem Label, und nicht etwa die glänzende Seite. Legen Sie die CD immer mit der glänzenden Seite nach unten auf den Tisch. Übrigens: Rohlinge sind empfindlicher als gepreßte CDs. Behandeln Sie die Medien deshalb pfleglich, und schützen Sie sie vor Sonne und Staub.
3. Haltbarkeit: Wollen Sie die Daten auf CD-R besonders lange aufheben, müssen Sie zu Rohlingen mit spezieller Kratzschutzbeschichtung greifen. Solche Rohlinge bieten zum Beispiel Kodak (Info Guard) und Verbatim (Datalife Plus) an. Die Hersteller garantieren hier eine kratzfeste Deckschicht und eine Lebensdauer von 100 Jahren. Für CD-RW geben die meisten Hersteller eine Haltbarkeit von rund 30 Jahren an. CD-ROMs aus der Fabrik halten möglicherweise nur 25 Jahre.
Инфо от
http://www.pcwelt.de/start/computer/tipps_tricks/cd-brenner/3648/eine_lebensdauer_von_30_jahren/

Однако, несколько винтов - это будет шибко накладно.
Не шибко, при нынешних-то ценах. Да и исходить нужно из того, что ценнее - винт за 100 евро или информация на нём. Экономия на втором может обернуться неприятностями
Думаю, что они хранятся примерно так же, как и более дорогие.
Вряд-ли. Может, что-то и изменилось в последнии годы, но лет 5 назад, судя по тестам, дешевые болванки и жили недолго, и качество у них было так себе.

Мне бы тоже было б интересно посмотреть на статистику по хранению данных на жестких дисках лет хотя б по 5. Похоже это никому в голову не приходит. "Это жжжж неспроста!" :)
Мой вывод исключительно умозрительный. И зависит от способа записи. На жесткие диски влияет то же самое что и на оптические. Кроме прямого света. Для оптики это намного страшнее. Но в темном месте света нет. Зато оптике чихать на магнитные поля. В оптическом диске нет механических частей которые могут тупо заржаветь и подшипников, из которых может испариться смазка. И контактов, которые могут окислиться. И электроники с транзисторами у которых может из-за диффузии нарушиться переход. Магнитные домены могут разрушаться при комнатной температуре (в отличие от той же магнитооптики, которую надо было нагреваты для записи, засчет чего и долговечность). Да и на статическое электричество оптическому диксу наплевать. А вот электронику жесткого дика можно и угробить. В общем, оптический диск намного ближе к камню по надежности хранения информации, чем жесткий диск :)

Когда-то видел тесты дисков... По-моему это было в c't. Там они их искуственно старили - в жарком и влажном месте :) Но быстро найти этот тест не смог. Если не забуду, еще посмотрю как времени побольше будет. Помню что вербатимы там тоже на высоте оказались, остальное забыл как не важное :)
А стоимость мегабайта на ДВД и жестком диске я сравнивал на geizhals-е между Western Digital Caviar Green 1000GB 16MB SATA II (WD10EACS) (0,084 цента/Гб) и Verbatim DVD+R 4.7GB 16x, 50er Spindel (1 диск - 0,274 за диск, т.е. если делить на 4.7 Гб, миллион байт как и в жестких дисках, получим 0,058 центов за Гб). Т.е. на 30 процентов дешевле.

С моей ручной подачей. На 8x у меня на диск уходит 10 минут. Вместе с достать-вставить в дисковод-нажать кнопку записиси-достать-из дисковода-положить в пачку. На запись уходит минут 8-9 минут. На 16x минут 6 потребовалось бы, наверное. А на 24x....

Никакой дерготни, да. Только корпус разобрать, да подключить. А если использовать firewire или usb - то мои оценки скорости надо будет раза в 2 занижать... Да и внешнее eSATA подключение.. Тут еще надо поискать с какой скоростью на него что пписаться будет.
А насчет скорость повыше.. Не так уж она и выше моей оценки в 200-300 минут. Да, сейчас производители рассказывают что их диски по 100 мегов в секунду пишут. В реальности хорошо если 60-70 на больших файлах. И не забываем что скорость чтения очень часто меньше. Хотя это и сильно зависит от модели. Возьмем что-нить среднее вроде 40 мб/с. И не дай бог любимый виндовсь в процессе резервного копированя будет еще своими процессами жонглировать. Сразу можно смело скорость копирования где-нить до 10 Мб/с сбрасывать. Ну и не дай бог копировать проводником... Хотя это уже психическое расстройство, по-моему :)
Значит за одну минуту мы перепишем в лучшем случае 60*40 = 2400 Мб = 2.4 Гб. Значит на диск на 500 гигов нам надо будет где-то 210 минут. Значит я оценил скорость копирования в 200-300 минут правильно. :)
Если передо мной встал бы вопрос долговременного хранения таких больших объемов (при регулярном бекапе, скажем раз в неделю), думаю, я бы остановился или на NAS или на RAID 5 или на стриммере (если обязательно хранить без электричества). Так как не могу себе представить необходимости делать такого в домашних условиях, расходы не ограничиваю. Любая фирма, которая задумывается о бекапе 500 гигов сможет выделить пару тысяч на стример и картриджи :)
Раз в год 500 гигов для дома - писал бы на ДВД диски.

http://de.wikipedia.org/wiki/RAID#Zusammenfassung
выбери для себя вариант. смотри на S (Ausfallsicherheit).

Анатоль!
У Вас много опыта борьбы с RAID?

Мне бы тоже было б интересно посмотреть на статистику по хранению данных на жестких дисках лет хотя б по 5. Похоже это никому в голову не приходит.
Гугль делал отчёт на эту тему: http://tastyresearch.com/2007/08/09/hard-drive-failure-statistics-at-google/
Там они их искуственно старили - в жарком и влажном месте
Читал как-то в одном FAQ по CD/DVD, что эти тесты по искусственному старению весьма далеки от реальности, в том смысле что масса факторов, возникающих в реальной жизни, не учитывается.
На 16x минут 6 потребовалось бы, наверное. А на 24x....
А проверить записанное - ну нафиг, да?
Только корпус разобрать, да подключить.
Зачем? Во-первых, это уже может быть внешний корпус с несколькими дисками (hot-plug), во-вторых, есть доки для дисков (просто его туда вставляешь - у меня есть такой), ну и наконец, просто парочка одинавых внешних дисков. Да и даже если разбирать - это не нужно делать раз в месяц или даже неделю.
Да и внешнее eSATA подключение.. Тут еще надо поискать с какой скоростью на него что пписаться будет.
По моему опыту (стоит такой диск) - 70-80 MB/s. По USB2 минимум 20 MB/s.
И не забываем что скорость чтения очень часто меньше.
Э? Совсем наоборот - запись медленней. Это я проверял не раз, на разных дисках. Просто не могу представить, за счёт чего чтение может быть медленней
И не дай бог любимый виндовсь в процессе резервного копированя будет еще своими процессами жонглировать. Сразу можно смело скорость копирования где-нить до 10 Мб/с сбрасывать.
Если речь про использование процессора - то это неощутимо. Если про доступ к тому же диску, с которого ведется копирование - да, может повлиять. Но я, к примеру, систему и приложения держу на отдельном (от данных) диске.
Ну и не дай бог копировать проводником... Хотя это уже психическое расстройство, по-моему
Почему? Отлично всё копируется, не медленней чем чем-то ещё (типа CopyTo). Не всегда удобно, конечно, особенно для бэкапов, а так непринципиально.
Значит на диск на 500 гигов нам надо будет где-то 210 минут. Значит я оценил скорость копирования в 200-300 минут правильно
А теперь представим что нам эти же 500 гигов нужно скопировать на DVD... время на вставку-выемку и постоянное сидение у компа - это супер конечно, вместо того чтобы оставить копирование на диск и уйти спать, гулять etc
Любая фирма, которая задумывается о бекапе 500 гигов сможет выделить пару тысяч на стример и картриджи
Может, но тенденция такова, что HDD всё чаще заменяют стримеры. Не говоря уже о том, что всю эту массу ленточек нужно периодически перематывать (при длительном хранении), во избежание. А так - поставил несколько массивов с HDD, и никаких проблем
Раз в год 500 гигов для дома - писал бы на ДВД диски
Мне лично жалко убить на это целый день, пусть даже раз в год, да ещё вести архив - что где, на каком диске, периодически проверять живо ли оно (с диском опять-таки проще - поставил на тест и забыл до окончания). Про оригиналы видео с камеры я уж молчу - размеры от 7-15G, DVD просто рядом не стояло.

Это не совсем то. Вернее, совсем не то. Это статистика поломок дисков, которые в их датацентре постоянно работают. Мы ж не собираемся дома держать постоянно включенным массив из 10 дисков? Нужна статистика по хранению данных на отключенном жестком диске.

Да, это еще время. Записаное на жесткий диск тоже проверять стоит, кстати. Так шта... Да, тоже кстати, если читать что я писал, можно заметить, что я нигде не пытался доказывать что записать 100 ДВД будет быстрее, чем 500 Гб на диск, тем более что 500 Гб это больше чем 100 дисков... Я говорил что скорость и удобство "поставил-ушел" это единственное преимущество жесткого диска. А примерный рассчет времени привел чтобы показать это это преимущество не является решающим. Какая разница, 500 минут или 200, если это делается один раз в год? А если это делается чаще одного раза в год то ни один из этих методов не подходит.
Мой вывод: Для долговременного хранения постоянно обновляющегося архива размером в 0.5 терабайт ни ДВД ни хранящиеся в отключенном виде жесткие диски не пригодны. Стример и NAS.

Ваш диск практически рвет теоретические пределы. Как меряли?

Поздравляю. Посмотрите, например, http://www.ixbt.com/storage/maxtor-seagate-500gb.shtml раздел "Быстродействие в приложениях".

Виндовсь вообще очень веселая операционная система. Если _это_ можно назвать таким гордым именем :) С SATA у меня опыта еще мало, а вот с IDE... Под этим угробищем можно думать что доступ к двум устройствам не зависит друг от друга только если устройства на разных каналах контроллера. И то не всегда. Ради эксперимента можете попробовать при копировании с одного диска на другой вставить в ДВД какой-нить диск. И посмотрите на скорость копирования. Это просто самый наглядный вариант.
Ну а если вам подходит копирование проводником... Померяйте. С какой скоростью он справится с копированием пары образов двд дисков. А потом прикиньте скорость копирования. И сравните ее с 70-80 Мб/с.

Хде? Все долговременные архивы, которые я видел хранятся (хранились) на пленке. Но я еще не сталкивался с архивами, к которм предъявлялось требование хранения данных больше 5 лет. НАСы/Рейды для текущего бекапа. Типа каждую ночь весь винт сервера БД скидывается на рейд. И так 7 дней в неделю. А в понедельник переписываем то, что записали в предыдущий понедельник. Вы представляете, какие расходы на комплектующие и электричество будет у фирмы, которыя решит каждый день бекапить по 100 Гб на постоянно доступные жесткие диски?

Вот оригиналы видео это да, проблема. Надо ждать БД-Р. Я пока что спасаюсь раром с разбиением по томам.
Просто еще раз - дома проблема "за один раз забекапить 500 гигов" не возникает. Видео, фильмы, музыка пишется на двд по мере появления. А уж сравниться по времени с обработкой видео никакой бекап не диски не может :) Даже если писать на 1х. :)
Кто-то в день производит десятки гигабайтных фотошоповских файлов? Или сотни гигов гениальной музыки, которую надо обязательно сохранить для потомков?

Ты у визави поинтересуйся, какая часть из этих абстрактных 500 ГБ ему еще нужна И окажется, что все то что действительно достойно быть забэкапленным, на пару-тройку дисков влезет.

Оно уже тут, зачем ждать?

Нужна статистика по хранению данных на отключенном жестком диске.
С этим тяжелее, но я и не предлагаю использовать диск для долговременного (то есть - записал и забыл) хранения, речь шла о периодическом обновлении дисков и копировании со старых на новые (раз в два-три года).
Для долговременного хранения постоянно обновляющегося архива размером в 0.5 терабайт ни ДВД ни хранящиеся в отключенном виде жесткие диски не пригодны. Стример и NAS.
Нероботизированный стример - такой же сакс (в смысле удобства) как и DVD. Плюс стоимость, однако. NAS - собсно, это и есть HDD
Ваш диск практически рвет теоретические пределы. Как меряли?
Это почему он их рвёт? А мерял просто - большой файл (несколько гиг) пишется на диск (без буфферизации, разумеется), потом читается (тоже без буфферизации), меряется время, получаем скорость. eSATA по скорости - та же SATA.
Программка называется FileCacheTest. Только что ещё раз проверил - запись - 79 MB/s, чтение - 82 MB/s (повторил несколько раз). Диск Samsung HD753LJ, внешний, eSATA.
Ради эксперимента можете попробовать при копировании с одного диска на другой вставить в ДВД какой-нить диск. И посмотрите на скорость копирования.
Пробовал - на моих компах неощутимо. Могу дать спецификации, если интересно. Между двумя IDE дисками (на одном контроллере) скорость от 50 MB/s. В случае SATA (включая eSATA - коее от SATA отличается только разъемом) все каналы независимы.
Ну а если вам подходит копирование проводником... Померяйте. С какой скоростью он справится с копированием пары образов двд дисков. А потом прикиньте скорость копирования. И сравните ее с 70-80 Мб/с.
Мерял - отлично справляется. Правда, ни к диску-источнику, ни к приёмнику никто больше не лез. Впрочем, если лез, то любая другая программа (мой фаворит CopyTo, в частности) тоже страдала.
Посмотрите, например, http://www.ixbt.com/storage/maxtor-seagate-500gb.shtml раздел "Быстродействие в приложениях".
Ах, Вы про это... ну ежу понятно, что раз головка одна, то многопотоковость только ухудшит скорость Я говорил о случае когда только один процесс записывает/читает.
Все долговременные архивы, которые я видел хранятся (хранились) на пленке.
Речь шла не о долговременных архивах. Впрочем, долговременный тоже проще на HDD, раз в несколько лет меняя диски и копируя на новые.
Вы представляете, какие расходы на комплектующие и электричество будет у фирмы, которыя решит каждый день бекапить по 100 Гб на постоянно доступные жесткие диски?
Не очень большие. Диски могут быть в standby, в котором энергопотребление очень мало, т.е. - нет обращений - заснул и все дела. Роботизированные стримеры жутко дороги, особенно если задача - получить доступ к данным годичной давности, в нерабочее время.
Кто-то в день производит десятки гигабайтных фотошоповских файлов? Или сотни гигов гениальной музыки, которую надо обязательно сохранить для потомков?
Нуууу... дома конечно вряд ли, но небольшие фирмы - вполне могут

И окажется, что все то что действительно достойно быть забэкапленным, на пару-тройку дисков влезет.
У меня не окажется - только фоток и видео (своих, оригинальных, а не скачанных) у меня под 300G. На DVD никогда не буду записывать - ну нафиг, очень печальный опыт. Я ценю удобство и скорость работы, да и возможность всё иметь под рукой, а искать фотки в трёх десятках DVD - ну его в пень. Все остальные данные (документы etc) влазят в 16G, так что конечно парой DVD можно обойтись
Всё остальное - большей частью восстановимо (из сети, у друзей etc), но не хотелось бы терять "вдруг" - оно ведь так и бывает - нужно сейчас, а хрен тебе... пока найдешь - время, нервы...

Ну мало ли... Я это как абстрактную проблему рассматриваю :)

Пока еще жмотно :) Вот как рекордеры где-нить 100-120 евро и диски 4 евро стоить будут, вот тогда и перейдем... Ждать, в принципе, недолго осталось. За последние полгода где-то на 25% диски подешевели... Еще полгода и попрет массовость. Если, конечно, крызыс не помешает.
А то пока стоимость гигабайта на БД-Р раза в 4 выше чем на ДВД, жаба побеждает. :)

На всякий случай уточню, я правильно понимаю что вы делаете н-цать раз в год 2 резервных копии на 2 диска, отключаете их и храните отключенными, правильно? И раз в два-три года меняете эти диски на два новых, больших по объёму?

Пробовали? С картриджем на 200 гигов - вставил, и бекапь. У фирм, у которых еще и несколько картриджей менять надо, обычно уже штатный сисадмин. И не один. Раз в неделю может и поменять пару раз. Лично мы бекапим раз в неделю 5 по 200 гигов и в течение недели одна БД постоянно порциями по 20 гигов на исчо один стример пишется. Пленки хранятся 2 года, потом по новой используются. Вопрос - сколько жестких дисков надо было бы поменять два года назад чтобы записать 1 Тб?
У вас, похоже, неверное представление о резервной копии. Она достается только если что-то случилось. Сдохли сразу 2 диска в рейде, сгорел сервер, клиент неделю ломал БД и только через месяц сообразил что делал это зря.. И для таких случаев роботизированный стример круче АЭС для освещения квартиры, а чуть ли не самой важной харакетристикой становится стоимость хранения.

Чесслово? :) Угу. Только неотключаемые. Быстро, удобно. Дорого. Для скорости/надежности нужен как минимум RAID 5 да еще с запасным диском... Хошешь архив на 2 Тб? Купи 4 САС диска по 1 Тб. Штука евров уже на диски.... Плюс сам "корпус" (читай север). А архив на 2 Тб на стримере - евр 800 за какой-нить тандберг на 200/400 гигов и 10 раз по 200 гигов картриджи по 20 евро. Та же штука но уже за все. Но долезть до отдельного файла долго. Так шта... Экономика должна быть экономной. Кому НАС, кому стример... Кому ДВД. Хранить на отключеном жестком диске важные данные для меня - лотерея.

Потому что я думал что имеется в виду диск на 500 гигов с 133-Гб пластинами...

Блин, брошу все, уеду в Вятку. (c) Только не говорите мне что она у вас 66 МБ/с достигает... На всякий случай - теоретический предел передачи данных на UDMA-133 - таки 133 Мб/с. А при копировании на одном контроллере эту цифирьку надо делить на два. Потому как при чтении/записи на мастер слейв блокируется. И наоборот. Так что извините, но пока не увижу своими глазами скорость в 50 Мб/с при копировании с одного ИДЕ диска на другой, сидящие на одном канале... Нэ вэру. Но, вообще, вы мне ничего доказывать и не должны :) Я не настаиваю :)

Ну, головок вообще-то много... Но они не двигаются независимо. А вот добиться того, чтобы только один процесс читал что-то с диска под ОС семейства виндовс нетривиальная задача...

Ну, насколько я понял, речь шла именно о них. Иначе зачем нужны "долговечные носители информации"?

Есть решение, с успехом применяемое в сотнях тысяч предприятий. С совокупной стоимостью владения я порядки меньше роботизироанного чего бы то ни было. Называется это решение "сотовый у сисадмина".
И когда возникает необходимость раз в полгода получить доступ к древнему архиву в нерабочее время, сисадмин пинается в зад и едет в ВЦ вставлять нужную кассету в стример. Если же такие проблемы происходят чаще раза в 6 месяцев то тут никакой робот не поможет. Проблема не в архивировании :)
Вообще, подводя итоги, мы тут, вообще о долговечных носителях информации. Записал - забыл. Так воооот... Мое мнение - жесткий диск в отключенном состоянии - намного менее надежный носитель чем ДВД. При адекватных условиях хранения. Т.е. не на подоконнике и не в ящике с детскими игрушками :)
Жесткий диск в составе RAID5 (а еще лучше 6) с горячей заменой - надежнее. Но сильно дороже. Мои архивы на ДВД с 2004-го года уже почти 300 дисков. Это 1,3 Тб. Raid 5 такого размера стоил бы мне как минимум 400 евро. Сейчас. Плюс стоимость расширения. Стоимость всех дисков - меньше 150 евро. А их массово покупать стал когда цена меньше 50 центов за диск стала. Плюс 70 евро за писалку. Разница есть? По надежности - недавно брал пару дисков 2004 года. Все читается. Важные данные - две копии. Одна - в сухом прохладном месте :) И пока что трогать ее не приходилось.

я правильно понимаю что вы делаете н-цать раз в год 2 резервных копии на 2 диска, отключаете их и храните отключенными, правильно?
Ежедневно копию на два диска. Они уходят в standby после бэкапа, а так - подключены. Ещё на один диск я копирую то же самое (изменения, точнее) раз в неделю, он отключается полностью.
С картриджем на 200 гигов - вставил, и бекапь.
Угу. Особенно когда в день нужно гиг по 500 бэкапить
У вас, похоже, неверное представление о резервной копии. Она достается только если что-то случилось.
Да нет, почему же неверное? Просто наши клиенты хотят доступ к архивированным данным, в любой момент, за период до 3х лет (на моей памяти), причём онлайн, т.е. ждать пока сисадмин вставит картридж и восстановит куда-то явно не хотят.
Хошешь архив на 2 Тб? Купи 4 САС диска по 1 Тб.
Зачем же именно SAS? SATA сойдёт
Только не говорите мне что она у вас 66 МБ/с достигает...
Не достигает, врать не буду - но 50 было. К сожалению, у меня остался всего один IDE диск, посему повторить эксперимент не могу.
А вот добиться того, чтобы только один процесс читал что-то с диска под ОС семейства виндовс нетривиальная задача...
Тривиальная - достаточно иметь _отдельный_ диск для ОС и приложений (и свопа). На остальные диски лезут только приложения к данным, а если они неактивны - то пофиг. Кстати, при нормальной памяти (когда масса вещей в кэш уже попала) даже системный диск вполне скорострелен. Только что проверил - запись на системный диск - 50 MB/s, чтение - 65 MB/s (гигабайтный файл, без буферизации оф кос). Для сравнения - точно такой же диск (не системный) - запись 54 MB/s, чтение 65 MB/s. Всё это на Vista Business, 16G RAM, два SATA диска WD 5000AACS.
Для информации - в линухе ситуация ну ровно такая же, процессы постоянно лезут к диску (файлам, точнее), правда всё обычно в кэше, так что вопрос упирается в память.
По надежности - недавно брал пару дисков 2004 года. Все читается.
А Вы все 300 проверьте... и расскажите про результаты

у тебя есть книжки 20-летней давности? а винты или компакты? :-p
-----
Хммм.... немножко некорректное сравнение...
Более-мение правильно было бы : Есть ли у тебя в домашней библиотеке книжки от первопечатников?
А вот флопаки, начиная с 8", и винты - MFM, полной высоты, 20Мб - у меня есть в рабочем состоянии... ;-)
У знакомого - еще более раритетная вещь наличиствует - НМЛ... для майнфрейма... :)
Хотя... у меня может уже и не быть - по сообщению из государствия марштрующих эСэСовцев мою тамошнюю квартирку вскрывали по решению чинушек и что-то меняли или пёрли... до раритетов они жадные...

Сколько нужно хранить и сколько денег на это выделяется?
При немного и мало - пожалй что несколько емких флешек...
...средне и недорого - доинсталить харды на разнесенные системы...
...много и по потребности - сетевые дисковые массивы с райдами, резервами и восстановленим...

К тому же, если из 100 болванок (из одной упаковки) умерла одна (через, скажем, год хранения) - то это повод проверить все остальные.
------
А зачем их поверять, при условии, что бекап хранится солид-рареном архиве, с максимальной компрессией? все 500Гб с харда :)

В общем, с болванками столько мороки, что, имхо, не стоит оно того...
------
Это точно... особенно, если диски в ремовабал раках лежат...

WD я уже 2 штук потерял
------
С 2002 года работают без проблем... ношу, вожу, иногда - роняю с полуметра - выпадает из рака... когда помрут - не знаю, но две копии инфы есть...

Только корпус разобрать, да подключить.
-----
??? - давно уже все решается без отверток... вынул, всунул и... бежать...
Жаль только, что винда харды по горячему монтировать не умеет...
И не забываем что скорость чтения очень часто меньше.
------
Сколько не проверял всегда получалось, меньше... раза в два-три...
Оно, в принципе, так и должно быть - только читать или писать и читать для контроля...
Любая фирма, которая задумывается о бекапе 500 гигов сможет выделить пару тысяч на стример и картриджи :)
-----
Пару... только десятков тысяч... на NAS... все остальное будет геморойно...

постоянно включенным массив из 10 дисков?
-----
10 - нет, по крайней мере пока не поставлю РАЙД... а вот три - крутятся круглосуточно...
Вы представляете, какие расходы на комплектующие и электричество будет у фирмы, которыя решит каждый день бекапить по 100 Гб на постоянно доступные жесткие диски?
-----
Никаких особых проблем у фирмы не будет - разовые затраты на железяки и сопостовимое с рабочей станцией потребление... особенно, если железо будет "спать" между бекапами...
Просто еще раз - дома проблема "за один раз забекапить 500 гигов" не возникает.
-----
Ну это у кого как... Опробовал как-то какую-то ерунду... на сетке... схема - станция - рутер - провайдер - рутер - станция... 5х40Гб... с варациями версий станции, рутера, провайдера...

Только не говорите мне что она у вас 66 МБ/с достигает... На всякий случай - теоретический предел передачи данных на UDMA-133 - таки 133 Мб/с.
------
Уууу... как у нас все запущено... специально тестировал свои диски... точно знаю, что отдача самого диска - до 120 Mb/c, прием на запись - 70-80... задействовано было 6(шесть) ИДЕ каналов, из которых два были такими, какими они были встроены в мамки и четыре задействованы на файрбирдовской карточке... так вот на последних четырех было абсолютно без разницы откуда и куда перекачивались данные...
А при копировании на одном контроллере эту цифирьку надо делить на два.
------
так вот на последних четырех было абсолютно без разницы откуда и куда перекачивались данные - суммарная скорость потоков балансировалась в пределах 110-120 Мб\с, при ограничениях по скорости на уровне скоростей подключенных физических устройств...
Потому как при чтении/записи на мастер слейв блокируется.
------
Смени поставщика железа... бо, правильный контроллер всегда успеет запихнуть данные в\из буфера пока другой диск позиционирует головки...
Разница есть?
-----
Разницу ты очень хорошо увидишь, когда нужно будет нанять человека для своевременного выполнения этой простой работы... Бо, имея на сейчас чуть больше 1Тб на рабочей станции... и еще с половинку терры на сменных дисках... очень хочу недорогой райд-5(6)... пусть будет для начала на 5 слотов по (ап то)1.5 Тб и парой гигабитный ников... а то - и оптикой... бо, возня с болванками уже поднадоела и готов потратить столько же, сколько на рабочую станцию (а у меня она с парой ксеонов внутри), чтобы от нее избавится...
Но они не двигаются независимо. А вот добиться того, чтобы только один процесс читал что-то с диска
-----
В описанных тестах как раз проводилось копирование больших файлов в несколько независимых потоков...

счастливчик!!!

в каком смысле?

В смысле?

Ну, опрыт реальный с RAID-ами был? Для дома, для семьи, так сказать... Проблемы какие-то были? Как решались?

сервак с SoftwareRAID 1 под дебианом дома есть. пока проблем небыло.

Ну так и что за Крутая Система у тебя то????
Дебил что ли?Не ТЫ "Система"(Дебиан)
Если нет подходящего железа, то и не надо лезть в сектор Серверов!!!!!
Мой (Снизу читай) и то не тянет на такое!!!!!!

Жаль только, что винда харды по горячему монтировать не умеет...
Шутишь? Давно умеет, по крайней мере если это не IDE

обыкновенный сервак, на котором сделан софтверны рэйд массив 1 из двух идентичных ЖД.

???

не знаю что сказать. конретней распиши, что тебя смущает.

что/кто не тянет?
пс: если тебе лень по человечески спрашивать, то мне лень по человечески отвечать.

Конечно, а в итоге ,ОБА жд получают одну и туже информацию!Не так ли?)))

собственно говоря это и есть смысл раид 1.

А если Ошибка прокрадётся,то опять на ОБА жд ???Не так ли?)))

мы о каких ошибках речь ведем?

Да о любых же(((raid есть raid, ты его хоть как хочешь крути,но он будет делать Своё дело!!!

Вы не подкажете имя вашего волшебного диска? И программку, которой вы тестировали его "скорость отдачи". Или вы померяли скорость считывания из кеша диска? :)

Да, склоняю голову перед гуру, МФМ диски в рабочем состоянии хранящем (апропо, вы этот свой МФМ диск давно проверяли, или так, болтать - не мешки ворочать?).
Может, раз у вас все абсолютно без разницы, продемонстрируете мне копирование с одного раздела ИДЕ диска на другой раздел того же самого диска со скоростью 70-80 Мб/с?

Извиняюсь, ашипся. Не контроллере, на одном канале. Primary/Secondary которые. Можете скопировать с primary master на primary slave со скоростью 66 Мб/с?

Ох. Сейчас помашу ручкой человеку, в обязанности которого входит перетыкивать пленки в стримере. Для танкистов - для этой непосильной 5-и минутной работы / 1 раз в неделю есть сисадмин. Если вы думаете что затраты времени на администрирование NAS меньше - вы крупно заблуждаетесь. Примерно на порядок.
Ладно, сэкономим место и время. Повторяю свою мысль в стопиццотый раз.
Жесткий диск хранимый в отключенном состоянии - самый плохой выбор для долговременного хранения архивов. В домашних условиях лучшее по соотношению надежность/стоимость - хранение на ДВД. Самая высокая надежность для дома - рейд 6 с hot spare подключенный через УПС и качественный сетевой фильтр. Стоимость посчитайте сами.
Да, и, конечно, этот рейд надо отключать каждый раз после записи, а то еще случайно архивчик того, стереть можно. Или какой коварный вирус...

Попробую дешифровать г-на Blueray. Надеюсь что понял его правильно. :)
Если вы случайно сотрете файл, поможет ли вам ваш Raid 1 его восстановить?

Вы правильно Дешифрировали)))))

RAID-массивы предназначены для повышения вероятности сохранности информации при физическом выходе из строя носителя.
Естестевенно нет. Не мешайте все в одну кучу. Для этого существует "корзина".

Raid Это Зеркало одной платы для другой!!!Пошла ошибка на одной и будет сразу на другой!!!
Второй вариант,данные можно заного все сделать,исключение Базы данных,типа "my sql" !!!

Ну, этта... Вопрос был не вам и не от меня. Угу?

Ну тогда и я буквоедством позанимаюсь, ладно? :)
Чесслово? А RAID 0?

Это RAID 1.
Тебя уже спросили какие ошибки. Также читай мой предыдущий пост.
Что значит сделать? И какова причина исключений? И почему только типа mySQL? А Microsoft SQL Server как феникс?

RAID 0 - исключение. По определению он вообще к избыточным массивам не относится, так как этой избыточности у него и нет. Historisch aufgewachsen.

Конечно исключение. Я к чему, не стоит буквоедством заниматься... А то ведь фраза "RAID-массивы предназначены для повышения вероятности сохранности информации при физическом выходе из строя носителя" - не верна, согласны? :)
А вот если б вы написали "RAID - массивы (за исключением RAID 0)...." вот тогдаааа...
Об чем это я? :)

меня пока ещё Нихто не спрашивал же))))
ребята которые работают с Raid и с серверами не задают таких вопрософф!)))

В смысле?
-----
В прямом - втыкаешь в работающую машину винт и монтируешь его в систему... и так же - демонтируешь из системы и вынимаешь из машины...

ну если исходить из того, что на себя не возможно положиться, то тут вообще ни один из выше перечисленных вариантов не поможет. тут нужно к психо-аналитику обращаться и аутотренингом заниматься.

Давно умеет, по крайней мере если это не
------
Гы-гы-гы... это - да!!!
Умеет - это когда ты не смотришь что именно ты втыкаешь, а просто втыкаешь по-горячему и пишешь - смонтировать устройство... надоело - размонтировать устройство и вынимаешь его не отключая машину и не трогая другие задачи... Такое у меня не проходит не только с ИДЕ, но и САТАй

Геноссе, вы меня пугаете.
А что я тогда периодически делаю со своим внешним eSATA винтом???

И где здесь буквоедство, учитывая, что "дешифрованная" фраза Bluray говорит о непонимании, для чего предназначен RAID?
С другой стороны, конечно, мой ответ должен быть адресован Bluray. Но поскольку вы выступили в роли его переводчика (чем вы очень помогли, так как понять его довольно проблематично), я решил, что мой ответ вы также сможете ему интерпретировать. В общем, не принимайте на себя.

Крути-верти. Должно. Хот плаг у SATA предусмотрен и с "монтировкой" проблем не возникает.

Смотри вопрос !!!!!
CD-R, CD-RW, DVD + - R ,RW , могут до 100 лет держаться!!!!
Вся механика ломается!!!!!!

У тебя есть хотя бы один 100-летний диск?
Если это и есть твои "ошибки", то, как уже было саказано, используй RAID, и будет тебе счастье.

Мне хватает 10 лет ))))HDD меняю постоянно)))Диски ещё не имели ошибок!!!!!
Кстати насчёт RAID ,было у меня 2 WD ,Устали обе через год!!!,Samsung у меня теперь))))

А вот и нет, тут-то мы вас и поправим. От человеческой ошибки никто не застрахован. Так что на себя полагаться не стоит. Но. Одно дело постоянно подключенный носитель с архивными данными. Ну, дергнулась рука, нажал f вместо d в format d: (например). Может быть? Может. Вирус подхватить который что-нибудь попротит можно? Бывает. Дитеныш может поучить команду rm -rf /? А то.
А теперь вариант даже временно подключаемого диска. На 100 минут в которые происходит запись архива на диск, можно и вообще от компьютера отойти, штоп не нажать чего ненароком. И всю домашнюю живность отогнать. Вероятность случайной человеческой ошибки понижается на порядки. А вот испортить ДВД с архивом это уже надо серьезно постараться... Ну, например, перепутать ящик стола со шреддером для дисков :) И то для важных вещей всегда останется вторая копия в самом дальнем темном ящике, которую, осознав, какую хрень сотворил, можно аккуратненько достать, смахнуть бархаткой пыль и, быстренько скопировав, положить обратно в темный, сухой дальний ящик. А можно в банковскую ячейку. Тогда и пожар не страшен :)

Жили они долго и счасливо и умерли в один день. Аминь.

да смейся хоть катайся по полу))) у меня 2 Терра от Samsung и данные не теряю!!!!

Ой, ну что же ты раньше не сказал? А я тут такое наговорил... Неловко как-то...

Неловко спать на потолке!!!!
Одеяло вниз падает !!!!!

Вы не подкажете имя вашего волшебного диска?
------
ВД 120гиг... более детально можно поискать в архиве.
И программку, которой вы тестировали его "скорость отдачи".
-----
А просто протрансферить 40-50 гиг и замерить время не устраивает? :) Если серьезно - делалось давно и просто не помню чем именно тестировалось... Что помню - использовалась не одна прожка и результаты оценивались весьма критически...
вы этот свой МФМ диск давно проверяли
-----
В 2003. С того времени дома не был...
продемонстрируете мне
-----
Примерно это и обеспечивал файбирдовский контроллер - терялось всего 15-20% от потолочной скорости по записи...
Можете скопировать с primary master на primary slave со скоростью 66 Мб/с?
-----
Сейчас - не могу - наличное железо - ДЕЛЛ - хорошо, надежно, но не обеспечивает предельные скорости на ИДЕ...
В домашних условиях лучшее по соотношению надежность/стоимость - хранение на ДВД.
-----
Ну давай подойдем с другой стороны...
Размер. Объем, занимаемый 300 ДВД, почти такой же, как и у минитауэра. В минитауэр можно запихнуть 3-5 жестких дисков... т.е. порядка 3-5 Тб - уже в 3-4 раза больше... ну хорошо - скинем 20% на райд - будет вдвое в том же объеме...
Стоимость. Для ДВД - 50 евро/100 штук (цена Вербатима в ирландских магазинах) воплне сопоставима со стимостью 750 Гб диска в тех же магазинах. Разовые затраты на РАЙД-контроллер, блок питания и МБ - сопоставимы с ценой бренера позволяющего писать несколько дисков. И даже если они выше - не проблема - они разовые...
Издержки. Однократные, в случае райда, и регулярные, в случае ДВД.
Удобство. Тут оценивать вообще нечего - попробуй сбросить на ДВД какую-нибудь инфу... ну хотя бы гиг 5-10... из какого-нибудь интернет-кафе... если посмотришь чуток выше - Я дома не был уже лет пять, а трафик - 5-6 гиг даунстрима в сутки... если это не показатель - дай соседу пяток фильмов на ДВД на выходные... только сделай это находясь в другой стране...
Так что выводы по "надежность/стоимость" не всегда самые-самые...
Или какой коварный вирус...
-----
Или случайная царапина...

А что я тогда периодически делаю со своим внешним eSATA винтом???
-----
Не знаю. Вероятно что-то похожее на то, что Я делаю со своим УСБшным ИДЕ...
А какое отношение это имет к монтажу дисков по-горячему? Давай просто без физического удаления диска из системы демонтируем один из разделов... Ну хотя бы тот, что у меня с буковкой R...

Должно.
------
Эээ... У билли много чего должно... только вот стабильность системы после снятия САТА-диска ну совершенно никакая... точне - всегда падает...

Умеет - это когда ты не смотришь что именно ты втыкаешь, а просто втыкаешь по-горячему и пишешь - смонтировать устройство... надоело - размонтировать устройство и вынимаешь его не отключая машину и не трогая другие задачи...
Ты гонишь. Вынь это умееть делать с (e)SATA и USB - 100%. Чтобы это работало в (e)SATA, контроллер должен быть в AHCI/RAID режиме, а не в режиме эмуляции PATA (обычно можно выставить в BIOS) - тогда могут быть проблемы.
Более того, вообще вручную ничего делать не нужно, кроме (пожалуй) размонтирования (чтобы кэш сбросить, и то в зависимости от режима оптимизации) - монтирование идёт автоматом.

Чтобы это работало в (e)SATA, контроллер должен быть в AHCI/RAID режиме, а не в режиме эмуляции PATA (обычно можно выставить в BIOS) - тогда могут быть проблемы.
-----
Ну значит надо будет мне в этом еще разок поковыряться... При следующей инсталяции посмотрю...
Но, вообще-то, Я говорил об другом. У меня часть сменных дисков в РАСКах... диски ИДЕшные и чтобы их вынуть/вставить надо перегружаться... под лунем же можно было бы сделать и по-горячему... т.е. винда этого просто не умеет...
монтирование идёт автоматом.
-----
Некритично. Хотя... могу назвать несколько условий, при которых было бы желательно отключить автоматическое монтрование или хотя бы иметь управляемое скриптом...

Computer Management -> Removable Storage или rsm - какие-то смутные воспоминания пробуждает?

Огласи конфигурацию консерватории. Чудеса какие-то рассказываешь.

Наблюдаю и Балдею))))

какие-то смутные воспоминания пробуждает?
-----
Давай ка лучше скриптиком... :)
И задачку прямо так и сформулируем - размонтировать один из разделов жесткого диска.

Огласи конфигурацию консерватории.
-----
Стандартный Делл SC1420 с Видой ХР.

Сейчас вылечу вообще из темы))))))
Магнитная сила Пульсаров?))))
Кстати скоро(на днях) будет магнитная буря))))
Ты свои Винчестеры ошраняешь?)))))))))))

Removable Storage
-----
Глянул сейчас на лаптопе под Вистой - нет там такого...
Надо будет загрузить 2003 и посмотреть что там в наличии...

Простите, но если вы утверждате что ваш 120-и гиговый диск обеспечивал вам скорость чтения в 120 Мб/с... То вы или заблуждаетесь (путаете с тестом на скорость интерфейса) или врете.

Устраивает. Боюсь только что цифры, полученные таким методом, не устроят вас.

А контроллер для МФМ у вас на каком чипе был?

А фаербердовский контроллер умеет посылать сигналы по двум фронтам импульса что ли? :) ДДР на ИДЕ в действии?

Смиялсо. Нет, сумка с 336 дисками поменьше будет. Но пусть, ладно, как у минитауера.

Это сурово. Рейд 5 массив из 4 дисков если один из них для горящей замены будет иметь разнмер двух дисков. Фсе. Т.е. если брать диски с самой дешевой стоимостью гигабайта, то размер такого массива будет 2 ТБ.
Получаем разницу между 1.4 Тб и 2 Тб. Ровно 30 процентов. Но на самом деле, у нас же вся информация важная, правильно? Значит мы будем делать по две копии на диск. Так что суммарная емкость 300 дисков будет 0.7 ТБ. почти на 70% меньше.

Вы знаете, мы тут в Германиях, так шта... Цена 100 штук вербатимов 26 евро. Доставку учитывать не будем, за диск нам ее тоже платить. Самый дешевый гигабайтовый диск - WD Caviar Green 1000GB 16MB SATA II (WD10EACS) за 84 евры. 300 вербатимов дешевле одного диска.
Дальше... 1 ДВД писалка стоит сейчас евр 25. Приличный SATA RAID 5 контроллер как минимум 100. Если уж так хочецца быстро что-то записывать то можно за эти деньги купить 4 двд-писалки. И писать на 16x с суммарной скоростью в 80 мб/с :) Зачем это дома - нэ понимай.
Подведем итоги.... 300 дисков + 1 рекордер = 103 евро. 4 диска + контроллер + корпус + другая начинка = 436 + xx от 500 евро. Разница в 80%. Ну, и каждый год евр 40 на электричество не забываем. Хотите, сравним тот же объем данных на двд? На 2 Тб продублированных на 2 диска надо немного меньше 900 дисков. Т.е. 103 евро + 6 по 26 = 259 евро. Дешевле в 2 раза аднака. При той же емкости. А вторую копию можно хранить не дома. Застрахуемся от пожара или ограбления. Слабо сделать такое с рейдом? :)

Правда? Рейд одноразовые? Смешно, да. Расширять вы его не планируете никогда, да? Размер архива навсегда 2 Тб. А на сэкономленные деньги (еще на 250 евро) можно было б расширить ДВДшный архив до 4 с лишним Тб.
Решение с рейдом имеет смысл если вы постоянно архивируете часто изменяемые данные. Для которых не имеет смысла хранить их предыдущее состояние.
Можете привести мне пример таких данных в доме? Какие такие сотни гигабайт на домашем компьютере изменяются? Может вы фотографии перефотографируете, или видео переснимаете? Или музыку по 100 альбомов в неделю пишете? Или у вас тоже томограф на основе синхрофазатрона дома в подвале прикопан? И как такое временное хранение данных относится к "долговечным носителям информации"?

Цирк. Ага. Принести с собой минитауэр с 4-мя дисками и подвинув всех локтями подключить его в инет кафе. Тут да, рейд удобнее. Пока админ отойдет от обалдения, можно успеть 5-10 гигов на рейд записать, да. :)
Это вообще к чему пример был?

И чо? Находясь на луне дай соседу мороженное из холодильника. Не можешь? Плохой холодильник, наверное. Логично, да. Какое отношение имеет доступность информации к долговременности/стоимости хранения?
Все эти "дать соседу ДВД" и "даунстрим в 5-6 гигабайт" это ваши личные тараканы, не имеющие ни малейшего отношения к долговременному хранению информации.

Только, к сожалению, ни одного довода подтверждающего ваше утверждение вы не привели.
Единственное ваше возражение было по поводу скорости/удобства доступа. Но какое отношение оно имеет к характеристике надежность/стоимость?
Да рейд удобнее. Кто тут будет спорить? Но как хранилище для важных данных намного сильнее подвержен человеческой ошибке. И дороже. В разы. Плюс для домашних нужд покупка 900 ДВД это дело лет пяти, наверное. Рейд же надо покупать прямо сейчас и сразу. Нагрузка на бюджет слегка того. Разная.

диски ИДЕшные и чтобы их вынуть/вставить надо перегружаться...
Это мне напомнило недавний случай... на одном старом компе у меня был отключен IDEшный cd-драйв... поскольку комп было выключать в лом, я его тупо подцепил к кабелю, и сделал рескан устройств (в Device Manager) - он нашелся и великолепно работал. Думаю, этот же фокус прошёл бы и с диском.
Проблема хотплага не столько в софте, сколько в железе - некоторое железо можно просто банально спалить (электронику), если контакты (питание в основном) не сцепятся в нужной последовательности (что-то раньше, что-то позже).
Кстати, многие внешние бюджетные RAID-системы тоже поддерживают хотплаг, даже для IDE, и ось (вынь в частности) отлично работает.
На самом деле, в вынь уже давно (начиная с XP) многое, очень многое делается без перезагрузки, в Vista ещё проще.
В давние времена (1996-97 годы) я однажды провел другой эксперимент - вставил сетевую карточку (она была обозначена как "PLug&Play" - вот я и подумал, а фигли?) в слот на материнке (всё было под питанием, разумеется), а потом грузанул драйвер (дело было в досе, грузился он медленно посему было в лом выключать - я просто забыл карточку вставить до загрузки). Всё отлично работало, ни карточка, ни материнка не сгорели
Так что копай лучше и учи матчасть

В те давние времена (1996-97 годы)
Ты даже с ТЕХ времён с компом?))))
А какой был Пенёк то?))))

Решение с рейдом имеет смысл если вы постоянно архивируете часто изменяемые данные.
Необязательно изменяемые - это могут быть данные, с которыми периодически приходится работать. Мой случай (уже говорил - около 300 гиг фоток + видео). Довольно периодически я работаю с разными частями этого архива - необработанных фоток и видео у меня вайлом, в архиве же сырцы лежат, посему очень неудобно было бы с ними работать на DVD (особенно с видео). Да и с обработанными тоже приходится - например, кому-то выслать серию фоток сделанных хз когда, причём найти нужно по содержанию, тупо просматривая картинки. Да и наконец, просто иногда сам пролистываю
В одном я с Вами соглашусь - если речь про хранение в духе "положил в шкаф и забыл на годы" - да, DVD/BluRay удобнее и (скорее всего) надежнее чем HDD. Но, всё же, я больше верю в периодический рефреш данных на новые носители, чем в надежность имеющихся

Ты даже с ТЕХ времён с компом?))))
На самом деле с компом (в то время, правда, они назывались иначе и требовали небольшого спортзала для размещения) я был аж с 1982 года.
А какой был Пенёк то?
То был не пенек, что-то из 486, давно это было, пеньки ещё были в дефиците.

Оригиналы фотографий и видео архивируются по мере накопления. Надо себя к этому приучать... :) Зато потом легче. Скинул пленку на винт, разбил на три диска - записал по две копии каждого. Накопились еще 4 гига фотографий - скинул на диск.
А вот архивировать на диски промежуточные результаты работы... Ну, если только много времени потратил и жалко будет изменения потерять... Да и не проблема это. Оригиналы-то уже заархивированы. А всю обработку та же премьера в своем проекте хранит. Он (по сравнению с MiniDV видео) маленький, можно и на RW скинуть. Я обычно кроме оригиналов только отрендеренный ДВД храню. Премьеровские проекты так и лежат на жестком диске. Если помрут - не страшно. Как накопится побольше - можно будет и на диск скинуть.

Мне очень помогает фотографии по датам разбивать. Надо найти фотографию с X или Y - пытаешься вспомнить, а когда ты ее вообще сделать мог... Все же 4 гига обработанных фотографий это архив почти за год. С точностью до года вспомнить обычно получается :) Один ДВД диск просмотреть не сложно.

Лишняя дешевая копия не помешает :) У меня мало что (кроме фильмов) лежит только на архивных ДВД. Несколько видео пленок уже стер с винта, да парочка дисков оригиналов фотографий, оригиналы после обработки на винте не держу. Все остальное пока что диск позволяет не стирать :)
Семейный архив еще и родителям периодически отвожу. Так что если вдруг все мои копии помрут - у них хоть обработанные фото/видео останутся :)

Устраивает.
-----
Один из конечных, после того как померяли характеристики дисков, тестов был следующим:
- в качестве инструмента копирования было взято несколько обычных НТшных эксплореров
- выбрано разноразмерных файликов под 5-7 гиг в каждом случае - по полной загрузке
- выбор источнов и приемников был сделан с учетом замерянных скоростей
- был запущен трансфер файлов и замеряно время
Результаты замера соответствовали скоростям, с потерями всего 10-15%. Что более интересно - производительность не проседала пока источник обеспечивал 4-5 приемников...
Так что результаты меня именно устроили. Мало того, они меня подвинули именно к понимаю того, какую каку продают производители мазербордов...
А контроллер для МФМ у вас на каком чипе был?
-----
Гы... А какой чипсет у твоего лаптя? :) Чип Я, конечно, не помню, но карточка была шикарная - хотя и была для длинного ИСА, но работала и коротком...
размер такого массива будет
-----
Последний райд, который Я собирал, включал 12х400Гб... емкость всего массива была всего на 20% меньше... так что берем диски чуток поменьше объемом и в большем количестве...
так шта...
-----
В той свободной с(т)ране из которой Я сбег 26 еров будет только налог на пустой носитель... тах штааа...
Слабо сделать такое с рейдом? :)
-----
Абсолютно никакой проблемы - кинуть к родственникам ящик, который будет тихонько стоять в углу...
Или озаботится шифрацией всего бекапака и перекачкой оного в публичное хранилище...
Решение с рейдом имеет смысл
-----
см. ниже.
Принести с собой
------
Действительно не понимаешь? В инет-кафе грузится какой-нибудь VNC-клиент... многие его и так имеют... а если и нет - пишется достаточно элементарная веб-страничка... запускается перекачка данных в архив...
Плохой холодильник, наверное.
-----
Да нет, холодильник как раз хороший - зашел ремотно, перекинул файло на ФТП, сконфигурил и отдал пароль для доступа на выходные... Все еще не понимешь?
Да рейд удобнее.
-----
Ну наконец-то...
Рейд же надо покупать прямо сейчас и сразу.
-----
Мне, например, покупать нужно только контроллер и диски. Стоимость всего комплекта - менее половины стоимости моей рабочей станции, которую, исходя из соображений надежности, я должен менять раз в три года...

Думаю, этот же фокус прошёл бы и с диском.
-----
Возможно. А возможно и нет. В данном случае наиболее приемлемой оценкой будет чья-то денежная гарантия... Кто из серьезных страховщиков поручится деньгами за такую эксплуатацию? Ну хотя бы на уровне 2 центов за байт носителя...
И этот фокус точно не работает при отключении диска.
в нужной последовательности
-----
КР580ИЕ80А - -5в, +5в, +12в... Стоимость электроники для решения проблемы - полцента на устройство... но ее надо там иметь...
RAID-системы тоже поддерживают
-----
В этом случае вынь работает с райдом как с единичным устройством и не имеет понятия об том, какие и сколько дисков там в наличии. Как только ей приходится работать с самими физическими дисками - труба...
а потом грузанул драйвер
-----
Поподробнее, плс... SYS??? руками??? без DEVICE= в конфиге?
учи матчасть
-----
Учу... редпочтительно - на чужих ошибках... был на одной из работ мужичек, работавший с СМками... и надо было что-то поменять... выдернул/воткнул питание у винта... результат - мамка в утиль, винт в утиль...

Скинул пленку на винт, разбил на три диска - записал по две копии каждого. Накопились еще 4 гига фотографий - скинул на диск.
Угу, а потом, когда мне вдруг захотелось их посмотреть-поиграться, тащить диск, вставлять, а он медленный ужас какой (особенно если фотки просматривать быстро - разница с винтом просто офигительная).
А вот архивировать на диски промежуточные результаты работы... Ну, если только много времени потратил и жалко будет изменения потерять...
Если работать с чем-то типа Lightroom/Bibble - они пишут изменения рядом с оригиналами (xmp etc) - и если сейчас я так поигрался, завтра иначе (в зависимости от того, куда идёт фотка - печать-экран-etc) - очень не хочется всё повторять с оригиналом все манипуляции. Куда я полезу завтра - я не знаю, DVD не хочется втыкать-вытыкать.
Все же 4 гига обработанных фотографий это архив почти за год.
Не-а. Я только с последнего шутинга (около 1200 фоток за два дня) привёз около 16 гиг (NEF 14bit). Так чта... JPG конечно мало места занимают, только я их не храню и делаю из оригиналов когда нужно.
Так что если вдруг все мои копии помрут - у них хоть обработанные фото/видео останутся
Вот как раз этого я и не хочу - чтобы хоть что-то умерло из оригиналов. Диски дешевые как грязь, посему предпочитаю хранить всё сделанное своими руками

И этот фокус точно не работает при отключении диска.
Работает - это точно работает. Делаешь рескан и нет ничего. Правда, кэш может не сброситься, но в любом случае, перезагрузка необязательна.
Поподробнее, плс... SYS??? руками??? без DEVICE= в конфиге?
Угу, руками, com файл. Был ряд драйверов под сетевухи и CD, которые грузились руками.

Я еще раз повторюсь. Если вы утверждаете что вы с жесткого диска читали 5-7 гигабайт со скоростью 120 Мб/с то вы или заблуждаетесь или врете.

Угу. Проблема в том, что стоимость гигабайта на 500 ГБ диске минимум на 15% выше, чем на терабайтовом диске. Дальше... Приличный контроллер, поддерживающий больше 4-х дисков стоит уже от 200 (вернее даже 250) евро. Корпус придется того, увеличивать. Минитауэром уже не обойдешься.
2 Тб из 500 Гб дисков в рейде 5 с горячей заменой это 6 дисков. Получаем 6 x WD Caviar Green 500GB, 16MB Cache, SATA II (WD5000AACS) по 47 евро и контроллер за 250 = 532 евро. Еще дороже выходит. Непорядок-с. Плюс электропотребление возрастает, дисков-то больше стало. Уже не по 40 евро в год на электричество отдавать будем, а евр 50. Так что оставайтесь уже с терабайтниками, хорошо? :)

А это тут при чем? А в зимбабве жесткий диск стоит пару триллионов и чо? Или вас в вашей свободной стране так заугнетали, что вы арифметику забыли? :)

Та-та, ящик у родственников. Умножим сумму необходимую для закупки на 2, да? :) Ну а перекачка архива в 2 терабайта этапять. Посчитаем сколько это займет времени при аплоаде в 1 мбит? Это в идеале 125 Кб/с. Это 7.5 Мб в минуту. Или 450 МБ в час. НА 2 Тб всего-то около 4500 часов. Вернее 4444,(4). Спишем немножко на потери и повторы, можно? Всего-то 187,5 дней. Фигня, правда? Да, чтобы зашифровать весь бекап нужно место где хранить зашифрованный, нет? Еще 2 Тб. Еще парочка дисков по 84 евро. Как минимум. Интересно еще было б посчитать сколько по времени займет шифрование каким-нить AES-ом 2-х терабайт... А то, может, придется еще и отдельнй компьютер для этого покупать... Что только не сделаешь для любимого RAID-а... :)

Какое отношение удаленный доступ к серверу имеет к архивированию данных?

Какое отношение удаленный доступ к серверу имеет к архивированию данных?
Да, дома где у вас такой супермощный сервер стоит, дизельным генератором на случай отключения электричества не озаботились? :) А то вдруг другу фильмы понадобятся, а сервер в дауне - электричество кончилось?

Если бы вы читали то что в теме пишут, то увидели бы это откровение странице на 2-й....

Я вас поздравляю и горжусь вами. Мне же для дома хватает компьютера общие расходы на которые за последние 5 лет сотавили примерно 1000 евро. 500 евро за 2-х Тб архив, который я не могу представить зачем он дома нужен, да еще и с возможностью постоянного доступа, кроме как понтов "да я дружбанам по локалке стопиццот гигов фильмов раздаю! Да у меня весь интернет на диск выкачан!" мне представляются выкинутыми деньгами.
Вы, простите, описали не домашний компьютер. А файловый сервер. У которого нет никакой функции по архивированию хранимых данных. Т.е. если ваш друг (или вы сами) зайдя по фтп случайно сотрет какой-нибудь файл то все. Сушите весла. Накрылась медным тазом ваша качалка.

Был ряд драйверов под сетевухи и CD, которые грузились руками.
------
Если Я правильно помню, то там было три части, которые надо было грузить, чтобы работала сеть...
Или мне не везло - все карточки были с SYSами...

Интересно еще было б посчитать сколько по времени займет шифрование каким-нить AES-ом 2-х терабайт...
На сравнительно устаревшем 3.0 GHz компе скорость AES (согласно бенчмарку TrueCrypt) - около 70 MB/s. На более современных - думаю, не ниже 100 MB/s, так что всё это делается в реальном времени. Нет необходимости шифровать потом - просто монтируется файл чем-то типа TrueCrypt и вперед, всё уже зашифровано и легко доступно.

или заблуждаетесь или
-----
даю информацию об том что имело место быть.
Так что оставайтесь уже с терабайтниками, хорошо? :)
-----
Останусь. Даже немножко подожду - нынешние террабайтники меня еще не совсем устраивают...
Еще дороже выходит. Умножим ... на 2, да? :)
-----
Яй-яй-яй... и поделим на количество перезаписей носителя...
Или вас в вашей свободной стране так заугнетали, что вы арифметику забыли? :)
-----
Я? Вроде как нет... 567834 * 275493 = 15643429162... помню еще... и могу... хотя и не так быстро как раньше...
А вот насчет той с(т)раны... это, промеждупрочим, европа... и таки там математика, физика и химия - опциональные предметы в школе... и реальный уровень выпускника - устный счет в пределах десятка... :)
Всего-то 187,5 дней.
-----
И какая проблема? 187 - значит 187. Бо, эквивалентный объем работы человек все одно не проделает за один присест...
сколько по времени займет шифрование
-----
А оно нужно? В смысле - усиленное шифрование? Меня вот вполне устроит обычный XOR... и ключ размером в 4.5 гига...
Какое отношение удаленный доступ к серверу имеет к архивированию данных?
-----
Возможность выполнить архивирование удаленно. В отличии от ситуации, когда для архивирования нужно физически присутствовать и менять диски в дисководе...
зайдя по фтп случайно сотрет какой-нибудь файл
-----
Серьезно что ли? У меня, вообще-то, самопальный фтп, со специфическим управлением аккунтами и файликами... в частности - с удалением или истекением срока действия аккаунта все его файлики стираются... и ничего - живу... :)

Понимаю. Т.е. не заблуждаетесь. Ну тогда это... Посмотрите, хотя бы вот на 'ту страничку, хорошо? www.tomshardware.com/charts/enterprise-hard-drive-charts/Average-Read-Tra... И подумайте, мог ли ваш диск обеспечивать чтение в 120 Мб/с.

При чем тут это? Скажите же мне, наконец, какой такой постоянно обновляемый архив на 2 Тб нужен дома? Что вы постоянно обновляете на 2-а терабайта-то? Вы фотографии постоянно переписываете? Или домашнее видео переснимаете? Что вы делаете-то?
Вы постоянно оставляете этот вопрос без ответа.

Арифметический гений, да.

Вынужден вас огорчить, на вашем рейде вы никакого резервного копирования не выполняли. Исчо раз. Для чукотских танкистов. Вы описываете файловый сервер. А не домашний компьютер. В ваших сообщениях я не увидел намека на то, что же вы, собственно, и куда архивируете. Вы рассказываете про большой дисковый массив, который устойчив к аппаратному отказу жесткого диска. Но не к случайному (непреднамеренному) исменению данных. И эти ваши личные проблемы (угадайте с трех раз, сколько человек из тех, кто ощущает необходимость архивировать дома данные, заинтересован в возможности создавать архив непонятно чего находясь не дома а в южном чуркестане). Которые вы решаете как лично вам в этом конретном случае удобно. Но, судя по описанию, у вас просто нет данных, которые вы хотите хранить долгое время.

И подумайте
------
А есть смысл? Поищи двумерную табличку - диск/контроллер/производительность - тогда может быть появится смысл что-то обдумывать...
Что вы постоянно обновляете на 2-а терабайта-то?
-----
Обновляются 5-50Гиг в месяц.
А не домашний компьютер.
-----
А представить, что дома не один компьютер?
Вы описываете файловый сервер.
-----
И какая, с точки зрения резервирования, разница? Имеется отдельная от рабочей станции копия данных... остальное - по тексту.
нет данных, которые вы хотите хранить долгое время.
-----
Если интересно - часть програмного кода у меня хранится прямо на перфолентах и магнитофонных кассетах. Когда они нарабатывались - не было других носителей, а сечас нет возможности перегнать на другой носитель.

Обновляются 5-50Гиг в месяц.
И что ты дома в таких объемах обновляешь? Токо не говори что код переписываешь

И что ты дома в таких объемах обновляешь?
-----
Отдаю сташие ненужными диски. На харде - просто бы потер файлы...

Есть ли смысл вам думать? Ну, наверное нет, раз уж вы спрашиваете. Главное не перенапрягайтесь. А то последствия мучительных угнетений в вашей "с(т)ране" (c) еще проявятся...

Поищите, если можно. Я с вами на брудершафт не пил. Искать вам что-либо желания не возникает. Вы же даже подумать не хотите. Или посмотреть чтов списке по моей ссылке на первых местах - диски SAS. Так что думать что их производительность была ограничена контроллером - глупо. Так же глупо как думать что ваш 120 Гб IDE диск может сравниться по скорости с современными энтерпрайз устройствами со скоростью вращения в 15 тыс. оборотов в минуту. Вот вам, на всякий случай, средняя скорость чтения для современных SATA дисков, а то ж вы, наверное, возмутитесь, что то были САС диски: www.tomshardware.com/charts/3-5-hard-drive-charts/Average-Read-Transfer-P...

Хоть 15.

Ыыыы! Все, больше вопросов не надо. Если вы этого действительно не понимаете, что мы тут с вами вообще обсуждаем?
Прежде чем писать, надо читать что спрашивают, угу? Изначально автор топика спрашивал

Вы это понять в состоянии? Или и тут не видите смысла подумать над разницей между "доверить свои фото и видео" и вашими требованиям к вашему файловому серверу?
Если вы поставите веб-сервер в своей квартире, он от этого не превратится в домашний компьютер, понимаете? И файл-сервер тоже не станет домашним компьютером. И задача архивирования данных на файл-сервере (о чем вы, исходя из вашего описания, еще ни разу не задумывались) не превратится в задачу долговременного архивирования личного фото и видео.

Не удержался... Я за вас прямо-таки беспокоюсь уже. Если вы и дальше так будете пальцы гнуть, они у вас могут перегнуться. И сломаться. Или вы вспомните что у вас еще что-нибудь на памяти с ферритовыми кольцами хранится. Или расскажете что вы свои программы с кассет на слух считываете. Или что у вас дома стоит ЕСка на которой бегает лично вами написанный в 82-м году HTTP сервер. Уже страшно. У меня часть программ еще в виде блок-схем на бумажках хранится. А кассеты от БК я уже выкинул. И чо?

Хде? :) Не было ничего. :) Мегабайты в минуту, обороты в секунду, какая разница? :)

Читер Хачу диск с 15 тыс оборотов в секунду

Ухи увянут

Не было ничего... "Нет у вас методов против Кости Сапрыкина!". Это Кабал текст подделал, с него и спрос. :)

Вы же даже подумать не хотите.
-----
Еще раз - Зачем? Я знаю что Я мерил, Я знаю как Я мерил. Методика, результаты и выводы - меня устраивают...
Если кого-то не устраивают - может искать для себя информацию в инете или еще где... или все же взять несколько вариантов ось/контроллер/кабели/диски и провести свое тестирование...
со скоростью вращения в 15 тыс. оборотов в минуту
-----
И это все? Т.е. оценка на уровне - [скорость передачи данных] = [k] * [скорость вращения шпинделя]?
Я бы посоветовал пойти в школу, пусть в высшую - 4-й курс профильного политеха 80-х, но все же школу, но не уверен, что это поможет.
"Так чему же доверить свои фото и видео, не боясь потерять инфу лет так через несколько?"
-----
Именно на этот вопрос и давался ответ. Немножко ранее и прямо автору вопроса.
Для меня на сегодня правильный ответ - РАЙДу. Дополнительно, по желанию - сбросить [не] шифрованную копию в публичное хранилище.
он от этого не превратится в домашний компьютер
-----
??? - об чем именно бла-бла-бла? Об спецификации железа? Об инсталированных прожках? Об реализуемых функциях?
Так что еще раз - исходя из имеющихся [у меня, т.е. 2-5Тб] условий оптимальным средством долговременного хранения информации будет РАЙД-массив. Разумеется, отдельный от рабочей станции и используемых серверов...
поставите веб-сервер в своей квартире
-----
Спецификацию вэб-сервера в студию и список пользовательских задач которые не могут быть на нем выполнены сюда же...
Заодно - этот пост выполняется на Делл SC1420 с текущей осью Вынь ХР... через 10 минут на него же может быть загружена _любая_ из осей мелкософта, включая несколько редакций вэб-серверов, или кое-что из никсов... Так что - список в студию...
на памяти с ферритовыми кольцами
-----
Ну раз уж вспомнили об феритовых кольцах, то так и быть - ловите вопросик - Каков вес золотого покрытия на разъемах феритовой памяти у СМ-1? :)
написанный в 82-м
-----
несколько раньше...

написанный в 82-м
-----
несколько раньше...
Ты гонишь... HTTP был создан намного позже

Подумаешь, со всем остальным миром не сходится... Фигня-с!

А он, заметим, прав. Именно в режиме последовательного чтения накопитель и выдаст на гора максимально возможную скорость. Которая, да не удивит Вас, находится в линейной зависимости от количества оборотов в минуту.
Расставлю точки над разными буквами. Лишь недавно на десктопах появились винты, дающие в некоторой области больше 120 МБ/с на чтение. Тесты, проведенные несколько лет назад с IDE накопителем - не более чем результат какой-то ошибки.

Ты гонишь... HTTP был создан намного позже
-----
Да разве? Или ты сумел найти у меня стайтмент об том, что писался именно НТТР-сервер?

Да тебя послушать - ты вообще крутой программер, и крутой железячник, и всё такое... правда, частно твои утверждения не имеют почвы - типа отсутствия хотплага в вынь

Фигня-с!
-----
Абсолютно! :)
А он, заметим, прав.
-----
Да ну? На все 100%? Полностью линейная зависимость? Без учета таких моментов, как сектор, кластер, трек и цилиндр?
Что-то мне говорит, что об физической геометрии накопителя уже вообще никто не помнит... :)
Заодно - линейная зависимость гарантировалась лишь для одного типа накопителей - 10Мб мини-диск для ЕС'ов. И лишь потому, что диск не имел необходимости выполнять позиционирование головок - их там было 256, все - фиксированные и каждая читала свой трек...
не более чем результат какой-то ошибки
-----
Возможно. Однако - весьма маловероятно. Ибо, выбор методики, средств тестирования, само тестирование и оценка результатов проводилось не одним человеком. Так что - весьма маловероятно...

частно твои утверждения не имеют почвы
-----
Можно знать много, но нельзя знать все.
И Я так и не видел хотплага для ИДЕ под вынью... :)

Разумеется. Потому что - при прочих равных.

Я где-то написал, что скорость константна по всему диску? Где??? А если не писал - к чему все это?

Это какое-то подозрительное "что-то", не слушайте. Оно ошибается.

А он, однако ж, был. Mobile racks для IDE драйвов существовали. Был ли в них смысл, если поддержки со стороны ОС не было? (IDE существовал в основном на платформе Wintel...)

Потому что - при прочих равных.
-----
Прочие равные - исключаются разными типами контроллеров и драйверов.
Я где-то написал, что скорость константна по всему диску?
-----
Разумеется. Даже хуже - что она линейна от скорости шпинделя... и, как Я тебя понял, ни от чего другого не зависит...
не слушайте. Оно ошибается.
-----
Хорошо, если так... ибо результаты тестов могут весьма существенно отличаться...

И Я так и не видел хотплага для ИДЕ под вынью
Ты говорил про харды вообще, а не IDE.

Ни один контроллер и драйвер не помогут винту дать на длительное чтение больше, чем приходит с блина на головку. Вопросы, возражения? Т.е. остается голая механика.

Цитатку, если не затруднит.

Ты меня совершенно неправильно понял. Или вид делаешь.

Вот-вот. И теперь, учтя тот факт, что винтов с линейной скоростью 120 МБ/с тогда еще не было, положа руку на сердце - еще верится в результаты своих "тестов"?

А он, однако ж, был.
----
??? - Где?
Mobile racks для IDE драйвов существовали.
----
Разумеется. Сам пользуюсь. Вот прямо сейчас сменный диск на 120Гб воткнут...
Был ли в них смысл, если поддержки со стороны ОС не было?
-----
Вероятно, надо описать, что такое Mobile rack. Три составных части:
1. Корпус, включающий направляющие, разъем многократного подключения и замок с включателем
2. Сменный кейс - с ответной частью разъема и внутренностями для разового подключения физического диска - обычные иде-кабель и питание,
3. Ключ, открывающий/закрывающий замок на корпусе и выполняющий подключение питания.
Вся идея - избежать неправильной последовательности подключения управления и питания. Никакой элетроники, никакого управления со стороны ОС... Она даже не догадывается, что диск в rack'е... Так что - только перезагрузка...
Если копать глубже, то для Выни различие в дисках - сменный / не сменный - определяется маркером в бут-секторе. И пока Я не видел чтобы были утилитки для его замены... Возможно где-то и есть, но лень искать - бо, если приспичит - можно поменять и простым редактором...

Ты говорил про харды вообще, а не IDE.
-----
"Харды вообще" не включают ИДЕ? :)
Перечитай - Я говорил именно об том, что ЕСТЬ - это когда не надо думать что втыкаешь...
А все остальное - это билины поделки...

Совершенно излишне. Совершеннейше.

А ВишВастеру рескан помог... И другим раньше - тоже помогал... Но, как я (запоздало) понимаю, билли-ненавистник detected. Ясно.

чем приходит с блина на головку.
-----
Вот и посчитай. Только не забудь, что есть понятие ЦИЛИНДР и совсем не обязательно иметь активной только одну головку... что как раз и определяется возможностями группы - диск+конроллер+драйвера...
положа руку на сердце - еще верится в результаты своих "тестов"?
-----
Если бы у меня были сомнения Я бы не стал отставивать полученные результаты. Тем более, что запомнил их именно потому, что замена контроллера дала совершенно неожиданные результаты - практически потолок УДМА-133...

Цитатку, если не затруднит.
-----
Не затруднит - "находится в линейной зависимости от количества оборотов в минуту"

"Харды вообще" не включают ИДЕ? :)
Не выкручивайся - из твоих постов следовало то, что вынь вообще этой фичи не имеет. У тебя есть гнусная привычка - делать заявления, не проверив, верны ли они. И ещё одна не менее гнусная - не сумев проверить, остаться при своём мнении
Я говорил именно об том, что ЕСТЬ - это когда не надо думать что втыкаешь...
Без поддержки в железе и софте не думать не получится. Вынь имеет необходимую инфраструктуру, то, что этим не пользуются производители драйверов и устройств - их проблемы.
Горячее втыкание IDE винтов в лине - тоже ненадежно, в зависимости от версии ядра, чипсета и фаз луны - повезет или нет.
Устройство и софт (драйвер) должны это поддерживать - иначе это лотерея, и Билли совсем не виноват.

Ты это производителям HDD расскажи при случае, ладно? Мысль о параллельной работе головок будоражит умы читателей/писателей с массы форумов. Но реализация почему-то запаздывает, м-да.

Прикладная вуду-магия в цифрах и картинках.

Я полную цитатку приведу, ладно?
"Именно в режиме последовательного чтения накопитель и выдаст на гора максимально возможную скорость. Которая, да не удивит Вас, находится в линейной зависимости от количества оборотов в минуту." - вот как-то так. Ни слова про константность, заметим. А в отдельно взятом месте диска скорость чтения и будет линейно функцией от скорости вращения.

Нда, цирк уехал а клоуны остались... :) Ну давайте дальше повеселим товарищей...

И действительно. Не напрягайтесь, продолжайте врать дальше.

А вот если бы вы подумали.... То поняли бы что теоретическая максимальная скорость чтения данных с пластины напрямую зависит от скорости вращения пластины... Не линейно, конечно. Линейность была бы только в идеальном мире сферических коней в вакууме. Но вы предпочли передергнуть. Выпендрится.
А если бы вы подумали еще (если можете, конечно) то, может быть, смогли бы понять для чего я привел этот тест. Может, небольшое, притянутое за уши, но достаточно верно отражающее мои к вам претензии, сравнение вам поможет?
Вы утверждаете что "да у меня н лет назад дома рабочая станция со скоростью 1 петафлоп была!". В ответ на это я интересуюсь как такое может быть, если максимальная производительность сегодняшнего самого мощного суперкомпьютера не превыщает 1.6 петафлоп. Вы же в ответ отвечаете что вы знаете как и что вы меряли. Понимаете?

Да пожалуйста. Только в подтверждение своей точки зрения вы бредите о гигантских объемах данных, которые вам приходится ежедневно обновлять да о возможности удаленного доступа к "архиву". На вопросы предпочитаете отвечать когда их раз 10 повторят. А вместо этого рассказываете как вас угнетали в вашей "с(т)ране" (c) что вы, несчастный, до сих пор не можете перевести свои программки с кассет, да как вам приходится самому писать фтп сервер. (Да, кстати, раз вы такой крутой программист, что вам стоит перегнать ваши кассеты в PCM и написать программку, которая эти записи перекодирует? Вместо того, чтобы велосипед изобретать и фтп писать).
Еще раз, как только вы мне приведете пример использования компьютера дома когда у вас каждый день по 5 гигов данных появляются, которые необходимо долговременно архивировать (а не выкладывать на обновляемую каждый дены файлопомойку), я с радостью соглашусь что в этом случае архивировать на ДВД скорее всего не представляется разумным.

Вам, простите, нехорошо? Вы не понимаете отличие домашнего компьютера от файлового сервера? То что вы не понимаете принципиальной разницы между архивированием 20 Гб в год и 2 Тб единомоментно пару раз в год вы уже признались. Теперь вот, еще одно глубинное откровение.
Как бы вам объяснить бы... Отличие оно только в выполняемой компьютером роли. Если компьютер используется для всего понемногу - поиграть/обраотать фотографии, видео/полазить винете/написать письмо в офисе/сделать налоговую декларацию - это типичный домашний компьютер. Понимаете?
Если вам компьютер нужен чтобы играться - вы себе собираете/покупаете соответствующим вашим требованиям игровой компьютер. Если вы используете компьютер для хранения и раздачи терабайтов данных то он у вас работает файловым сервером. Роль компьютера можно понять по железу (у нормальных людей). У вас, конечно, может быть игровой компьютер с рейдом 5 на н-цать терабайт и с 3д карточкой 3-х летней давности (если вы дурак) или файловый сервер с графической карточкой за 400 евро и одним жестким диском на 80 Гб (если вы опять-таки дурак), или домашний компьютер и с тем и с другим (если вы - редкостный дурак). У вас может быть печатная машинка с 2мя 4-х ядерными ксенонами и веб-сервер на первом пне с 32 мб памяти. Все зависит от того, как вы компьютер используете.

Из ваших рассказов не понятно что же вы, собственно, долговременно храните. Только что вы разок обмолвились что "отдаете ставшие ненужными диски". Т.е. что, все-таки архив на дисках у вас того, есть? :)
Только вы, почему-то делаете странный вывод. Из того что большой и надежный рейд лучшее (хоть и недешевое) решение для файлового сервера вы делаете вывод что он одновременно и лучшее средство для архивации личных данных. Почему - не понятно.

Вам точно плохо. Надеюсь, если почитаете то, что написано вверну, может поймете что на веб-сервере с 2мя гигабитными портами и рейдом 0 на парочке САС дисков и, например, 64 Гб памяти вам все одно будет очень хреново играться в кризис :) Хватит для примера? :) Если же вы соберете такой же компьютер но со SLI из 3х! (или уже можно и из 4х?) 280-х и поставите на него 8 4-х ядерников, штоп и в крызыс на нем играццо можно было! И будете на нем и играться и использовать его как веб-сервер... То можете смело идти сдаваться психиатру :)

Тут просто фонтан перлов. "Редакция веб-сервера" как "одна из осей микрософт" это звучит. Да. Поставить висту за и поднять на ней апач или ИИС за 10 минут это тоже... Круть! Преклоняюсь! Поставить и настроить текущий дебиан за 10 минут это тоже. Подвиг. Продемонстируете? Можете зайти сейчас на http://www.tui-group.com, потом поставить себе да хоть убунту. и через 10 минут зайти на тот же tui-group.com, можно? А я посмотрю с каким браузером и скакой платформы вы заходили, угу? :)
Или еще веселей - поставьте за 10 минут на ваш компьютер MS-DOS. Только чтоб не с дискетки грузился, и не в виртуальной машине. Справитесь? :)
А знаете что самое страшное? Как только вы на своем домашнем копутере поднимете веб-сервер и начнете его использовать как веб-сервер то он у вас... Крибле-крабле-бумс! Чудесным образом превратится в... веб-сервер! Цветы, аплодисменты, переходящие в овации.

Я начинаю догадываться за что вас угнетали в вашей "с(т)ране" (c). Не знаю. Меня этот вопрос не интересовал/не интересует. Я даже вам признаюсь, что не знаю, использовалась ли такая память в СМ-1. Мне казалось что СМ-1 того, на микроэлектронной базе. Все же 74й год. Или 75й...

Что ж вы мою фразу так грубо обрезали. что только год и остался. Напомню, на всякий случай, что я писал:

И вы в ответ на это говорите "несколько раньше". Это надо понимать как то, что вы не позже 81-го года лично написали HTTP сервер, который работал на машине семейства ЕС?
А на какой серии ЕС, если не секрет?

АААА!!! Снова простыни читать???
Это я так... Продолжайте! Мне хоть и не нравится стиль поведения оппонента, но сама беседа забавляет.

Не, нельзя. Максимум - tripple.

Я даже побаиваюсь просить назвать мне модель диска у которого можно было независимо друг от друга двигать головки....

А кому легко? Терпи. Зато, может быть, узнаем сколько ж золота в СМ на контактах было... Интересно же? :)

Да это фигня Ненужная, причем. "Нужной фигней" мог бы стать "внутренний" stripe между головками. Только хрен реализуешь. Почему - пусть наш оппонент поразмыслит. А то он тут всех уже на ... в политех отправил.

И ещё одна не менее гнусная - не сумев проверить, остаться при своём мнении
-----
Ну разве это гнусная привычка? Гнусная - это когда не проверив говоришь что работает... а то, что невоспроизводимый вариант является нерабочим - нормально. ИДЕ в выне по-горячему нормально не вешается и не снимается, SATA - при моей конфигурации - приводит к сбоям в системе.
Устройство и софт (драйвер) должны это поддерживать - иначе это лотерея, и Билли совсем не виноват.
-----
Эээ... А кто именно тогда... при мелкософтофких драйверах... будет виноват? :)
К тому же, монтаж устройства это несколько отличная от загрузки драйвера операция.
Для желающих спорить - выше дана задачка - размонтировать раздел диска... под вынью, скриптом...
в зависимости от версии ядра, чипсета и фаз луны
-----
Тем не мение - есть возможность сделать это руками. Согласен - с некоторой долей вероятности, бо, дым всегда может иметь место...

А ВишВастеру рескан помог...
-----
При рескане после вынимания диска у меня вешается система...
Без рескана - работает 10-40 минут, но потом все одно падает...

Я ключевое слово выделил. У тебя и с SATA какие-то нелады. Вариантов 2, вообще говоря.
1. Железо - хлам.
2. Руки не той системы.
Выбирай. Ничего личного.

Еще может какой-нибудь виндусевский сервис вроде индексации полезть на винт... а его НЕТУ! Как тут не повеситься с горя? А то что микрософтовцы могли "забыть" о возможности горячего удаления накопителей при реализации какого-нибудь сервиса - вэрю. Главное что? Главное систему в срок выпустить. А то что она толком работать начинает после 1-2 сервиспака... Никто нам жизни хорошей не обещал. Нам обещали что жить станет еще лучше.

Это все само собой разумеется. И драйвера к чипсетам пишут не боги (2 Murr: и даже не холопы Билли), и все такое.
Я просто какашкометателей "а у билли - не работает, а в линукс - запростох..." не очень люблю.

ИДЕ в выне по-горячему нормально не вешается и не снимается
Он для этого не прездназначен, хотя есть фирменные драйвера к контроллерам, которые это позволяли.
SATA - при моей конфигурации - приводит к сбоям в системе
Конфигурация у тебя кривая, 100%
Для желающих спорить - выше дана задачка - размонтировать раздел диска... под вынью, скриптом...
Решается. Лень искать, но поверь, решается, и причём только с использованием документированных возможностей (как и обратная задача, впрочем). Только вот смысл раздел размонтировать? Диск ещё туда-сюда...
Тем не мение - есть возможность сделать это руками. Согласен - с некоторой долей вероятности, бо, дым всегда может иметь место...
В вынь тоже есть - я уже говорил про свои эксперименты. В линь, кстати, в документации к hdparm явно сказано, что это крайне опасная (для целостности системы и данных) операция.
Но уж не суметь сделать хотплаг там, где он явно поддерживается (SATA, Win) - это уметь надо... ты настоящий мастер

Главное что? Главное систему в срок выпустить. А то что она толком работать начинает после 1-2 сервиспака...
Да ладно... Линух тоже своих глюков имеет достаточно Но не будем о драконах

Продемонстируете?
-----
Да легко - смотри свои логи...
Понимаете?
-----
Врядли... Бо, так и не увидел спецификации и списка невыполнимых задач.
все-таки архив на дисках у вас того, есть? :)
-----
Разумеется. Как и то, что в ближайшее время он будет заменятся РАЙДом, хотя и не будет исключен, опять таки - в ближайшее время, полностью.
То можете смело идти сдаваться психиатру :)
-----
Лучше - проповеднику. Ибо - было... Об деталях - в архив, плс...
А на какой серии ЕС, если не секрет?
-----
Доводилось работать практически со всей линейкой... хотя, по большей части, и не писателем...
Так что будем делать?
SYSIN DD *?
BALR R15, R0
USING *,R15?
или пойдем юстировать головки НМЛ? :)
Мне казалось
-----
Тебе и сейчас кажется. СМ-1 шла с феритовой памятью объемам 32Кб. В систему можно было поставить два модуля...
Вопрос об золотишке - остается открытым - чисто для оценки возможностей по поиску инфы... :)

Я даже побаиваюсь просить назвать мне модель диска у которого можно было независимо друг от друга двигать головки....
-----
А зря... в смысле - побаиваешься зря... бо, двигать головки независимо можно у любого диска у которого их более одной...
Подсказка - руками и у разобранного... :)

Выбирай.
-----
Железо упомянуто выше. Можешь поискать ньюансы на сайте производителя.
Ruky.com не конфликтует с head.sys :)

Могу я много чего. Другой вопрос, что я буду. Мне делать нефиг, как тебе RTFM заменять.
Я все еще жажду услышать про "внутривинтовой" stripe и причины его невнедрения.

Конфигурация у тебя кривая, 100%
-----
Ну кривая так кривая... Что мне от нее надо - делает, вкусности - отдельно...
Только вот смысл раздел размонтировать?
-----
Ну наконец-то! Первый, кто обратил внимание на формулировку задачи!!!
И она _не_ решается!!! Вообще. Просто потому, монтируемыми в выне являются
диски, а не разделы дисков. Допускаю, что, возможно, в процессе работы и
можно как-то принудить винду "забыть" про раздел диска, но при перезагрузке
она его все одно смонтирует - на диске всего один байтик на описание его типа,
а на разделе - вообще ничего...
где он явно поддерживается
-----
Хммм... Ок. Не затруднит ссылочку на сертифицированный драйвер? :)
(По секрету - отписка делла об том, что SC1420 сертифицирована только под
Вынь03 у меня где-то есть...)

как тебе RTFM заменять.
-----
Честно говоря - не припомню, чтобы требовалось...
Я все еще жажду услышать про "внутривинтовой" stripe и причины его невнедрения.
-----
Да Я вот тоже хочу получить мат.обоснование для минимизации генерируемого кода... да все как-то не получается... Я уж даже и не спрашиваю ни у кого... :)

Т.е. за высказывания свои мы не отвечаем.

Жаль, хотя другого уже и не ждал.

Что, в теории компиляторов вообще обоснования отсутствуют?

Время или ИП свой подскажете?
И вы правда хотите, чтобы я вам поверил, что вы за 10 минут поставили себе линукс, а не перегрузились в установленный? :) Вам - только при личном присутствии. Или если видео установки покажете. Уж не обессудьте.
Да, MS-DOS ставить будете? :)

Или вы косите под гм... дурака, или вам косить не надо. Что конкретно вы не поняли в том, что роль компьютера опрделяется тем, для чего его используют? Нормальные люди подберут под требования подходящее оборудование. Идиоты - не подходящее.
БелАЗ можно использовать для поездок на дачу, а в жигулях вывозить породу из карьера. Но делать это будет только полный идиот. Так вам понятнее?
Если же вы так зациклены на хардвари и какие задачи на ней не выполнишь... Можно привести много примеров... Но специально для вас, вот такой. Нагляднее не придумаешь.
Вы же делл любите? Такой сервер для работы в качестве веб-сервера вам подойдет? configure2.euro.dell.com/dellstore/config.aspx?c=de&cs=debsdt1&kc=305&l=d...
Если подойдет, скажите мне, сможете ли вы на нем запустить кризис. Подойдет как список невыполнимых задач?
А, может поймете такое... У вас, например, ноутбук, угу? Он отлично работает как домашний компьютер. А теперь сделайте из него файловый сервер, который сможет отдавать данные со скоростью 200 Мб/с, Справитесь?

И все-же когда же вы мне ответите, в каком же году и на какой ЕС вы HTTP сервер писали, а? Жду-с.

Вам. Буду знать. Спасибо. Хотя, хотелось бы проверить. Вы уж извините, но вашим словам я немного того... Не доверяю. Ссылочкой на какую-нибудь книжечку или страничку в инете не поделитесь?
А сколько золота на контактах было искать не буду, уж извините. Если б вы ссалку дали, я бы почитал. Я вам ссылки на информация, подтверждающее мое мнение давал. А вы ленитесь. Да, команды JCL искать тоже нс тану, не против? И назначение регистров на IBMовских мейнфреймах и их клонах тоже. Зачем оно мне? Я в них не специалист. Считайте что слил.

Ну, в общем, языком трепать - не мешки ворочать. Кто б сомневался еще только.
Кстати, как там насчет прямой зависимости скорости чтения от скорости вращения пластины? Потрепались и в кусты?

за высказывания свои мы не отвечаем
-----
За чужие - никогда...
За свои - при наличии более чем одной головки скорость трансфера может быть равна скорости трансфера с блина умноженной на количество активных головок. Реализовано это в каких-то моделях или нет - не интересовался, но есть хороший шанс что реализовано - схемотехника там не сложная, ненамного сложнее коммутатора головок... даже где-то по-проще будет. Так что - ой...
Что, в теории компиляторов вообще обоснования отсутствуют?
-----
Сылочку, плс...
Только не на анализ цепочек...
А хотя бы формальное определение целевого процессора...
Или на возможность минимизации язык-2-язык трансляции...
Ну или хотя на минимизацию автомата со стеком...

Просто потому, монтируемыми в выне являются диски, а не разделы дисков.
Бред полный. Монтируемым является volume, коий может (и чаще всего) является разделом диска. Это первое. Второе. Для размонтирования раздела есть прекрасная (штатная) утилита - fsutil. Делаешь "fsutil volume dismount D:" и хаста ла виста (если он не используется, впрочем и это можно обойти). Для монтирования есть mountvol (начиная с вынь 2000).
но при перезагрузке она его все одно смонтирует - на диске всего один байтик на описание его типа, а на разделе - вообще ничего...
Информация о том, какой раздел привязан к какой букве (или пути - да-да, если ты не в курсе, в вынь, как и в линухе, можно раздел подмонтировать как директорий, штатными средствами) хранится в регистре (в линухе - в /etc/fstab).
Учи матчасть, короче. И пальцы обратно загни, в натуре поломаешь скоро...
Не затруднит ссылочку на сертифицированный драйвер?
Затруднит - давно это было, много лет назад.

Время
-----
Соответствует посту - +/- 2-3 минуты...
И вы правда хотите, чтобы я вам поверил, что вы за 10 минут поставили себе линукс, а не перегрузились в установленный? :)
-----
А Я где-то обещал за 10 минут что-то проинсталировать?
Насколько Я помню - Я говорил, что могу загрузится с любой оси...
Именно это Я и сделал...
Да, MS-DOS ставить будете? :)
-----
Опять спрошу - Зачем? - Мне он был нужен, после того как его перестали широко использовать, только для тестирования фич и хаканья НТ... Для этого он и есть на первом разделе...
подберут под требования подходящее оборудование
-----
Ну наконец-то... Теперь смотрим, где именно было затребовано неподходящее под задачу оборудование...
Подойдет как список невыполнимых задач?
-----
Привози железяку и софтинку - поглядим что можно сделать... :)
Справитесь?
-----
Вполне. Могу даже перевыполнить... примерно 8.5Гб за пяток секунд... :) разово, разумеется... :)
Я в них не специалист.
-----
Не проблема. Проблема в том, что на сегодня мало кто понимает, в чем разница между ЕС и РС. Особенно - в примененной схемотехнике. Разумеется, нет смысла разъяснять, не специалисту, что такое канальный процессор и насколько увеличится производительность дисковой подсистемы РС если его испоьзовать... Интересоваться деталями реализации контроллера - тоже не стоит - сравнивать не с чем... разве что с неизвестным "стандартным" чипсетом, тесты с использованием которого выложены где-то в инете... В остальном - не проблема.
от скорости вращения пластины?
-----
А почему в единственном числе? Хотя... помнится была какая-то моделька в четверть высоты... на 1.2гб, если правильно помню... с именно такой конфигурацией - одна пластина... но все же две головы...

и хаста ла виста
-----
Все, посыпаю голову пеплом - кто-то у билли начал думать в правильном направлении....
mountvol (начиная с вынь 2000).
-----
У меня исполняемый нашелся только под Вин03... хотя в доках - есть - надо смотреть что на СДках...
Учи матчасть, короче.
-----
Угу, пора и мне в школу... или на отдых...
Информация о том, какой раздел привязан к какой букве
-----
Я об другом - об типе носителя - сменный / не сменный...
давно это было
-----
Мне отписывали - в 2005... примерно март-май...
Не думаю, что проводили сертификацию после этого...
Бо, даже год назад не все драйвера для Вин03 были...

Вот именно. Ой. Показывающее полное непонимание того, во что выльется задача добиться одновременного нахождения всех головок именно над данными, а не над той же серво. И плюс - обеспечить повторяемость результатов.

Так как там насчет ссылочки насчет типа памяти, который в СМ-1 исползовался, ы? Не будет?
Вес золота на разъемах откроете?
А насчет зависимости скорости чтения данных с пластины жесткого диска от скорости вращения пластины, признаетесь что ерунду сморозили?
А на какой серии ЕС вы HTTP сервер в 1981 году писали, расскажете? Или тоже наврали?
Разницу между единомоментной архивацией 2 Тб и архивации нескольких десятков гигабайт в год вы уже поняли?
Раз вы такой весь из себя программист/схемотехник/математии, то вас не затруднить прикинуть максимальную теоретически возможную линейную скорость чтения данных с диска со скоростью вращения 7200 rpm и емкостью 60 Гб на пластину?

Извините, искать лень. за 2-3 минуты пару десятков тысяч запросов приходят...

Нет, вы сказали что "через 10 минут на него же может быть загружена _любая_ из осей мелкософта". Что я понял как "установлена". Был неправ. Обознался. Но вот с _любой_ осью микрософта - тут уже сильно прошляпили вы. Или вы специально держите на IDE диске раздел, отформатированный под FAT16 чтобы с него запускать MS-DOS 3.1, например,... Или вы в очередной раз наврали. А НТ 3.5 тоже за 10 минут запустите? Аккуратнее со словами, хорошо? А то вы знаете, я летать умею. Только недалеко.

Наглость второе счастье. Похоже, Познер ваш духовный папа. Может, сначала давайте посмотрим, где и кем исходная задача долговременной архивации личного видео и фото была превращена в задачу "файловый сервер на 2 Тб с возможностью удаленного доступа"?

Если вы не в состоянии думать... То за удовольствия надо платить. 10 штук евро и я к вам приеду с делловским сервером и диском кризиса.
А могу и лучше поиздеваться... Достану 486 DX-40 из подвала... Надеюсь, еще заведется... Почтовый сервер на его 2-х гиговом скази я подниму... А вас попрошу всего лишь сделать из него офисный компьютер с вистой и 2007 офисом. Справитесь? Специалист по канальным процессорам вы наш.... Да, на ПДА вы мне тоже, не знаю... ну, например автокад поднять сможете? :)
Может, все-же приложите усилия, подумаете, и поймете какую чушь вы несете?

Смешно, да. Но в очередной раз - чушь. Мысленный эксперимент провести вы в состоянии? Или все ваши познания в математике ограничены арифметикой, а думать вас не научили?
У вас есть ноутбук. На его диске записано 100 файлов по 1000 Мб каждый. Каждый файл называется от 00.dat до 99.dat. И есть любой другой компьютер. Для простоты - еще один такой же ноутбук. Представили? Пока вам не сложно?
Я вам сообщаю номера 8-и случайным образом выбранный файлов. Вы должны их перенести на второй ноутбук так, чтобы скорость копирования составила 200 Мб/с. Расскажите мне, как вы это сделаете. 8000 Мб при 200 Мб/с это 40 секунд. Расскажете? Заметьте, я даже меньше 8.5 Гб данных вам предлагаю. И не настаиваю на 5-и секундах. И всего на один приемник, так что никакой многопоточности. Или мы услишим очередную байку про канальные процессоры в 45м году под управлением MS-DOS лично вами разработанного еще для энигмы?

Ой, расскажите! Посмеемся...

Если вам так легче - от скорости вращения пластин.

добиться одновременного нахождения всех головок именно над данными
-----
Ну а сейчас их как над данными помещают?
Корректируют после каждого бита, что ли? :)
А может у каждого блина свой индексный маркер? :)
Так что - Ой...

Как-как. Одну поместили - а на другие - болт. Вот как-то так. И никто не гарантирует, что все остальные тоже над зоной с данными летят.

Конечно.

искать лень.
-----
Ну лень так лень. Вот если бы еще была лень просить...
Или вы специально держите на IDE диске раздел, отформатированный под FAT16 чтобы с него запускать MS-DOS 3.1
-----
6.22. Один из сменных дисков.
А НТ 3.5 тоже за 10 минут запустите?
-----
3.5 - нет - не нашел оригинальной версии.

Как-как.
-----
А более детально? Ну хотя бы на уровне сигналов в шлейфе и чего там по ним делается в диске...

На ixbt. Там обсасывалось, в том числе - с инсайдерами. С (не самыми детальными - nondisclosure agreement, однако) подробностями, что, как и почему.
Потому что бредни о том, "как было бы зашибись и просто", всплывают с завидной регулярностью. Зашибись - да. И производители об этом догадываются. Сделать только не могут, особенно в условиях постоянно растущей плотности размещения данных на поверхности.

Я бы и не просил. Если бы сразу понял вас правильно. Что вы не установить за 10 минут, а перегрузиться за 10 минут можете. Так что, извините, что вам перегружаться пришлось. Если пришлось, конечно. Проверить ваши слова я не могу, ИП свой вы назвать поленились.

А MS-DOS 3.1 и NT 3.5 что, не операционные системы микрософта? А вы обещали любую. Опять соврали? Ай-яй-яй.
А на вопросы, которые у меня вверху шли, чтобы вы их не пропустили, ответа, значит ждать не стоит? И про то, кто же, собственно, сначала меняет поставленные задачи, а потом громко возмущается что решение для оригинальной задачи ему не подходит, мы тоже ничего не услышим? А расскат "как я буду за 40 секунд восемь 1000 МБ файлов с ноутбука на ноутбук копировать" тоже того, не услышим? И про канальные процессоры? Какая досада.

Ой,а я только узнал 486й в 97м году, это 15 лет спустя чем ты пишешь))))То что пеньки были в дефиците свободно верю)))

Если пришлось, конечно.
-----
В данном случае - не пришлось - загрузился в ВМ...
А вы обещали любую.
-----
Если приспичит - загружусь и в 3.2. Ибо, насколько Я помню, именно 3.2 инсталирована на MFM-диске... и до 6.22 Я ее не апгрейдил...
Что до остального - будет потребность - будут и системы... И даже не только РСшные...
Проверить ваши слова я не могу, ИП свой вы назвать поленились.
-----
Чуть выше кто-то утвердал, что ему достаточно примерного времени...
Я так понял, что найти в 5-ти минутном интервале два запроса с одного и того же ИП - не проблема...
в крайнем случае, если уж greep не тянет, то из Аксесса через ОДБС глянуть как на табличку и ГРОУП БАЙ сделать...
ну или скриптик свалять за пару минут... Теперь, оказывается, без ИП - никак...
Ну давай дам текущий ИП 2001:0:d5c7:a2ca:28b9:2382:b1ef:a9b6 : fe80::28b9:2382:b1ef:a9b6%8
Правда помочь он тебе не поможет... и даже если Я дам тебе полный листинг с ipconfig /all - у тебя все равно будут вопросы...

На ixbt.
-----
Когда было надо - разбиралось до уровня диаграмм с временами задержек сигналов сопоставимых с длительностью фронтов...
В том числе, и для сигнала, поступающего непосредственно с головки... и его отличии от того, что написано в доках...
Давно правда это было...
бредни о том
-----
Бредни есть бредни...
Ответь на простой вопрос... вот какой-нибудь бытовой телефонный автоответчик, серийно выпускавшийся в Союзе... логика управления собрана чуть ли не ЛА3... схемотехника - элементарная - на ЛА3 собран триггер, из триггеров соран регистр... ПЗУ, опять таки, эмулируется каким-нибудь мультиплексором... из всего этого - сделан управляющий автомат... При этом, все необходимые элементы - регистры, память - имеются в той же серии... Почему на них не собрано - проще, легче и т.п. Почему? Ведь бредни...
Так вот сколько не работал с западниками - у них все время были практически те же самые ограничения и по почти тем же самым причинам... Бредни...
Сделать только не могут
-----
Годике этак в 92-м Я занимался чем то очень похожим на то, что они не могут сделать... выходом был работающий прототип, читающий/пишущий паралельно двумя головками... без каких либо серьезных трудностей, с точки зрения схемотехники, для наращивания количества одновременно активных головок... Закзчик, однако, отказался от продолжения работ... в пользу програмного криптования...

Эту пестню не задушишь не убьёоооошь... :) 10 страниц это сильно...

Было бы здорово если еще выше (или ниже) кто-то другой пообещал бы не врать. Я спрашивал вас вот что:

Вы мне ответили, что

Ваше сообщение "Да легко - смотри свои логи..." было от 27/11/08 17:46.
Я просмотрел сколько запросов на www.tui-group.com было в это время. С 27/11/08 17:43 до 17:49 в логах доступа было записано только один запрос "GET /". Из Болгарии. Поэтому я и поинтересовался у вас насчет вашего ИП. Потому как по данному вами времени никаких подходящих запросов того, не нашлось.

Да, я вас недооценил. Я думал вы мне что-нибудь вроде 10.0.0.1 пришлете. Что вы IPv6 понтоваться будете, не предполагал. Только вы, простите, и тут облажались. IPv6 записывается как 8 групп 16-и битных шестнадцатеричных чисел разделенных :. Сокращаться до :: может только одна последовательность из 0. Так что ваш бред -длинноват для ИП. А уж что вы имели в виду под %8 в ИП номере, оставим гадать тем, кому это надо.

То что вы понимаете что он мне не поможет, это уже большой рывок вперед. Знаете, если бы вы не рассказывали как вы лихо программировали все что вам попадало в руки с момента выползания из пеленок... Я бы вам посоветовал просто зайти например, на www.ripe.net и посмотреть вверху справа, с каким же IPv4 вы гуляете по сетке, раз уж вы сами не можете это узнать... Но так как вы меня в своей непомерной крютости убедили, предполагаю что такую возможность вы знаете. Просто в очередной раз решили повыпендриваться, вместо того, чтобы назвать свой ИП, продемонстрировали свой высокий уровень культуры. А, я, кажется, понял! Это вас так сильно заугнетали в вашей "с(т)ране" (c)! У вас не было времени получить воспитание, правильно? А потом пришлось круглосуточно реализовывать HTTP на ЕСах, да разрабатывать независимые головки на винтах. Куда уж тут время найти... Вы, случайно, 64-х битные процессоры в 82-м году не программировали? А секретные спутники с СССРовским интернетом не запускали? А то я могу вам подсказать собеседника, поностальгируете вместе.
Да, вопрос не по теме - вы не хотите к психиатру обратиться? Упорное "тыканье" собеседнику и то, что вы пишете "Я" исключительно с прописной буквы... Или вы английский шпион, плохо знающий русский язык... Или у вас тревожный звоночек - вы, может быть, страдаете комплексом неполноценности.

Вот тогда это еще можно было себе представить.
Меня, честно говоря, беседа уже утомляет. Вы верите в свою уникальность и гениальность? Замечательно. Идите, запатентуйте и начните косить бабло мешками. Я не возражаю.

Надо превозмочь! :) Еще столько нового, интересного узнать можно... Хотя про вес золота на контактах так и не рассказал...
Мне, вообще, очень хочется посмотреть как будет выглядеть снаружи жесткий диск у которого все головки будут независимо двигаться.. Это сколько ж туда двигателей впихивать надо... Как бы не оказалось что дешевле и компактнее будет взять два жестких диска, запихнуть их в один корпус, подвесить туда железку, которая RAID 0 держать будет и по SATA данные отдавать... Можно будет, наверное, раза в 3 дороже продавать. Как супер-скоростной винт.

Да нет, зачем? Имеем N головок, все сидят на одном валу, приводятся в действие одним актюатором. Головка 1 пишет/читает бит 0, головка 2 - 1, и так далее. Вот эта идея и будоражит воспаленные воображения.

вы пишете "Я" исключительно с прописной буквы...
-----
В стране, где я живу, "Я" всегда пишется только прописной буквой...
Там же - нет различия в написании "ТЫ" и "ВЫ"...
А уж что вы имели в виду под %8 в ИП
-----
Вообще-то, это был копи-паст...
в логах доступа было записано только один запрос
-----
Псссс... уже и сервак научился отдавать странички не логируя... логичненько... :)))
не по теме
-----
Архив. Там в деталях расписано...

Вот тогда
-----
На сейчас - принципиальных изменений не произошло.
Единственная проблема - время успокоения головок - она так же, что и при работе одной головкой..

Вот эта идея
------
Эту - обкатывали. Она таки действительно с проблемами. Тем не мение - для мультиголокок есть и вполне рабочий вариант...

Да в том-то и дело, что нет.

В стране, где я живу, "Я" всегда пишется только прописной буквой...
Там же - нет различия в написании "ТЫ" и "ВЫ"...
Мурр, в натуре, в той стране где ты живешь, это пишется так как ты говоришь - но - на другом языке, а мы тут вроде как по-русски общаемся.
Вообще-то, это был копи-паст...
Ты даже копи-пастить не умеешь по человечески, оказывается Токо не говори что у тебя нет IPv4 - ибо без IPv4 ты на германку хрен попал бы

Да в том-то и дело, что нет.
------
Да. Иначе и с одной рабочей головкой ничего читать не сможешь.
И решение проблемы, кстати, практически такое же. С той лишь
разницей, что в одноголовой системе - задержка, в мультиголовой
- педение скорости трансфера...

а мы тут вроде как по-русски общаемся.
-----
Эээ... в смысле - кирилическими знаками? :) Хорошо, что Я пишу не со с(т)раны марширующих эСэСовцев - там за такое дело по первости штрафец не из хилых, а при повтоном/злостном - аж на нары... в полном соответствии с де(рь)мократическими законами.
Токо не говори что у тебя нет IPv4
-----
Чисто теоретически - у меня на используемой машине его может и не быть... :)
Но давай протоколы помучаем в другой ветке... :)))

Устаканивать одну головку (положив болт на остальные) с помощью voice coil гораздо проще, нежели систему головок на поводках, обладающих различными механическими свойствами.

Понимаете ли... Мне глубоко все равно в какой стране вы живете и что в ней принято. Я бы хотел чтобы со мной общались на русском. А на русском люди, без психических расстройств, "я" пишут с маленькой буквы. И "вы" с "ты" не путают. Ваши отговорки, пожалуйста, в более другом форуме используйте. Не надо в очередной раз врать. Если б вам в подкорку ТАК глубоко английский вошел, что вы не в состоянии отличить, когда вы пишете по-русски, когда по-английски, то вы бы и предложения по англисйкой грамматике строили бы. Так как за вами этого не замечено, вывод один - очередной выпендрёж. А когда вас на нем ловят, очередное неумное вранье.

Жжоте, да. Пешите исчо. Вы еще ... гм... неразумнее, чем казались. Поздравляю. "Многим кажется, что Россия уже на дне, падать уже некуда. Но нет, русские продолжают копать". Так и вы, продолжаете копать. Мэй би ю уилл андерстэнд ми бетте иф ай уилл райт ю нот ин рашшн бат уилл разэ юз кириллик чарактерз?

И что? Или вы даже копи-паст не в состоянии использовать чтобы повыпендриваться и привести корректный IPv6 адрес?

Ну, вы, конечно, вольны мне не верить, логи я вам высылать не буду. Могу только еще раз повторить что с 17:43:00 до 17:49:59 из порядка полутора тысяч запросов, запросов "GET /" только 1. ИП зарегестрирован на болгарскую компанию.
Посмотрел на всякий случай все за час (17 часов). 52 запроса на /. И тут уже интереснее:
78.16.86.73 - - [27/Nov/2008:17:22:36 +0100] "GET / HTTP/1.1" 302 189 "http://foren.germany.ru/newreply.pl?Cat=&Board=computer&Number=12232470&page=0&view=collapsed&what=showflat&sb=5&part=4&vc=1" "Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.1; MyIE2; SV1; .NET CLR 2.0.50727)"
Группа адресов 78.16.0.0 - 78.19.255.255 зарегестрирована на Esat Telecommunications Limited, из Ирландии. Похожа на провайдера со страничкой http://www.btireland.ie. Ваше?
И потом в 17:25:24
78.16.86.73 - - [27/Nov/2008:17:25:24 +0100] "GET / HTTP/1.1" 302 189 "http://foren.germany.ru/computer/f/12232588.html?Cat=&view=collapsed&sb=5" "Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 7.0; Windows NT 6.0; SLCC1; .NET CLR 2.0.50727; .NET CLR 3.0.04506)"
Во-первых вы соврали насчет времени (и почему я все еще этому удивляюсь), во-вторых, насчет операционной системы.. Ваш браузер уверен что он бегает в виндусях. И в первом и во втором заходе.
Как выкручиваться будете?

Что там, простите, расписано? Я смогу найти в архиве ваш рассказ о визите к психиатру? Или что?

Я бы хотел чтобы со мной общались на русском.
-----
Ну хотеть-то вроде как никто не мешает? :)
И что?
-----
копи-паст в том виде, в каком его отдала винда... лишь убрана ненужная инфа... можно было бы и посмотреть, проинсталив ИП6...
Ваше?
-----
Нет, не мой диаппазон.
Ваш браузер уверен что он бегает в виндусях.
-----
И где же нашлось противоречие? Заходил из-под двух разных виндоз, что и обещалось...
Кроме этого, могу зайти так, что будет вообще непонятно, что именно использовалось...
Или что?
-----
Когда найдешь - выяснишь... если, конечно, сможешь...

Ужас. Тут не цирк, тут дурдом уехал, а пациенты остались. Снимать золото с контактов и переводить с перфокарт самолично написанный в 81м году HTTP сервер... И рассказывать про волшебные контроллеры, повышающие скорость чтения дисков до пределов UltraATA-133.

Ну понятно. Вы копипастите сами не зная чего именно вы копипастите. А когда вас спрашивают что же вы тут написали - просите что-то проинсталлировать. А может, вы все же подумаете? Головой. И скажете, как тот набор крутых цыфырок, которые вы мне прислали может быть адресом IPv6, если IPv6 это 8 групп 16-и битных шестнадцатеричных чисел?

Ага. Ясненько. Значит, у нас магическим образом появился еще один форумчанин из Ирландии, который именно за 20 минут до объявленного вами времени почувствовал необходимость зайти по моей ссылке. Ау, товарищ ирландец, признайтесь, кто вы, раз уж вы эту ветку читаете! Снимите подозрения с "угнетенного в своей с(т)ране" (c). А то, может, я зря его вруном называю?
Да, а ваш диапазон назвать можете? Ой, не запоминайте это слово! Не надо мне диапазона! Скажите какой ип вам показывает если вы на http://www.ripe.net зайдете. Просто ведь? Щелкните по ссылочке, не перенапряжетесь? Я же вам не предлагаю IPv6 под виндусями ставить. Если вы не найдете, где на этой страничке ИП посмотреть - не волнуйтесь и не переживайте. Обращайтесь. Я вам скриншот пришлю. Со стрелочкой.

Прада? Чесна-чесна? А как же быть с этим...
Я у вас спрашивал следующее (пост от 27/11/08 16:54):

Я ожидал что вы зайдете на страничку из-под виндусей, а потом установите линукс (с установите мы разобрались - я неправильно вас понял, вы обещали перегрузится), и зайдете на страничку из-под него.
Вы в ответ написали (пост от 27/11/08 17:46):

После этого я ожидал увидеть в логах два захода с одного и того же ИП (или по крайней мере с одного и того же диапазона адресов, зарегестрированного на одну фирму), где в первом заходе браузер признается что бегает под виндусями, а во втором - что под линуксом. Все.
Теперь же выясняется что вы мне обещали зайти из-под двух виндов. Очередное вранье. Спасибо, вы не даете в себе усомниться.
Ну, и конечно, весело читать сначала "Нет, это не мой диапазон", а потом "Заходил два раза из под виндусей, а чо? Что обещал то и сделал"... Вы или крестик снимите или трусы оденьте. :) Или я "просто угадал" что вы два раза из под виндусей заходили? :) А я-то вначале грешным делом думал что вы и правда под линукс перегрузились, даже проверять ленился. Думал, что любой дурак за 10 минут под линукс перегрузиться и по ссылке зайти сможет. Оказалось что нет, не любой. Спасибо, рассмешили :)

Вау! Какое сильное колдунство! Восхищен. Поражен до глубины души. Неужели вы СМОГЛИ прочитать ман к wget-у? Может вы и УРЛ referer-а поменять сможете? А-бал-деть! [упал пацтол]
Для угнетенных напоминаю: я не обещал вам узнать про вас все, включая цвет шнурков на ботинках, если вы зайдете по ссылке. Я предложил вам предельно простой способ доказать мне (если вам хочется) что вы в состоянии перегрузиться под линукс. Конечно, в User-Agent можно написать что угодно. Если вам это надо. Оказалось, что даже такой простой способ вам не по зубам. Жаль.
P.S. А может вы и е-мейл где FROM будет стоять linux-rules@microsoft.com мне отправить сможете? :) Или такое сильное колдунство вы еще не умеете? :)
Дальше вообще весело... "Когда найдешь - выяснишь... если, конечно, сможешь..." Вы знаете, мне не лень, я повторю. Я вам писал следующее:

И на это вы мне пишете "Когда найдешь - выяснишь... если, конечно, сможешь...".
Простите, но это уже переходит рамки. Это детский сад какой то. "Смотри в книжке. - Что смотреть? - А вот найди и узнаешь что смотреть". А-бал-деть. Вас в детстве не били?

Я у вас спрашивал следующее
-----
То, что ты спрашиваешь и ожидаешь - твои проблемы. И если это не совпадает с тем что ты получешь - есть повод задуматься...
Рекомендую - научись читать что тебе пишут.