Я тоже вс╦ собираюсь цифровой фотоаппарат взять, но смущают цены . До сих пор качество снимка через пл╦нку конечно выше.
А насч╦т теории о преимуществе аналога перед цифровым методом могу тебе сказать, что площадь круга подсчитывается тоже по принципу квадратов или ступенек. Поэтому то точного значения Пи и нет. Но на прктике хватает и округл╦нного значения, для вычислений. Так что это просто вопрос качества (или количества пунктов), и цели.
Арт

Смешно...
ДВД - качество хорошее, ДВ - плохое...
А форматы ДВД и ДВ не отличаются друг от друга ни разрешением, ни глубиной цвета, а только алгоритом компрессии, причем ДВ компрессиия обладает более низким коэфициентом сжатия, что заметно облегчает дальнейшую пост-обработку и уменьшает возникающие на этом этапе артефакты.

Смешно...
ДВД - качество хорошее, ДВ - плохое...
А форматы ДВД и ДВ не отличаются друг от друга ни разрешением,
ни глубиной цвета, а только алгоритом компрессии, причем ДВ компрессиия обладает более низким коэфициентом сжатия, что заметно облегчает дальнейшую пост-обработку и уменьшает возникающие на этом этапе артефакты.

Вы очень глубоко ошибаетесь! Если камера меньше 3 мегапикселей -
качество будет хуже, чем на простой пленке. А если больше, то
уже лучше.
Пожалуйста, только не надо спорить!

Немного арифметики...
Возьмем для примера простую русскую пленку "тасма" (пленка не самая лучшая, но для грубого приближения ее будет вполне достаточно а сайт производителя сделан на русском языке, и все желающие могут сами все проверить и посчитать...). Из характеристик нам нужна разрешающая способность. Ее можно найти на официальной странице "Тасмы"
http://www.tasma.ru/catalog/f1.htm пленка ФН 32 (аналог 100) - 195т/мм
http://www.tasma.ru/catalog/f2.htm пленка ФН 64 (аналог 200) - 145т/мм
Далее есть ФН 125 (400 ед 110т/мм ), ФН 250 (800 ед - 100т/мм),
и хотя такими пленками любитель обычно пользуется заметно реже,но для облегчения арифметических изысков остановимся на пленке с самым низким разрешением (100).
На стандартном кадре 35 мм пленки ФН изображение получается за счет
(100 т/мм * 35 мм)*(100 т/мм* 4/3*35), что составляет более 16 мнл точек (для пленки в 100 единиц - 64 млн).
То есть догнать пленочную фотографию на любительскую! пленку сможет цифровой фотоаппарат не с 3 мегапикселами, а с 16-ю.
Как говорится, почувствуйте разницу!

Простым-то глазом и можно определить на чем сделан снимок.
2 мегапиксела - нормальное качество 9*13 или 10*15 см, при 13*18 уже видна фрагментация. 3 - 13*18 нормально, а вот 20*30 уже плохо...
А попробуй-ка сделай с 2- или 3-мегапиксельного цифрофого фотоаппарата фотографию размером, скажем, 50* 70 см. Фактично, никак. А с 35 мм пленки запросто.
Вот и все сравнение.
PS. Носители действительно разные, но вот такие технические характеристики как разрешающая способность есть у тех и у других, и самое забавное, что и в обоих случаях она считается-то одинаково.

Да...
У меня ситуация немного другая сложилась - фотографии ребенка в ателье не такие, как хочется (ребенок зажат, не знакомая обстановка, незнакомые люди...), зато среди того, что снимал я (на пленку) есть такие, из которых те самые 50 на 70 вышли на 5+.
Ну а у тебя судьба такая - ходить в ателье. Зачем тебе вообще фотоаппарат?