пралъна...вот для этого и вносятся ``ошибки``в моделъ,иначе она будет слишком точной и неправдоподобной.для сглаживания кантов существуют соответствующие инструменты в 3 д программах,например смут или мешсмут в максе.ну это вообще не проблема ,например дисплейс или текстура шероховатости(чёрно белое изображение с линиями корябинок легко можно сделатъ фотошопе)вставленая в слот бамп материалов создаст при рендеринге необходимые неточности,например чёрное будет углублятъ,а белое наоборот.Это вообще то азы в освоении 3 д программ.

foto?

kak po vashemu mashina nastojawaja?http://www.cgarena.com/freestuff/tutorials/max/mercedes/index.html

Чудесный пример, показывающий, как реалистично можно что-то смоделировать. Спасибо.

Ну, то, что это не фото, видно сразу, тени таблеток на переднем и заднем плане, так-же целлофановой упаковки таблеток не совпадают. Прорисовка таблеток на переднем плане слабая, а целлофановая упаковка сделана довольно реалистично. Даже при полностью открытой диафрагме, резкость таблеток на переднем плане и целлофановой упаковки, не должна так сильно отличаться.

Ну конечно, есть и такие, что только приблизительно представляют себе. Я сужу по киям. Но там вариантов поменьше.

Ну и ещё коробочка выдаёт, отсутствует кант картона, а он как ни как 0.25-0.3 толщиной и при таком приближении и ракусе должен быть хорошо виден.

И слишком черно в глубине коробочки, она ведь не чёрная изнутри.

и 4-5 источников освещения из разных точек

Да с тенями вообще бардак

ой, хватит смеяться и меня смешить
в последнее время чтоб поднять настроение, достаточно зайти на форум "Компьютер & Co"
Хороший форум и полезный и веселый, долгих лет жизни ему

Ну видимо ты сам малость занимаешься Этим и поэтому хочешь сказать,что Такое Очень сложно сделать и отбить желание ?)))А на самом деле в CAD 3D проге не сложно,конечно надо поучиться сначала))))

а каким боком диафрагма влияет на глубину резкости???Фокусное растояние да,которое и устанавливается фокусом.Вы тут неправы,если фотографировали макро то должны знатъ что можно сфокусироватъ объектив на самом важном в фотографии(например муравей),а фон вокруг будет нерезким и всё равно на переднем плане или заднем или сбоку.кстати как вам фото?или это всёже 3д картинка?

если естъ желание то его неотбитътут каждый сам себе хозяин.Просто я хотел сказатъ,что если отстутствует опыт,то будет сделатъ нелегко ,вопреки высказываниям ч,то сложного тут ничего нет.Я вообще то майю хотел юзатъ,но....макс был первым и я как то на нём остановился.Правда уже около года ничего не моделил,как на ангелъшайн сдал так всё...

меня вот что болъше всего удивляет,люди говорят ,что картинка автора ветки это фото (100% даже утверждают) вопреки всему,что выдаёт в ней обратное...почему никто не скажет об отсутсвии нормалъных теней,отражения окружения,отсутствие корябин на материале колъца,чёткие (слишком)границы отражения колъца на самом себе,освещение?

а каким боком диафрагма влияет на глубину резкости???
Самым прямым. Варьируя диафрагмой и выдержкой, регулируют глубину резкости. При полностью открытой диофрагме, лгубина резкости наименньшая

на то он и софтбокс, что бы от теней избавиться. плюс постабработка подразумевается(загламурить и прыщавый зад можно).
а от куда корябины могут взяться? не спомойки, чай кольцо.

хотелось бы добавить, что зависимость глубины резкости от объектива зависит.
на мыльницах практически незамента. на ультразумах на длином конце выражена сильнее, на коротком, так же как и на мыльнице
едва различима.

А каким образом выдержка влияет на глубину резкости?

Надо знать хотя-бы азы фотосъёмки. При одном и том-же освещении, объекте съёмки и чуствительности плёнки, изменяя диафрагму, мы увеличиваем или уменшаем поток света на плёнку, в зависимости от этого, мы увеличиваем или уменшаем выдержку, иначе кадр будет или слишком светлый или наоборот, слишком тёмным, что негативно отразится на фотоснимке. Диафрагмой мы так-же регулируем желаемую глубину резкости.