1. Подскажите в чем это сделано?
2. Ищу человека, кто сможет делать подобное.

по мне это фото обыкновенное.
в софтбоксе создано соответствующие освещение, затем Photoshop.
это оригинал? а то можно efix почитать

может и фото,но естъ сомнения у меня на этот счёт....в 3д максе можно также фотореалистично такое колъцо смоделлироватъ ,материал правилъный ,освещение и качествнный рендер....в фотошопе немного доработатъ и не отличишъ фото это или нет.кстати работа колъца не оченъ сложная и трудоёмкая,при соответствующих знаниях и желании

извиняюсъ за любопытство,а зачем тебе?И скоолъко ты готов за такую работу заплатитъ?

а зачем гоородить огород если сфотать проще?
то, что нет такого кольца в природе меня не убеждает ))
и вообще, это фото, я первый сказал, доказывайте обратное )))))))))

а вот, как в 3d max можно
http://www.3dcenter.ru/tutors/print.php?articleid=212
и вправду можно, но на картинках не реалистично еще

цитата]а зачем гоородить огород если сфотать проще?
[/цитата]сфотатъ то ,что не существует?зачем тогда люди обрабатывают фото в шопе если можно просто хорошо сфотографироватъ?ну так речъ не о вас,естъ люди которых убеждает и что?
кстати,на что вы дали ссылку это просто урок и как все уроки он не рассчитан на полную доработку реалистичности,а всего лишъ знакомит с принципами создания подобного,осталъное уже дело ваших рук....если вы покопаетесъ на страницах посвящённых 3д графике то можете встретитъ работы оченъ даже фотореалистичные

100% Фотка после обработки в фотошопе

интересно,откуда такая увереностъ?и если это фото то где отражения окружения на колъце?

Это не фото. Это смоделированное изображение. Посему и вопрос был, в чем его моделировали?

ну чем...хм..его можно сделатъ как максом так синемой и тому подобными программами...я знаком с максом ,синему толъко попробовал,но...макс мне был понятнее...кстати колъцо можно сделатъ ещё реалистичнее если применит хдри в материалах,ну или хотя бы окружение создатъ для отражения,добавитъ корябушки...Кстати,попробуй сам подобное сделатъ,уроков на эту тему тъма в сети,хороший моделлинг,материалы ,а самое главное правилъная расстановка освещения сделают своё дело:)При условии что естъ интерес .

как можно сфоткать то, чего нет пока в природе? для этого и рендерят всякие вещи в 3Д программах, чтобы потом воплотить это в жизнь.

На овладение махом уйдет столько времени, которго совсем нет. Легче для этого как раз и нанять профессионала, о чем я и написал в начале, что ищу заодно такого спеца, который способен на такие моделирование таких изделий и такого кач-ва, что люди спорят настоящее ли это :-))

скажу не по теме, как ювелир.
ювелир не шибко "крутой", но умею кой чего.
программой владеть и горелкой паралельно не получиться, времени не хватит.
поэтому иногда фантазия на бумаги в эскизах оставляется.
а далее быстро, нет времени на моделирование, хочеться воплотить быстрее, все дело
и делается. А затем фотографируется. Новые клиенты видят фото настоящих изделий.
А это лучше, чем несуществующиее. Для производства, возможно, и с максом пойдет
способ, а на себя не рентабельно.
Написанное верно не для всех ситуаций, мысли в слух

а клиент смотрит и говорит-хорошо конечно, но мне не нравится.....сделав же моделъ 3д вы можете за короткое время изменитъ (подправитъ)всего лишъ моделъку так как сцена готова,то это займёт совсем мало времени.Плюс ещё и в том ,что клиент может воочию видетъ то что он хочет, подгоняя для этого моделъ много раз пока не получится желаемое.Затраты минималъные.конечно для скорости нужно неплохо знатъ программу(ваш инструмент).Да и сцены обычно уже бывают готовые их приходится толъко модифицироват и не более,а это выигрышъ во времени.Возможно,тут я судитъ не берусъ.

Клиент обычно знает, что хочет.

А не пробовал в проге КАД 3д ?КАД обычно используется в моделировании сложных проэктов. типа домов и тому подобное )))А такое колечко там не будет сложно смоделировать )))А помне то это просто фотка и с Заливным белым задним фоном)))

а чего гадатъ то.Автор уже написал цчто это не фото,да и название темы говорит за себя и вопрос не об этом.ну для этого нужно хорошо знатъ программу,а иначе это будет не оченъ то просто как кажется.Вы сами пробовали смоделироватъ такое с подобным резулътатом?

а зачем тогда все эти дизайновские конторы?Зачем нужны тогда креативщики вообще??Проще посадитъ ``студента`` и он сляпает качественную картинку по желанию клиента,не так ли?И почему даже заказчики с болъшим опытом полъзуются их услугой?

только оригинальный обьект может содержать ошибки в исполнении :))
если-бы это было в 3D смоделированно, то результат со всеми кантами был бы намного точнее,
а так видны шероховатости и неровности предмета + обработки в графической программе

пралъна...вот для этого и вносятся ``ошибки``в моделъ,иначе она будет слишком точной и неправдоподобной.для сглаживания кантов существуют соответствующие инструменты в 3 д программах,например смут или мешсмут в максе.ну это вообще не проблема ,например дисплейс или текстура шероховатости(чёрно белое изображение с линиями корябинок легко можно сделатъ фотошопе)вставленая в слот бамп материалов создаст при рендеринге необходимые неточности,например чёрное будет углублятъ,а белое наоборот.Это вообще то азы в освоении 3 д программ.

foto?

kak po vashemu mashina nastojawaja?http://www.cgarena.com/freestuff/tutorials/max/mercedes/index.html

Чудесный пример, показывающий, как реалистично можно что-то смоделировать. Спасибо.

Ну, то, что это не фото, видно сразу, тени таблеток на переднем и заднем плане, так-же целлофановой упаковки таблеток не совпадают. Прорисовка таблеток на переднем плане слабая, а целлофановая упаковка сделана довольно реалистично. Даже при полностью открытой диафрагме, резкость таблеток на переднем плане и целлофановой упаковки, не должна так сильно отличаться.

Ну конечно, есть и такие, что только приблизительно представляют себе. Я сужу по киям. Но там вариантов поменьше.

Ну и ещё коробочка выдаёт, отсутствует кант картона, а он как ни как 0.25-0.3 толщиной и при таком приближении и ракусе должен быть хорошо виден.

И слишком черно в глубине коробочки, она ведь не чёрная изнутри.

и 4-5 источников освещения из разных точек

Да с тенями вообще бардак

ой, хватит смеяться и меня смешить
в последнее время чтоб поднять настроение, достаточно зайти на форум "Компьютер & Co"
Хороший форум и полезный и веселый, долгих лет жизни ему

Ну видимо ты сам малость занимаешься Этим и поэтому хочешь сказать,что Такое Очень сложно сделать и отбить желание ?)))А на самом деле в CAD 3D проге не сложно,конечно надо поучиться сначала))))

а каким боком диафрагма влияет на глубину резкости???Фокусное растояние да,которое и устанавливается фокусом.Вы тут неправы,если фотографировали макро то должны знатъ что можно сфокусироватъ объектив на самом важном в фотографии(например муравей),а фон вокруг будет нерезким и всё равно на переднем плане или заднем или сбоку.кстати как вам фото?или это всёже 3д картинка?

если естъ желание то его неотбитътут каждый сам себе хозяин.Просто я хотел сказатъ,что если отстутствует опыт,то будет сделатъ нелегко ,вопреки высказываниям ч,то сложного тут ничего нет.Я вообще то майю хотел юзатъ,но....макс был первым и я как то на нём остановился.Правда уже около года ничего не моделил,как на ангелъшайн сдал так всё...

меня вот что болъше всего удивляет,люди говорят ,что картинка автора ветки это фото (100% даже утверждают) вопреки всему,что выдаёт в ней обратное...почему никто не скажет об отсутсвии нормалъных теней,отражения окружения,отсутствие корябин на материале колъца,чёткие (слишком)границы отражения колъца на самом себе,освещение?

а каким боком диафрагма влияет на глубину резкости???
Самым прямым. Варьируя диафрагмой и выдержкой, регулируют глубину резкости. При полностью открытой диофрагме, лгубина резкости наименньшая

на то он и софтбокс, что бы от теней избавиться. плюс постабработка подразумевается(загламурить и прыщавый зад можно).
а от куда корябины могут взяться? не спомойки, чай кольцо.

хотелось бы добавить, что зависимость глубины резкости от объектива зависит.
на мыльницах практически незамента. на ультразумах на длином конце выражена сильнее, на коротком, так же как и на мыльнице
едва различима.

А каким образом выдержка влияет на глубину резкости?

Надо знать хотя-бы азы фотосъёмки. При одном и том-же освещении, объекте съёмки и чуствительности плёнки, изменяя диафрагму, мы увеличиваем или уменшаем поток света на плёнку, в зависимости от этого, мы увеличиваем или уменшаем выдержку, иначе кадр будет или слишком светлый или наоборот, слишком тёмным, что негативно отразится на фотоснимке. Диафрагмой мы так-же регулируем желаемую глубину резкости.

а вы их знаете?вот именно диафрагма влияет на освещение, будет ли фото засвечено или наоборот,ещё может бытъ нерезким движущийся предмет фотографирования,изображение будет смазанным.За глубину резкости отвечет фокус(книжку к фотоаппарату откройте),выражающееся в фокусном расстоянии.Можете себе это сами доказатъ(если фотоаппарат позволяет)сфотографируйте объэкт в режиме портрета и увидите как персона будет чёткой,а задний фон размытым,или же сделайте макросъёмку какого нибудъ цветочка,ну скажем так,с расстояния в 1 см.Можете увеличитъ диафрагмой время белихтунга или уменъшит,это на резкостъ изображения влиятъ мало будет,но картинка будет или засвеченной или недосвеченной(так же можно в книжке к фотику прочитатъ).Толъко про азы болъше не нужно,ок?Я с 9 лет занимаюсъ фотографией и пробовал множество вариантов с разными фотоаппаратами,начиная от смены 8 м(мой первый) ,олимпус,кодак и сони,а также кучей малоговорящих по названию мылъниц,но это к теме данного топика не относится.

Кстати,так никто и не ответил на вопрос о последней картинке выставленной мной.Что здесъ фото,а что нет,или это всё фото или всё смоделированно?
ну дык,автор уже ответил,что это не фото.Кстати,насчёт корябин,если колъцо сфотографироватъ так близко и к тому же качественно то вы их увидите,маленъкие,но они всё же оставят свой след на фото,если,конечно,не обрабатыватъ фотку графическими программами.

Начал изучать азы фотосъемки http://www.ixbt.com/digimage/rezkost19.shtml.
Вот формула расчета глубины резкости
,
, где p v расстояние между плоскостью изображения и плоскостью наведения, А - относительное отверстие, f - фокусное расстояние, d v допустимый кружок рассеяния, p1 v положение переднего плана, p2 v положение заднего плана.
Не вижу параметр "выдержка".

Привет! Программа Rhinoceros... я так считаю! По-крайней мере модель создана! Все остальное - 3DMax...)

Час от часу не легче.
Честно говоря, не думал, что вроде довольно не сложный, на мой взгляд, вопрос вызвал столько диспута, что и тема моя в принципе аж затерялась в глубине резкости

Думаете?.... Даже никогда о такой и не слыхал. Блин.

я думаю, что сделано это в программе cinema4d.
Мне несколько раз уже попадались уроки (в том числе и видео), как в синеме делать драгоценности.
на всякий случай даю ссылку
http://maxon.net
там можно скачать пробную версию, которая работает в течении 42 дней и кучу учебных материалов.
есть так же сайт http://cinema4d.yourweb.de/, на котором обсуждают все, что связано с синемой по-русски.

ИМХО смоделировать эту модель можно было в любой перечисленной выше программе 3D моделирования, т.е. 3ds Max, Cinema 4D и пр. Реалистичных рендереров сейчас тоже есть, те же MentalRay и V-Ray. Остальное зависит от таланта дизайнера и его умения пользоваться инструментами, т.е. реализовать "неровности обработки металла" и пр.

согласен

единственный исчерпывающий ответ в темеа сделатъ действителъно можно в любой(почти) 3д программе,тем более моделъка не такая уж сложная,единственно что для меня лично заняло бы немного времени это настройка освещения и установки в рендере, для кристаллов.

ну кроме рино естъ множество подобных программ(будет интересно перечислю),но они все имеют свои плюсы и минусы и оптимированны для своих задач,например, в позере врядли кто будет колъца делатна мой взгляd синема для новичка более понятна,хотя сам считаю лучше сразу осваиватъ тебе нужное,я вот майю хотел,но...не нашёл в своё время ,а теперъ как то не особо и страдаю,хотя и интересно до сих пор,но я её сходу не понял и углублятъся далъше не стал.