> У меня гигабайты данных в этих папках. Считаеш это очень производительным по сети каждый раз эти данные туда сюда гонять? А если на фирме сотни работников? Никакой Gigabit-LAN тебе там не поможет.
блин не знаю повторяюсь или нет, но я еще за свою практику не видел юзеров в большой фирме гоняющих по CIFS гигабайты данных. Если на фирме сотни работников и это не пупыревая контора, то работникам запрещается практически все и рабочие данные они хранят в своем HOME который лежит на центральной файлопомойке и как минимум каждую ночь бекапится, никакой самодеятельности и айгене датаиен. Гигабайты гоняют например те кто занимается обработкой видеоданных, в этом случае применяется совсем не CIFS и файлопомойка это не писюк из альди.

А ты попробуй откомпилить нечто вроде ядра линуха (по объему), если исходники лежат на файл-сервере, пусть даже в гигабитной сети. А теперь представь, что таких девелоперов, которые постоянно что-то пересобирают, пара сотен... и ты поймешь, что использование файлсервера при таком сценарии - несколько нецелесообразно. Разумеется, то что у них на WS периодически бэкапится, но не более того.

Я не знаю как оно решено у девелоперов и говорил о простых юзерах !
Ядро можно компилить с NFS кладя обжекты в другое место. И как часто ты компилишь с нуля что-то типа ядра линукса ? И не есть ли для девелоперов специальные buildhosts ?

NFS это вообще редкий тормоз, эффективность ниже плинтуса. Кроме тех, кто занимается компиляциями раз в месяц, есть те, кто это делает не один раз за час.
Есть масса задач, для которых хранение данных на сервере - это значительная потеря производительности (особенно если сеть состоит не из пары компов), а для обычных пользователей, у которых только офисные документы для обработки - разумеется, файловый сервер лучшее решение. Хотя, на одной фирме, где я когда-то работал, пользователи имели привычку создавать огромные документы (по несколько сотен мегабайт) - презентации и прочая, обычным PowerPoint и подобными вещами, им вообще было запрещено работать с такими на сервере (кроме регулярных бэкапов), ибо сеть вешалась, если пара десятков человек одновременно работала (на фирме было около 600 сотрудников, из них около 50 как раз презентациями и занимались).

> NFS это вообще редкий тормоз, эффективность ниже плинтуса.
Глупый глупый Oracle сертифицировал NFS для расшареных datafiles. NetApp советует держать базы на NFS-Shares. А про CIFS никто ничего даже и не говорит.
NFS has become critical to data center grid environments. As a result, Oracle has optimized its code specifically for NFS. Instead of relying on the operating system, Oracle-s Direct NFS Client generates NFS requests directly from the database.(CIFS is great for home directory sharing, but it isn't designed for database workloads.)
Direct NFS was inspired by experience at Oracle-s Austin Data Center. Oracle uses NFS to run its applications on tens of thousands of Linux servers accessing many petabytes of NetApp storage. In 2005 they had 12,000 Linux servers and 3 petabytes of NetApp storage. Today-s numbers aren-t public, but they are much larger.

Теоретик, мля... сертифицировать можно что угодно - ты попробуй это _практически_ использовать, и поймешь о чём я говорю. Не говоря уже о том, что существует масса вариаций NFS серверов и клиентов, а тут речь идёт явно о собственном решении Oracle ("Oracle-s Direct NFS Client"), не удивлюсь если и сервер у них свой.
Но если ты так веришь во всякие сертификации и прочии бумажки - могу покопаться в архиве, и показать как MS в цифрах и фактах раздалбывает линух, по всем статьям, очень тонко манипулируя кучей вещей.
Особенно порадовало в твоей цитате:
Today-s numbers aren-t public, but they are much larger.
Если всё так круто, то фигли скрывать цифры?
И наконец... Никакой NFS и любой другой способ расшаривания файлов по сети не сравнится с _прямым_ доступом к данным (диску то есть). Спроси про это у своего любимого Оракла...

Ну это то понятно... Однако, как они могут навредить?... На моей памяти было только два реальновредящих вируса - это бластер и зассер... Ну вот залез троян, допустим... Как он может нагадить простому юзырю?... Что произойдёт вобщем?... и какой смысл засылать этот троян?... Ведь, у того, кто засылает, должна быть какая-никакая цель чтобы этим воспользоваться... Какова эта цель?...

> сертифицировать можно что угодно - ты попробуй это _практически_ использовать, и поймешь о чём я говорю.
для тех кто в танке: в предидущем посте стояло что сам оракл использует NFS в своих датацентрах. И далеко не только оракл. VMWare предпочитает NFS для ESX. Знаю далеко не одну контору которая бэкапит большие постоффисы своих groupware через NFS.
> существует масса вариаций NFS серверов и клиентов, а тут речь идёт явно о собственном решении Oracle ("Oracle-s Direct NFS Client"), не удивлюсь если и сервер у них свой.
А вот тогда и не надо ля ля о производительности NFS. И не надо удивляться, сервер у них не свой а от NetApp.
> Но если ты так веришь во всякие сертификации и прочии бумажки - могу покопаться в архиве, и показать как MS в цифрах и фактах раздалбывает линух, по всем статьям, очень тонко манипулируя кучей вещей.
Я ? да мне по барабану бумажки и сертификаты. Мне важно что производитель отвечает за качество своего продукта если его используют так как он сам это советует, и гарантирует сапорт. А в архиве можешь не копаться. Любая домохозяйка знает что Бил Гейтс придумал интернет и кампутер, а виндовс это самая продвинутая ОС на земле.
Ну а на Линукс/Юникс это уже все остальное то что домохозяйке знать не обязательно. Гденить на комунальной кухне могут раздолбать майкрософт по всем статьям, очень тонко манипулируя кучей вещей.
> Если всё так круто, то фигли скрывать цифры?
А как же не скрыть, они там 100% на mission-critical сервера клиентов поставили виндосервера и стыдно им теперь что не соляра и линукс, вот стесняются.
http://www.oracle.com/broadband/demo/adc/resources/adc_fact.html
> И наконец... Никакой NFS и любой другой способ расшаривания файлов по сети не сравнится с _прямым_ доступом к данным (диску то есть). Спроси про это у своего любимого Оракла...
ага вот так и рассуждает каждая домохозяйка, ну для домашней сети конечно хватит. Вот идиоты в энтерпрайзах сидят и покупают за бешаные бабкие всякие NetApp, Sun StorageTek, Fibre Channel HBA дорогущие. Мы возьмем красивую УСБ-Фестплатту, подключим к красивой Vista и все будет класс, а всякие сети это от лукавого, морока с ними одна.

> и какой смысл засылать этот троян?... Ведь, у того, кто засылает, должна быть какая-никакая цель чтобы этим воспользоваться... Какова эта цель?...
строить ботнеты, а ими потом спам разсылать за бабки или давать в аренду. Можно еще DDoS-ить всякие SCO или Microsoft. Они бабло теряют кода некоторые сайты не доступны.

в предидущем посте стояло что сам оракл использует NFS в своих датацентрах.
И что? Это делает NFS супер-пупер решением, которому нет равных? На безрыбье, как говорится, и рак рыба. Будь у них возможность вместо сети собрать всё в один огромный дисковый массив - они бы это сделали, поверь.
Знаю далеко не одну контору которая бэкапит большие постоффисы своих groupware через NFS.
И о чём это говорит? Решения об использовании той или иной вещи принимаются часто на политическом уровне ("шефу нравится"), чем на техническом. Я также знаю не одну большую контору, где все решения основаны на Windows платформе.
А вот тогда и не надо ля ля о производительности NFS.
Ещё раз - поставь NFS и сравни производительность с прямым обменом с диском, потом повтори при загрузке сети около 50%. Результат тебя приятно удивит. Тольк не ищи в гугле всякие сказки, а _сам_ попробуй.
Мне важно что производитель отвечает за качество своего продукта
Sun отвечает за качество своего продукта, IBM отвечает за качество, всё поддерживается (в теории), на практике... Solaris сильно проигрывает Linux в производительности, Informix - сильно проигрывает Oracle или Postgres (в свою очередь, Oracle на Solaris сильно пригрывает Oracle на Linux - на примерно одинаковом железе). При жалобах в саппорт (туда и туда) ответы примерно такие - "добавьте памяти", "поставьте диски побыстрее", etc. А ведь такой качественный продукт... только медленный... Точно то же и с NFS - оно _работает_, но - медленно. Блин, хрен ли ты теоретизируешь? Проверь сам.
А как же не скрыть, они там 100% на mission-critical сервера клиентов поставили виндосервера и стыдно им теперь что не соляра и линукс, вот стесняются.
Ну и что? Один датацентр - это не все датацентры мира. Вообще же, не только на линухе гоняются mission-critical приложения - это если ты не знал. Платформу выбирают не по принципу "вынь сакс, линух рулез" - а в зависимости от задач, требований etc. Возможно, для оракла это упёрлось в цену, вот и не выбрали они Win. По надежности и линух и вынь примерно одинаковы (при условии, что железо надежно).
Мы возьмем красивую УСБ-Фестплатту, подключим к красивой Vista и все будет класс, а всякие сети это от лукавого, морока с ними одна.
Гонишь, парниша. И причём тут USB?
Реши-ка простую задачку... Имеем - локальный диск (неважно какой) с реальной скоростью обмена данными в 100 MB/s, и гигабитную сеть. Вопрос - в каком случае доступ к данным будет быстрее - по сети или локально? А теперь то же самое, но допустим что сеть загружена на 30%. Так вот - если есть возможность использовать носители напрямую (минуя NFS и прочие от лукавого) - только идиот будет это делать через сеть, особенно в случае баз данных (в смысле, чтобы DBMS лез к данным через сеть).
Доступ по сети _всегда_ медленней (и это ещё мягко сказано), чем локально - догадайся с трёх раз, почему. Если ты думаешь, что по сети быстрей - иди учи матчасть. Или хотя бы проведи несколько экспериментов... прежде чем делать утверждения...

> И что? Это делает NFS супер-пупер решением, которому нет равных? На безрыбье, как говорится, и рак рыба. Будь у них возможность вместо сети собрать всё в один огромный дисковый массив - они бы это сделали, поверь.
если бы да кабы .... Будь у них... тако они бы...
Была бы у меня шапка невидимка так я бы ...
> Ещё раз - поставь NFS и сравни производительность с прямым обменом с диском, потом повтори при загрузке сети около 50%. Результат тебя приятно удивит. Тольк не ищи в гугле всякие сказки, а _сам_ попробуй.
для тех кто в танке: я тут ни с кем не спорил что запись прямо на диск медленней чем по NFS, для тех кто в танке я попытался обьясноть что часто рациональней хранить данные на центральной файлопомойке. Те кто в танке читают это предложение еще раз.
> не только на линухе гоняются mission-critical приложения - это если ты не знал.
:) улыбнуло. Да, не только на лиунхе, еще на соляре, на HP-UX остались и на AIX. У юзера васи на компе из сатурна с предустановленой вистой.
> Возможно, для оракла это упёрлось в цену, вот и не выбрали они Win
%-) я поооонял ты тут нас решил насмешить, дааааааа ?
> Sun отвечает за качество своего продукта, IBM отвечает за качество, всё поддерживается (в теории), на практике...
на практике если ты не умеешь планировать свою сеть и дизайн баз данных (количество унизов в здании и так далее) то и не лезь туда, пускай это делают люди которые имеют опыт.
Если ты используешь сертифицированый продукт то и сапорт тебе пологается, если нет то тебя пошлют на ....
> Доступ по сети _всегда_ медленней
ДА ЭТО ТАК !!!
все я признаю, виста круче всего, CIFS быстрее всего, виндосерверы стали mission critical. убедил.

тока ты никому об этом больше не рассказывай.
по секрету тебе расскажу что кроме внешней безопасности существует еще и внутренняя безопасность и существует она уже давно
пс: старайся быть более компетентным в своих высказываниях.

ты большой разницы не заметишь. попробуй паралельно установить или поюзать где нубудь еще. а вообще рано или поздно тебе прийдется переходить. если много специфических прог прод ХР и железо не новое то можно повременить. проверь все ли будет работать по вистой, поюзай ее немного где нибудь. после этого ты сам поймешь нужно ли тебе это или нет. а насчет недостатков - это дело вкуса и опыта работы с мелкософтоскими продуктами. техническая сторона тебе все равно не заметна и изменить ты мало что можешь.
в любом случае в твоей повседневной работе с компом мало что изменится.
тебе решать.

по секрету тебе расскажу что кроме внешней безопасности существует еще и внутренняя безопасность и существует она уже давно
Речь шла исключительно о безопасности применительно к персональным компьютерам домашнего пользования.
Впрочем, если говорить о безопасности IT, то раньше серьезно к этому подходили только в весьма ограниченном круге организаций.
пс: старайся быть более компетентным в своих высказываниях.
И что именно в моём высказывании некомпетентно?

Если ты используешь сертифицированый продукт то и сапорт тебе пологается, если нет то тебя пошлют на ....
Я уже привел примеры - какой ответ даёт саппорт. И вообще, "Welcome to the real world" (c). Когда сам реально с чем-то столкнешься - будет предмет для разговора, а пока... ты больше теоретик

Булка
(с) Лев Толстой
> а пока... ты больше теоретик
как угодно. Опыта в суппорте виндодесктопов у меня практически 0, врать не буду.
> Я уже привел примеры - какой ответ даёт саппорт.
чей ? Мелкософта или медиамаркта ?

чей ? Мелкософта или медиамаркта ?
Sun (Solaris) & IBM (Informix). Oracle там же, кстати - буквально на днях мой клиент получил рекомендацию от Oracle увеличить объем памяти, ибо стало всё ползать. Увеличили (с 8 до 16G, на Sun машинке, кстати). Догадайся с трёх раз - изменило ли это что-то...

ты шо когданибудь видел соляру с ораклом :-О ?
может вы перепутали и на санках у вас стоит виндосервер с MySQL ?
или ты нагло нас всех тут обманываешь. Или что-то умалчиваешь. То что ты тут говоришь равносильно тому что в сервисе роллс ройс тебе посоветуют при проблеме заправить машину.
ладно, надоело спорить ни очем. Успешного переноса базы на виндосервер + MS SQL. Считай что я тут ничего не писал. Всего хорошего.

тока исчо с месяцок подождать, когда 2008-й выйдет :)

ты шо когданибудь видел соляру с ораклом :-О ?
Не только видел, а ещё и щупал Я работал (практически, а не теоретически) с массой систем, не стоит думать, что ничего кроме Win и MS SQL я не видел.
То что ты тут говоришь равносильно тому что в сервисе роллс ройс тебе посоветуют при проблеме заправить машину.
А это ты саппорту расскажи. Как они месяц(!), запросив полный дамп базы, разбираются с проблемой, потом просят доступ к системе, копаются там (ещё пара недель), а в итоге - "у вас железо слабое", "памяти мало" или "сеть перегружена". Да-да, представь себе. Может, в США всё шустрее и правильней происходит, но местный (немецкий) саппорт ведет себя именно так (к счастью, всё же не всегда - когда проблема действительно в базе, и не связана с производительностью, решается она сравнительно быстро). Ещё раз повторю - "Welcome to the real world" (c).
PS: Когда решишь встрять в следующий раз, попрактикуйся для начала, а не теоретизируй.