То есть другими словами, ты хочешь сказать: после чтения рассказа, норамльный человек скажет - ну откуда я знаю, почему она е╦ убила.
А человек, который склонен анализиравать факты - скажет:
так:
1. У нас вполне реальные факты.
а) Девушка увидела его на похоронах
-> Где ещ╦ она может его увидеть, при условии, что видела она его один раз и только на кладбище?
Вывод: Что бы его увидеть нужно ходить на кладбище.
б) Девушка увидела его на похоронах своей матери - родственницы.
-> Сестра тоже родственница.
Вывод: На похороны не родственника он не прид╦т.
(Хотя спорно: он мог работать с е╦ матерья на одном предприятии, к которому сестра не имеет никакого отношения и на похороны сестры он не прид╦т.
Но девушка так глубоко в стрессе не проводит логическую цепочку.)
--> Общий вывод: это тест, нас наталкивают на определ╦нную логическую цепочку. Но это тест, девушка душевно не уравновешенна, ну какой нормальный человек, будет убивать свою сестру? (Спорно: мало ли какие бывают обстоятельства. Может она ей случайно горшок на голову уронила. Есть ли тут связь с НИМ?). Но это тест: от нас хотят ответа. Цепочка: Кладбище - ОН - убийство. Да, она убила из-за него. Она - психопадка. Психопат ли я? Хм. Проанализиравав поставленную задачу, я приш╦л к определ╦нному выводу - душевно не уравновешенные люди могут совершать поступки, которые нормальный человек не совершит.
Вс╦ это, если тест зада╦тся нормальному человеку, имеет один вывод: склонен человек анализиравать факты или нет.
Если он психопат - он сразу ответит, убийство "на почве влюбл╦нност". Ну где тут логика?
Я - психопат. Попробуй доказать мне обратное. У тебя не выйдет. Выйдет у меня.


Грубость - не есть сила, лишь шкала бестактности.(я)