Просто поделиться.
Попала в руки книга: Michael Sommer Die verdampft blutige Geschichte

невероятно интересно, кстати история о марафоне, мол пробежал 42 километра и умер - миф. Спартанцы оказались предателями и не пришли на помощь. И никакой спартанец эти 42 км не бежал. Афины выиграли бой с персами без них и более 40 километров потом прошла практически все войны и приняли еще один бой.
А вот использованные позже записи были как раз спартанскими, где они приукрасили свою роль,

невероятно интересно, кстати история о марафоне, мол пробежал 42 километра и умер - миф. Спартанцы оказались предателями и не пришли на помощь. И никакой спартанец эти 42 км не бежал.

Невероятно интересно, потому что согласно этому новому знанию миллионы людей, пытающихся повторить подвиг спартанца, выглядят сейчас идиотами - они пытаются повторить то, чего никогда не существовало.

Или я неверно понимаю главную мысль?

Почему? Зачем нужен липовый спартанец и почему не пробежать эти километры в память о войнах которые действительно пробежали марафон и не умерли, а еще и выстояли следующий бой? Зачем нужна липа прикрывающая настоящий подвиг?

Откуда уверенность, что спартанец липовый?

Собственно такое сплошь и рядом. Мы очень часто вместо настоящих героев чествуем липового, выставленного нам летописцами, журналистами и прочей прессой. Мне как то попадалась книга о нобелевских премиях - там половина открытий были сделаны другими, многие - женщинами, женами тех кто получил премию, но по политическим мотивам премия была дана другому.

Это уже не первая книга где я читаю о том, что спартанцы приписали себе сделанное другими. А если о той битве, то спартанцы в ней вообще не участвовали. У меня уже давно чувство, что спартанцы были мастерами только в писанине и именно на их писанину многие и ссылаются, без проверок других источников.

Я поняла, что разоблачение спартанского мифа тоже было сделано "летописцами, журналистами и прочей прессой", нет?

Меня смущает, что нынешние летописцы еще дальше по времени от актуального события, так что им известно еще меньше, и веры им соответственно меньше...

А какие могут быть другие источники кроме оригинала?

Мемуары очевидцев)

Давайте обратимся к логике. Спарта была довольно маленьким царством, но практически все что мы знаем об античной Греции связано с ней. Спартанское воспитание, спартанские войны и т.д. и т.п. И никто не задает вопрос: а что, все остальные греки были хлюпиками? А как же тогда победы над персами? Почему Спарта не стала больше? Остальные были ничуть не хуже, самым сильным были Афины и самыми большими. Но вот там больше делали, но меньше писали.

ООО, я как-то читала о войне 1812 года.

Там была версия ядерного взрыва.

Иначе объяснить пропажу многотысячного войска автор не смог.

👀👍

Бинго, потому что записи есть и из других источников. Греция того времени это множество царств и в каждом были свои записи.

Зачем нужна липа прикрывающая настоящий подвиг?

Или подвиг, прикрывающий липу? Привет от Павлика.

Я почти уверена, что чем сильнее распиарен подвиг, тем больше шансов, что это фэйк. Что стахановцы, что мать Тереза… миллионы занимаются тем же самым ежедневно и не отсвечивают. Просто жизнь и всё.

А вдруг им заплатили?)

Логика в том, что никто не знает фактов и никогда их не узнает. Поэтому и вопросов задавать нет смысла)

ну это уже явный перебор.

Таких гипотез много, причем об абсолютно разных событиях, но все они появились не давно и для меня выглядят как липа, они ничем не подтверждены.

Eben

Да, подвиги делают молчуны, а болтуны потом приписывают их тем, кто больше заплатит.

А вдруг им заплатили?)

Так и оригинал мог быть проплаченым заказом)

Никому нельзя верить. 😱😁

А чем подтверждена недавняя гипотеза о спартанцах, тем, что греки о себе НЕ написали?

Все зависит от всего 😁

Вот есть история...Правдивая или нет это другое...Но в нее верят миллиарды людей...

Потом появляется " историк" ,который излагает свою версию...публикует ее ...получает за это деньги...

И находятся люди,которые говорят...а ведь правда же!..Так все и было!..

Почему они верят ему и отвергают общепринятые понятия и факты?..

Я думаю дело тут в выпендрёже...Хотят выделится из толпы...

Хиппи 21 го века...

Типа того-с...

Писали и именно на их записях и основывается высказывание, что спартанцы в той битве предали.
Просто, где то когда то человек с именем взял за основу идею спартанцев и ему никто не стал противоречить, а дальше пошло как снежный ком.

Но такое же тоже на каждом шагу. Вы полистайте книги, помнится, когда я еще был мальчиком, в журнале вокруг света была большая статья - исторические факты, которых никогда не было.
Мы очень часто верим не первоисточнику, а тому, что о нем кто то потом сказал.

Я задам простой схожий вопрос, где все дружно противоречат первоисточнику. Согрешила ли Ева в раю? Большая часть скажет - да, она нарушила запрет, но найди в Библии прямое высказывание: Ева - грешница. Если его там нет, кто дал право ее так называть? И когда и откуда это пошло?
Следующий вопрос, опять библейский, многие цитируют что нельзя использовать мужчину в роли женщины: откуда взята цитата и ее полный текст?

И это только поверхностные вопросы из книжки которую якобы все знают.

В таком случае у нас два первоисточника - спартанцы и греки. Вы очевидно верите грекам. Греческий первоисточник каким-то образом правдивее спартанского?? Я бы, например, вряд ли смогла бы определиться...

Полистайте книги

😄

Справедливости ради, моих личных высказываний по этим вопросам вы нигде не найдёте. Даже если будете вынуждать меня ответить)

если вы не можете определиться, то почему предпочитаете спартанский вариант? И да греки и те и другие, тут правильнее сказать спартанский и афинский вариант. И еще, даже в нашем школьном учебнике по античной истории во втором сражении, это после пробежки, спартанцы не упоминались. Они фигурируют только в роли одинокого бегуна.

Фоменко и Носовский, альтернативная история?)

Я не предпочитаю спартанский вариант, с чего вы взяли? Если бы предпочитала, то не вопросами с вами сейчас общалась, а доказательствами)

Без понятия, я не знаю таких.

Сейчас глянул коротко на ютубе- они мне не приятны, это не те люди которым я мог бы поверить.

ну ладно. Другой пример, мы все знаем, что по Дарвину люди произошли от обезьян. Но вот незадача, Дарвин такого никогда не говорил, это приписали ему последователи. Он сам писал, что возможно, что у людей и обезьян были общие корни.

А чем Михаил Зоммер такой примечательный,что ты ему поверил?..

Хороший вопрос, но на него тяжело ответить.

Манера излагать мысли, используемые слова, когда читаешь то вкладываешь в текст какую-то интонацию, тембр голоса, возможно абсолютно фальш, но если человека не видел, то другого пути нет. Далее, у нас уже есть в голове какая-то информация которой мы уже верим, если новая информация с ней созвучна - то мы верим, если нет - то не верим. Если есть ролик, то проще, там ты слышишь голос, видишь мимику, жесты.
Это идет на подсознательном уровне, есть курсы где учат как себя подавать что бы тебе верили.

Другой пример, мы все знаем, что по Дарвину люди произошли от обезьян.

Ой, ну это лет сто назад принимали всерьез))
Теория Дарвина. А что такое теория? Некто предполагает, что возможно какое-то событие имело место быть.

Некто предполагает, что возможно какое-то событие имело место быть.

Точно, и находит какие то доказательства, люди аплодируют, дают награды, а потом кто то другой выдвигает прямо обратную теорию и всё по новой.

Но скажи, разве есть другое решение? Теории заменяют нам знания, что то сбывается и это уже хорошо

Ой, ну это лет сто назад принимали всерьез

вот не скажи, мне ещё нет 100 лет и я помню, что когда ещё учился крутили фильм в кинотеатрах про Дарвина, не помню кто снимал, но фильм мне понравился, так там напрямую показывали шимпанзе и как Дарвин видит теже движения у людей и якобы выдвигает теорию происхождения от обезьян. В каком то музее даже были черепа промежуточных видов, а после доказали, что это халтура, обезьяний черп подшлифовали и соеденили с человеческой челюстью.

Но кому по вкусу проишождение от обезьяны? В следующей жизни буду котом, правнуком саблезубого тигра!

Так ты его лично знаешь?..

Друг твой?..Сосед?..

Достоевский тоже много чего не говорил, что ему приписывают. Я больше не заморачиваюсь по таким бытовым вопросам - от обезьян так от обезьян, нет так нет. Никаких нервов не напасешься! 🤐

смотри ответ выше, там же все стоит.

Хорошая реакция, жалко что у меня так не всегда получается.

от обезьян так от обезьян, нет так нет.

Маленький индеец приходит из школы и говорит отцу - нам сказали, что люди произошли от обезьян. Сын, это бледнолицие пооизошли от обезьян, а мы от Великого Ворона.
😎

От двух Воронов! И звали их Хугин и Мунин!

Ну я тоже долго тренировалась.

😃

Низя долго! Жизнь одна, если все долго делать то многое не перепробуешь! Времени не хватит. Надо чуть дольше чем по быстрому.

Не, не люблю по-быстрому, люблю с чувством с толком)

С расстановкой, постой - ка на листе черкни на записном,

В какой же день приехать на форели?

нп

Кстати, у Блаватской очень четко прописано появление обезьян. Первые телесные организмы разных размеров, форм, предназначений и прочее были гермафродиты. Мир развивался, организмы искали место под солнцем, выясняли свои таланты и роль в пищевой цепочке. Некоторые были очень неразборчивы в способах выяснений, в смысле как гермафродиты могли эспериментировать все со всеми. Ну как виноградные улитки сейчас. Так вот обезьяны это потомки самых неразборчивых, а немые они для того, чтоб сраму не выдали (с) ну и улитки тоже до кучи)) от так от)

Кстати, у Блаватской

можно было не продолжать)))

Иди в сад 😘😁

А что она говорит на счёт происхождения людей?

Не смотрю твои видео.

Всё имеет одно начало, а люди это одно из направлений, не пересекающееся с обезьянами.

У меня есть версия, что это человек деградировал в обезьян.

Всё может быть)

И в самом деле..😅😅

Ева - образ неверия Отцу который все создал и подарил нам но она поверила тому кто ничего не создал а плел интриги. А как еще мог реагировать Отец на такое?

но она поверила тому кто ничего не создал а плел интриги.

а она могла не поверить? у неё был выбор (не знав добра и зла) ?

Ещё можно для примера-выбирай кто правду говорит а кто лжец? Лжец если обличают не теряет а вот если наоборот?

Ну да не было выбора-по себе рассуждения?

А если нет? Вера базируется на двух понятиях: Б-г всесильный и все лежит в его руках. Но тогда действие змея в нашем стандартном трактование это насмешка над этими основами.
Почему не предположить что так называемый рай был неким детским садом для Адама с Евой. Действия змея - экзамен, в состоянии ли они принимать решения самостоятельно, а полученные знания - награда.
Мы же не говорим что дети согрешили когда они набираются достаточно знаний и переходят из детского сада в школу. И вот при таком подходе нет никакого противоречия против понятия всесильного и всемогущего Б-га. Остается только ответить: кому было выгодно дать сегодняшнее трактование поступку Евы и все встанет на свои места. А ответ прост: дискриминация женщины с привлечением церкви. А вера не имеет к этому ни малейшего отношения.

👍

Унижение женщины это фишка эпохи Рыб, которые являлись симолом первых христиан, а потом эту тенденцию подхватили мусульмане.
Но началась эпоха Водолея. Эмансипация 20 века это было (условно говоря) рождение в муках новой женщины, у которой будет другая роль, другое место, другое счастье. И не факт, что нам будет хуже, чем последние две тыщи лет.

Вера базируется на двух понятиях: Б-г всесильный и все лежит в его руках.

Поэтому ничего без Его ведома не происходит, а человечество каждым своим представителем сдаёт экзамен 💁🏻‍♀️

... это фишка эпохи Рыб

это AlexM777 должен знать

Мне нравятся твои высказывания, но тут у меня есть сомнения. Свободная и сильная женщина возможна только при сильном, уверенным в себе мужчине, который не будет нуждаться в аплодисментах за каждый сделанный шаг и не будет боятся что его сдвинут с места лидер. А то что я вижу сегодня больше напоминает «вынужденное» выдвижение женщины, не потому что мужчина силен, а потому что он зачастую не в состоянии выполнить поставленную задачу. Это как коммунизм в теории и вынужденный коммунизм в первобытном обществе. И я от этого не в восторге.

нет:)

Свободная женщина не зависит от мужчины

А у тебя она при условии, что мужчина что-то там , весь из себя такой супер -пупер

Не верно.
Ни мужчина, ни женщина не могут быть сильными по отдельности. Где то также как в одну упряжь не впрягают сильную лошадь с доходягой. Слабый будет только помехой.

Ни мужчина, ни женщина не могут быть сильными по отдельности.
Где то также как в одну упряжь не впрягают сильную лошадь с доходягой.
Слабый будет только помехой.

а про пристяжную не слышал? ПРИСТЯЖНАЯ!

и в собачьей упряжке - так же.

но если упряжи оставить, скажи, почему люди разводятся?

На этот вопрос можно в ответ книги писать и начинать с того, почему они сошлись, тогда и развод можно будет объяснить проще. Так же и в отношении пристяжной, если ты такой специалист в упряжи, то какую роль она там играет? И что ты имеешь в виду пару, тройку? И даже если это пристяжная, то что будет если она не выдержит темпа коренной или наоборот будет рваться вперед?

если ты такой специалист в упряжи, то какую роль она там играет?

совсем не специалист.

просто, прочитал твой пост и

форумное противоречие во мне вскипело. ))

роль пристяжной — не мешать.

поможет, хорошо.

___

возвращаясь к людским упряжкам —

там всё может быть очень-очень по разному.

но, по моему опыту, "грудь в грудь" никогда или на небольшом промежутке.

У эмигрантов часто.

Мужик из СНГ "добытчик-решатель" приехав в др. страну

теряет свою роль, т.к. язык не идёт и бизнесс по другому крутится.

Всяко бывает! ;) (поговорить просто хотелось))

При чем здесь сила? Если речь шла о свободной женщине? Каким образом она должна быть свободной, если ты у ней везде в условиях супер -мужчину ставишь?

Мужское и женское начало различные по своей природе, но между ними не нужно выбирать сильного/слабого. У каждого из них своя роль и свои задачи.

ну тогда ты понимаешь, что мы оба уже не молодые, со сложившимися взглядами, каждый со своим опытом и переубедить другого сложно.
Мой опыт говорит, что роль «добытчика-решателя» не изменилась, хотя жена говорит на немецком лучше меня. Да и зарплаты, было время, что у нее была больше. Тут у кого как сложилось.
Возможно именно потому, что мы оба были из не особенно сильных, но вот уже больше 40 лет.

ты читаешь не то, что я написал. Начнем с того, что слов о супер-мужчине у меня нигде нет, это ты от себя добавила. Ну и понятие свободы, как я понимаю, у нас абсолютно разные. У меня свобода - это прежде всего достижение своих целей. А в двоем их достигать легче. Свобода так же материальный достаток. Что ты вкладываешь в понятие «свобода»?

Свободная и сильная женщина возможна только при сильном, уверенным в себе мужчине,

Серьёзно? А послевоенные поколения? А в90-х женщины одни остались после чеченской войны и бандитских разборок? А в европах мужики были в вечных крестовых походах и женщины сами с имениями управлялись.
Сильная женщина потому сильная, что она такой родилась. В трудных обстоятельствах выживет, в мирных - сделает карьеру или бизнес поднимет. Да просто многодетной мамой станет, если есть мужчина, от которого хочется и можется рожать.

Если речь шла о свободной женщине? Каким образом она должна быть свободной, если ты у ней везде в условиях супер -мужчину ставишь?

А зачем женщине быть " свободной"?..

По моему проще и лучше всего для нее достигать своих целей основываясь на фундаменте...в виде близкого и любящего мужчины...

да, остались сами, да, воспитали детей, а они действительно были сильными? Понимаешь, у каждого свой опыт. Вот моя бабка вырастила 10 детей, муж был в трудармии, пришел, с топором за ней бегал и орал: раз дети не померли. значит гуляла. Потом он копыта отбросил. Подняла она детей, вроде все хорошие специальности получили, но вот смотрю я на родственников, да и на самого себя - лучше бы она этих детей не вырастила. Ни одного из нас действительно счастливым не назовешь. У всех кроме меня, семьи распались, у многих не по одному разу. У большинства дети порвали с родителями. Я тоже.
Так что увы, я не могу этих женщин назвать сильными, по доброй половине их детей психиатрия плачет. Вырастить то она всех вырастила, но вот чувства стабильности не дала и любить себя и близких не научила. Так в чем же ее сила?

Она их вырастила, а уж как они своими жизнями и хорошими специальностями распоряжаются, это их дело. Ты смотришь со стороны, не зная всего. В душу-то даже к родственникам не заглянешь. Так что бабка была крутая.
Кстати, это большая разница - несчастный и несчастливый.

Может вы просто не умеете или не хотите быть счастливыми?