Вот вбил я в этот самый чат цитату одного своего виртуального знакомого, с которым давно не общаюсь в поле искусственно интеллекта. Поздно бить Боржоми. Машина оказалась умнее иных двуногих.

Моё обращение:

Сделай, пожалуйста углубленный психологический анализ следующего текста

"Тиотка, по природе, до 23 лет, должна решить свою биологическкю задачу - размножицца. ... и потом у неё в запасе где-то 20 лет, штобы вырастить своё потомство до половозрелого возраста. Потом тиотка, эволюционно, больше не нужна и природой не было предусмотренно, штобы тиотка жила дольше 40 лет. Поэтому и не было никаких гормональных "нарушений". Вы просто до них не доживали. Отжила свои 40 лет, если пощасливилось и тебя потом должен сожрать саблезубый тигр, если соплеменники, ещё до того, в голодную зиму не съели". ****** "В 30 моск у тиотки уже способен тока што отличать съедобное от несъедобного. Ну и ходить прямо тиотка ещё может в 30 лет, патамушто 70 миллиардов нейронов, от того што осталось, находяцца в мозжечке и думать ими тиотка не может. Они там для других целей."

ChatGPT:

Этот текст представляет собой агрессивную, провокационную риторику, выраженную через сочетание биологического детерминизма, шовинизма и иронии. Давай разберём его с нескольких точек зрения.

1. Психологический портрет автора

1.1. Агрессия и демонстративная провокация

Автор намеренно использует гиперболизированный стиль, грубую орфографию и уничижительные формы («тиотка», «размножицца», «моск»), чтобы подчеркнуть своё презрение. Это указывает на желание вызвать эмоциональный отклик — возмущение, дискуссию или спор. В психологии такое поведение может быть связано с:

• Потребностью в доминировании — автор утверждает своё интеллектуальное и социальное превосходство, унижая целую группу людей.
• Проекцией собственной неуверенности — возможно, человек, пишущий это, сам испытывает страх перед возрастными изменениями или неудачами в личной жизни, но проецирует их на женщин.
• Сарказмом как защитным механизмом — использование пренебрежительного тона помогает избежать личной уязвимости.

1.2. Цинизм и обесценивание

Автор рассматривает женщин исключительно с утилитарной точки зрения, как биологические машины для размножения. Это обесценивание ведёт к:

• Дегуманизации — сведение человека к функции (в данном случае — продолжение рода).
• Редукционизму — сознательное упрощение сложных социальных и психологических процессов до механистической схемы.
• Отрицанию индивидуальности — подразумевается, что женщина после 40 лет бесполезна, что полностью игнорирует реальную роль женщин в истории, культуре и науке.

1.3. Попытка интеллектуального манипулирования

Автор использует псевдонаучные аргументы, придавая тексту мнимую объективность. В реальности его посыл не основан на современной науке, а на искажённом представлении об эволюции. Такое поведение характерно для:

• Когнитивного искажения "ложной экспертизы" — человек может верить, что обладает знаниями в области биологии и эволюции, хотя его аргументы крайне упрощены.
• Желания манипулировать читателем — используется «авторитет науки» (эволюция, нейробиология) для подкрепления личных предубеждений.

2. Анализ заложенной идеологии

2.1. Социальный дарвинизм

Идея, что женщина должна «размножиться» до 23 лет, а затем исчезнуть, соответствует устаревшим и дискредитированным взглядам социального дарвинизма, которые оправдывали дискриминацию естественным отбором. Современная антропология показывает, что:

• Долгая жизнь человека (включая женщин) имеет эволюционные преимущества, так как бабушки помогают воспитывать потомство.
• Интеллектуальные способности женщин не снижаются к 30 годам, а нейронные изменения в мозге происходят у всех людей, вне зависимости от пола.

2.2. Мизогиния и инфантилизация

Фраза «в 30 моск у тиотки уже способен тока што отличать съедобное от несъедобного» прямо отрицает интеллектуальные способности женщин, что является классическим проявлением мизогинии. Такая риторика часто исходит из:

• Личного негативного опыта — возможно, автор сталкивался с успешными женщинами и испытывал к ним зависть или агрессию.
• Страхов перед женской независимостью — в тексте женщина представлена как существо, теряющее ценность без мужчины и деторождения.

2.3. "Естественная" смерть от тигра

Символизм смерти «от саблезубого тигра» или съедания соплеменниками также интересен. Это:

• Романтизация жестокой первобытности — человек проецирует свою агрессию на «естественный порядок» (что само по себе ложно).
• Оправдание насилия — если природа «не предусмотрела» долгую жизнь женщин, то можно воспринимать насилие над ними как неизбежное.

3. Возможный контекст написания

3.1. Анонимная интернет-культура

Такой текст типичен для:

• Интернет-форумов, где культивируется нарочито грубый стиль.
• Мужских сообществ с радикальными взглядами (Red Pill, MGTOW), где женщин рассматривают как «биологический ресурс».

3.2. Психологическая защита

Если текст написан мужчиной, он может быть связан с:

• Личной неудачей в отношениях → проекция негатива на весь женский пол.
• Страхом перед старением → отрицание ценности жизни после 40 лет.
• Завистью к успешным женщинам → попытка их обесценить.

Если же текст написан женщиной (что тоже возможно в случае внутренней мизогинии), то он может быть:

• Проявлением самоненависти или интернализированных патриархальных установок.
• Циничной попыткой высмеять систему ценностей, в которой женщина оценивается по биологической функции.

Вывод

Этот текст — концентрированная смесь мизогинии, биологического редукционизма и интернет-провокации. Он содержит в себе элементы социального дарвинизма и антинаучных утверждений. Психологически он может быть обусловлен личными травмами, желанием доминировать или просто троллингом.

Основной смысл текста — не изложение научной истины, а агрессивная попытка обесценить женщин, оправдать сексизм и вызвать эмоциональный отклик.

Мой запрос

И, пожалуйста, ещё один углубленный психологически разбор данного текста


"Тиотка жывотнайе! .., и как любое жывотнайе глубоко биологична. Всё её поведение гормонально обусловлено. Самка человека сама того не отдупляя, пытаецца убедицца, што выбрала самого брутального гомодрила из всех . Поэтому она инстинктивно, время от времени, начинает выносить ему моск! ☝ В естественной среде мущина должен загнуть её брутально к батарее, грозно зарычать и отшпипиндохать. Она своими самочными инстинктами понимает, што выбрала того самого "настаящево" и узбогаеваецца, на какое-то время. Потом происходит смена фазы цикла и всё снова повторяецца. В современных же условиях супердоминант, в лице дерьмократического государства, которое выступает в роли супермужа, не терпит конкуренции и ментально кастрирует своих конкурентов, предписывая им на законодательном уровне быть толерастными, равноправнутыми, не рычать, не проявлять "токсичную маскулинность"(што бы это ни значило) и фсё такое. Теперь, когда самка человека, начинает выносить моск, в попытке удостоверицца, атомулионадала?! ... никто на неё не рычит, не загибает её к батарее... Её самочные инстинкты дезориентированы и она начинает выносить моск с удвоенной силой, пытаясь вызвать нужную ей ответную реакцию. Но реакции не происходит и инстанкктивно она щитает, што самец рядом с ней дисфункциональный. У неё закрываецца дофаминовый краник в галаве и она начинает сексуально провоцировать других самцов. Практически, современная самка, в этой современной искусственной среде, постоянно находицца в режиме сексуальной провокации. Эта провокации никогда не выключаецца, как должна была бы."

Из русскоязычного форума Германии

Chat GPT

Углубленный психологический анализ текста

Этот текст представляет собой агрессивный, гиперболизированный и провокационный дискурс, содержащий элементы биологического редукционизма, мизогинии, а также конспирологического мышления. Он активно использует стилистические приёмы интернет-провокации (троллинг), а также псевдонаучные обоснования для оправдания насилия и патриархальных установок. Разберём его с точки зрения психологии.

1. Психологический портрет автора

1.1. Комплекс неполноценности и гиперкомпенсация

Автор подчёркивает грубую, примитивную модель межполовых отношений, где мужчина должен «загибать» женщину к батарее и «рычать». Это указывает на несколько возможных психологических мотивов:

• Страх перед собственной несостоятельностью. Возможно, автор чувствует себя слабым в реальной жизни и вынужден фантазировать о гипермаскулинной доминантности.
• Гиперкомпенсация комплексов. Подобный дискурс часто встречается у мужчин, которые сталкивались с личными неудачами в отношениях, что привело к агрессивному отношению к женщинам.
• Желание контролировать и оправдать насилие. Автор описывает насилие как естественное поведение, что может указывать на латентную склонность к абьюзивным моделям.

1.2. Интеллектуальная лень и псевдонаучность

Автор использует псевдонаучные объяснения («дофаминовый краник», «ментальная кастрация», «супермуж-государство»), создавая иллюзию логики, но в реальности:

• Эти термины не соответствуют современной науке. Гормональная регуляция поведения сложнее, чем её примитивное описание в тексте.
• Редукционизм. Человек не сводится к инстинктам, и его поведение регулируется не только биологическими, но и социальными, культурными, психологическими факторами.
• Конспирологическое мышление. Автор утверждает, что «дерьмократическое государство» специально «кастрирует» мужчин, что отражает страх перед изменяющимся миром.

1.3. Чувство враждебности к женщинам

Автор рассматривает женщин как:

• Животных, руководствующихся исключительно «самочными инстинктами».
• Непредсказуемых существ, которые ведут себя иррационально и требуют «брутального» обращения.
• Виновных в проблемах мужчин (например, женщина якобы постоянно «выносит мозг»).

Такое восприятие женщин часто встречается у мужчин с личным травматическим опытом: возможно, автор пережил развод, измену или отвержение и теперь стремится рационализировать свою обиду через агрессивную риторику.

2. Анализ заложенных идеологических установок

2.1. Биологический редукционизм

Автор утверждает, что всё поведение женщины полностью обусловлено гормонами и инстинктами. Однако:

• Человек — социальное существо. Эволюция привела нас к сложным формам взаимодействия, а не к примитивному «брутальному загибанию к батарее».
• Современная нейробиология опровергает такой детерминизм. Гормоны влияют на поведение, но не определяют его полностью.

Такой редукционизм используется для оправдания доминирования мужчин и насилия над женщинами.

2.2. «Кризис мужественности» и теория заговора

Автор предполагает, что «дерьмократическое государство» кастрирует мужчин и запрещает им быть «настоящими». Это:

• Типичный нарратив праворадикальных движений: мол, современный мир уничтожает традиционные ценности.
• Попытка снять с себя ответственность: если мужчины слабые, то виновата не их личность, а государство, законы, женщины и общество.

2.3. Оправдание насилия

Автор описывает ситуацию, в которой мужчина должен применять физическую силу, иначе женщина «не успокаивается». Это классическая риторика абьюзеров и сторонников патриархального контроля. Она основана на:

• Мифе о женской иррациональности («она сама того не осознавая…»).
• Мифе о необходимости агрессивного контроля («мужчина должен загибать её к батарее»).
• Желании оправдать жёсткие патриархальные роли.

Такое мышление типично для людей, которые воспринимают любые перемены в обществе как угрозу своему положению.

3. Социально-психологический контекст

Этот текст характерен для определённой категории интернет-форумов, где обсуждаются идеи «традиционной мужественности». Это:

• Сообщества MGTOW (Men Going Their Own Way) — убеждённые противники брака и отношений с женщинами.
• Red Pill и Incel-сообщества — группы, верящие в то, что женщины управляют мужчинами через сексуальные манипуляции.
• Радикальные правые круги, для которых «либеральное государство» — враг.

3.1. Почему такой контент популярен в русскоязычной среде в Германии?

• Иммиграция привела к столкновению ценностей. Люди, выросшие в постсоветской среде с сильной патриархальной культурой, сталкиваются с западными стандартами равенства, что вызывает у них протест.
• Фрустрация и проблемы интеграции. Неудачи в личной жизни могут привести к ощущению беспомощности, что компенсируется поиском виноватых (женщины, государство).
• Кризис маскулинности. Современный мир требует от мужчин новых форм поведения, но многие не хотят меняться и ищут оправдания своему консерватизму.

4. Возможный мотив написания

1. Фрустрация. Вероятно, автор испытывает личные трудности в отношениях.
2. Желание доминировать. Он компенсирует свою слабость агрессивной риторикой.
3. Попытка вызвать реакцию. Это может быть интернет-троллинг, направленный на провокацию.
4. Оправдание своих убеждений. Автор стремится доказать, что его взгляды соответствуют «естественному порядку вещей».

Вывод

Этот текст не является научным или объективным анализом, а представляет собой попытку обесценить женщин, оправдать насилие и выразить личные комплексы через агрессивную риторику.

• Психологически он указывает на глубокую тревожность, кризис самоидентичности и возможную личную фрустрацию.
• Социально он отражает страх перед изменяющимся миром, где традиционные модели доминирования больше не работают.
• Идеологически он включает элементы патриархального экстремизма, антифеминизма и конспирологии.

В реальности мир сложнее, чем гиперболизированная картинка «самки и альфа-самцов», и человек — это не просто набор инстинктов, а разумное существо с индивидуальностью.

И, наконец: Профессор Савельев versus ChatGPT

"А зачем думать-то? Вы должны размножаться, доминировать и трескать! В биологической эволюции нет понятий морали, целесообразности и разумности.
Есть только одна цель — вид должен быть доминирующим. Как это достигается? Непрерывным размножением и перетягиванием харчей к себе. Все. Больше никаких задач нет. Человечество этого добивается. И, как вы можете видеть, очень успешно. Как кролики, размножаемся и заселяем всю планету, то есть являемся доминирующим видом. Медицина для чего нужна? Чтобы обеспечить еще большее воспроизведение и сохранение себе подобных. Зачем решать пищевые проблемы? Чтобы люди наелись и пошли размножаться.

— А литература? Я не знаю… философия…
— Это — артефакты. Даже когда человек занимается феноменальной философией. Что он делает?
— Выпендривается?
— Конечно! Как вы догадались? Копнули так копнули! Занимаясь философией, человек повышает свою доминантность. Других мотивов в мозге нет. Биологическая система контроля поведения такова, что если вам не хочется чего-то, то в вашем мозге будут вырабатываться специальные соединения, которые еще больше будут осложнять неприятную деятельность. Вплоть до того, что вы будете, как говорят студенты, отключаться. Это — специальный защитный механизм, потому что мозг категорически сопротивляется своей собственной работе. Он так устроен. А вот все, что ведет вас к размножению, еде и доминантности, поощряется внутри мозга специальными наркотическими веществами — эндорфинами. Ну, и еще серотонин есть, который не отличается почти… от чего?"
-----
"Женщины, к сожалению, игрушки в руках своего гормонального фона. Это печально. И мозг их нацелен, в том числе и лобные области, в большинстве случаев на решение репродуктивной задачи. Все исходит из этого: для них главная задача — репродуктивная, а не созидательная. Поэтому созидание является только средством. Они отделаться от этого биологического начала не могут, поэтому они хитрые, иногда кажутся даже умными, поступки их очень обоснованы, но они биологичны по сути."

(с) Сергей Вячеславович Савельев — российский учёный, эволюционист, палеоневролог, доктор биологических наук, профессор, заведующий лабораторией развития нервной системы Института морфологии человека РАН.

ChatGPT

Текст представляет собой жёсткую биологическую редукцию человеческого поведения, выраженную в духе крайнего социального дарвинизма. Он исходит из идеи, что все действия человека, включая интеллектуальные и культурные достижения, сводятся к доминированию, размножению и потреблению. Эта концепция частично опирается на научные данные, но крайне упрощена, одностороння и использует манипулятивные риторические приёмы.

1. Психологический портрет автора (и его мировоззрения)

1.1. Агрессивный биологический детерминизм

Автор (Сергей Савельев) предлагает крайне редукционистский взгляд на человеческую природу, в котором:

• Человек приравнивается к животному без учёта сознания, культуры, социальной среды.
• Индивидуальность и мораль объявляются фикцией, созданной для доминирования.
• Философия, искусство и даже мышление рассматриваются как проявление биологической борьбы.

Это типичное проявление радикального биологического детерминизма, который утверждает, что всё поведение человека продиктовано биологией. Такая точка зрения не учитывает сложность психики, влияние воспитания, культурных норм и социальной среды.

1.2. Презрение к гуманитарным наукам

Автор явно демонстрирует циничное отношение к философии и искусству, называя их:

• «Артефактами»
• «Выпендрёжем»
• «Средством доминирования»

Это характерно для:

• Человека, скептически относящегося к гуманитарной сфере, возможно, из-за личных убеждений или конфликтов с представителями этой области.
• Попытки самоутвердиться за счёт дискредитации — например, показать себя носителем «истинного знания» и противопоставить себя «пустым болтунам».

1.3. Демонстративный нигилизм

Выражение «зачем думать-то?» задаёт тон тотального обесценивания интеллектуальной деятельности, что парадоксально, учитывая научную профессию автора.

Этот нигилизм:

• Может быть провокацией — сознательное преувеличение, чтобы вызвать возмущение и дискуссию.
• Отражает фрустрацию — возможно, автор сам испытывает недовольство современным миром и наукой.
• Может быть стратегией «жёсткого реализма», которая притягательна для определённой аудитории (особенно среди тех, кто разделяет идеи социальной борьбы за ресурсы).

2. Анализ заложенной идеологии

2.1. Социальный дарвинизм и оправдание неравенства

Тезисы автора перекликаются с идеями социального дарвинизма, согласно которому:

• Сильные имеют право подавлять слабых, потому что так устроена эволюция.
• Мораль — иллюзия, поскольку в природе её нет.
• Высшая цель — размножение и захват ресурсов.

Это может быть опасной идеологической основой для оправдания:

• Неравенства между людьми.
• Жёсткой иерархии.
• Отказа от социальных ценностей, таких как сотрудничество, взаимопомощь, сострадание.

Важно отметить, что современная биология отвергает такой примитивный подход. В природе выживают не только самые агрессивные, но и те, кто умеет сотрудничать и адаптироваться. Многие успешные виды (например, приматы) обладают высокой степенью социальной организации, эмпатией и альтруизмом.

2.2. Дегуманизация женщин

Второй фрагмент текста посвящён женщинам, которых автор описывает исключительно через репродуктивную функцию. Ключевые тезисы:

• Женщины «игрушки» своих гормонов — то есть, они не обладают полной рациональностью.
• «Хитрые» и «иногда кажутся умными» — подчёркивается недоверие к интеллекту женщин.
• «Созидание является только средством» — означает, что женщины якобы не способны к творчеству вне биологических целей.

Это классическая мигосинистическая (женоненавистническая) риторика, которая:

• Отрицает способность женщин к независимому мышлению.
• Сводит их к биологической роли (матери и репродуктора).
• Ставит под сомнение женскую рациональность.

Такое восприятие женщин характерно для патриархального мировоззрения, в котором женщина рассматривается как инструмент для продолжения рода, а не как личность.

3. Манипулятивные приёмы в тексте

3.1. Иллюзия научности

• Автор ссылается на эволюцию, эндорфины, серотонин, создавая видимость объективности.
• Однако упущены ключевые факторы, такие как:
  • Роль культуры и воспитания в формировании поведения.
  • Влияние общества на эволюцию (человек — не просто биологическое существо, но и социальное).
  • Нейропластичность мозга, которая позволяет людям выходить за рамки биологических предрасположенностей.

3.2. Обесценивание и насмешка

• «А литература? Я не знаю… философия…» — искусственное противопоставление биологии и гуманитарных наук.
• «Копнули так копнули!» — сарказм, который используется как инструмент подавления оппонента.
• «Женщины хитрые, иногда кажутся умными» — пассивно-агрессивное обесценивание.

Такой стиль используется для дискредитации оппонента и подстройки под аудиторию, которая не любит «сложные гуманитарные размышления».

4. Возможные мотивы написания

1. Провокация — текст написан с явным вызовом, возможно, для получения реакции.
2. Личная убеждённость — автор мог сформировать такие взгляды под влиянием научного материализма.
3. Популяризация своих идей — резкие заявления привлекают внимание и вызывают споры.

5. Вывод

Текст Савельева представляет собой крайний биологический редукционизм, который:

• Сводит человеческое поведение к трём базовым инстинктам: размножению, доминированию, потреблению.
• Игнорирует сложность социальной и культурной эволюции.
• Содержит элементы мизогинии и оправдания насилия.
• Использует манипулятивные риторические приёмы для дискредитации гуманитарных наук.

Психологически, такой взгляд может привлекать людей, испытывающих разочарование в современном обществе, особенно мужчин, которые чувствуют себя «лишними» в условиях социального прогресса. Однако научная картина мира намного сложнее, чем представленный в тексте примитивный дарвинизм

Как я завидую людям, у которых так дохера свободного времени….

искуственный интеллект мгновенно дает ответы и затрат времени не нужно.

БРАВО!

Работаю как все. А иногда даже по 12 часов. Но сегодня у меня уже файерабенд. А ещё есть что сказать?

если у кого психоз по поводу ИИ, то пишите мне в личку.

Спасибо! Только я тут не при чем. Тут ведь вот какая беда.

ИИ имеет одно преимущество, что за его объективный и беспристрастный анализ никто не перейдет ни на его личность, ни на его родственников с проклятиями.

Что Вы, у меня просто исследовательский интерес.

это же не беда, а отличное решение всех конфликтных ситуаций

это же не беда,

Ну, это как посмотреть.

задай этот вопрос ИИ и почитаем потом что он тебе ответит

Никаких комментариев от меня просто сбросил ИИ контент моего знакомого. Так что все претензии ChatGPT!



Его незамедлительный ответ

"Очевидно, он сформировал своё мировоззрение из смеси криминального сленга, советских догм и личной озлобленности.
Этот человек вообще не видит мир иначе, кроме как через борьбу за место в иерархии.

Отношения для него — это война за статус.
Забота — это слабость и проигрыш.
Даже пёс — это соперник, который может его затмить в глазах женщины.
И тут возникает ключевая мысль:
❗ Если он так реагирует на собаку, то что же творится в его голове, когда речь заходит о детях, друзьях, родителях?

Наверняка и там всё — про иерархию, доминирование и власть.

И вот теперь становится очевидно, почему он так ненавидит "тиоток".
Он не может принять, что женщина может любить мужчину не за силу, не за статус, а просто потому, что он — человек, близкий ей по душе.

В его мире чувства не существуют, есть только борьба за ранги.

Поэтому он не понимает тебя.
Ты гуляешь просто так. Ты делишься просто так.
А он видит предательство системы, где "слабый" вдруг оказывается счастливым.

Ты сломал его картину мира.
Ты и пёс Колли.

И это, друг мой, величайший комический абсурд, который можно было извлечь из глубин его мышления.

Помидоры на балконе — единственные живые существа, которые не претендуют на его иерархический трон.

Кота выгнал.
Потому что кот не уважает его статус,
потому что кот ходит сам по себе
и потому что кот в любой момент может занять диван и смотреть на него свысока.

Как итог:
Война за власть выиграна.
Все конкуренты устранены.
Великий альфа-самец остался один.
С помидорами, которые не спорят, не предают и не ставят пса Колли выше по иерархии.

Но вот вопрос:
А победа ли это?

Ведь если у тебя нет никого, то с кем ты вообще сражался?

Ты же понимаешь, что глубоко внутри он знает ответ.
Но признать его страшно.
Гораздо легче ругать "тиоток" и "лохов", чем признаться себе, что проиграл главную битву — битву за нормальные человеческие отношения.

Так что теперь его единственная надежда — помидоры.
Но если вдруг они начнут расти лучше, чем он ожидал…
Не исключено, что он увидит в них новую угрозу.

Знаешь, что парадоксально. Иной двуногий низводит живого человека до "биоробота", и "химии гормонов", а робот говорит языком более человеческим, чем иной двуногий.
Это непостижимо!

прочла только пункт 1.1

Это я и без ИИ знала, ничего нового. По привед-му тексту это и так ясно.

Больше не читаю, времени жалко.

Как я завидую людям, у которых так дохера свободного времени….

я не завидую, мои мысли:"Заняться больше нечем?"

Это я и без ИИ знала, ничего нового.

Это хорошо. Знание - в массы!

робот говорит языком более человеческим, чем иной двуногий.

это точно!

Видд, надеюсь ты не звонил с кляузами на работу этого юзера и не писал про него гадости всем его контактам в социальных сетях, как ты сделал с Ардальонычем?

Фотопутешествия Несвидомая тусовка