Что бы вы выбрали и почему?
сейчас тебе одну вещь скажу, ты упадешь)
Прощу прощения у всех почитателей этой книги , ни в коем случае не хочу наступить на ваши светлые чувства 🌸😇
Не могу читать маленького принца, я пробовала, чесслово. Ну такой депрессняк вызывает, не знаю почему,🫣
Южный, конечно.
Антарктика - это огромный и малоизученный континент, с шельфом, Трансантарктическими горами, мощным ледовым плато, невероятно суровым климатом, сильнейшими ветрами и малоизученными природными феноменами. Мистическое место, IMHO.
Покорение Южного полюса не сравнить с покорением Северного по сложности. Посему Южный полюс всегда будет притягивать к себе внимание людей.
Кроме того, на Северный полюс можно попасть тупо за бабло, а вот на Южный - нет. Антакрктика для туризма пока (ещё) закрыта. Но уже много людей (сотни), тем не менее, сумели пройти по пути Амундсена и Скотта. Сейчас в основном это делается на кайтах и летом, т.е. вот прямо сейчас, используя силу ветра. Но для начала нужно забраться на ледовое плато по леднику с огромными трещинами. Это очень сложно и чрезвычайно
опасно.
Я имел в виду, что вглубь континента углубляться в туристических целях нельзя. Если человек хочет, к примеру, дойти до Южного полюса, то на это нужно особое разрешение, которое нужно получить в стране проживания. Это то что я знаю из интернета. Могу ошибаться.
Несколько лет назад я смотрел по MDR репортаж с одной австрийкой, которая на лыжах дошла до Южного полюса и вернулась обратно на шельф. Она рассказывала там, в том числе, и о получении разрешения. Деталей я не припомню, к сожалению.
Зачем делать подобные глуповатые и хамоватые заявления о незнакомых тебе людях? Не суди по себе.
Я не только рассказы могу писать, я многими другими полезными и важными делами занимаюсь.
Судя по твоим односложным бессмысленным комментариям в стиле "в каждой бочке затычка", твои познания жизни заключаются в многоточках. Обычный инетрнетный пустобрех.
Тюльпанчик, ещё хотел поделиться ссылкой, может заинтересует. Это такой сжатый дайджест-сравнение экспедиций Скотта и Амундсена, я с удовольствием прочитал:
https://bureau.ru/projects/amundsen-and-scott/
Ну и дневники Скотта, конечно: https://robertscott.ru/
А ты мне как то сразу не понравился...(ц)
А ведь я его похвалил...
Что за люди?..
спасибо большое.
Про Антарктику я как-то смотрела док.фильм об экспедиции с Александром Герст. Мне вообще он как человек очень импонирует, в нем есть такой позитивный взгляд на мир, это очень заряжает.
Сейчас посмотрю, может этот фильм ещё есть в мелиатеке.
Есть ещё , может кому будет интересно посмотреть
https://www.ardmediathek.de/video/alexander-gerst-auf-expe...
Не могу читать маленького принца, я пробовала, чесслово. Ну такой депрессняк вызывает, не знаю почему,🫣
Я прочитала и просто пожала плечами. Может на французском это как-то по особенному звучит.. хз, но совсем не впечатлил.
Спасибо большое, очень интересный разбор и дневник тоже интересный. Я еще статью в вике прочитала, тоже понравилась
https://en-m-wikipedia-org.translate.goog/wiki/Robert_Falc...
жара аномальная... что в 23 00 было 27град, что в 7 утра... как будто температура зависит не только от солнца... может реально климатическое оружие применяют чтобы расшатать психику плебса ? )))
Как стрррашно жыть! То небо в полосочку, то употел от жары))
ИМХО, одна из самых грустных книг о смерти. Я ее в юности прочитала, и перечитывать не буду никогда.
Я в детстве читала Сетона-Томпсона. В его рассказах о животных тоже много смерти - настоящей. У Брэдберри есть смерть в космосе или детской. Вот там я впечатлялась и плакала, но это не мешало мне перечитывать эти истории. Маленького принца никогда не тянуло перечитать.
А ты мне как то сразу не понравился...(ц)
А ведь я его похвалил...
Что за люди?..
Похвала как аванс за последующие дерзости и хамоватый тон?
О боги Олимпа! Какой-то сюр и бред: взрослый чел застрял в младшей группе детсада.
Да, Скотту просто не повезло. Он и позже Амундсена достиг Южного полюса, и на последнем этапе пути у него были раненые и обмороженные товарищи. До лагеря с провиантом и топливом оставались считанные километры. Но судьба была к ним неблагосклонна, к сожалению, и вся британская экспедиция погибла.
И его слова к нашедшему его дневник с просьбой позаботиться о близких берут за душу. Это был благородный и сильный человек.
По пути Амундсена и Скотта уже прошло с того времени много человек, тоже на лыжах, в основном. Многие идут с кайтами. Я поищу интересную ссылку, она затерядась у меня на компе, но я постараюсь найти.
У меня совершенно другое впечатление осталось после чтения разбора по Вашей ссылке. Там сказано, что он без дотошного планирования туда отправился, взял мало еды и горючего, не тех животных, не закладывал в план непогоду и на месте сделал много ошибок. Особенно впечатлили его указатели лагерей. После описания всех этих упущений говорить, что ему не повезло - это как хвалить его за хорошую работу. Ему доверилась команда, а он всех зазря погубил. И дневники его написаны не без самолюбования.
Вот ещё интересные кадры покорения Антарктики с кайтом, вот здесь нашёл: https://explorersweb.com/now-this-is-kiting/
Мне сложно судить первооткрывателей, в частности - Скотта. Человек был однозначно с амбициями, волевой и властный. Но и команда его знала, на что они идут. Говорить, что команда ему доверилась, ну вот как ребёнок доверяется родителям, мне кажется, всё же неверно. Это были авантюристы-первооткрыватели, особый тип людей.
Скотт сделал ставку на новую технику (мотосани), а из животных - на пони (и меньше на собак). Техника вышла из строя достаточно быстро, а пони не были готовы преодолеть путь в несколько тысяч километров.По пути следования и Амундсен и Скотт, естесственно, делали лабазы с провиантом и топливом, что готовилось загодя. Уже зная все детали экспедиции Скотта сейчас, конечно, можно говорить об ошибках, но тогда никто не знал, как правильно подготовить экспедицию.
Амундсен
же сделал ставку на собак, которых он поедал в пути следования (что ужасно с точки зрения этики - он убивал и ел тех, кто делал ему добро). Но его стратегия оказалась более правильной, хотя и он мог оказаться в числе жертв, т.к. непогода в Арктике, как я понимаю, может застать врасплох любого, к примеру - ураганные ветры до 300 км/ч, и помочь в такой ситуации было бы некому.
Ну так тащат своей мускульной силой. Не уверен, делают ли такие путешественники-экстремалы лабазы накануне, как это делали Амундсен и Скотт.
В этом весь смысл - за счёт своих сил (ну и сил природы, что уж) и силы воли достичь поставленной цели. Со временем масса скарба уменьшается по мере использования топлива и продуктов, естесственно.
Похвала как аванс за последующие дерзости и хамоватый тон?
Да где ты хамство то увидел?..Дерзость - да...
Пысы: на правду не обижаются...
но на фоне своего современника норвежца, Скотт выглядит тщеславным дилетантом
Мне так Скотт не представляется. Может он и был тщеславен (хорошо, а Амундсен не был тщеславен?), но дилетантом он уж точно не был. Он ошибочно делал ставку на технику и пони (по опыту предшествующей экспедиции Шеклтона в случае пони), но никто тогда не мог сказать, как было действовать правильно, т.к. даже подробных карт горного Трансантарктического хребта на тот момент ещё не было, чтобы забраться на плато. В случае с собаками Амундсена там тоже могли произойти самые неожиданные и непредсказуемые вещи.
На мой взгляд, и Амундсен и Скотт были одержимы идеей, достигнуть первыми Южного полюса и войти в историю, т.е. тщеславие было у них не на последнем месте. Но в таких экспедициях
другого быть и не может: только очень амбиционные и, вероятно, тщеславные люди могут пойти на такой риск для своей жизни (и жизни других членов экспедиции, но это уже добровольный выбор каждого), поставить всё на кон, дабы достичь поставленной цели.
Амундсен же сделал ставку на собак, которых он поедал в пути следования (что ужасно с точки зрения этики - он убивал и ел тех, кто делал ему добро)
А почему пони, не знаете? В то время уже Джек Лондон о севере и собачьих упряжках писал, северные народы оленей еще запрягали, а тут пони. И Скотт тоже собак убивал, скармливал их другим собакам, ему еду для собак везти бы не пришлось.
Я бы не была так строга к первоткрывателям в целом, а к первоткрывателям Арктики особенно. На новом месте всегда случаются сюрпризы, к которым заранее не подготовишься, а в тех краях погода коварна и изменчива, ландшафт меняется, мороз, ветра, общее самочувствие из-за разряженного воздуха, непривычные пейзажи. Там даже подготовленым непросто.
Я думаю, что Скотт (да и Амундсен тоже) полагался на опыт предыдущей экспедиции Шеклтона, где пони была отведена роль тяговых животных, которые тянули сани с провиантом и топливом.
Шеклтон не смог дойти до Южного полюса только несколько десятков километров:
Т.е. несмотря на то, что цель - достижение Ю. полюса, достигнута не была, но всё же опыт экспедиции показал возможности использовать пони для транспортировки грузов в условиях антарктического лета.
А Амундсен сделал ставку на собак, привыкших к суровым условиям ещё из опыта его предыдущих походов.
Ещё интересно почитать книгу вот этого путешественника, котрый в 50-х годах прошлого века прошёл по обоим маршрутам Амундсена и Скотта. Книжка ("Самое ужасное путешествие") есть на Флибусте, а также в виде аудиокниги на Ютьюбе (не рекомендую, т.к. ужасное издевательское прочтение текста).
А вот экспедицию Шеклтона я нашёл сейчас на Archive.com: https://archive.org/details/britishantarctic22britrich/bri...
Там есть наверняка ещё много интересного.
На новом месте всегда случаются сюрпризы, к которым заранее не подготовишься, а в тех краях погода коварна и изменчива, ландшафт меняется, мороз, ветра, общее самочувствие из-за разряженного воздуха, непривычные пейзажи.
Эти обстоятельства нельзя прописать, но вероятность их возникновения можно заложить в, так называемый, риск менеджмент. По-моему нет ничего более естественного, чем заложить дополнительные дни на непогоду. У Скотта календарный план был нереалистичным, потому что он не закладывал дополнительного времени на всякого рода задержки. Я по-прежнему считаю, что он был плохим организатором. Насколько я поняла из других записей, у него еще и коммуникация была плохой, он был властным, типа, я начальник - ты дурак, но экспедиция - это не армия.
Уважаемая DeTheda, там и Амундсена не всё так гладко складывалось, и судьба его экспедиции висела на волоске в самом прямом смысле этого слова.
1-ю попытку стартовать к Ю. полюсу Амундсен предпринял уже 9-го сентября 1911, т.к. он знал, что у его конкурента Скотта в арсенале тех. средств было грозное оружие - специальные гусеничные сани-тягачи на моторной тяге (которые как оказалось выйдут из строя очень быстро, не выдержав нагрузок и низких температур). Эта первая попытка стартовать раньше конкурента провалилась, т.к. температура была ещё очень низкой для собак (ниже -50°), некоторые из них умерли, многие заболели. Среди его команды были обморожения, а один член команды - Йохансен, отказался подчиняться ему и поставил авторитет Амундсена под вопрос. Его исключили из экспедиции, и впоследствии Йохансен застрелится. Амундсен был вынужден вернуться в базовый лагерь на шельфе, что сильно подкосило боевой дух его команды. Чтобы не повторить ошибку, Амундсен был вынужден ждать полтора месяца (!), и только 20-го октября, когда в Антарктиде наступило лето с -30°, пошёл на второй штурм Ю. полюса.
Никакой информации о леднике и возможности прохода на антарктическое плато у Амундсена не было (никаких карт тех мест не было - терра инкогнито). Впоследствии его ледник окрестят "Дьявольским", т.к. он изобиловал смертельно опасными трещинами. В случае со Скоттом его путь уже был изведан предыдущей экспедицией Шеклтона, имелись карты и был ясен проход через Трансантарктические горы для выхода на плато, хотя путь и был на 100 км. длиннее. Т.е. и здесь у Амундсена мог произойти абсолютно любой форс-мажор, к примеру, кто-то мог провалиться в трещину, а это неминуемая смерть.
Т.е. что я хочу сказать: в случае с Амундсеном этот поход был не меньшей, а может и даже большей авантюрой, если сравненивать его со Скоттом. И это был не менее волевой и властный человек. И авантюрист, конечно. Но ему просто больше повезло.
Касательно "менеджмента рисков", то обе команды делали запасы провианта по всему пути маршруту с запасом, чтобы пережидать возможную непогоду. Но в случае со Скоттом, непогода была очень длительной (недели), и он с обессиленной командой уже просто не мог нормально передвигаться. Кроме того в его команде были обмороженные и раненые. Я просто напомню из описания его последних дней, что ему не хватило каких-то 18 километров, т.е. одного дня пути до спасительного лабаза с продуктами питания и топливом для обогрева и добычи питьевой воды.
Кроме того не забывайте, что боевой дух команды был на нуле, после того, как они узнали, что Амундсен опередил их, кажется, на месяц в покорении Ю. полюса.
Просто не повезло. Так бывает в жизни, когда судьба выбирает одного. Тут нет какой-то людской и понятной логики, и риск-менеджментом в подобных авантюрах изменить что-то не удастся, т.к. там всё делается на пределе человеческих возможностей и максимальным риском.
Т.е. что я хочу сказать: в случае с Амундсеном этот поход был не меньшей, а может и даже большей авантюрой, если сравненивать его со Скоттом. И это был не менее волевой и властный человек. И авантюрист, конечно. Но ему просто больше повезло.
Я остаюсь при своей точке зрения. Может норвежцам и повезло, а англичанам не повезло, но подготовлены норвежцы были лучше. Вот тут почитала еще о питании той и другой экспедиции https://was.media/ru/2017-06-23-pechene-poljarnika-skotta/
У норвежцев и питание было качественнее.