Что бы вы выбрали и почему?
Амундсен же сделал ставку на собак, которых он поедал в пути следования (что ужасно с точки зрения этики - он убивал и ел тех, кто делал ему добро)
А почему пони, не знаете? В то время уже Джек Лондон о севере и собачьих упряжках писал, северные народы оленей еще запрягали, а тут пони. И Скотт тоже собак убивал, скармливал их другим собакам, ему еду для собак везти бы не пришлось.
Я бы не была так строга к первоткрывателям в целом, а к первоткрывателям Арктики особенно. На новом месте всегда случаются сюрпризы, к которым заранее не подготовишься, а в тех краях погода коварна и изменчива, ландшафт меняется, мороз, ветра, общее самочувствие из-за разряженного воздуха, непривычные пейзажи. Там даже подготовленым непросто.
Я думаю, что Скотт (да и Амундсен тоже) полагался на опыт предыдущей экспедиции Шеклтона, где пони была отведена роль тяговых животных, которые тянули сани с провиантом и топливом.
Шеклтон не смог дойти до Южного полюса только несколько десятков километров:
Т.е. несмотря на то, что цель - достижение Ю. полюса, достигнута не была, но всё же опыт экспедиции показал возможности использовать пони для транспортировки грузов в условиях антарктического лета.
А Амундсен сделал ставку на собак, привыкших к суровым условиям ещё из опыта его предыдущих походов.
Ещё интересно почитать книгу вот этого путешественника, котрый в 50-х годах прошлого века прошёл по обоим маршрутам Амундсена и Скотта. Книжка ("Самое ужасное путешествие") есть на Флибусте, а также в виде аудиокниги на Ютьюбе (не рекомендую, т.к. ужасное издевательское прочтение текста).
А вот экспедицию Шеклтона я нашёл сейчас на Archive.com: https://archive.org/details/britishantarctic22britrich/bri...
Там есть наверняка ещё много интересного.
Даже нужно, все на полюсах не поместимся. Всё же, нас очень много)
На новом месте всегда случаются сюрпризы, к которым заранее не подготовишься, а в тех краях погода коварна и изменчива, ландшафт меняется, мороз, ветра, общее самочувствие из-за разряженного воздуха, непривычные пейзажи.
Эти обстоятельства нельзя прописать, но вероятность их возникновения можно заложить в, так называемый, риск менеджмент. По-моему нет ничего более естественного, чем заложить дополнительные дни на непогоду. У Скотта календарный план был нереалистичным, потому что он не закладывал дополнительного времени на всякого рода задержки. Я по-прежнему считаю, что он был плохим организатором. Насколько я поняла из других записей, у него еще и коммуникация была плохой, он был властным, типа, я начальник - ты дурак, но экспедиция - это не армия.
Уважаемая DeTheda, там и Амундсена не всё так гладко складывалось, и судьба его экспедиции висела на волоске в самом прямом смысле этого слова.
1-ю попытку стартовать к Ю. полюсу Амундсен предпринял уже 9-го сентября 1911, т.к. он знал, что у его конкурента Скотта в арсенале тех. средств было грозное оружие - специальные гусеничные сани-тягачи на моторной тяге (которые как оказалось выйдут из строя очень быстро, не выдержав нагрузок и низких температур). Эта первая попытка стартовать раньше конкурента провалилась, т.к. температура была ещё очень низкой для собак (ниже -50°), некоторые из них умерли, многие заболели. Среди его команды были обморожения, а один член команды - Йохансен, отказался подчиняться ему и поставил авторитет Амундсена под вопрос. Его исключили из экспедиции, и впоследствии Йохансен застрелится. Амундсен был вынужден вернуться в базовый лагерь на шельфе, что сильно подкосило боевой дух его команды. Чтобы не повторить ошибку, Амундсен был вынужден ждать полтора месяца (!), и только 20-го октября, когда в Антарктиде наступило лето с -30°, пошёл на второй штурм Ю. полюса.
Никакой информации о леднике и возможности прохода на антарктическое плато у Амундсена не было (никаких карт тех мест не было - терра инкогнито). Впоследствии его ледник окрестят "Дьявольским", т.к. он изобиловал смертельно опасными трещинами. В случае со Скоттом его путь уже был изведан предыдущей экспедицией Шеклтона, имелись карты и был ясен проход через Трансантарктические горы для выхода на плато, хотя путь и был на 100 км. длиннее. Т.е. и здесь у Амундсена мог произойти абсолютно любой форс-мажор, к примеру, кто-то мог провалиться в трещину, а это неминуемая смерть.
Т.е. что я хочу сказать: в случае с Амундсеном этот поход был не меньшей, а может и даже большей авантюрой, если сравненивать его со Скоттом. И это был не менее волевой и властный человек. И авантюрист, конечно. Но ему просто больше повезло.
Касательно "менеджмента рисков", то обе команды делали запасы провианта по всему пути маршруту с запасом, чтобы пережидать возможную непогоду. Но в случае со Скоттом, непогода была очень длительной (недели), и он с обессиленной командой уже просто не мог нормально передвигаться. Кроме того в его команде были обмороженные и раненые. Я просто напомню из описания его последних дней, что ему не хватило каких-то 18 километров, т.е. одного дня пути до спасительного лабаза с продуктами питания и топливом для обогрева и добычи питьевой воды.
Кроме того не забывайте, что боевой дух команды был на нуле, после того, как они узнали, что Амундсен опередил их, кажется, на месяц в покорении Ю. полюса.
Просто не повезло. Так бывает в жизни, когда судьба выбирает одного. Тут нет какой-то людской и понятной логики, и риск-менеджментом в подобных авантюрах изменить что-то не удастся, т.к. там всё делается на пределе человеческих возможностей и максимальным риском.
Т.е. что я хочу сказать: в случае с Амундсеном этот поход был не меньшей, а может и даже большей авантюрой, если сравненивать его со Скоттом. И это был не менее волевой и властный человек. И авантюрист, конечно. Но ему просто больше повезло.
Я остаюсь при своей точке зрения. Может норвежцам и повезло, а англичанам не повезло, но подготовлены норвежцы были лучше. Вот тут почитала еще о питании той и другой экспедиции https://was.media/ru/2017-06-23-pechene-poljarnika-skotta/
У норвежцев и питание было качественнее.