Светлой Памяти Тита Козявкина.
Наверное, стóит отметить, что у любого счастья есть три внешних врага. Вот они:
Продавец альтернативного счастья. Он знает секрет некого глобального, абсолютного и неиссякаемого счастья. В обмен на этот секрет он просит всего лишь отказаться от мелкого, эгоистичного, временного (но зато вполне осязаемого) счастья. Любит мудро улыбаться и делать многозначительные паузы в своей речи (то ли прислушивается к высшим силам, то ли даёт время для осознания глубины произносимых им слов). Часто имеет какой-то невероятно чистый и светящийся взгляд, наводящий на мысли о злоупотреблении то ли алкоголем, то ли иными психоактивными веществами.
Эксперт по использованию счастья. Он всегда научит, как обращаться со своим счастьем таким образом, чтобы получить максимум проблем. Он знает, как не продешевить, как зафиксировать и стабилизировать счастье, как выжать из счастья всё возможное до последней капли. Под его руководством счастье легко превращается в кропотливый ежедневный труд, требующий полной отдачи.
Производит впечатление очень опытного человека с практическим складом ума.
Интриган-очернитель. Этакий сеятель сомнений. Пакостник-доброжелатель. Он "просто на всякий случай" предостерегает (конечно же, чисто гипотетически, без всякой задней мысли) от возможных неприятностей, тем самым провоцируя жертву на их тщательный поиск. Может довести до лёгкой параноидальности даже самого безмятежного человека. Любит всяческие намёки, а также назидательные рассказы о случаях из жизни каких-то безымянных людей.
Чтобы двигаться по направлению к счастью, надо сравнивать свою актуальную ситуацию со своей мечтой. А чтобы убедить себя в том, что счастье уже достигнуто, надо сравнивать её со своими прошлыми или чужими нынешними неприятностями.
Иногда восприятие какого-то события со временем меняется, причём это может касаться как оценки значимости события, так и его смысла. Наверное, каждому знакомо желание хотя бы на пару минут вернуться в своё прошлое и подкорректировать тот или иной эпизод.
Каждый человек обладает индивидуальной совокупностью признаков — качеств, мнений, предпочтений, устремлений и пр. Группировки/группы же обычно возникают на основе какого-то одного общего признака (реже двух-трёх), а индивидуальные различия в них либо не учитываются, либо даже взаимно "гасятся" ради сохранения общности. В результате человеку в составе группировки/группы может стать попросту "тесно".
Как мне тут один юзверь с пеной у рта пытался, доказать с умным видом, с претензией на научность, что никакой совести в помине нету, а есть страх быть пойманным за руку (с)
У некоторых так и есть. А бывают люди, которые даже не боятся быть пойманными за руку; более того, они ещё и обижаются на поймавшего их.
Какой вы видите свою старость?
Для меня старость начинается с бережливо-щадящего отношения к самому себе. Можно родиться старым, стать старым или не дожить до старости. Надеюсь на последнее.
Лживый человек живет двумя жизнями ― своей внутренней жизнью, своими мыслями, и другой жизнью, как неким фасадом, обращенным к людям.
Есть минимум три категории мыслей, которыми вряд ли стóит спешить делиться с окружающими:
1. Мысли, связанные с какими-то специфическими сферами интересов человека, понятные лишь ему самому и, возможно, узкому кругу его коллег или единомышленников.
2. Смутные, ещё не оформившиеся предположения, надежды, подозрения и опасения, которые могут вскоре рассеяться.
3. Мысли, связанные со столь тонкими нюансами собственного восприятия, что их трудно доходчиво сформулировать в словах.
Сокрытие таких мыслей вряд ли можно считать ложью или проявлением двойной жизни. Если же их постоянно высказывать, окружающие будут чувствовать лишь усталость и "туман в голове".
Произошедший переход от темы свободы к теме курения навёл меня на размышления о некоторой парадоксальности ситуации, сложившейся в современном обществе. В разные периоды времени возникали всевозможные сменяющие друг друга веяния — в моду входили то бунтари, то карьеристы, люди то мечтали о космических полётах и искусственном интеллекте, то стремились слиться с природой и вернуться к корням (зачастую в буквальном смысле), изменения затрагивали стиль поведения, лексикон, внешний вид и пр. Но всегда это происходило по принципу маятника, раскачивающегося из стороны в сторону. В последнее время создаётся такое впечатление, как будто маятник оторвался от крепления, упал в лужу и обляпался сразу всем, что в ней плавало. С одной стороны, в воздухе витают идеи личной свободы: ни от кого и ни от чего не зависеть, быть "самодостаточным", избавиться от привязанностей и т.п., а с другой — многие люди стали какими-то удивительно капризными, придирчивыми и даже ворчливыми. Свободолюбивому, но гиперчувствительному герою нашего времени постоянно что-то мешает — звуки, запахи, цены, яркие цвета, пищевые добавки, "негативные энергии"… Ему очень хочется такой свободы, при которой окружающие будут во всём с ним считаться и беспрекословно удовлетворять каждую его прихоть. Но так не бывает. Свобода — тётка грубая, порой курящая и не всегда трезвая. Она никому ничего не запрещает, но иной раз может и отпихнуть с дороги какого-нибудь своего чересчур чувствительного воздыхателя.
Так куда же нам хочется — на волю в пампасы или в уютный санаторий со щадящим режимом?
Интересно, считали-ли себя свободными первые христиане на арене Колизея?
Подозреваю, что и такое возможно. Но были ли они свободными? Ощущение свободы может возникать, если по каким-то причинам человек не принимает во внимание те или иные обстоятельства, ограничивающие его реальную свободу.
Даже находясь один в поле, где, казалось бы, не существует никаких препятствий и ограничений, человек не становится полностью свободным. Он всё ещё зависит от земного притяжения, смены дня и ночи, наличия воздуха и прочих факторов.
Я бы сказала, не поведение родителей дети копируют, а манеры, повадки, привычки. Походку, мимику, жесты... Чисто внешнее, генетика тут действительно ни при чем.
Этому бывают подвержены и взрослые, причём образцом для подражания обычно служит какой-нибудь чужой человек (не родственник) или вообще кинематографический персонаж.
Есть методы воспитания.
Не могли бы Вы привести пару примеров таких методов?
Но вот Козявкин вообще считает, что храбрости можно обучить! Выучил как быть храбрым - и ты уже храбрый!
Что такое храбрость? Отсутствие инстинкта самосохранения? Но этот инстинкт предусмотрен природой; уничтожить его означало бы повредить человеку психику, а это вряд можно считать целесообразным. Таким образом, разумнее не пытаться навсегда "отключить" чувство страха, а научить человека обращаться с ним (т.е. эффективно действовать, невзирая на страх). Для этого полезно рассмотреть три вопроса:
1. Виды страха: страх перед актуальной опасностью, страх перед маловероятной опасностью, страх перед непонятным, боязнь испытать то или иное ощущение (боль, стыд, разочарование и пр.), страх перед будущим и т.д.
2. Влияние страха на поведение и эффективность действий.
3. Приёмы, позволяющие оттеснить страх на задний план: использование более ярких эмоций, дистанцирование, осознанная имитация страха, представление опасности в комическом виде и пр.
У Лыковых была свобода.
Если необходимым условием для свободы является бегство от цивилизации, то это уже не свобода, а зависимость от данного условия. Абсолютно свободный человек одинаково свободен и в лесу, и в центре города. Например, мы все свободны в своих мыслях (если только сами себя не ограничиваем в этом) независимо от внешних обстоятельств.
А мы все несвободны! И наплевать
Совершенно верно. В конце концов, что важнее — свобода или счастье?
Я считаю правильным не только наблюдать мир, но также анализировать его (т.е. как раз думать) и активно взаимодействовать с ним. Более того, я не имею ничего против изучения самого себя (и даже считаю это полезным занятием), если только это не приводит к пассивной отрешённости и самоизоляции. Любое наблюдение полезно, если на его базе делаются выводы и совершаются плодотворные действия. Важно лишь не утонуть в наблюдениях и не застрять на стадии восприятия.
Это может показаться странным, но я часто сравниваю жизнь с... табуреткой. Четыре ножки табуретки — это четыре сферы, благополучие в которых делает жизнь комфортной и полноценной:
1. Сфера физического здоровья;
2. Материальная сфера;
3. Сфера контактов с окружающими (знакомства, дружба, любовь, сотрудничество, общение);
4. Сфера интересов (наука, искусство, спорт, рукоделие, коллекционирование и пр. — всё то, чем человек готов заниматься бескорыстно).
Бывают табуретки на трёх ножках; они тоже устойчивы, но это уже предельный вариант. Ни на двух, ни на одной ножке табуретка стоять не может.
Примерно так же обстоит дело и с упомянутыми выше сферами жизни.
А, по моему, ты просто сначало заинтересовался, что там, на горе. А потом повзрослел, набрался жизненного опыта и догадался, что там ничего особенного, из-за чего бы стоило жилы рвать.
На протяжении моей жизни это произошло уже трижды, причём с каждым разом я всё больше убеждался в том, что под видом некой необычайной мудрости мне преподносят смесь из прописных истин (их я и так знал), чьих-то фантазий (они никогда не подтверждались на деле) и совершенно чуждых мне целей. А время шло. Накапливалось раздражение тем, что не я живу, а "меня живут", отвлекая от важных для меня реальных дел и видов активности. В результате я решил, что мне самому хватит ума определять как свои цели, так и пути их реализации.
Мне кажется, что просто горы не те!
Наверное, у каждого своя гора.
а что такое духовный?
Подозреваю, что к духовной сфере можно отнести те ощущения, которые, с одной стороны, не вписываются в телесно-физиологические рамки, а с другой — лежат за пределами рационального ума. Если так, то, например, изобразительное искусство, музыка, архитектура или просто вид некого ландшафта способны оказать на меня гораздо более сильное воздействие, нежели религиозные ритуалы, медитативные практики или какие-либо сакральные тексты.
Я понимяю, что значит личностный рост, а духовный. наверное. связан с душой и человеколюбящими философиями?
Я неоднократно замечал, что увлечение человеколюбящими философиями часто мешает их адептам любить конкретных живых людей. Видимо, любовь в таких случаях равномерно распыляется во все стороны, не попадая ни на кого в сколько-нибудь ощутимых количествах.
Это закономерный результат любви исключительно к себе. Любой здравомыслящий Homo sapiens, встретив такого человека, подумает: "Зачем его любить? Ведь он и так себя любит — ему этого достаточно". И пройдёт мимо.
О любви к себе.