Да, это известный случай в истории выживания в экстремальных условиях: https://de.wikipedia.org/wiki/Fuerza-Aérea-Uruguaya-F...

Ну разумеется,человек не одноклеточное животное,а многоклеточное,как и обезьяны.Только люди опутали себя моральными условностями,которые меняют в зависимости от угрозы их жизни.

И такое встречается, конечно. Но вот возьмём животных - они не связаны моральными обязательствами. Однако природа на уровне инстинктов заложила некоторые поведенческие стереотипы, которые позволяют виду выжить. К примеру, "Ворон ворону глаз не выклюет", что проецируя на человеческие устои будет восприниматься как высокоморальное поведение.

Тема морали - сложная, неоднозначная. То что одному высокоморально, другому будет неприемлимо. В экстремальных обстоятельствах нормы морали могут меняться.

Там в видео, насколько я понял, говорилось, что в цену уже вошло всё, т.е. сам билет на поезд в любом направлении, пропитание в DB Lounge (билет же для пассажиров 1-го класса!), а также даже возможность принимать душ и стирать-сушить свои вещи.

Но, кстати, хочу Вам возразить: в поездах очень даже можно выспаться. Всё дело привычки. Я сам был некоторое время назад связан с железной дорогой, так что говорю из своего личного опыта. Если человек устал, то даже стоя в поезде метро можно худо-бедно спать.

Вы выставили ролик, он всего 3 минуты... Но при этом совсем его не смотрели? Зато по теме накатали... чукча не читатель, чукча писатель

на минуте 2.25 "Душен канн ер им ВЦ центер им Бахнхоф фюр 7 Ойро.." плюсуем к расходам еще 7*30 = 210евро... (уже 868евро! без еды)

по поводу, "выспаться в поезде", я карту поставил в посте 7, половина Германии, рнв - она мне стоила 40евро... много ездил, и 1классом тоже.

но в ролике же не просто 1 или 2 дня, он типа уже 5 месяцев так живёт, возит неделями свои вонючие трусы и носки! (стирает 1 раз в 2 недели)

ну ладно что от него и его чемодана воняет, а ценности? заснул - хоп и нет ноутбука, потом телефончик из кармана, портмоне вытащат.. обокрали.

Карочи, всё выдумка, как вообще друзей подруг пригласить - купить им билеты? хотя да было такое можно было ИЦЕ на несколько часов митовать))

***

Вопросы и Ответы - Программируем калькулятор пособий для беженцев вместе.

В экстремальных обстоятельствах нормы морали могут меняться.
Это значит,что если бы не оказалось погибших,то МОРАЛЬНО было бы убивать по одному, на прокорм большинства,по очереди любого?
Похоже,погибшим повезло,не пришлось в ужасе ждать очереди на убой.

Вы правы, я не обратил внимание про 7 евро за душ экстра. Ну, и может быть всё это выдумка, конечно, журналистский такой изощрённый фейк.

Касательно накатал. Тут уж как вышло, ничего не поделать, такая манера изложения. Но согласитесь,что я никого читать, что "накатал", не принуждаю. Описанная мною жизненная ситуация - это предложение к дискуссии и не более, верно ведь?

Думаю, что даже в такой ситуации, охотиться за соплеменниками было бы аморально. Но мы рассуждаем с Вами о морали сидя на диване, в отапливаемом помещении, с холодильником, заполненным едой. В экстремальных ситуациях далеко не все сохранят человеческий облик.

NEW Сегодня, 12:05 в ответ RwanDurex 2 дня назад, 15:13

В экстремальных обстоятельствах нормы морали могут меняться.
Это значит,что если бы не оказалось погибших,то МОРАЛЬНО было бы убивать по одному, на прокорм большинства,по очереди любого?

Похоже,погибшим повезло,не пришлось в ужасе ждать очереди на убой.

Увы, известны случаи, когда с зоны уходили группой, имея в виду "живые консервы". Т.е. в группе сразу был включены люди, которых будут есть.

Людоедство было и во время ужасной трагедии Ленинграда - ленинградской Блокады.

К примеру, я давно читал о случае, когда мать убила одного своего ребёнка, чтобы накормить голодавшую дочь...

Нашёл вот здесь: https://5rim.ru/text-news/o-kannibalizme-v-blokadnom-lenin...

И таких случаев было много.

Ну на зоне другая мораль,наверное.А в самолете летели обычные люди,кто -то же эти трупы разделывал,варил...повезло ,что убийцами не стали.

Относительно тезиса "самое примитивное животное" готов поспорить.
Ну так поспорьте,а вы только подтверждаете .
Я ведь не в уничижительном смысле так написала.Человек,это животное.Не смотря на разум,который он теряет во время опасности,голода вся цивилизация слетает с него .И что остается?

По повододу того, что человек - часть животного мира спорить безосновательно, т.к. это очевидно.

Но вот касательно "примитивное" - тут я готов поспорить. Дело в том, что действия отдельных индивидуумов не поддаются логическому обоснованию, т.е. невозможно объяснить необходимостью или инстинктами. К примеру, как можно объяснить действия массового убицы Чикатило, просто получавшего удовольствие от самого факта мучения своей жертвы? Это уже не "примитивное", а скорее изощрённое и иррациональное поведение. Еды у Чикатило было достаточно, охотиться на ближнего с целью пропитания ему было совершенно не нужно.

Далее, есть примеры совершенно иного толка, когда отдельный индивид, вопреки законам логики, идёт на самопожертвование ради ближнего или целой группы. Согласитесь, что в классическом животном мире такое встречается не часто, хотя, конечно, имеет место быть.Такое поведение "примитивным" тоже не назовёшь. Примеры приводить не буду.

Опять же не будем забывать про случаи героизма на почве любви к животным. Вот пример любви к котам и одновременно помутнение рассудка на этой почве:

Ну, т.е. как видно на моих примерах выше, назвать человека примитивным животным никак нельзя. Давайте назовём человека изощрённым в своей жестокости и одновременно готовым на самопожертвование животным.

Ладно, по поводу эпитета "примитивное" мы всё обсудили. А теперь посмотрите, Виндуся, как можно пожертовать ВСЕМ, чтобы в итоге выиграть! Так "примитивные" животные не могут, только высокоорганизованные. У меня ментальный оргазм от увиденного!

действия отдельных индивидуумов
Вот именно -отдельных,исключения подтверждают правило . И как правило ,у таких как Чикатило, психические отклонения.
идёт на самопожертвование ради ближнего или целой группы
Чаще,чем вы думаете.Я знаю про сусликов и про летучих мышей вампиров,уверена,что найдутся и другие.Да,не у всех животных есть такие инстинкты,как и не у всех людей....очень не у всех.
как можно пожертовать ВСЕМ
В тех случаях жертвуют всем.Когда нечего терять,азартные игроки (не только азартные игры) и слишком самонадеянные,им хуже всех от проигрыша.

Хорошо, Виндуся, но тогда давайте для начала более детально остановимся на понятии "примитивный". Нужно определиться с терминами для дальнейшей дискуссии, иначе никак!

Вот я на подсознательном уровне не могу среднестатистического человека назвать примитивным. Животное, однако, прмитивно в том плане, что оно бесхитросно, прогнозируемо, ведомо инстинктами. В этом смысле термин "примитивный" по отношению, к примеру, к коту не несёт негативной коннотации, а скорее описывает факт некой предсказуемости поведения.

Человек же может быть алчен, жесток, хитёр до безобразия, строить сложные планы на будущее в виде воздушным замков. Одновременно может быть душевен, прост в общении, добр и прямолинеен. Описательный термин "примитивный" будет нести уже однозначно негативный смысл. Одним словом, расскажите, какой смысл Вы вкладываете в это понятие, иначе не ясно, о чём Вы говорите..

Вот я сейчас читаю дневники Амундсена и Скотта - это те два чувака, которые участвовали в гонке по покорению Южного полюса Земли в начале 20 века. Один из них (Амундсен & Co.) дошёл очень быстро до Южного полюса на собачьих упряжках. Другому (Скотту) повезло меньше, т.к. он использовал в основном свою мышечную силу, чтобы покорить Южный полюс. Оба до полюса дошли, но Амундсен, как известно, сделал это первым, а Скотт пришёл туда с опозданием более месяца. На обратном пути к побережью Тихого океана Скотту и товарищам повезло меньше, и они все погибли, оставив после себя дневники. Так вот что меня поразило - это то, что Амундсен взял собак не только в качестве мускульной тяги для саней, но и качестве мобильного провианта, т.е. по мере продвижения к Южному полюсу собак резали и ели, либо скармливали другим более выносливым собакам. У собак были имена, Амундсен описывает, как они убивали своих четвероногих спутников на корм. И я вот сейчас сижу (на удобном стуле, в тёплом помещении, пью чай с бутербродом) и думаю, что думал Амундсен, составляя свой зверский план, тоже сидя в уютном кресле, в своём датском домике за письменным столом...

Надо сказать, что этим вопросом задался не только я. В своё время Амундсену - почётному члену Британского географического общества, тоже припомнили этот факт..

Мне вот Скотт представляется в человеческом обличии, а вот Амундсен... ну как бы сказать...

Вот вспомнила,очень понравился фильм,не девчачий

На глубине 6 футов (Фильм 2017)
Приключенческая драма режиссера Скотта Во («Need for Speed: Жажда скорости»), в основу которой легла реальная история чемпиона по хоккею Эрика Лемарка (в частности он выступал на Олимпиаде-1994 за сборную Франции). Его в картине сыграл Джош Хартнетт

Посмотрел вчера фильм. Сюжет выглядит в общем и целом правдоподобно, хотя и есть вопросы.

Ну, к примеру, касательно выживания после попадания в ледяную воду, и далее сна под открытым небом во время сильного мороза в мокрой одежде - очень сомнительно. Это самый главный спорный момент фильма, на мой взгляд.

По идее, ошибка главного героя фильма, что он спускался всё дальше и дальше в долину, хотя уже не понимал, куда нужно ехать, т.к. не было ни указателей трассы, ни каких-либо знакомых ориентиров. Ему следовало, конечно, сразу начать подъём в гору по знакомому склону, как только он понял, что заблудился.

Ещё когда он выкидывает наркотики и далее пользуется полиэтиленовым мешочком для добычи воды. Я почему-то был уверен, что главный герой использут этот мешочек, чтобы сделать утром некий прообраз ледяной линзы, и с её помощью днём (при наличии солнечной погоды) разведёт спасительный огонь для обогрева. Типа вот так (в общих чертах):

По идее, ошибка

Для меня его ошибка была уже в том,что зная предупреждение,он пренебрег им.Такое не по мне ,у человека должно быть развито чувство самосохранения,тем более у взрослой особи)))
Если бы я там вдруг оказалась,то шансов выжить,у меня бы не было,сразу бы замерзла.Видела передачу про восхождение на Эверест,женщины в группе тоже участвовали,не только жены альпинистов,но
и одиночки,зачем это им? Какой кайф ? Одно нытье.Из -за них свернули восхождение на полпути,может они надеялись очаровать обмороженными личиками свободных альпинистов?

у человека должно быть развито чувство самосохранения,тем более у взрослой особи)))

Ну, Вы рассуждаете с позиции здравомыслящего человека, ожидающего наличия будущего для себя, так? А что мы имеем по сюжету: главный герой - нарк со стажем, сидящий на meth-е, да ещё и в большом жизненном кризисе (сюжет приквела - "сопли в сахаре", если честно. Вся эта история с изгнанием гения шайбы из большого хоккея и подсадка на meth). Много лет назад мне "посчастливилось" пообщаться с нарками с общирной предысторией. Там такого понятия как "завтра" попросту нет от слова совсем. Люди живут от дозы до дозы. Речь в данном случае идёт о тяжёлом наркотике сами можете догадаться каком.

Потом в горах на высоте ощущается состояние эйфории от уже некоторого обедненного кислородом воздуха. От этого притупляется ощущение страха. Просто едет крыша от открывшегося вида, я имею в виду высоты от 3500-4000 метров при наличии хорошей безоблачной погоды.

Если бы я там вдруг оказалась,то шансов выжить,у меня бы не было,сразу бы замерзла.

Ну, я думаю, что реально почти все бы замёрзли. Я просто в детстве один раз проваливался под лёд, причём на лыжах - не заметил полынью. Ощущения были очень интересные, до сих пор помню. При этом я только по колено где-то ущёл под воду, и так на лыжах такими большими прыжками сумел выбраться, при этом даже лыжи не отстегнул. Ноги были ледяные, до дома мне нужно было ещё на электричке ехать, а до электрички километров 10 по замёрзшему заливу. Выжимать и сушить одежду нужно на морозе очень быстро (насколько это возможно), потом всё это одубевшее и ледяное нужно на себя надевать и сразу начинать двигаться, чтобы за счёт выделения тепла от тела таким образом сушиться. Просто раздеться на морозе и ждать, пока бельё высохнет, попросту не выйдет. А именно так и показано в фильме, что нереально. И опять же непонятно, как можно ещё спать в мороз в ледяной мокрой одежде. Короче - много вопросов.

Видела передачу про восхождение на Эверест,женщины в группе тоже участвовали,не только жены альпинистов,но и одиночки,зачем это им? Какой кайф ?

Дело в том, что с рациональной точки зрения объяснить сам факт восхождения на Эверест невозможно. Даже не пытайтесь дать такое объяснение - его нет. Это действие совершенно иррационально. Однако, как сказал поэт:

Все, все, что гибелью грозит,
Для сердца смертного таит
Неизъяснимы наслажденья —
Бессмертья, может быть, залог!
И счастлив тот, кто средь волненья
Их обретать и ведать мог.

Посмотрите, какая милая барышня, своими ножками дошла до Южного полюса:

Дошла сама без кайта. Сейчас просто многие с кайтом ходят, что упрощает продвижение, а тут шаг за шагом, топ-топ, как завещали предки.

Там, кстати и про Монт-Эверест в передаче она рассказывает.

Короче - много вопросов.
Соглашусь,у меня тоже закрадывались смутные сомнения,но потом я вспомнила рыбаков и как они проваливаются под лед,обычные люди,ну некоторые не выживают,бывает и такое,
но в основном ,только спасателям приносят неприятности,еще семье рыбу,хотя семья за такую рыбу, сама этих горе рыбаков "поубивала" бы.
Так же было заявлено,что это реальная история,понадеялась,что не будут сильно лгать и приукрашивать,надо поискать отзывы,что там пишут по этому поводу.
Но основная причина того,что я повелась ,это Джош Харнетт,я так загляделась на него,что позабыла обо всем , если бы снимался сам Эрик Лемарк,я бы вряд ли вообще смотрела

ожидающего наличия будущего для себя
Да,но это же естественно,предполагаю,что этого все хотят,кроме наркоманов и самоубийц,но там с психикой проблемы ,несчастные люди,но вообще то я не в теме,могу только предполагать.

Все, все, что гибелью грозит,

Для сердца смертного таит

Неизъяснимы наслажденья —
Соглашусь,когда посчастливится избежать серьезную угрозу,обуревают сложные чувства.

своими ножками дошла
И это плюс,одна,никому не досаждала,не напрягала.Просто погулялапочти два месяца по снежку,это бодрит!
Дошла сама без кайта
Ну да,а то как бы она тянула свою тележку....или я чего то не понимаю?

Просто погулялапочти два месяца по снежку,это бодрит!

Ага, при температуре окружающего воздуха -30....-80°C (до -98°C) очень бодрит - невозможно не согласиться: https://ru.wikipedia.org/wiki/Анта�%...

😁😁😁

Ну, она антарктическим летом шла, может и потеплее было - градусов 30-40 ниже нуля, практически жара. :-)

Ну да,а то как бы она тянула свою тележку....или я чего то не понимаю?

Ну, разные способы есть тянуть своё снаряжение (еда, топливо, одежда, палатка, спальник):

1) Полярные хаски с саночками - это то, как поступил Амундсен и его последователи.

2) Прокатиться на гусенечном тягаче, типа "Харьковчанка". Промышляли в бывшем СССР.

3) Пройтись пешком и на лыжах - это то, чем занималась сабж.

4) Проехаться на автомобиле. Его можно перекинуть через горы на антарктическое плато - там длинющие Трансатлантические горы на много тыс. км. Далее дать по газам и....уиииииу!

5) Можно просто сесть на велик, да и прокатиться! Блин, чего только не бывает. Даже на фетбайках на Зюдполь ездили уже. :-)

6) Ну и last but not least взять с собой кайт (и не один, т.к. там бушуют местами вертикальные ветры до 300 км/ч!) и так домчать с помощью сил природы до полюса и обратно!

Вот здесь всё систематизировано в статье, все способы добраться до Южного полюса: https://www.bergundsteigen.com/artikel/circus-antarctica-d...

Важно при подъёме на плато не провалиться в рассщелины (аутч!) и трещины во льду - их там на леднике превеликое множество!