это так? ))
любить может не каждый, а кто способен на большое чувство хочет ответного
тот кто может любить - просто любит, и ничего не ждёт в ответ )) для человеческой логики это безумие, но любовь не от человека ))
но по мнению автора, все остальные "любят" лишь ради того, чтобы любили и считали нужными ИХ ))
Почему-то меня не удивляет такое мнение данного конкретного автора, которого многие любили и считали нужным. 
Любить могут лишь те, чья потребность быть любимым исчезла (с)
Если вы упоминаете слово потребность, то при удовлетворение оной, потребность теряет свой смысл. А если вы употребляете слово " любовь", то это чувство. Вас тянет и без потребности.
Второй случай — это "короткое замыкание". Объектом любви оказывается не кто-то конкретный, а своё собственное чувство любви.
ты любишь себя через другого... и если этого другого сравнить с лампочкой, то это не короткое замыкание, а "свет миру" )))
ты любишь себя через другого... и если этого другого сравнить с лампочкой, то это не короткое замыкание, а "свет миру" )))
А если сравнить другого не с лампочкой, а со звонком, то получится "звук миру". И что? Всё равно это любовь к самому себе, в которой другому отводится лишь роль средства.
а что, бывает какая-то другая любовь?
Например, взаимная. Во-первых, в ней нет чёткого разделения на "лампочку" и "батарейку", а во-вторых, оба элемента такой цепи не являются заменяемыми.
да, можно поклоняться объекту любви, и самому стать средством для его утех, но будет ли это любовью?
Так это же как раз любовь тех, чья потребность быть любимым исчезла.
а что, бывает какая-то другая любовь?Например, взаимная. Во-первых, в ней нет чёткого разделения на "лампочку" и "батарейку", а во-вторых, оба элемента такой цепи не являются заменяемыми.
взаимная? это когда "ты - мне, я - тебе "? в этих парах всё равно кто то "ведущий", т.е кому-то это больше надо, а значит это не взаимно, и кто-то в паре всё равно - "средство" .
да, можно поклоняться объекту любви, и самому стать средством для его утех, но будет ли это любовью?Так это же как раз любовь тех, чья потребность быть любимым исчезла.
очень смешно ))))
Слова Ошо действительно могут быть недопоняты... любой чудак может вообразить, что достиг уровня Будды или Иисуса, и уже не нуждается в том, чтобы быть любимым... впадёт в депрессию или наоборот начнёт "причинять любовь" ближним ))
в этих парах всё равно кто то "ведущий", т.е кому-то это больше надо, а значит это не взаимно, и кто-то в паре всё равно - "средство" .
Обычно жизнь не состоит из какой-то одной застывшей ситуации, поэтому роли партнёров в таком союзе меняются в зависимости от обстоятельств. Кроме того, разные люди выражают свои чувства с разной интенсивностью, из-за чего у стороннего наблюдателя может возникать иллюзия неравенства отношений.
Слова Ошо действительно могут быть недопоняты... любой чудак может вообразить, что достиг уровня Будды или Иисуса, и уже не нуждается в том, чтобы быть любимым... впадёт в депрессию или наоборот начнёт "причинять любовь" ближним ))
Вот и появится ещё одна религия. Не исключено, что депрессия будет объявлена в ней либо высшей целью, либо путём достижения высшей цели. Сейчас как раз очень модно стремиться ничего не хотеть, от всего избавляться, ни к чему и ни к кому не привязываться.
в этих парах всё равно кто то "ведущий", т.е кому-то это больше надо, а значит это не взаимно, и кто-то в паре всё равно - "средство" .Обычно жизнь не состоит из какой-то одной застывшей ситуации, поэтому роли партнёров в таком союзе меняются в зависимости от обстоятельств. Кроме того, разные люди выражают свои чувства с разной интенсивностью, из-за чего у стороннего наблюдателя может возникать иллюзия неравенства отношений.
а нынче в зависимости от обстоятельств всё чаще меняются не роли, а партнёры... щас модно "всего хотеть", а один партнёр всего дать не может... хоть вы и пишите обратное :
Сейчас как раз очень модно стремиться ничего не хотеть, от всего избавляться, ни к чему и ни к кому не привязываться.
а нынче в зависимости от обстоятельств всё чаще меняются не роли, а партнёры... щас модно "всего хотеть", а один партнёр всего дать не может...
Как человек, трижды менявший партнёров (тех, с кем жил, а не просто встречался), могу сказать, что ни разу это не произошло по указанной Вами причине. Каждый раз ключевую роль играла несовместимость желаний, а вовсе не их неумеренность.
Как человек, трижды менявший партнёров (тех, с кем жил, а не просто встречался
И вы "отпустили" своих бывших или всё рано что-то осталось в душе и уже никогда не уйдёт?
Я вот даже не могу представить себе как бы я поменяла. Очень сильно привязана. Наверное это плохо.
Одна моя коллега как-то сказала, что проснулась и поняла, что не любит своего мужа.(они тогда ещё молодожёнами были) А потом вроде прошло, живут долго и счастливо(конечно это всё внешне выражается), двое детей. В душу ж не будешь лезть, выспрашивать.
И вы "отпустили" своих бывших или всё рано что-то осталось в душе и уже никогда не уйдёт?
Для меня окончание отношений никогда не было лёгким, хотя в двух случаях из трёх инициатором расставания был я сам. С первой женой сохранились дружеские отношения (у нас общая дочь, да и выросли мы в одном дворе), моя нынешняя жена тоже с ней знакома. А след остаётся, пожалуй, вообще от всех людей (не только от партнёров), с которыми когда-либо доводилось общаться.
Очень сильно привязана. Наверное это плохо.
Сейчас многие считают, что привязанности — это плохо. Лично я так не считаю. Что останется от человека, если "вычесть" из него все привязанности (а значит, склонности, привычки, вкусы, предпочтения и пр. — всё то, из чего состоит личность)?
Сейчас многие считают, что привязанности — это плохо. Лично я так не считаю. Что останется от человека, если "вычесть" из него все привязанности (а значит, склонности, привычки, вкусы, предпочтения и пр. — всё то, из чего состоит личность)?
да, для ближнего он "перестанет существовать", поэтому этот ближний будет изо всех сил раздувать в нём различные привязанности и страсти, чтобы было о чём с ним хотя-бы поговорить ! 
да, для ближнего он "перестанет существовать", поэтому этот ближний будет изо всех сил раздувать в нём различные привязанности и страсти, чтобы было о чём с ним хотя-бы поговорить !
Покуда я живу среди ближних (а именно такая жизнь мне нравится — я её считаю интересной и насыщенной), я не испытываю ни малейшего желания "перестать существовать" для них. Поэтому я всячески приветствую раздувание окружающими во мне различных привязанностей и страстей. Конечно, рано или поздно со мною тоже станет "не о чем поговорить", но зачем мне создавать эту ситуацию ещё при жизни?
я если честно тоже не понимаю этой отрешённости... если мы здесь не одни, то значит другие нам зачем то нужны.. например для самопознания.. при общении тебе реже может что то "показаться", чем в одиночестве.. тем более что всегда можно переспросить и уточнить.
кстати Ошо и не призывал к отрешёноости, насколько я помню.. просто он описывал суть нашей психики.
Что останется от человека, если "вычесть" из него все привязанности (а значит, склонности, привычки, вкусы, предпочтения и пр. — всё то, из чего состоит личность)?
Привычки, вкусы... речь не об этом. Всё же мне кажется, что в конечном счёте человек остаётся одиноким. И вот этот страх остаться одиноким поддерживает привязанность. Мы просто об этом не задумываемся.
К примеру, вот когда кто-то из супругов болен. Второй делает всё возможное. Что им руководит? Я думаю, что руководит страх остаться одному. Он заботится не о ближнем, а как бы о себе. Вот если один болен неизличимой болезнью, и это уже сказали врачи, но другой всеми силами его удерживает, ищет способы продлить его жизнь хотя бы на день. Но я считаю это жестоким. Если действительно любишь, то не желаешь мучений предмету своей любви. Нужно отпустить.
Привычки, вкусы... речь не об этом.
Объектами привязанности бывают далеко не только люди.
Всё же мне кажется, что в конечном счёте человек остаётся одиноким.
Любой человек одинок, например, в области воображения / фантазии. Если два человека (даже очень привязанные друг к другу) представят себе дерево, то это всё равно будут два разных дерева.
И вот этот страх остаться одиноким поддерживает привязанность. Мы просто об этом не задумываемся.
Думаю, что такой страх вполне обоснован, т.к. вряд ли одиночество можно считать нормальным, естественным для человека состоянием — на это "как бы намекает" уже сам факт существования человеческой речи. Другое дело, что с одиночеством часто бывают связаны всевозможные "игры с самим собой": одни убеждают себя в том, что одиночество доставляет им удовольствие (дескать, свобода), одиночество других является прямым следствием их эгоизма, капризной требовательности и нежелания считаться с чужими интересами, третьи одиноки только у себя дома, а за пределами жилища имеют довольно широкий круг общения ("не нагулялись")...
К примеру, вот когда кто-то из супругов болен. Второй делает всё возможное. Что им руководит? Я думаю, что руководит страх остаться одному. Он заботится не о ближнем, а как бы о себе.
Что если это не супруг, а другой член семьи, родственник или просто знакомый? Такое ведь тоже бывает. Да и заботятся люди не только о смертельно больных. Мне летом после операции 6 недель не рекомендовалось поднимать тяжести (шов на пузе), так меня оградили даже от перетаскивания пакетов с продуктами от машины до лифта.
Если действительно любишь, то не желаешь мучений предмету своей любви. Нужно отпустить.
Отпустить — это бросить больного?
Не. Вы не понимаете. Отпустить, это не мучить больного любимого человека. Не будить его постоянно, дать уйти во сне.
Недавно просто у нас случилась одна трагедия. Муж не давал покоя жене своей. Она бы могла просто во сне умереть, а он её постоянно теребил. В итоге - агония. Мне это всё кажется эгоистичным. Персонал клиники музыку включал, чтоб она просто заснула в покое и всё. Они ведь знают что делают.
Я пишу это, чтоб люди прочли и сделали выводы.
Не будить его постоянно, дать уйти во сне.
А мне врачи всю дорогу от дома до операционной ежеминутно говорили: "Не спать!". Должен сказать, что при непрощупываемом пульсе и "никаком" давлении спать как раз очень хочется. Но я заставлял себя не спать. Через две недели меня выписали живым и здоровым. Я понимаю, что моё положение было хоть и смертельно опасным, но всё же не безнадёжным. Конечно, умереть я предпочёл бы во сне (ну, или мгновенно и внезапно).
Вы же понимаете, о какой болезни я говорю. Когда уже всё, конец. Организм поддерживается капельницей и на наркоте.
Даже в такой ситуации лично я предпочёл бы умереть дома.
Конечно после ОП не нужно спать.
Да не после, а до. После ОП меня как раз стали специально "подкармливать" оксазепамом. Конечно, я это быстро заметил и устроил скандал.
Даже в такой ситуации лично я предпочёл бы умереть дома.
Может вы и предпочли, но если домашние не справляются с проблемой? Они там все были в ступоре. Сидели на больничном 3 месяца(муж, дети), сидели дни и ночи в больнице и не давали ей нормально спать. Постоянно теребили.
У меня мама умерла от рака. Я за ней ухаживала. Она скончалась во сне. Без агоний. И я считаю, что это хорошо для неё. Уснула и всё. А тут ну такие были мучения, не приведи Господь.
А человеку какая разница, где умереть? Тут тоже эгоизм, но с другой стороны. Ведь больной тоже своих близких мучает. Очень тяжело смотреть на страдания и при этом быть один на один с этим человеком. Чуть что, сразу паника. В больнице хоть персонал. Они помогают, оказывают психологическую помощь, поддерживают. Здесь, конечно,домой приезжают пфлеги разные. Не знаю почему, но вот не смогли они справится с такой проблемой. Случилось всё в больнице. Выделили отдельную палату. Я, конечно, после пережитого, просто восхищалась как тут всё происходит.
Да не после, а до.
Не важно. У вас другой случай. В вашем случае всё правильно сделали. Вообще сейчас считается, что с такими пациентами близкие должны быть рядом. А вот у нас там всё ещё по старинке. Не пускают.
Может вы и предпочли, но если домашние не справляются с проблемой?
Что значит "не справляются с проблемой"? Не знают о том, что все люди смертны? Понятно, что психологически это очень тяжёлая ситуация. Но разве она станет легче, если сбагрить умирающего в больницу?
Они там все были в ступоре. Сидели на больничном 3 месяца(муж, дети), сидели дни и ночи в больнице и не давали ей нормально спать. Постоянно теребили.
Понятно всё, кроме одного: зачем они мешали ей спать?
А человеку какая разница, где умереть?
Как человек, вплотную подошедший к черте, но возвращённый врачами назад, могу сказать следующее: место безразлично с момента отключения сознания, а ещё за пару секунд до этого окружающая обстановка воспринимается вполне явственно. Лежать дома на полу (так уж свалился) мне было всё же "уютнее", чем в больнице. Но это, опять же, вопрос привязанности (не только к людям, но и к месту).
Тут тоже эгоизм, но с другой стороны. Ведь больной тоже своих близких мучает. Очень тяжело смотреть на страдания и при этом быть один на один с этим человеком.
Мне вспомнилось одно хорошее изречение: "Эгоист — это тот, кто любит себя, а не меня".
Конечно, для близких это тяжёлая ситуация. Но положение самого умирающего всё же несколько серьёзнее.
Продолжение следует.
Может вы и предпочли, но если домашние не справляются с проблемой?
Не знаю почему, но вот не смогли они справится с такой проблемой.
Теперь я хотел бы несколько отвлечься от темы смерти и внимательно рассмотреть то, что происходит при жизни. Каждый человек неизбежно сталкивается с проявлениями окружающего мира — другими людьми, неодушевлёнными предметами, обстоятельствами и пр. Со всем этим человеку приходится считаться и взаимодействовать. Не всегда такое взаимодействие вызывает приятные ощущения. Действительно, кому нравится расстраиваться, уставать, мёрзнуть, терпеть боль и испытывать прочие неудобства? В таких случаях взаимодействие принято называть проблемой. А проблема требует решения. А поиск и осуществление этого самого решения связаны с необходимостью думать, действовать и даже иногда в чём-то себе отказывать. А всё это может показаться утомительным и неприятным. И вот тогда возникает соблазн не решать проблему, а каким-то образом дистанцироваться от неё — либо спрятаться ("уйти в себя" или просто уйти), либо переложить проблему на плечи других людей, либо убеждать самого себя в том, что проблемы вовсе нет ("изменить своё отношение к проблеме"). Расстаться с человеком проще, чем найти взаимоприемлемое решение. Бросить занятия проще, чем чему-то научиться. Не делать проще, чем делать. Такая тактика может способствовать некоторому самоуспокоению, но никак не успеху (если успехом считать всё же решение проблемы, а не просто удаление её из зоны видимости). Пожалуй, причиной 99% неудач бывает неумение / неготовность справляться с возникающими проблемами.
Что значит "не справляются с проблемой"? Не знают о том, что все люди смертны?
Ну как что? Вы как маленький просто. Человека тошнит, рвота, проблемы с туалетом, купать надо. Они сначала пфлеге-то оформили на себя, а потом поняли, что не могут это всё делать.
Понятно всё, кроме одного: зачем они мешали ей спать?
Я их не спрашивала. Но я склоняюсь к мнению, что это от глупости и от страха расставания.
мне было всё же "уютнее", чем в больнице.
Ваш опыт очень интересен. Но в больнице же вам бы помогли, облегчили боль.
Но положение самого умирающего всё же несколько серьёзнее.
Они её не бросали одну. Всегда кто-то был рядом. И днём и ночью.
Пожалуй, причиной 99% неудач бывает неумение / неготовность справляться с возникающими проблемами.
Да, конечно.
Всё решаемо( кроме смертельной болезни). Если не решается, то ищется другой путь. Альтернативный или совсем другой. Я так всегда делала. И считаю неудачи ни чем иным, как везением. Потомучто именно препятствие заставляет искать другой путь.
тот кто может любить - просто любит, и ничего не ждёт в ответ
И для этого перестаньте требовать ее, а начните дарить не надеясь на благодарность.
чтобы обрести счастье, перестаньте думать о благодарности или не благодарности. делать деяния ради внутренней радости, которые при этом испытываем
