Матриархат
Меня прям в третье измерение бросило.
Матриархата как такового никогда не было. Были какие-то элементы матрилинейности и полиандрия но матриархата в чистом виде не было. Матриархат в чистом виде просто невозможен. Как тока общество даёт крен в сторону матриархата, оно сразу начинает деградировать. Если начинает деградировать, то на его место приходит другой народ, патриархальный и уничтожает его. Вот, как щас, в Гейропе. ... или как в древнем Риме, когда пришли варвары и нагнули деградировавших римлян.
, рад тебя видеть
так вот почиму ты за рукоприкладство по отношению к юенщинам?
боишься женскова доминирования?
поэтому бей б, п е. ?
понятно.
Ты извени, я раньше тебя не понял почему. Теперь поня.
Не позорься, тиотко!
3. Эмансипация римских женщин
"...... Когда брак старого типа, в котором господствовал муж, постепенно стал заменяться свободным браком, женщины начали пользоваться экономической свободой. При свободном браке женщина сохраняла всю свою собственность, за исключением приданого, которое отходило мужу. Если ее отец умирал, она становилась sui iuris – до тех пор она была полностью в его власти, но теперь либо оказывалась полной хозяйкой своей собственности, либо брала опекуна, чтобы помогал ей справиться с хозяйством. Опекун нередко входил в более тесные взаимоотношения с ней и во многих случаях в конце концов становился ее любовником. Со временем, очевидно, женщины стали владеть весьма значительной собственностью. Если бы это было не так, не было бы попыток уменьшить ее размеры – в 169 году до н. э. lex Voconia запретил женщинам получать наследство. Геллий («Аттические ночи», xvii, 6) сообщает, что Катон следующими словами рекомендовал принять этот закон: «Сначала жена приносит тебе большое приданое. Потом она получает много денег, которые не отдает мужу, а лишь вручает ему в качестве займа. И наконец, разозлившись, приказывает своему сборщику долгов всюду следовать за своим мужем и требовать от него оплаты». Этот закон до сих пор служит предметом дискуссий среди ученых. Разумеется, он не мог принести особых результатов, поскольку законы о наследстве с течением времени становились все более и более благоприятными для женщин, и в конце концов при Юстиниане оба пола получили почти равные права. Женщина в итоге была признана дееспособной и юридически, и экономически. ..."
Да уж, добрые дяди разрешили женщине сохранить деньги от отца, заплатив налог мужу, это уже матриархат...Политически женщина не имела власти от слова совсем.
Думаю, у германских женщин прав было не меньше, чем у римских.
Для тебя женщина совсем как собственность должна быть? Бесправная совсем?
Это сделает наш мир правильным?
Когда Екатерина II правила, или Eлизавета, разве это не расцвет России и Англии был?
Впрочем, зачем я с тобой спорю, ты жалеешь что государство не заставило остаться твою женщину с тобой, типо тебе положено, а она сбежала.
Таким в настоящем патриархальном обществе первым секир- башка делали, потому как нытик и слабак, первый же воин чужак забрал бы твою жинку себе, в патриархате это так, кто смел, тот сьел, а ты б в стороне на несправедливость жаловался и сопли жевал.
Короче при любом обществе не было бы тебе тётки.
Да уж, добрые дяди разрешили женщине сохранить деньги от отца, заплатив налог мужу, это уже матриархат...Политически женщина не имела власти от слова совсем.
Ты, вапще, штоли, глупая?
Если тиотко имеет экономические рычаги управления своим мужем, то она имеет и политическую власть, прямо или косвенно! Миром правят деньги.
Вообще, конечно, это всё глупости - матриархат..патриархат..
Есть непрописанные правила, которые обозначают гендерные границы. Есть зона вопросов, которые решает мужчина, а есть и женская. Да, жизнь, порой, может сложиться так, что человеку приходится решать все вопросы. Но желание решать все вопросы - и "мужские" и "женские", не есть нормально.
Вообще, конечно, это всё глупости - матриархат..патриархат..Есть непрописанные правила, которые обозначают гендерные границы. Есть зона вопросов, которые решает мужчина, а есть и женская. Да, жизнь, порой, может сложиться так, что человеку приходится решать все вопросы. Но желание решать все вопросы - и "мужские" и "женские", не есть нормально.
❤❤👍ппск
Есть непрописанные правила, которые обозначают гендерные границы.
В Европе нет понятия "гендерные границы".) Есть понятие "гендерные роли". Святая святых демократического общества... Ну хоть вещи названы своими именами, и то гут.) Представил себе, что я песочек с морем, вон как у меня на аваторке, или обезьяна, как у соседа, - прошу верить в этот образ, пока мне ничего нового в голову не взбредёт, и уважать моё право на очередную "гендерную" принадлежность. В России, или в русском, по крайней мере, менталитете, это тоже есть: "Я и лошадь, я и бык, я и баба, и мужик", но это имеет, так сказать, значение букальное.) А здесь не всегда. У каждого есть право на самоопределение, но часто нет ни трезвомыслия, ни осознанности. То есть это, скорее,
только роль, но часто ни в коем случае не идентитет. Вон в соседней ветке про гендерные роли речь: человек залез какую-то гайку закрутить, и накрылись все ролевые игры. Вместо того, чтобы внутренне, хотя бы, расписаться в собственной несостоятельности *в данной сфере, вместо этого как из рукава вдруг выудил какую-то муть про равноправие полов. И обвинил того, кто помог ему не облажаться окончательно. Кстати, вот такая неблагодарность, это отягчающее обстоятельство в данном проекте "Сам себе режиссёр"), - и приводящее умного помогогающего к выводу: "В следующий не помогать." То есть... исчезает понятие "черезчур", нет границ фантазии, потому что нет стереотипов (а они же образцы: как делать надо, а как нет, что вообще возможно, а что нет), а значит, и границ. Но,
к счастью, не у всех.