О симпатиях и антипатиях
Да, были такие страшные зверинцы, особенно, передвижные. Условия жуткие.
Кстати.... если вы людей не любите,
Я не писал, что мне все люди не симпатичны, я писал лишь о том феномене, что если люди даже при самом первом взгляде на них делятся на симпатичных нам, и антипатичных, кроме этого есть ещё к которым мы относимся нейтрально. А вот животные чаще всего нам симпатичны, поэтому, когда нам человек нравится, мы называем его именем какого-то животного: киса, зайка , рыбонька ( у Гагарина это было ласкательным)
Вместе с тем, когда нам не нравится какое-нибудь животное, мы называем его человеческим именем. Помню как массово называли рыжих шкодливых котов Чубайсами. Среди собак мне попадались пиночеты, гайдары и прочие реформаторы
Ардальоныч,я часто читаю и слышу, как люди спорят об очевидном для меня. Причём люди не идиоты, вполне вменяемые. Просто информации мало у них, либо наоборот много, но из немногих источников. Поэтому, я для себя допускаю, что и я могу ошибаться в очевидных для кого-то вещах.Прочтёшь, бывало, книжку какую- нибудь со скандальной и шокирующей информацией, ну и начинаешь проверять изложенные там факты. Очень часто факты за уши притянуты иль зашиворот. А многие же прочтут и верят в прочтённое, присёлок свято. Ещё раз хочу спросить вас, вы допускаете, что мы можем ошибаться в очевидном?
Тут дело в том, что считать за очевидное. Я называю очевидным объективно очевидное - про помидоры и огурцы я уже писал.
А вот другой пример: " Водятся ли на Северном полюсе обезьяны?" Кто-то скажет: " Очевидно, что не водится", но с точки зрения математической логики это невозможно доказать. Гораздо проще доказзать, что обезьяны там водятся, для этого достаточно поймать на Северном полюсе хотя бы одну обезьяну
А почему мне нельзя писать про очевидное, ведь речь шла о всём множестве людей. Я - человек, а значит согласно математической логики очевидно, что принадлежу к множеству люлей, а значит я, как и все остальные люди могут писать про очевидное.
потому что кроме общего очевидного, типа закат солнца,
у каждого свои очевидности.
В той же политике, например.
Так что писать-то вы можете, а вот претендовать - нет.
Тем более, что ваш мозг, а значит и его аналитические способности, давно почили в количестве выпитого вами алкоголя.
Про это вам моня может очень подробно рассказать и даже показать на пальцах))
в смысле видюшками из тырнета, он в этом большой специалист))
так мы значит об одном и том же говорим, раздедляя обще очевидное ( Ваш термин) : закат Солнца, Волга впадает в Каспийское море, и условно очевидное параллельные прямые никогда не пересекуться, ардальоныч пропил свои аналитические способности и т д
Ардальоныч, меня просто бесят подобные вам люди. Я задаю вам в восьмой раз вопрос : Ещё раз хочу спросить вас, вы допускаете, что мы можем ошибаться в очевидном? Да или нет, вы можете ответить двумя буквами да или тремя буквами нет?
Зачем тут рассусоливать о симпатиях и антипатиях, когда через несколько сообщений некоторые персонажи просто бесят. Думаю, таких удалять нужно навечно. Мне просто время жаль потраченное на писание подобным. Простите за резкости, но это ж невозможно нудные люди с энергетикой нарушенной.
Вместе с тем, когда нам не нравится какое-нибудь животное, мы называем его человеческим именем.А вот животные чаще всего нам симпатичны, поэтому, когда нам человек нравится, мы называем его именем какого-то животного: киса, зайка , рыбонька ( у Гагарина это было ласкательным)
Козел безрогий, баран тупой, упрямый ишак, змея подколодная, шавка, разделал, как бог черепаху .... Выдаем желаемое за действительное?
Я неожиданно задумался над тем, почему из млекопитающих нам антипатичны бывают только люди? Животные нам обысно симпатичны.
Дорогой, Арадальоныч, ваш глубокомысленный пост появился в 4-29 в ночь с субботы на воскресенье, так вот если бы в субботу вечером вы купили банку пива и поставили ее в холодильник для утреннего опохмела, то в 4-29 вы бы её выдули и не мучали себя такими важными проблемами как симпатичность флоры и фауны
Я ответил, Вы просто не сумели меня прочесть. Повторю в который паз, чтобы ответить на Ваш вопрос можем ли мы ошибаться в очевидном, нужно определить - что такое очевидное. Может быть для Вас очевидно то, что не очевидно для меня и наоборот. Ведь junonalu поняла о чём речь и даже ввела поеятие общего очевидного, хотя ввела на интуитивном уровне и не определила это понятие.
Я ведь даже привёл примеры.
1) очевидное очевидное - помидоры красные, огурцы зелёные, Волга впадает в Каспийское море
2) спорно очевидеое, тотесть то , что на первый взгляд кажетсяочевидным, но не является таковым Повторюсь с примером утверждения - на Северном полюсе не водятся обезьяны. Для кого то это очевидно по разным причинам , ну не знаю обезьянам там холодно, там не растут баганы, никто пока не встпечал там обезьян. Но с точки зрения математической логики гораздо легче доказать, что обезьяны водятся на Северном полюсе, так как доя этого жостаточно поймать в его одну обезьяну.
А я скажу что на самом деле Вас бесит. У Вас уже заготовлен какой-то свой ( на Ваш взгляд очевидный) ответ , но почему-то я даю другой ответ. И Вам вместо того, чтобы беситься следует радоваться тому, что я показал слабину в Ваших рассуждениях и если бы Вы были учёным человеком, связанным с какой-нибудь наукой, Вас быэто порадовало, так как увидя тупик в Ваших рассуждениях, Вы бы тотчас начали искать выход из тупика. Так поступают все учёные мужи. А Вы ребячитесь. Полно ребячиться, а тем более беситься.
Определите понятие очевидного, чтобы не впасть в противоречие.
Вы вслушайтесь в то, что Вы сказалти " ошибаться в очевидном". Если речь идёт на самом деле об очевидном, то ошибка исключена. А если кто-то ошибается в очевидном, значит это и не было очевидным.
Давайте раберём само слово " очевидный" очевидный - это видимый очами или глазами. Бывает конечно обман зрения. Например мы видим на самом деле перевёрнутое изображение предмета - так у троена оптика нашего глаза, все маленькие детивидят перевёрнутое изображение, но потом мозговая деятельность меняет изображение, и мы видим так как мы видим. То есть получается, что в видинии принимает участие не только глаза, но и мозг.
Поэтому очевидное - это не только то, что мы видим посредством зрения, но и при посредстве мозга.
Мы и в зоопарк приходив в основном, чтобы полюбоваться на симпатичных нам животных
Кто это мы? В зоо обычно родители водят детей
Пиво тут абсолютно не при чём, а в 4 утра мне луше всего думается. Я объясняю это тем, что так как брльшинство людей в это время спит и не занимается мы ленной деятельностью, то соответственго я не имею посех в ментальном поле. Ведь на самом деле наш мозг устроен как приемник. Мы задаём вопрос и если хорошо на троиться, и вопрос задан правильно, то получаем и ответ. Но в другое время хуже думается, Это проверено многократно.
А алкогольные откровения только на первый взгляд кажутся откровениями. Например однажды возвращался очень ранним утром с попойки и в годове возникли гениальные, как мне тогда показались строки. А по трезвому увидел, чт чепуха на самом деле. Я и сейчас помню эти "гениаьные"строки:
Утром коасит нежный Свердлов
Стены доевнего Кремля
Это не совсем абсурд. Здесь есть своя логика. Я могу ответить почему Свердлов красит стены Кремля. Напился, устроил дебош, дали 15 суток, вот он и красит. То есть даже с похмелья я не теряю присущей мне логики. Хотя стих получился посредственный и вторичный
я-то поняла.. да вот вы не поняли...
даже в "общем очевидном" типа дождя и луж, один видит лужи, а другой звезды, отражающиеся в лужах.
Закат солнца один, из какого-нить необразованного племени тумбы-юмбы, считает движением солнца вокруг земли, а другой как вращение земли вокруг своей орбиты.
То есть любая "очевидность " , даже самая якобы общая , является следствием мышления , знания и понимания конкретного человека.
В зоо обычно родители водят детей
А приходя сами становятся как дети. Я же говорю, случайно попал в вильдпарк в Майнце, то есть я не собирался специально, меня туда повели, чтоб я про резвел и я почувствовал такую же симпатию к животным, какую ощущал в детстве.
А в детстве я даже свиньям симпатизировал. А можно сказать влюбился в козу. Мне её характер понравился. Это было на озере на Красной поляне. Я ел кукурузу, а коза внаглую пыталась утянуть у меня початок. Она правда и на мордочку симпатичная была.
Я и женщин люблю с характером
А можно сказать влюбился в козу.Это было на озере на Красной поляне.
А другой в овцу, но в Германии. Читал ты наверное
Нет ну жто уже лирика, это восприятие. Это то же самое, что сказать что стакан наполовину полон ( мнение оптимиста) и что стаканнаполовину пуст ( мнение пессимиста). Но они оба правы так как в стакане сли он 200 граммовый сто граммов напитка.
Когда говорят про очевидное, имеют в виду не субьективные ощущения, а объективные.
Жену какого-то футболиста спросили - вот Земля и Солнце- что вокруг чего вращается? Она ответила: Солнце вокруг Земли или нет, кажется наоборот." То есть получается, что для неё всё равно что вокруг чего вращается, главное что она жена вы окооплачиваемого футболиста
Далось Вам это пиво. Хотя в Германии действительно пиво как то хорошо идёт. Но я один вообще не пью..