КНиГИ
ну и чо? выяснили с чем можно сравнить книги? 
я подумал и пришел к выводу, что книги можно сравнить с музыкой, театром, кинофильмами.
как человек может слушать понравившуюся музыку многократно или смотреть один и тот же фильм, спектакль, точно так же можно
открыть книгу, найти интересное место, перечитать его и получить такое же удовольствие, как и от повторной прослушки музыки или просмотра
фильма. ведь это по сути одно и то же.
разница лишь в том, что сцены из книг человеку рисует его собственное воображение. и именно в этом кроется разгадка, почему одним это кажется пережеванной пищей, а другим повторным удовольствием. всё дело в воображении!
у кого оно есть, для того история из книги оживает и предстаёт в картинках, как кино. человек читает описание мест, лиц, событий, видит это в своём воображении и получает удовольствие от этой сцены. точно так же, как получает удовольствие от отдельных сцен просмотренного фильма.
у меня например всякий раз идут мурашки по коже от этого монолога Басилашвили:
к тому же книги - это своего рода машина времени. на которой ты можешь переместиться в прошлое или будущее.
можешь поближе познакомиться с известными людьми, даже с теми, которых давно уже нет и узнать как они жили, их мысли, чувства.
но люди всё больше отказываются от книг, так как считают, что на чтение у них нет времени.
а между тем, в наше продвинутое время, когда существуют и аудио книги, и программы для озвучки текстов, книги можно "читать" везде.
я например почти ежедневно езжу 2 часа на велосипеде по лесам, горам, полям. вставляю наушники, включаю и слушаю. к тому же книги, в отличии музыки, не делают тебя глухим и ты прекрасно слышишь, что происходит вокруг.
в машине тоже, чем слушать бред несущийся из радио, я лучше послушаю мудрейшего старину Канта или новый курс по психологии, ну а если что зацепит, то придя домой найду текст и прочту интересное место ещё раз. благо источников в интернете море! и не нужно как раньше таскаться по библиотекам и искать.
а если к тому же человек владеет русским, английским, немецким или ещё несколькими языками, то выбор книг становится просто бесконечным!
так что книги это не пережеванное блюдо, если уж переходить на гастрономические сравнения, а скорее вкуснейшее блюдо которое человек может есть многократно. и каждый раз это блюдо свежеприготовленное! и повар изготовивший его - лучший в мире! и ко всему тому, право выбора как блюда так и повара принадлежит самому гурману.
приятного аппетита! 
любезный, а вы знаете что такое МОНОЛОГ?
Но даже если бы там был МОНОЛОГ, то это не монолог Басилашвили, а монолог Воланда В ИСПОЛНЕНИИ АКТЁРА БАСИЛАШВИЛИ.
ты правда читал ВСЕГО достоевского? бугага.
Далее:
книга, как и музыкальное произведение - это печатный материал, тупо на бумаге. сочинение.
Если нравится монолог, да ещеё басилашвили, то речь идёт скорее об ИНТЕРПРЕТАЦИИ,
Или ты аудиокниги читаешь и тащишься от расказчика?
Книга сильна тем, что не требует интерпретации, если знаешь код (здесь = азбука, язык), то текст напрямую преображается в черепной коробке в образы, персонажи, голоса, иногда даже в полной тишине и без контролируемого осмысления,
Музыка же, практически всегда требует интерпретатора, исполнителя.
Очень мало, даже из самых суперпупер муз.теоретиков и композиттров, кто может читать например партитуру 6 симфонии Чайковского и слышать всё что там написано.
(Попсу конечно может прочесть любой, более менее владеющий азбукой)
театр? ха, это вообще шоу, скорее полу - изобразительное, полу - зрелищное, искусство, вообще не в тему.
Разжевывание для особо ленивых
Лень было писать про монолог. Ты сказал то же самое, что я подумала. Хотя я поняла, что имел ввиду Викинг. Когда я впервые прочла
В белом плаще с кровавым подбоем, шаркающей кавалерийской походкой, ранним утром четырнадцатого числа весеннего месяца нисана в крытую колоннаду между двумя крыльями дворца ирода великого вышел прокуратор Иудеи Понтий Пилат. То... Мне трудно передать свои ощущения. Я помню их по сей день, когда я подумала, какой ужас, если бы эта книга так и не встретила бы своего читателя. Но, к счастью...Не хочу повторять затасканную цитату, который только слепо-глухо-немой не повторяет про рукописи... Что касается Достоевского. Мне всегда интересно послушать человека, утверждающего, что он любит Достоевского. Что именно он любит? Я спросила у Викинга, но ответа так и не получила. Достоевскому можно сопеперживать. Им можно страдать и очищать душу от наносного. Отшелушивать лишнее. Оставлять главное. Его можно изучать, анализировать, размышлять над ним. Но любить Достоевского нельзя. ИМХО. И человек, читавший и изучавший Достоевского, никогда не напишет, что это мой любимый автор. Он напишет что это автор, которого я пытаюсь разгадать, автор, которым я болен, но никак не мой любимый автор. Нельзя любить боль. Нельзя любить страдания. А Достоевский это сгусток страданий, любви и ненависти. И как можно сказать: я прочел всего Достоевского. И что ненапечатанную главу "У Тихона" тоже прочел? И что после этого Достоевский остался любимым автором? Не верю и никогда не поверю. Могу дописать ИМХО, конечно, только суть от этого не изменится. По поводу театра, понимаю, что троллишь, поэтому комментировать не буду. )))) |
про монолог резануло сильно.
Иначеб прошёл мимо.
Про МиМ. Сложно. Я не особо люблю этот роман. Как то говорил своё имхо: роман написан во времена ортицания церкви, разрушения Храмов, хаоса и смуты.
Не думаешь, что Булгаков просто переписал Библию чтобы народ в том ужасе не потерялся?
там же ничего нового, Библия и Фауст Гёте. интересная, но подделка ведь, нет?
театр? не не троллю. Театр слишком разжёван. Отсутствует работа мозга.
задача театра - донести хотябы близко к первоисточнику. Да и это мало удаётся и никому не интересно уже.
Исторические сюжеты в исторических декорациях и костюмах смешны, в современных (Филлипп 3, Мария Стюарт, Борис Годунов и др. На геленвагенах и с калашниковыми, колой и проститутками - смешны вдвойне.
Босоногий Достоевский в Баден-Бадене
В Баден-Бадене существует памятник Достоевскому, который не только написал здесь свой роман "Игрок", но и проиграл всё, вплоть до колец беременной жены.
Про МиМ. Сложно. Я не особо люблю этот роман. Как то говорил своё имхо: роман написан во времена ортицания церкви, разрушения Храмов, хаоса и смуты.Не думаешь, что Булгаков просто переписал Библию чтобы народ в том ужасе не потерялся?там же ничего нового, Библия и Фауст Гёте. интересная, но подделка ведь, нет?
Нет. Все дальше ИМХО.
Во-первых, язык. Прекрасный, русский язык.
Во-вторых, не подделка, а стилизация. Он еще в эпиграфе об этом сам, открытым текстом изначально указывает цитатой из "Фауста" : "Я - часть той силы, что вечно хочет зла и вечно совершает благо". Все далеко не случайно: и Мастер, и Воланд и Маргарита. И все стилизованно. Здесь в основе и Фауст, и Данте, да и тот же Достоевский и Гоголь...с его фантасмагоризмом.
Ну а сам "Фауст" разве оригинальная идея? Ведь дело не в том, о чем, а дело в том, как. Полно бродячих сюжетов. И Фауст один из них. Имя ученого, заключившего сделку с дьяволом, было известно еще со времен средневековья, но только Гете удалось сделать имя Фауста бессмертным.
По театру не хочу обсуждать. Вы любите театр так, как люблю его я. ( c) )))
Вот из-за вас мне срочно захотелось перечитать в четвёртый раз про Маргариту и Мастера. Булгаков ведь Гоголя своим учителем считал, поэтому без Гоголя не обошлось и здесь. И символично очень, что камень могильный Голгофа послужил и Гоголю, и Булгакову.