я не хочу быть богатым в бедной стране,
Ты знаком хоть с одним богатым человеком? Я знаком по работе с парой-тройкой таковых, живущих весьма комфортно в совсем небогатых странах.. Они бы с выкловских умозаключений поржали:) Прост, земляк!
Прост! 
В прошлой жизни знаком был. При чем богатство, в отличии от бедности, ничуть не ограничивает человека в выборе любого желаемого образа жизни. Помню самого богатого дядьку, с которым мне приходилось общаться. Живет на собственном острове, мультмиллиардер. Однако отказался от встречи с лимузином в минском аэропорту и добирался ПЕШКОМ! до города. Одет был как хиппи - какие-то потертые мятые джинсы и вылинявшая майка, и с рюкзачком. То бишь его миллиарды ничуть не препятствуют его желанию вести бомжеватый образ жизни.
А что не так со свободой?
Мы дошли в рассуждениях, что Ваши деньги - это оплата Вашего труда. Значит, смысл Вашей фразы
Да хотя бы от необходимости самостоятельно делать то, что можно купить за деньги.
свобода - это обменивать долю своего труда на долю другого труда.
В этом случае, деньги - это удобство расчета, а не свобода.
Хотя, можно слукавить и сказать, что любой инструмент (а деньги в данном случае инструмент обмена) расширяет возможности человека, т.е. увеличивает диапазон выбора. Но тут пример. Допустим, что у Вас есть только два направления: А и Б. Можно ли считать появление третьего направления C за появление свободы?
свобода - это обменивать долю своего труда на долю другого труда.
Это лишь одно из проявлений свободы. Даже если ограничиться исключительно сферой товарно-денежных отношений, нетрудно заметить, что существуют и другие (пусть разовые, случайные или нестабильные) источники денег, не связанные напрямую с трудом того, кто этими деньгами пользуется. В рассматривавшемся выше примере с изготовленной железякой и поваром, жарящим мясо, есть одна существенная деталь: повару абсолютно безразлично, откуда у его клиента деньги — получены ли они за железяку, получены в наследство, выиграны в лотерею или в рулетку, взяты в долг, возвращены из каких-то прежних переплат и т.д. Таким образом, кусок мяса у повара может получить любой обладатель требуемой суммы денег, а не только производитель железяки.
Но свобода далеко не всегда связана только с деньгами. Например, из двух людей с одинаковым количеством денег реально свободнее тот, кто лучше информирован, больше умеет, меньше привязан к шаблонам и стереотипам, менее ограничен законодательством и т.д., ведь у него шире выбор возможностей. Свобода — это возможность осуществлять свои замыслы.
Хотя, можно слукавить и сказать, что любой инструмент (а деньги в данном случае инструмент обмена) расширяет возможности человека, т.е. увеличивает диапазон выбора. Но тут пример. Допустим, что у Вас есть только два направления: А и Б. Можно ли считать появление третьего направления C за появление свободы?
Где же здесь лукавство? Конечно, наличие трёх направлений даёт больше свободы, чем наличие двух направлений. А наличие четырёх направлений дало бы ещё больше свободы. Если провести аналогию с деталями электронных устройств, то свобода соответствует не тумблеру с фиксированными положениями «on» и «off», а потенциометру — свободы может быть больше или меньше.
Свобода — это возможность осуществлять свои замыслы.
Туполев в шарашке мог осуществлять свои замыслы авиаконструктора. Он был свободен?
Если провести аналогию с деталями электронных устройств, то свобода соответствует не тумблеру с фиксированными положениями «on» и «off», а потенциометру — свободы может быть больше или меньше.
Но предельные границы "on"-"off" не изменяются? Т.е. предельные рамки "свободы" остались как были?
Туполев в шарашке мог осуществлять свои замыслы авиаконструктора. Он был свободен?
Он был относительно свободен в пределах шарашки. Если бы он мог выбирать, когда и где работать, то у него было бы уже больше свободы.
Но предельные границы "on"-"off" не изменяются? Т.е. предельные рамки "свободы" остались как были?
Положение «off» — это смерть, т.е. полное отсутствие как замыслов, так и возможностей для их осуществления. Положение же «on» ограничивается законами природы и физическими возможностями.
Положение «off» — это смерть, т.е. полное отсутствие как замыслов, так и возможностей для их осуществления. Положение же «on» ограничивается законами природы и физическими возможностями.
Вообщето, свобода понимается как зависимость от рамок норм и морали общества. Соответственно, "off" - это полная независимость (делай, что хочу), "on" - исполнение норм и правил общества, в котором живешь.
Вообщето, свобода понимается как зависимость от рамок норм и морали общества.
Значит, в те моменты, когда человек находится один дома или гуляет по лесу, у него нет свободы? А, например, в автобусе или в кафе он обретает свободу? Получается как-то шиворот-навыворот. Вот одно из самых распространённых определений свободы:
Свобода — состояние субъекта, в котором он является определяющей причиной своих действий, то есть они не обусловлены непосредственно иными факторами, в том числе природными, социальными, межличностно-коммуникативными и индивидуально-родовыми.
Наоборот! Дома за закрытыми дверями, на необитаемом острове, в лесу - тогда максимальная свобода, потому как нет законов и рамок общества. А вот в автобусе он ОБЯЗАН купить билет или уступить место бабушке - уже появляются ограничения. Как говаривал дедушка Ленин, "жить в обществе и быть свободным от общества нельзя"
Мне удавалось вложить два миллиона и вообще ничего не получить назад...
Вообще лично мне ежемесячно много денег надо, содержание только одного дома с обслуживающим персоналом обходится около 10000.
А домсв у приличных людей должно быть минимум три в разных странах, плюс содержание яхты , самолёта и прочих лошадей.
Не, не бомжик, мы ему встречу с премьером организовали, серьезный дядька, но в быту странноват малость.
Ты называешь это странностями?Кстати ты лоху ответил. Лев Толстой вроде в быту был куда как неприхотлив. Отразилось сие на отношении к нему? Только действительно богатай человек может позволить себе вести себя так как ему удобно. Я как-то на суд в латцхозах пришёл
, судье не понравилось, хотя они полностью отражали мой социальный уровень.
Наоборот! Дома за закрытыми дверями, на необитаемом острове, в лесу - тогда максимальная свобода, потому как нет законов и рамок общества.
Вообщето, свобода понимается как зависимость от рамок норм и морали общества.
(Сегодня, 12:09)
Так какое же из двух утверждений верное? Если первое, то деньги дают своему обладателю возможность больше времени проводить дома, на необитаемом острове или в лесу — как раз там, где свобода.
Живет на собственном острове, мультмиллиардер.
Чувак всех обманул: не живет ни в бедной, ни в богатой стране:). И как фамилия мультимиллиАрдера? Явно же в сотню форбс должен входить:) Давай, земляк, пали уже чувака))
Зы. Поцаны, не ходите в макфит вечером, лажа полная: людей больше, а сил и бодрости - меньше.
