Я бы предпочла, чтобы меня любили не за мои достоинства

Ту героиню невозможно любить. Она никого не уважает. Первого мужа от нее тоже мутило.

я бы не хотела всякий раз перед мужчиной экзамен держать

Ну почему всякий раз? Мы все поначалу хорошо друг к другу относимся, но приглядываемся. Сразу непонятно в какую сторону отношения пойдут.

Ту героиню невозможно любить. Она никого не уважает. Первого мужа от нее тоже мутило.

Есть и такие, которые как раз и любят тех, которые никого не уважают. И таких немало. На каждый товар есть свой купец. Любить можно любую/го. Если бы все любили исключительно добродетельных, то порок бы давным-давно изжил сам себя. ИМХО

Ну почему всякий раз? Мы все поначалу хорошо друг к другу относимся, но приглядываемся. Сразу непонятно в какую сторону отношения пойдут.

Если мужчина начинает отношения с того, что диктует женщине, как ей краситься и причесываться, и если женщина пойдет у него на поводу, то эти отношения (ИМХО) обречены. Нужно не подгонять приглянувшуюся женщину под свой идеал, а, если у него есть вопросы к ее внешности, то не нужно морочить ей голову, а отправляться сразу же на... ... самолет и прямиком к Анджелине Джоли.

Зверушка, что у меня был тож этот фильм штудировал,я голову ему на нём рубила.

Дочка ещё в трусах попой вертела перед ним но он отлично держался и фильм очень хороший и актёры и поэтому и Оскара заслуженно получил

Есть и такие, которые как раз и любят тех, которые никого не уважают.

Есть, им наплевать на себя и на то, что их ни во что не ставят. Но она-то не таких выбирала. С таким она и сама бы, возможно, не смогла бы жить, опротивел бы.

Герой Янковского - нормальный человек, уважает других и уважает себя, ему нормальная женщина нужна.

Если мужчина начинает отношения с того, что диктует женщине, как ей краситься и причесываться, и если женщина пойдет у него на поводу, то эти отношения (ИМХО) обречены. Нужно не подгонять приглянувшуюся женщину под свой идеал

Он не подгонял и не диктовал, просто дал понять, что ему не нравится ее ненатуральность (каблуки в лесу). Показал, что она ему - ну как то не так. Он ей все встречи сигнализировал об этом громче и громчe, пока грубо не послал.

Герой Янковского - нормальный человек, уважает других и уважает себя, ему нормальная женщина нужна.

Понятие "нормальности" весьма субъективно.

Понятие "нормальности" весьма субъективно.

А для меня оно одно из самых объективных понятий. Уважай и других и себя - и ты нормален.

Я сейчас включила этот фильм - Сладкая женщина. Смотрела его сто лет назад. Решила пересмотреть. Что хочу сказать, это только моё мнение, конечно. Герой Янковского совершенно не порядочный человек. Не нравилась она ему, так зачем он с ней пытался общаться, унижал, морально терроризировал, понижал самооценку, а за счёт этого повышал свою. Он то кто? Опять же какой то опустившийся брошенный мужик. Фу фу фу! Проживающий в трущебах и не гнушающийся выпивкой.

Сама же героиня, на мой взгляд, нормальная женщина. Любит наряжаться, каблуки носить, хочет устроенный быт, квартиру, а не комнату в коммуналке, новую мебель и тп. Эгоистка да, но это же не плохо. Должен быть в человеке эгоизм. Очень живая, общительная. Единственный огромный минус - она хабалистая. И этим отталкивает. Но это уже черта характера такая. И ещё отношение к матери и ребёнку плохое. Тут я ничего не скажу, это плохо. Но она не монстр. И если герою Янковского она не пришлась по душе, не надо было продолжать через силу с ней общаться и унижать. Гад он!

вы себе представляете отношения с мужчиной, который исчезает и не ночует дома, а вы бегаете и ищете? я-нет.

У меня никогда не было таких отношений, не знаю, как бы я себя повела. Но вот Вы видите именно этот аспект, я вижу много других, положительных.

Исчез от один-единственный раз, на это у него были свои причины. После того, как муж Тони его разыскал и популярно ему обьяснил, что и как, Гоша все свои обиды (надуманные или действительные, его дело) задвинул подальше, осознал, что своим поведением делает больно любимой женщине и сразу вернулся, красивый и при галстуке, хи-хи. Вполне мужской поступок, не упиваться своими обидами и не заставлять себя упрашивать, а переступить через своих тараканов.

Мне он представляется этаким кустарём-одиночкой, знающим своё дело, любящим друзей (среди которых ажно кандидаты наук, воспевающие оды его золотым рукам), не лебезящим перед "сильными мира сего", имеющим свои жизненные принципы и устои, интересующимся историей, философией (в его комнате в коммуналке уйма книг), мне такие люди, которые видят дальше собственного носа, могут подняться над повседневной суетой и мышиной возьней (когда все лезут во что бы то ни стало наверх, командовать, руководить) симпатичны. Они, как сейчас модно выражаться, самодостаточны, даже в крошечной комнате коммуналки.

Общался он с ней 5 встреч (спали два раза) он присматривался. Это нормально, голову ей не морочил. Он к ней остывал потихоньку на протяжении всего фильма: вот нравилась чем-то, но понимал, что не то.

А меня в этом фильме не то, чтобы раздражала, а удивляла дочка. Ну такая уж безразличная. Ну оставь ты маму за столом с мужчиной, которого она столько дней разыскивала и обрыдалась вся, ну дай ты им поговорить спокойно, без свидетелей, ну видишь же, что уже и ее друзья деликатно слиняли, чтобы им не мешать, ну что ты раньше поесть не могла? Нет, ест и ест, ест и ест и никак не наестся. Она весь фильм постоянно что-то ест. Вот это мне как-то резало глаз

Авторы фильма, видимо, хотели показать, что она (выросшая без отца) тоже очень к Гоше привязалась, тоже переживала его уход и они все теперь одна семья. Доверие взрослого подростка не так-то просто завоевать, а он вот смог и даже эпизод с неизвестно откуда вдруг появившимся (более того, воскресшим из мёртвых настоящим отцом, Рудиком) остался мимолётным эпизодом. Вот сидят все втроём, переосмысляют всё произошедшее, каждый под своим углом зрения, но вместе.

Ту героиню невозможно любить.

Я всегда удивлялась, как Гундарева согласилась на подобную роль, у неё все же другой образ, нежели этой примитивной мещанки, задвинувшей даже собственного ребёнка куда подальше . Но сыграла хорошо, правдоподобно.

ей всего 27 лет было когда фильм снимали!!!

Единственный огромный минус

Глупая а еще и завистливая и злая (но понимала, что "хорошей казаться - выгодно")

В "Вас ожидает гражданка Никанорова" практически столько же

Злости я не увидела. Огромной зависти тоже. Весь фильм она носилась с квартирами, мебелью и прочим. Ну коллеге немного позавидовала. И что тут такого? Зависть не порок. А потом с Янковским начала носиться, вместо того, чтобы послать его подальше.

Вот муж у неё хороший был. Но, как принято в советских фильмах, положительному герою должны претить материальные блага. Хахаха.

Авторы фильма, видимо, хотели показать, что она (выросшая без отца) тоже очень к Гоше привязалась, тоже переживала его уход и они все теперь одна семья. Доверие взрослого подростка не так-то просто завоевать, а он вот смог и даже эпизод с неизвестно откуда вдруг появившимся (более того, воскресшим из мёртвых настоящим отцом, Рудиком) остался мимолётным эпизодом. Вот сидят все втроём, переосмысляют всё произошедшее, каждый под своим углом зрения, но вместе.

Спасибо, что объяснили мне авторский замысел. Я тоже умею подводить теоретическую базу под любое произведение искусства. Причем на одно и тоже произведение на выбор: хотите - отрицательный отзыв, хотите - положительный. На раз. Но я сейчас веду речь не о произведении искусства и не об авторском замысле, а о том, если бы это была бы не киносказка, а реальность. Любящая взрослая дочка задвинула бы свои хотелки и привязанности на задний план и дала бы маме пообщаться с ее мужчиной наедине, как, наверняка, поступала мама, когда к ней самой приходили ее парни.

Да там уйма моментов, которые ( при более пристальном взгляде ) сразу порождают массу вопросов. Наверное, нужно просто оставить всё, как есть, не рассматривать ни задумку, ни исполнение с современной точки зрения, не искать несостыковок, шероховатостей, нам эти фильмы всё равно дороги так или иначе. Я "Любовь и голуби" и "Пять вечеров" обожаю, например, и мне глубоко наплевать, если какая-то выскочка вроде автора этой статьи вздумает переубеждать меня в моих ощущениях. Я просто подумаю известной фразой из "Джентельменов.." - "Деточка, а Вам не кажется, что Ваше место возле параши?" и делу конец .

Я всегда удивлялась, как Гундарева согласилась на подобную роль, у неё все же другой образ, нежели этой примитивной мещанки, задвинувшей даже собственного ребёнка куда подальше .

Вы это серьезно? Вы же только что про авторский замысел рассуждали. Концепцию подводили. Вообще-то любой актер стремится вырваться за рамки своего амплуа: травести, героя-любовника, благородного отца и т.д. И чем противоположнее персонаж личности самого актера, тем интереснее для него работа над этой ролью. Вы никогда это не читали в актерских мемуарах? И Гундарева, естественно, не исключение. И не только она. Смешно было бы предположить, что Смоктуновский по жизни мстил за убиенного отца, а в свободное от игр в умалишенного время угонял автомобили и перечислял вырученные от продаж деньги в детские дома. Искусство - это не слепок с реальной жизни, а условность. И таинство актерской профессии сделать так, чтобы в эту условность поверили, как в реальность. И в этом и заключается сила его таланта и сила его мастерства.

Читала, естественно. Как Демьяненко ненавидел роль Шурика, а Бурков мечтал сыграть Гамлета. Но типаж есть типаж, стремление вырваться за его пределы зачастую просто обьективно маловозможно и для самого актёра разрушительно, несчастных примеров этому предостаточно. Зритель, возможно, эгоистичен и желает видеть любимого актёра таким, каким привык и профессиональные эксперименты (или поиски себя, как хотите) не всегда принимает. Кто прав? Актёр служит зрителям или они ему нужны только как фон? Актёр, в этом случае, не менее эгоистичен.