Личная свобода и общественная безопасность
Врач рекомендовал Андреасу Любицу, второму пилоту разбившегося во Франции самолета Airbus A320, госпитализацию в психиатрическую клинику за две недели до катастрофы. Об этом пишет The Wall Street Journal со ссылкой на проект доклада Бюро по расследованию и анализу авиапроисшествий (BEA).
По информации издания, врач не стал оповещать о своих рекомендациях руководящие органы, поскольку опасался, что тем самым он может нарушить немецкие законы о неприкосновенности частной жизни.
http://lenta.ru/news/2016/03/12/lubitz/
На чашах весов все чаще оказываются личная свобода и общественная безопасность. Как в описанной выше ситуации на одной чаше лежала врачебная тайна, а на другой безопасность пассажиров, или, например, права беженцев с одной стороны, и их действия, нарушающие права граждан Европы с другой и т.д. Примеров можно привести массу. А что вы думаете, что должно в итоге перевешивать - соблюдение личных прав граждан или интересы общественной безопасности?
Ну не всегда, иногда возникает противоречие, как в вышеописанном эпизоде. Врач защищал право пилота на личную тайну, касающуюся его здоровья.
А представим вариант, что он бы сообщил и пилота бы уволили. Тот его мог бы засудить по полной по немецким законам за разглашение врачебной тайны, и врача могли бы оштрафовать и лишить лицензии. Ведь никто бы не мог предположить такое развитие событий, как произошло.
.
Коко, скажи как юрист по данному примеру: наказали бы врача, если бы он поставил в известность руководство своего пациента? Повторюсь, ведь о таком развитии событии даже никто бы и не предположил. Тем более он в течении нескольких месяцев перед катастрофой обратился к 40-ка врачам, но ни одному ни пришло в голову кого-либо проинформировать.
Так ведь никто бы тогда никогда и не узнал, что врач предотвратил катастрофу. В этом случае все выглядело бы так: молодого пилота, ведущего здоровый спортивный образ жизни лишили работы только из-за того, что врач, к которому тот обратился за помощью, сдал его руководству компании...
Читай внимательней, я об этом написала выше.
Ведь если бы врач нарушил швайгепфлихт, то вполне возможно катастрофы бы не случилось, а значит на это нарушение закон смотрел бы совершенно под другим углом зрения.
А что вы думаете, что должно в итоге перевешивать - соблюдение личных прав граждан или интересы общественной безопасности?
Наверно, это должно зависеть от того, насколько серьёзно первое может угрожать второму. Вот два примера:
1. Водить автомобиль (если есть права) можно. Употреблять алкоголь (18+) тоже можно. А вот водить автомобиль в нетрезвом виде нельзя.
2. Гулять по улице можно. Зайти в антикварный магазин и купить саблю (18+) тоже можно. А вот гулять по улице с саблей нельзя.
Думаю, что на некоторых должностях регулярный контроль за психическим состоянием сотрудников был бы вполне уместен.
Причем не один врач. Он консультировался в последние месяцы перед катастрофой аж у 40 врачей, и ни один не забил тревогу.
На чашах весов все чаще оказываются личная свобода и общественная безопасность. Как в описанной выше ситуации на одной чаше лежала врачебная тайна, а на другой безопасность пассажиров, или, например, права беженцев с одной стороны, и их действия, нарушающие права граждан Европы с другой и т.д. Примеров можно привести массу. А что вы думаете, что должно в итоге перевешивать - соблюдение личных прав граждан или интересы общественной безопасности.
А тема то для разговора весьма интересная!
Я сразу вспомнил момент из первого "Чужого", когда персонаж Сигурни Уивер обращается к компьютеру с вопросом о судьбе экипажа и машина пишет ей холодные два слова - экипажем пренебречь. И гнев в её (Уивер) глазах так понятен нам, человекамразумным, что на этом гневе и побеждаем вроде. Но токма в кино. Вселенная не смотрит фильмы, снятые людьми. Сейчас объясню.
В любой биологической структуре (не важно, "сапиеновская" она или нет) ВСЕГДА пренебрегается правами и свободами отдельно взятой единицы\личности в интересах большинства - закон выживания, ёлы-палы. Человечество разумное отнюдь не лишено этого инстинкта и в моменты отключения моральных догматов в своих (!) головах (!!!) тоже действует уверенно и жестко только в личных (для неё, то бишь человечества), но ОБЩЕСТВЕННЫХ (для нас, млин) интересах. И этим выжЫвает. И сама и нас.
Культ личности же (не важно чей - одна дама решает единолично судьбу континента, другой с неоконченным начальным поправляет её прадеда, который, обоженный обидой непризнанности, мстил заранее им обоим и т.д и т.п) - всегда аппендицит природы. ИМХО, конечно же.
Всем любви! 
