надобыло подождать когда они проснутся и соединят 2 проводка?

Такой вопрос мне уже задавали, см. выше, повторяешься!
Тут мне мужчина писал, что я руковожусь сердцем , а не мозгами. Как раз таки наоборот, в то время, как вы сокрушаетесь в стиле "да как они могли, сволочи, сразу их всех перестрелять надо!", я рассматриваю их как граждан (России при ч╦м), имеющих прво на суд.
Они пришли убивать и сами хотели умереть.
А вот именно поэтому их убивать не стоило, поверь мне, что суровый приговор был бы им лучшим наказанием, чем смерть, которая в этом случае являлась их желанием!
И это пройд╦т!

Ого!!! Это уже в стиле изощренного садизма!
Не убивать именно потому, что они хотели умереть??? То есть, вы не одобряете спецназ потому, что считаете, террористы слишком легко отделались?

Я не одобряю спецназ за вершение самосуда. А насч╦т того, что террористы слишком легко отделались - да, я так считаю!
И это пройд╦т!

это не самосуд, а штурм! спецназовцы тоже жить хотят. при этом им еще и жизни людей спасти надо!
сколько тебе надо времени, что-бы сомкнуть два пальца с контактами? я вообще удивляюсь, как хоть одна из них не успела это сделать. Алфа была на высоте.
в Израэле вообще с террористами не ведут переговоры. поэтому у них бомбы взрывают, а заложников не берут

Если я нахожусь в состоянии сна, тем более, что газ заблокировал нервную систему, то мне вряд ли удастся соеденить два пальца с контактами быстрее, чем на меня оденут наручники опытные спецназовцы...
И это пройд╦т!

А кто-то дал гарантию, что вы точно в состоянии сна и ничто Вас из него не выведет, не вздернет, не застваит очнуться хотя бы на секунду? В общем, завалили вдов. Честь и хвала спецназу!
Могу даже больше сказать. И Бараев умер не сразу. Пришлось ему помучаться.

Это ведь не ограбление банка было. И группа захвата выполняет приказ, а не делает самосуд. Меньше надо с ними церемонится, а то в моду войдёт. Так как в Германии убивают и насилуют детей, а получают меньше чем за ограбление. И всё только потому что у каждого преступника есть права человека, А кто их даст жертвам?
Было 800 заложников, в первую очередь их и надобыло спасать а не ходить и цеплять наручники спящим террористам. Их обезвредили самым быстрым и надёжным путём.

"Законов написано много, в том числе о том, как преступников ловить "
жаль только что нету законов, говорящих как совсершать преступление. тогда было бы все очень просто. Одни по закону их совершают, другие по закону их ловят

да не по закону их судить надо, а мочить на месте. На месте преступления их вину не надо доказивать, а в суде придут хорошие адвокати, отмажут их и потом они за твоими детьми придут .

А может их ещ╦ надо было разбудить и права им зачитать? (извиняюсь за сарказм... ) а потом уже приступать к эвакуации заложников, тех, кто ещ╦ не задохнулся бы???
Вс╦-таки мне кажется приоритеты правильно были расставлены... Спасали людей! И нефиг с этими недочеловеками церемониться...

Рад видеть, Рыбка!
Вот погляди сюда, узнай свои слова:
http://www.gazeta.ru/2002/10/31/terroristokk.shtml
Только там они без сарказма

Поверь мне, есть ситуации в жизни, когда сначала стреляешь, а только потом думаешь. И только по этому еще жив.

Привет!
Да уж... маразм крепчает!

А ты не у4аствовала в освобождении? А то уж больно "ружжо" большое.. Да и на роль "виноватой" подойдеш...
На самом деле - обидно до боли. Люди гибнут, а это необратимо. Жаль всех - и тех и других.
Мне вот интересно: каков процент бывших заложников в этих правозащитных организациях? Они сами под дулом автомата стояли? Или у них у всех "синдром заложника"?
Ну а масульманских терористов надо как когда-то в Израиле в свинную кожу завора4ивать при погребении. 4то-бы знали: не будет им ни рая, ни гурий.
Глубина, Глубина я не твой...
http://www.germany.ru/~chat

Маша давай посмотрим с правовой точки зрения.
Привлечь к ответственности спецназовцев?
Они солдаты получившие приказ стрелять в висок.
Они выполнили приказ. Они убийцы ехтра класса, но не врачи и не химики. Они не знают слов "нервная система"
"газ-анестетик"... Они не могут знать когда проснется террорист, через 5 минут или через пять часов, это должны знать те кто операцию планируют, спезнацовцы получили задание и выполнили его, думать на месте - не их работа. Им сказано в кратчайшие сроки, выстрелив всем в висок, вынести заложников на воздух. Они это сделали. Они не знают что они делают - их долг рисковать жизнью и выполнять приказ командира.
Какой суд на основании каких законов обвинит их и в чем?
Те кто планировал операцию и отдавал приказ.
Они не могут знать, может у терроритов есть противогазы.
Их задача спланировать операцию исходя из двух приоритетов: 1. жизнь заложников 2. жизнь солдат идущих на штурм.
Одно движение одной террористки и десятки или сотни жертв. Они отдают приказ - перестраховочный, рассчитаный не на возникшую ситуацию, а на панику, противогазы, беготню - террористов убивать мгновенно. Приказ отдается исходя из худшего варианта развития событий. Думать там будет уже некогда - беготня и пальба. Нужен четкий внятный, не оставляющий сомнений приказ.
Цель такого приказа - спасти жизни заложников и солдат.
Какой суд осудит людей отдавших такой приказ вслепую?
Думаю, что ни один суд мира.
Или?
А вот за преступную халатность организаторов штурма судить надо - отсутсвие бригад скорой помощи на месте штурма и реанимационного оборудования, повлекшие за собой гибель людей - это уголовщина, это статья.

на тебя, пойди, наручники не надевали ни разу в жизни
их не так то просто надеть. особенно если руки неизвестно где

А что тут непонятного?Обкакались пpавозащитники вместе с ихними спонсорами.Трудно теперь будет убедить общественность западных стран,что Норд-Ост захватили те,кто таким образом спасался от геноцида.
Но,поскольку деньги на эту затею тратятся нeмерянные,то надо их осваивать,так что работа закипела.

Take it easy,but take it.

да не по закону их судить надо, а мочить на месте. - (c) Rizhanin
Вот - реакция на наш спор. Вот какой реакции добьются правозащитники, подняв вопрос о так называемом "самосуде". Более того, в результате был совершенно забыт справедливый вопрос о плохой организации помощи заложникам, хотя опять-таки - истину в правовом государстве может устанавливать суд и только суд.
Насчет самосуда - если Вы юрист, Вы должны понимать, что Вы не имеете право утверждать, что спецназ совершил самосуд. Для этого как минимум отсутствуют достаточные доказательства. Более того, Вы, вероятно, не прочитали процитированные мной документы. Согласно конвенции ООН, EXTRAJUDICIAL KILLING ... means a deliberated killing not authorized by a previous judgment pronounced by a regularly constituted court... Such term, however, does not include any such killing that, under international law, is lawfully carried out under the authority of a foreign nation.
У Вас нет сомнений, что спецназ действовал "under the authority" Российских властей?
Другое определение, принятое Bureau of Democracy, Human Rights, and Labor госдепа США, гласит:
"Political and Other Extrajudicial Killing...excludes combat deaths...if the likelihood of political motivation can be ruled out"
Вы считаете, что убийство вооруженных террористов было политическим убийством?
Давайте руководствоваться не чувствами и не разумом, а сухими документами. Вам, как юристу, такой подход должен быть близок. Итак, я утверждаю, что как минимум имеются весьма обоснованные сомнения в том, что, расстреляв вооруженных террористок, спящих или нет, с оружием и взрывчаткой на поясе, Россия нарушила Европейскую конвенцию по правам человека и Конвенцию ООН "О предотвращении пыток...", содержащую юридическое определение самосуда, приведенное выше. Вы с этим согласны или нет?
Второе. Если первый пункт справедлив, то его постановка правозащитниками ИМХО крайне непрофессиональна и приводит к дальнейшей дискредитации правозащитного движения. Этот процесс исключительно плох для России, потому что, гоняясь за мнимыми, а не действительными нарушениями прав человека, правозащитные организации действительно открывают дорогу масштабным нарушениям прав граждан в России со стороны государства и спецслужб.
Если у Вас есть возражения, пожалуйста, не пожалейте времени их аргументировать. Если Вы не читаете по-английски, я постараюсь для Вас найти соответствующие документы на немецком или русском языках.

Да, для тех, кто в танке: я ни разу не возразил против расследования (но не неизвестно какой комиссией, а правомочным судом) фактов ненадлежащего оказания медицинской помощи заложникам. Это называется, если не ошибаюсь, преступная халатность, и она наказуема по суду. Я согласен с постановкой этого вопроса правозащитниками, но я категорически возражаю против методов расследования, предлагаемых ими. Ни одна парламентская комиссия в России, начиная с комиссии Собчака по Тбилиси, не привела к осуждению виноватых, а только позволяла нажить политический капитал. Наживать политический капитал на крови убитых невинных людей - мерзко и недостойно.
Я согласен с тем, что правозащитники осудили теракт. Я писал, что правозащитники не хотят расследовать факт нарушения прав человека, вызванного собственно захватом заложников. Осудить (а кто бы не осудил) - и спустить на тормозах. В свете вышесказанного, по моему личному мнению, это может свидетельствовать об определенной необьективности правозащитных организаций, которая, к сожалению, может привести к дальнейшей дискредитации правозащитного движения в России и ухудшению положения с правами человека, что меня не может не волновать и, честно говоря, волнует гораздо больше, чем абстрактный гуманизм или юридические выверты.
PS Я очень прошу всех оппонентов приводить аргументы в пользу своей позиции и воздерживаться от перехода на личности. Если вы не можете возразить иначе, чем "сам дурак" - воздержитесь, не тратьте свое и мое время. Поборников орфографии тоже прошу не беспокоится, я не самый безграмотный человек на этом форуме.

из танка:
очень коротко.
у всех есть своя работа, своя роль.
Суд и только он может выносить приговор.
Пресса должна привлекать внимание общества к проблеме и способствовать этим некоему прогрессу, проворовался чиновник - поднять крик, погибли люди поднять крик.
Етот крик в обществах со свободной прессой приводит к тому, что воруют поменьше и убивают поменьше, чтобы не попасть под огонь прессы.
Сам по себе крик обычно поверхностен и малообьективен, обьективный анализ удел социологов, политологов и пр. найти этот анализ можно в библиотеке, в газете или в телеке его не бывает.
У правозащитников своя роль - исследовать произошедшее с точки зрения всеобщей декларации прав человека - документ тоже весьма однобокий и спорный, но другого международного документа нету, приходится пока пользоваться этим.
Гражданское или парламентское расследование - один из способов привлечь внимание к проблеме и способствовать гуманизации общества и социальному прогрессу.
Позиция правозащитников или газет мне не всегда близка, но если бы их вообще не было, лучше бы не стало, тогда не было бы вообще никакого противовеса генералам.
И генералы и правозащитники часто не самые умные или просто циничные карьерные люди.
Но то, что человек несовершенен - не тема этого разговора.
Разделение властей и наличие противоборствующих подходов, залог демократии и защита от появления всевластных в своей безнаказанности подонков.
По моему скромному мнению.