Вот, что означает: долго не бывать в Тусовке. Не знаю уже перлы "великих". Только так пишет не только Пукшин, а весь русскоязычный Израиль.
Но к теме. Под оговорками я подразумеваю, что вы (условно. Или сосед, дядя, тетя. Не имеет значения) давали в долг с определенными условиями: я тебе дам в долг, но при условии, что ты даешь мне ключ от своей калитки, по которой я буду беспрепятственно ходить на рынок, потому как другой дороги у меня туда нет, но за это я одолжу тебе деньги под меньший процент и пр. Все нюансы этих оговорок мы знаем исключительно с ваших слов. А для того, чтобы узнать правду, то есть, на каких условиях вы дали соседу деньги в долг, мы должны выслушать не вашу версию и не версию соседа, а мнение независимого соседа, которому фиолетовы ваши разборки, он смотрит только на долговую расписку, где все эти нюансы оговорены. И только он может решать: кто прав, а кто виноват.

Пример некорректный. Банк не заинтересован в вас конкретно. Не вы, так миллионы других. А вы заинтересованы именно в этом конкретном соседе. Вы бы никогда не дали бы ему в долг без этой заинтересованности. Но вот о нюансах вашего с ним договора вы благополучно умалчиваете.

Ну, вааще-то сосед ведь долг всегда признавал законным и платить до этого не отказывался. Только упирал на то, что ситуация у него, дескать трудная, и другие кредиторы согласились скостить ему 20% и разрешить платить через 4 года. Но при чем здесь все остальные кредиторы-то объясните? Каждый кредитор сам решает - идти или не идти на уступки. И что это за новости такие - если кредитор не идет на уступки, вообще отказываться от погашения долга?

Банк не заинтересован в клиентах и не борется за каждого? Вы "сделали и этот мой день"... И при этом опять пытаетесь увести от темы: пример с банком был приведен, чтобы вы не писали глупостей, что кредиты должны даваться бескорыстно. Каждый одалживающий свое бабло хочет с этого что-то поиметь. Это всегда так и никак иначе.

Бить пока не вылетят

Я просто убеждена, что вы никогда не брали кредит в Германии. В противном случае, вы бы знали о "борьбе" банков за клиента.

Пример с банком привели вы. То есть уводить разговор от темы начали вы. Но...Много сидеть в Тусовке действительно вредно. Вы мне стали оччччень кое-кого напоминать. Когда человек начинает передергивать и вместо аргументов обвинять своего оппонента в глупости, дискуссия утрачивает смысл. Ощущение потраченного впустую времени. Всего доброго.

Исчо посмешите!

В ответ на вашу фразу "Так что эти деньги в долг были даны с оговорками и не от широты души" начал вам объяснять, что от широты души такие деньги априори никто не дает.

Тут нужна консультация юриста, который должен учесть все нюансы дела. Вопрос в том, обязано ли доверенное лицо оплачивать долги того, кто ему доверил дела.
Например, когда я нанимаю адвоката, я делаю его своим доверенным лицом в ведении моих дел, но это не значит, что адвокат должен оплатить мои долги. Наоборот, я ещё и должна приплатить ему.
Кто?? Сосед, которому принадлежат палатки? Или его доверенное лицо?
Чёт не стыкуется у Вас. У таких дядек старушечья пенсия на один глоток.
Да какое Вам дело, что хочет кушать Ваш сосед и с кем он дружит? И чего это он одной рыбой должен питаться?
Да Вам то какое дело? Это проблемы соседа.
Не покупайте его вареников, и не заглядывайтесь на его двор с калиткой.
Так он морил голодом не только жену, но и всю родню?

Меня неплохо было бы забанить

Вам как - сразу оба клона или один пока?

Так яж ругался на ту сиськатую.А наказание не получил.

Я ещё не видела. Вы думаете, я одновременно могу всё на всех ветках читать? Могу и пропустить что то.
Хотите, чтоб модератор быстрее отреагировал на нарушение - жалуйтесь предметно, со ссылкой на пост с нарушением.

Мне вот кажется, что все это не те вопросы. Есть факт - долг, который признается должником. Деньги заработаны семьей кредитора и потрачены семьей должника на свои нужды. На каком основании должник начинает вначале торговаться, что отдаст только 80%, а платить начнет через 4 года, а затем заявляет, что вообще платить не будет, коли кредитора такой расклад не устраивает?

Теперь я спокоен. А то спать не мог из-за обострённого чувства справедливости

А "не те вопросы" Вы сами поднимаете. Причём тут какая то левая соседка-старушка с её пенсией?
Причём тут новый хахаль бывшей жены?
Кто конкретно в долг брал, бывшая жена - теперешняя соседка? Или её доверенное лицо?
Запутанное дело. Ведь выясняется, что должник, вернее должница, была частью семьи кредитора и зарабатывала деньги вместе с ним.
Ну это через судебные инстанции нужно выяснять. Ответчик по запросу суда должен представить основания.

А судьи кто?

Вот именно...

Как кто - люди!

Вот и я о том же.

Строго объективным вряд ли может быть кто то из простых смертных, даже если они "независимые эксперты".
Остаётся уповать на высший суд или смириться. Ну ещё есть самосуд, но это бывает чревато.

Двались на семью, но остались у бывшего мужа, в семье их так и не увидели. Так какие претензии?
С него и спрашивайте.
И вообще - когда банк дает в долг человеку, неважно на какие потребности, хоть любовнице подарок сделать, то спрашивает долг с того, кому давал, а не с того для кого по словам должника он брал. Потому что сказать-то можно что угодно, но факт один - кто брал, тот и отдает.
Брал бывший муж? с него и спрос. А он как раз у вас подживается. Неспроста очевино.
Я вам ещё более подробно изложу вашу историю - этот самый бывший муж долгие годы семью обворовывал, деньги в долг у других брал, в кубышку себе складывал, а семья за них рассчитываться должна была. И вот надоело это детям , возмутились они, так папашка на них с оружием кинулся, ну и выперли дети этого урода наф из дома. Только урод этот успел напоследок семью обобрать и забрал с собой и кубышку свою наворованную и семейные сбережения. И где же укрылся этот ворюга? А укрылся он, как ни странно, именно у вас дома. Так что скорее всего вам ещё и за это ответить придется, как пособнику и укрывателю вора. Вы в таком раскладе - фармазонщик. А это подсудно.