Попробую настрочить вам ответ не в форме построчных комментариев, как это обычно делаю, а в форме сочинения на свободную тему. Не хватайте меня за руку со словами "Я этого не говорила". Ну не говорили и ладно, примите попросту это спорное заявление буде оно вам попадет ся ка плод моего вдохновения.
Ну так вот, сначала я попробую выразить свое собственное отношение к предмету, а потом, если останется охота, отвечу построчно на ваши колкости (форма) и наезды (суть).
Ключевые слова "достойный", "должен" заставили меня насторожиться, в особенности использованные применительно ко второму лицу.
Дело в том, что эти понятиа, как мне показалось лежат в области морального долга. Обшество не способно нас ЗАСТАВИТь руководствоваться моральными принципами, толкаяушими нас (мужчин по отношению к женшинам, женшин по отношению к мужчинам, а также вообше сограждан по отношению к согражданам) на принесение пользы и счастья "ближнему". Тем не менее, оно своим одобрением рекомендует и в дальнейшем совершат алтруистические поступки. Наше стремление отвечать ожиданиям обшества заставляет нас прилагать воспитательные усилия в отношении собственной персоны, чтобы этому идеалу "достойного человека" соответствовать.
Я могу указать по крайней мере две причины, по которым серьезное долгое обсуждение темы "каким должен быть достойныи человек" мне представляется нежелательным.
1. В положении первого лица (насколько Я должен стараться, чтобы сделать жизнь моего партнера счастливой) усилия, потраченные на полемику, человек субьективно воспринимает как собственный труд по самосовершенствованию. Усталость, приобретенная в такой словесной баталии дает ему иллюзию, что сегодняшняя норма работ по самосовершенствованию выполнена (можно расслабиться и перейти к нравственному отдыху). Частое и обильное словоизвержение по поводу моральных ценностеи может привести, в аналогии железнодорожных терминов к тому, что весь пар уйдет в свисток. В итоге обсуждение столь расплывчатых в словах, но весьма сушественных в мироошушении материй те лолько малополезно длы первого лица, но порой даже вредно для него.
2. В положении второго лица (того, кто обсуждает "сколько и в какой форме ОН мне должен) ситуация смотрит ся (а) неконструктивной (допустим, результатом таких философских раздуний стало некое число 100. Усилия партнера составляют 60. Ну и что дальше предпринимать?) а также (б) похожи на аморальные. Всем известно, что максима "проявлят вежливость [hrabrost', shedrost'] - хорошо" справедлива только в отношении своей собственной вежливости [hrabrosti, shedrosti]. ВАША попытка проявит МОЮ вежливость называется ммм... наверное бестактностью.
Мне кажется более конструктивным рассматривать приложения усилий направленных на то, чтобы порадовать окружаюших (не только возлюбленных, но также и соседей, знакомых, как соседи по дому или незнакомых, как соседи по дороге) как желательныи но необязательныи каприз. Это позволит избежать обиды на партнера и на весь мир в случае, когда он (они) наших ожиданий сегодня не оправдал(и).
3. Рассуждения о моральном долге сделать партнера щатливым не могут иметь результата выразимого в неких абсолютных едницах (ну например "достойныи человек" должен посвяшать этому не менее 2 часов в день") бессмысленны еше и потому, что зависят от личности счастьеполучателя. Один будет счастлив оттого что жена подарила ему пачку рыболовных крючков ровно правильного размера и качества, а другого и сверкаюшим коллекционным автомобилем не проберешь.
Продолжим?
Да вот с утра продолжаю, но шеф с работой пристает. Работа интересная, так что времени пофилисофствовать получается мало.
ничего не понял в прочитанном.
Бывает. Иногда помогает, если еще раз прочесть.
Да пробовал. Не помогает. У меня в голове опилки, знаете ли. Еше помогает иногда более ясно тому кто пишет, свои мысли выражать.
Попробую пояснить. Вы оспорили фразу Василисушки, приведя в качестве аргумента
если мы забудем о том, что счастье мужчине доставит сделать счастливои не какую нибудь вообше, а некую вполне конкретную женшину, тогда получится что Мужчина Мечты, которому все равно какую женшину осчастливливать - это просто большое вымя бесконечной вместимости. Таких не бывает.
А я возразила, что начальная фраза не подразумевает этот смысл. Что Ваше толкование ее именно в этом ключе беспочвенно.
Ну, рад если так.
согласитесь эти слова являются несколько пустыми, посколку слово "достойныи" отражает не более чем наш идеал.
Согласна. Слова - они вообще пустые, они всегда что-то подразумевают (по-моему, мы с Вами одного мнения по этому поводу, я не ошибаюсь? ). Вложите эту фразу в уста знакомого Вам человека (да хоть в свои!), и "достойный" сразу обретет конкретность.
Конкретность ДЛЯ НЕГО. Я уже писал, что во-первых, эта конкретность может оказаться разной, а во-вторых, работа над совершенствованием собственной души - слишком интимныи процесс, чтобы позволять посторонним бесцеремонно в него соваться. Даже если им кажет ся, что они могут поспособствовать. Спасибо, мы уж как-нибудь сами...
Не преувеличиваите своеи (женской) роли в нашей (мужчин) жизни.
Если уж совсем откровенно, то после этой Вашей фразы я должна была бы прекратить разговор с Вами.
Не знаю, каким смаиликом выразить "онемел от изумления".
Поскольку я в понятие "достойный мужчина" вкладываю (среди множества прочих качеств) особое отношение к женщинам, в том числе их значимость в жизни такого мужчины.
Знаете ли... во-первых, если даже "особое отношение" у нас и сушествует, вам (женшинам) лучше о нем не знать. Желание дарить счастье дамам, которые исповедуют точку зрения "они нам изначально должны" у нас резко снижается. Подозреваю, у вас то же самое происходит. Во-вторых, надеюсь вы отдаете себе отчет, что особое отношение у мужчин бывает не ко всем женшинам вообше (тогда бы оно не было особым) а только к одной-двум избранным. В силу этого с вашей стороны было бы довольно глупо оскорбиться в ответ на гипотетические слова, которые я мог бы адресовать своеи возлюбленной. Разумнее на вашем месте было бы предположить, что она сумеет за себя постоять сама в разговоре со мной.
Но в силу прежнего очарования Вами, останусь и продолжу разговор. Тем более, что вначале стоят слова Извините, у неня и так сознание сейчас несколько... затуманено., а значит, мне легко уговорить себя, что Вы на самом деле так не думаете.
Как я думаю в вопросах морали - вообше "не ваше дело". Это не грубость лично в Ваш адрес, а обшее отношение достойного индивида к обшеству. Вопросы морали - слишком интимное дело, чтобы свои мысли в этом отношении выставлять в неотредактированном виде на всеобшее посмеяние.
Я вам скажу от чего я взвился (еше пока трезвыи был). И дальше - длинные рассуждения о "халяве", "долге", "красиво выглядеть"...
Мне пришлось перечитать еще раз все, написанное до этого Вашего постинга, но нигде мне не удалось найти хоть слово по этому поводу. Помстилось?
Будем надеяться что так.
В моих глазах "достойный" мужчина просто не в состоянии быть сам счастлив, если женщина рядом с ним этого счастья не испытывает. Он это делает для себя!!!
См. например морально-нравственный портрет нового человека в произведении Чернышевского "Что делать". Проходили такое в школе?
И если его цель - быть счастливым, то она автоматически подразумевает "сделать счастливой женщину" (со всеми оговорками - "достойную", "ту, которую хочется сделать счастливой" и т.д.).
Да ради Бога. Я лишь о том говорю, что разговоры о такой цели не вызывают раздражения лишь до тех пор, пока ведутся вполголоса в первом лице (кажется я хорошо справляюс с долгом мужчины - Маша счаслива). Как только речь заходит во втором лице "ты как достойный человак, должен постоянно прилагать усилия, чтобы сделать меня счастливой" - это уже никакого сочуствия не вызывает, и называется нравственное вымогательство. Шантаж. У одних людей (независимо от их пола) хватает мужества встретить шантажиста стальным взлядом при первом обрашении (больше к ним не сунутся), другие, опасаясь нелицеприятной огласки, вынуждены отстегивать шантажистам всю оставшуюся жизнь.
А тут все проще. Он - хочет сделать счастливой меня, я - хочу сделать счастливым его. Выигрывают все. Как в хорошем сексе - чем больше отдаешь, тем больше получаешь.
Во! такая простота мне тоже по душе.
Да купи, слушь! Мне все равно, куда эти деньги девать ей Богу. Жене сдал а там хоть слона покупай.
А как это коррелируется с не будет профукивать семейное достояние? Напомню, что речь идет о патологическом скупце.
Патология всегда если не отвратительна, то по крайней мере вызывает сострадание. Понимаете, то, что внешне выглядит как жадность, может внутри тоже разным быть. Не судите о вешах по внешности. Человак со вполне приличным доходом может например отказать себе в покупке пирожка в ходе экскурсии по городским магазинам не оттого, что ему жалко трех евро, а потому, что находит приобретение пиши сомнительного вкуса и качества неЦЕЛЕсообразным. По его мнению, ТАКОЕ не может стоить три евро. Он дотерпит муки голода до дому. Это не помешает ему купить к примеру штаны в том магазине на 20 евро дороже потому лишь, что ему понравился фасон. Если целью мужчины является удовлетворение жены, нетрудно вообразить, что он легко отнесется к трате сотни на духи (шедрый, да?), но при этом будет искать автозаправку, где бензин дешевле на полцента за литр (во жадюга!).