Суд все правильно разъяснил, на этом этапе адвокат бы вообще не помог китайцу. Адвокаты же не волшебники - китаец очевидно не выполняет критерии финансовой обеспеченности согласно 9c. Свинью он подложил только тем, что вообще в суд пошел с его исходными данными, тем самым дав многим АБХ четкий повод для отказа.

И, прошу обратить внимание ТС, это китайцу стоило 5000 евро!!

Более того, суд, очевидно, правильно понимает область действия директив. И он внимательнее меня, я не заметил в директиве

in Erwägung nachstehender Gründe:
(7) Um die Rechtsstellung eines langfristig Aufenthaltsberechtigten zu erlangen, sollten Drittstaatsangehörige ausreichende Einkünfte und einen Krankenversicherungsschutz nachweisen, damit sie keine Last für den betreffenden Mitgliedstaat werden. Bei der Beurteilung der Frage, ob der Drittstaatsangehörige über feste und regelmäßige Einkünfte verfügt, können die Mitgliedstaaten Faktoren wie die Entrichtung von Beiträgen in ein Alterssicherungssystem und die Erfuellung der steuerlichen Verpflichtungen berücksichtigen.

Слушайте, но директивна ЯВНО разрешает законодателю рассматривать взносы в пенсионный фонд как важный фактор финансовой обеспеченности! И оставляет технические детали на усмотрение Бундестага.

Даже если техническая цифра в 60 пенсионных взносов и не очень обоснована по духу директивы, то ведь и немецкий закон не требует обязательно этих 60 взносов, а только "Beiträge oder Aufwendungen für eine angemessene Altersversorgung", иностранец может другим способом свою пенсию обеспечить. В чем конкретно претензия к немецкому законодательству? На чем основывать жалобу в EuGH?

Вот, например, решение суда по конкретному китайцу по сути относится только к этому китайцу, что в его случае 60 месяцев АБХ требовать может. У ТС будет та же картина. А в другом каком-то случае решение суда может быть и противоположным. Я в принципе не понимаю, что тут ждать от EuGH? Даже с хорошим адвокатом. На чем ему обосновывать свою позицию? Что закон не соответствует директиве из-за 60 мес? Да там и нет никакого требования 60 мес. Там написано, что оценивается все индивидуально. И в случае китайца и ТС у них требуют 60 месяцев пенсионных взносов. А они действительно эти взносы как попало делали, и никаким другим способом свою пенсию не обеспечивали. У ТС даже постоянного рабочего контракта нет (может, сейчас и нет вообще никакого) - о каких твердых доходах может речь идти? Это же гарантированный провал в любом суде.