Прошу прощения за то, что не ответил сразу: у меня нет под рукой периферической клавы, сообщаюсь с миром со службы, а Троица внесла свои коррективы...
=============
Что касается Ваших вопросов, пожалуй, это вторая вина.
Дело в том. что вопрос о собственности может быть разрешен, выяснен, разобран:
1. Путем как бы веры, когда мы с Вами ориентируемся на житейскую мудрость, природную интуицию и т.п.
2. Более рассудительным образом, когда используются (обще)принятые категории, понятия, аргументы, приемы. В данном случае это юридические понятия, которыми пришлось немного попользоваться.
Цитату, которую я привел, взял у Гегеля в его работе "Филисофия права". Кстати, в интернете есть эта работа только на русском и английском языке, и хотелось бы ее иметь на языке автора (но текст только на CD, т.е. за деньги, увы...)
Далее терминология тоже из области теории права.
Теперь попробую переложить на обычный язык (и для меня обычный!).
Гегель-философ, естественно, делит мир на субъектов (личностей) и объектов (внешний, объективный мир). С его точки зрения, объектами, вещами могут владеть только люди, субъекты. Свобода это свойство субъекта (ее надо осознавать, иметь для этого сознание). Тело по отношению к личности (духу, душе, сознанию) есть нечто внешнее, следовательно, ничего дурного и неестественного в том, чтобы владеть телом в собственности нет. Так я понял Гегеля :) А тело неотъемлемо от жизни, находящейся в нем, следовательно, и жизнью тоже можно владеть, как вещью.
Звучит маразматически, наверное потому, что Гегель был старый и умный, когда это писал.
Изначальные природные права -- это те, для осознания которых нет необходимости проходить путь цивилизации, учиться и т.п. Эти права принадлежат человеку как животному. Родился раньше -- старший. Схватил добычу прежде других -- первый. Подкачался мышечно, заматерел или родился крепким самцом -- в очереди к самке имеешь приоритет.
Теперь народ созрел и до того, чего раньше не понимал -- жить это твое право, даже право основополагающее.
Далее.
В Древней Греции, Древнем Риме жизнь человека, сам человек (имеется в виду определенный человек, раб) мог принадлежать на праве собственности другому человеку -- свободному гражданину.
Собственность такого рода сильно тормозила развитие общества и от нее отказались. Не везде и не сразу. При этом было пролито столько, что рабовладение считается -- и не напрасно -- ужасным периодом.
И когда новые люди, прежде всего французы, кажется, сформулировали новые принципы, то, напуганные этой черной историей человечества, вместе с водой выплеснули и ребенка.
И теперь говорить о праве собственности на жизнь человека стало дурным тоном.
Тем не менее, если представить, что такое право есть, но принадлежит оно только самому человеку, одному ему, тогда ПСЖ может быть вписано в общую систему собственнических отношений, на основе которых строится все благополучие (и Ваше нынешнее, в том числе).
А теперь подумайте сами, насколько более четкой стала бы вся система, если бы ПСЖ принадлежало только Вам.
И как бы я перед Вами ответил материально, если бы я Вашу собственность, тело (предположим, Вы -- серб), основательно попортил в ходе умиротворения, защищая свое тело. И за свои действия мне пришлось бы заплатить по очень простой схеме: сколько стоит убитый мной человек, столько и заплати его наследникам.
Ну, и так далеее.
А если рассматривать право на жизнь как неимущественное (честь, достоинство) то там столько оговорок и отговорок возникает, в отличие от собственнических отношений, причем эти уловки от страны к стране отличаются...
Вот Германия платит узникам концлагерей, а почему? И наоборот, почему это не делают другие страны? Черта бы с два такой номер прошел, если бы мы вовремя договорились о ПСЖ.