Физика ВЕРЫ
В ответ на:Для начала исключу Ваш сарказм, вызванной не вполне обоснованной обидой (не вполне обоснованной, поскольку в Ваш адрес ничего плохого не сказано, а обижаться на отсутствие веры в бога как-то нелепо).
Да я не обиделся вовсе, тем более на отсутствие веры. Просто у меня натура такая саркстическая. Если для Вас сарказм - принак и возможный источник обиды, прошу прощения, обидеть не хотел. А насчет веры, я о себе и своей собственной вере или неверии тут не рассуждаю. У меня тут чисто отвлеченные логические (!) рассуждения о природе веры и неверия и соответствиющего видения мира.
В ответ на:В противовес возможности полагаться на выводы, полученные с помощью здравого смысла, есть лишь возможность верить во вс╦ (даже вопреки здравому смыслу), что тебе проповедуют.
Вы призываете к этому?
Это откуда Вы такое взяли? Почему Вы исключаете иные возможности? Например такую: на основе исключительно сдравого смысла, логических размышлений и трезвого анализа истории человеческих знаний, сделать чисто логический вывод о том, что любой рациональный логический анализ мироздания происходит при вопиющем недостатке исходной информации и правилные выводы если не исключает, то делает их случайными и независящими от логической чистоты анализа. Люди когда-то на основе логического анализа ограниченой доступной информации сделали вывод, что земля плоская. Потом информации прибавилось и оказалось, что он круглая. Может быть, когда-нибудь прибавится еще больше информации, и мы поймем, что земля квардатная, а то, что мы ее сейчас из космоса круглой видим - следствие пока нам неизвестных оптических эффектов. Так что помимо перечисленных Вами возможностей моровосприятия есть еще и другие: возможность осознать ограниченность (хотя и наличие) возможностей здравого смысла и логики, а так же их наличие в других областях. Причем к этому выводу можно прийти исключительно на основе т.н. ¨здравого смысла¨.
В ответ на:Насч╦т соствителя уравнения или конструктора всего мира мысль уже давно затасканная, но тем не менее очень поверхностная.
Если Вы вообще не собираетесь задумываться о происхождении и причинах возникновения того создателя, то эти разговоры просто смехотворны.
По-поводу поверхностности или глубинности той или иной мысли никто из нас окончательно судить не в состоянии. Мой сарказм был как раз вызван кажущейся мне поверхностностью многих Ваших мыслей, но я все же воздержался от прямой констотации этого факта, а вел дискуссию по существу, чего и
Вам желаю. Так что ваше личное мнение о поверхностности какой-либо мысли еще не доказывает ее неправильности. Давайте говорить по-существу, а не давать оценки, иначе мы просто договоримся, что считаем друг друга поверхностными и говорить будет не о чем.
В ответ на:Посудите сами, не допуская возникновения мира в процессе эволюции (без создателя) из-за его сложности, Вы, одновременно, допускаете возникновение создателя, не желая даже задумываться развился ли он в результате эволюции или создан создателем-папой.
Идея эволюции, как и любые научные идеи, вовсе не противоречат идее Бога, если не понимать ее примитивна, в виде старичка-громовержца. У этой идеи есть безумно много вариации, разных вселенских разумов и прочих. Конечно если поставить перед собой цель, опровергнуть и дескридитировать идею Бога, легче всго взять самую
примитивную и легко опровержимую ее вариацию. А если поставить перед собой непредвзятую цель, докопаться до истины (что бы под этим ни подразумевалось), придется учитывать весь широчайший спектр человеческой мысли и мировосприятия.
В ответ на:Пока Вы не будете задавать сами себе эти вопросы, какие основания у Вас имеются требовать математических доказательств отсутствия выдуманного Вами же создателя?
Да я не требую ничего. Кроме, может быть, последовательности. Если я Вас правильно понял, Вы утверждаете, что
1. Высшим критерием истинности является здравый смысл, логичность.
2. Идея Бога нелогична и противоречит здравому смыслу.
3. Идея здравого смысла и лигичности (пункт 1), в отличие от идеи Бога, не основывается на вере, на принятии недоказанных утверждений за истину.
Мне же кажется, что эти три пункта друг другу противоречат. На
мои претензии Вы отвечаете не по-существу, а голословным утверждении о поверхностности, кстати, тоже принятом на веру. (Вы только верите в поверхностность, знать этого точно на основании логики Вы не можете).
Предположим, я принимаю пункт 1. Тогда, если я задаю себе вопрос, есть Бог или нет, логика и здравый смысл должны дать мне возможность, на этото вопрос однозначно ответить. И доказать этот ответ на основании логики и здравого смысла.
Так что тут только два варианта может быть, либо отсутствие (или наличие) Бога доказуемо (тогда докажите!), либо недоказуемо (тогда логика и здравый смысл не дают нам ответа на вопрос о существовании Бога и приходится искать его по-другому, т. е. принять один из двух возможных ответов бездоказательно, т.е. на веру, либо не отвечать на
вопрос вовсе).
По-моему, я логично рассуждаю...
человек без мнения