знаете, strelok, у меня такое впечатление, что вы в принципе ответы не читаете, а так, наискось... а потом ответы даёте какие-то левые.
"Der BGH(1) hat vor kurzem grundlegend zu dem Problem Stellung genommen...
...Der Vater der Beklagten wählte über diesen Anschluss zahlreiche 0190-Nummern an, u.a. auch solche, bei denen Telefonsex angeboten wurde. Es fielen Gesprächsentgelte von über 10.000,- ┬ an...
Der BGH hat im vorliegenden Fall die Sittenwidrigkeit verneint und die Beklagte zur Zahlung der Telefonentgelte verurteilt...
...Das Urteil überrascht auf den ersten Blick. Denn erst im Jahre 1998 hatte das gleiche Gericht in der Telefonsexkarten-Entscheidung(2) Leistungen, die in Zusammenhang mit Telefonsex stehen, für sittenwidrig erklärt..."
"...Mit diesen Telefonkarten konnten bestimmte Dienstleistungen (Sex-Gespräche mit Mitarbeiterinnen, Anhören von bestimmten erotischen Erzählungen) abgerufen werden. Die höchsten deutschen Zivilrichter entschieden damals, dass derartige Verträge unter ╖ 138 Abs. 1 BGB fallen würden und sittenwidrig seien..."
понимаете? с января 1988 "bis vor kurzem" были услуги "telefonsex" sittenwidrig и можно было от оплаты отвертеться. теперь же, где-то с весны 2002 платить вы обязаны, так как BHG hat "die Sittenwidrigkeit verneint". именно то, о чём я вам и говорил.
почему? ну почему вам надо всё разжёвывать?
http://www.jurpc.de/aufsatz/20020090.htm#rfn1
Мы рождены, чтоб сказку сделать пылью!
Сын лейтенанта Шмидта