Первый суд (LG Berlin) считает недопустимым "негативные проценты" по вкладам
Ну что ж, подождём, какое решение будет во второй инстанции.
Строго говоря, германская судебно-правовая система не является "прецедентной" в том смысле, как это принято воспринимать, на примере, скажем, американской системы.
Т.е. решение одного суда не является обязательным "примером" для другого суда, рассматривающего подобное дело.
Адвокаты могут в свох обоснованиях/пледоье/ ссылаться на такие "прецедентные" решения, но сам суд не обязан следовать им.
Есть одно исключение - решения Верховного суда (BGH), имеющие (упрощенно говоря) "законодаельную силу" - или, точнее говоря, решение Верховного суда интерпретирует как правильно понимать тот или иной закон. Т.о. решение верховного суда можно экстраполировать на все подобные случаи, даже если какой-то конкретный банк в нем не будет упомянут.
Что и происходит в случае с Kontoführungsgebüren - ссылаясь на решние BGH Az. XI ZR 26/20, можно потребовать возврата гебюров от своего банка, который встанет перед вопросом - вернуть деньги (следуя решению BGH) или встать в позу, рискуя получить от клиента иск. Причем иск, связанный с непредвиденными судебными издержками и который является заведомо проигрышным для банка с учетом того самого решения BGH.
И, повторю свой вопрос, станет ли решение прецедентным случаем для всех институтов или только касательно одного конкретного банка?
По сложившейся практике, подавляющее большинство банков следуют таким решениям Верховного суда.