AFD - так ли страшен черт, как его малюют?
А что может быть предложено взамен?
Как - что? Собственное ЯО,
Деля, тебе сюда:
Запасись. Если тебе, конечно, гражданская оборона Германии сообщила ближайший к твоему дому бункер. Но, ведь не сообщила.
Ты даже памперсы не успеешь поменять.
Да, ну и Гауланд отдыхает. Ты не просто правый популист. Ты - реваншист.
Это расстрел на месте, без суда и следствия.
Мы говорили об одном из пунктов программы АФД. Насколько этот пункт имеет смысл. Я персонально ничего не предлагал и предлагать не собираюсь. А вот определенные пункты определенных программ нахожу вполне логичными.
Так какой смысл имеет пункт удаление из Г. ЯО?
А Украина газ перекроет и что тогда?
А почему она должна его вдруг перекрыть? Так же можно спросить - а если Норвегия возьмёт перекроет, как в этом недавнем идиотском фильме....
А выход известно какой - диверсификация. Можно строить новые терминалы для жидкого газа, можно прорабатывать варианты по газу из Азербайджана и Катара, можно лоббировать атомные станции, публикуя исследования по их надёжности....по аналогии с недавним примером сотни пульманологов против антидизелевцев и т.д.......
Короче, 40% газа из одной страны, против которой введены санкции, которая - теоретически - может шмальнуть по тебе ракетами - это слишком много, имхо.
Так какой смысл имеет пункт удаление из Г. ЯО?
Я останусь живым.
А почему она должна его вдруг перекрыть?
Тупой вопрос. А почему в машине ремни безопасности? Я не собираюсь делать аварию. На Украине, если что, еще и война идет. Это так, в довесок.
можно лоббировать атомные станции, публикуя исследования по их надёжности
Еще раз для тех, кто не понял. Я живу в НРВ. И без террористов мы слушаем отчеты о трещинах в белгийском реакторе. А в условиях террористической угрозы только полный идиот будет публиковать отчеты о их надежности.
В остальном я персонально ничего сказать не могу. Надо просчитывать, реально ли создать большой запас газа в принципе. Реально ли физически и финансово. Нужно смотреть конкретно с остальными поставщиками газа -
цены, возможность прокладки газопровода, стабильность сaмих поставщиков. И возможность этих поставок в ближайшей преспективе. Северная же ветка решает в первую очередь проблему транспорта через ненадежный транзит от проверенного поставщика. А ракетный удар получат холуи Америки. Причем вне зависимости от собственной политики и интересов. Бомбить покупателя ресурсов это одно, а содержателя ракетных притонов уже другое.
Отнюдь. Принципиально невозможно, в соответствии с современным понимаем мироустройства, нарушить законы термодинамики, закон сохранения энергии, превысить скорость света.... А повысить плотность энергии в пучке, не разрушая мишень или удержать плазму в токамаке - это технические вопросы...очень сложные, но всё же технические. Если бы это было принципиально невозможно, работы бы прекратили. А они ведутся, хотя и весьма вялo. И всё время появляются какие-то новые подходы.
Пока вы не знаете как это сделать-это принципиальная проблема. Как сделать-сегодня не знают. Работы ведутся уже 70 лет и ведутся вяло именно потому, что есть осознание, что современный уровень технологии таков, что никаких результатов ждать не приходится. Сколько себя помню, прорыв по этой проблематике упорно обещают через 15-20 лет. Т.е те, кто обещает точно знают, что к этому времени будут на пенсии.
Так какой смысл имеет пункт удаление из Г. ЯО?
Cмысл есть. Ядерное сдерживание работает только когда у обоих сторон есть 100% уверенность, что они конфликта не переживут. Если эта уверенность размывается (например у США из-за того, что их ракеты из Германии будут лететь меньше времени, чем ракеты РФ до США), то вероятность ядерной войны резко нарастает.
У более сильной стороны появляется соблазн нанести первый удар потому, что ей это может сойти с рук, а у более слабой стороны появляется необходимость нанести первый удар, потому, что если она будет наносить только ответный удар, то ее шансы становятся совсем маленькими. Объективно, все страны заинтересованы, чтобы ядерные державы в любом случае способны были друг друга гарантированно уничтожить. Иначе может прилететь "за компанию"
Нельзя. В случае согласия на размещение не Германия будет решать, что там будет стоять. Во-вторых расходы останутся теми же - вы не можете снизить расходы на обслуживание, так как это первое, что можно проконтролировать.
Макеты нельзя разместить и проконтролировать тоже нельзя. Можно и нужно по счетам платить. В чём я не прав? Как в анектдоте про суслика....
Так какой смысл имеет пункт удаление из Г. ЯО?
Я останусь живым.
А, ну пошёл уровень детсада...alles klar...))
И без террористов мы слушаем отчеты о трещинах в белгийском реакторе. А в условиях террористической угрозы только полный идиот будет публиковать отчеты о их надежности.
О, боже... ОК, читаем afd-grundsatzprogramm, п. 12.6 Kernenergie https://www.afd.de/wp-content/uploads/sites/111/2017/01/20...
Die überhasteten Ausstiegsbeschlüsse aus der Kernkraft von 2002 und 2011 waren sachlich nicht begründet und wirtschaftlich schädlich. Solange die Stromversorgung am Ort und zur Zeit der Nachfrage nicht gesichert ist, setzt sich die AfD dafür ein, eine Laufzeitverlängerung der noch in Betrieb befindlichen Kernkraftwerke übergangsweise zu gestatten.
Итак, вы сами, фактически, назвали АфД идиотами. При этом, судя по всему, голосуете за них и призываете прочих делать то же самое. И как же после этого с вами, голубчик, дискутировать?))
Работы ведутся уже 70 лет.............Сколько себя помню, прорыв по этой проблематике упорно обещают через 15-20 лет. Т.е те, кто обещает точно знают, что к этому времени будут на пенсии.
У нас в Кёльне собор строили не 70, а почти 700 лет. Не потому, что он такой сложный.Просто отвлекались всё время, то на одно, то на другое, то на войну с кем-то... Да и проблема не ставилась как приоритетная.
Посмотрите, какие достижения в, казалось бы прежде нерешаемой, терапии рака. И - в управляемом термояде. И сравните финансирование там и там. И многое станет понятным.
Кроме того, управляемый термояд - это банкротство для нефтепереработчиков. У них тоже лобби. Так что...
У более сильной стороны появляется соблазн нанести первый удар потому, что ей это может сойти с рук, а у более слабой стороны появляется необходимость нанести первый удар, потому, что если она будет наносить только ответный удар, то ее шансы становятся совсем маленькими.
Я вижу ситуацию иначе... У США нет особой радости наносить удар - просто так, от балды - по России. Огромные риски эффективного ответного удара, состема "Периметр" и т.д.
России нет смысла бить по Штатам, если неохота сразу после этого лететь в рай. "А если рая нет, а если - бля! - и нет?" - мог бы спеть Слепаков...
То же самое относится и к нападению на любую страну с ЯО. А вот на страну без ЯО можно напасть с применением обычного вооружения....и её союзники, в том числе даже блок НАТО, может очкануть применить в ответ ЯО по выше описанным причинам.
У нас в Кёльне собор строили не 70, а почти 700 лет. Не потому, что он такой сложный.Просто отвлекались всё время, то на одно, то на другое, то на войну с кем-то... Да и проблема не ставилась как приоритетная. Посмотрите, какие достижения в, казалось бы прежде нерешаемой, терапии рака. И - в управляемом термояде. И сравните финансирование там и там. И многое станет понятным.Кроме того, управляемый термояд - это банкротство для нефтепереработчиков. У них тоже лобби. Так что...
C собором не очень удачный пример. В том виде, как он есть 700 лет назад его построить не могли, и не построили. Про нефтепереработчиков-не убедительно.
Доля нефти в энергетике-никакая, так что термояд бы конкурировал с атомом, ветряками, углем, газом, солнечными батареями и гидроэлектростанциями. Как-то многовато участников для теории заговоров. Не помешали нефтепереработчики появлению ни атома, ни ветряков-значит теория лобби не верна.
Реально просто нет таких технологий. Леонардо мог рисовать чертежи самолета 500 лет назад, но никакого самолета тогда появиться не могло...так и с термоядом-идея понятна, а базы для ее реализации нет. А финансирование термояда если за 70 лет сложить получится очень даже ничего, только тут деньгами не поможешь. Мне вот хоть сколько денег дай, а я мировой рекорд в беге на стометровку не побью. Хотя тоже понятно, что делать надо-кроссовки купить, тренироваться...принципиальных то проблем нет)))
Я вижу ситуацию иначе... У США нет особой радости наносить удар - просто так, от балды - по России. Огромные риски эффективного ответного удара, состема "Периметр" и т.д.
России нет смысла бить по Штатам, если неохота сразу после этого лететь в рай. "А если рая нет, а если - бля! - и нет?" - мог бы спеть Слепаков...То же самое относится и к нападению на любую страну с ЯО. А вот на страну без ЯО можно напасть с применением обычного вооружения....и её союзники, в том числе даже блок НАТО, может очкануть применить в ответ ЯО по выше описанным причинам
А смысл нападения на Германию (если считать, что ЯО на ее территории для защиты от нападения)? И как вы отделите оборонительное ЯО от наступательного? Любое пригодное для нанесения удара по территории противника-уже приводит к возрастанию риска ядерного конфликта. А то, которое можно только на своей территории использовать-оно зачем? У Германии не так много территории.