Статья в целом лженаучная, хотя некоторые претензии могут быть признаны обоснованными. В целом же ОТО подтверждается отнюдь не только (и не столько) данными Эддингтона, посему все эти пляски с бубном вокруг них вызывают лишь саркастическую усмешку. В статье слишком много натяжек совы на глобус и откровенной отсебятины аффтара (сплошные "данные отсутствуют, но можно предположить, что..." - это откровенное пальцесосание), чтобы ее воспринимать всерьез.

В статье слишком много натяжек совы на глобус и откровенной отсебятины аффтара (сплошные "данные отсутствуют, но можно предположить, что..." - это откровенное пальцесосание), чтобы ее воспринимать всерьез.

Весь эйнштейнизм - это сплошная "натяжка совы на глобус".
Он основывается на ложных "постулатах", а не на аксиомах и сопровождается сплошными фальсификациями религиозных адептов этой веры.

В данном конкретном случае данные Эддингтона, вне зависимости от результатов, не имеют отношения к глупостям эйнштейнизма.
Между прочим, Эйнштейн и сам показывает язык как раз тем дебилам, которые повелись на его розыгрыш.

О, снова "сказочный..." (с) Даунхаус на арене. И как обычно, от него ничего акромя пустого трындежа. Он - пустота. Ноль. Попугай-балаболка.

Нет, на арене здесь специалист по "сепулькам".
А я просто мимоходом взглянул на этого самовлюблённого и одновременно комплексующего клоуна.

Все его "эпитеты" явно тоже скопированы из полученных оценок в свой адрес.
Сам придумать вообще ничего не способен.

это вот этот клоун -

с 10 минуты

"Сказочный..." (с) Даунхаус еще и совершенно бессовестный враль. Врет и не краснеет. Постоянно. Практически в каждой фразе. Врет про "скопированные эпитеты", врет про "мимоходом". Про все остальное тоже врет. Как врал про то, что учил теормех - он никогда в учебник по теормеху не заглядывал. Как врал про эпюру - это вообще был "эпик фейл", наглядно продемонстрировавший уровень его знаний (нулевой, отмечу, уровень). "Сказочного ..." просто распирает ЧСВ, но ни мозгов, ни знаний у него нет. Ноль. Нет, даже вот так: КРУГЛЫЙ НОЛЬ. Абсолютное ничто, вакуум, пустота.

Все его "эпитеты" явно тоже скопированы из полученных оценок в свой адрес.
Сам придумать вообще ничего не способен.

Я тоже это заметил. Даже его клоунада у кого то скопирована.

Такие как он прекрасно понимают, что в академиях уже давно несут откровенное фуфло, но возражать не приучены. Проще по течению, поддакивать, ибо на большее не способны.

Тупые неучи очень часто "понимают" то, что у нормальных людей вызывает лишь смех. Но Вы можете продолжать тягать сюда откровения всяких фриков, стыдливо умалчивая их имена. Ведь все равно сами ни в чем не разбираетесь - ни в физике, ни в ЦОС. Зато про науку трындеть горазды - как те бабки на лавочке у подъезда. И с той же степенью достоверности. Ох уж эти неучи...

- Вы правы, коллега. Теория относительности Лоренца-Пуанкаре-Эйнштейна есть фейк-долгожитель, коим дурят головы слабоумным физикам и сворачивают шибко умным.
В нем нет ни грана истины. Не зря сам Эйнштейн говорил: "Если факт не соответствует теории, - тем хуже для факта."
Хуже стало не только для факта, но и многих тысяч репрессированных и сотен убитых противников этой глобальной махинации сионистов.

Реально электромагнитные волны (а не "свет" в религиозной терминологии релятивизма) есть, как и любые другие физические волны, волнение некоторой физической среды (газа - звуковые, жидкости - морские волны, твёрдой среды - сдвиговые сейсмические и пр.). Нет среды - нет волн. Иначе всё это фейк.
Как могут быть морские волны без моря? Звук без воздуха?

Скорость ЭМ-волн меняется от многих причин, являясь функцией свойств среды носителя.
К примеру, в поверхностных слоях металлов скорость ЭМ-волн составляет миллионы км в сек., иначе просто бы не было отражения по законам Снеллиуса и Брюса.
Скорость низкочастотных ЭМ-волн падает как корень частоты. Это установлено экспериментально см: http://bourabai.kz/velocity.htm
В особых средах, как показал проф. Гюнтер Нимц (Prof. Dr. Günter Nimtz http://www.ph2.uni-koeln.de/348.html ), можно добиться скорости ЭМ-волн превышающую 300 тыс км в сек. в 9 раз (частный случай его устройства).
Кому трудно в немецком, есть перевод его работы на русский http://bourabai.kz/articles/nimtz/nimtz-rus.pd... - Сверхсветовые туннельные устройства.
Есть его статья на английском - http://arxiv.org/pdf/physics/0204043.pdf Arxiv, 2002
Кто желает войти в тему, есть FAQ по эфирной физике http://bourabai.kz/catechesis.htm

(то есть реальной физике, стоящей в оппозиции к криминальному фейку релятивизма Эйншнейна и пр.)

Всем успехов в познании физики!

О, еще одним полоумным фриком больше. Прям как мухи на мед слетаются.

Утверждения проф.Нимтца были уже опровергнуты другими физиками, которые дали удовлетворительное объяснение полученным Нимтцем результатов в рамках классического электромагнетизма без привлечения завиральных теориек типа "faster-than-light".

..., вот хоть бы ниспровергатели физику как следует выучили, что ли. Глядишь, и поток ниспровержений постепенно иссяк. Но, блин, это все мечты, мечты... А пока приходится выслушивать ахинею от "эфирных физегов". Тьфу...

Утверждения проф.Нимтца были уже опровергнуты другими физиками, которые дали удовлетворительное объяснение...

Опять одна пустая болтовня и полное отсутствие конкретики!

Например, в ссылке http://bourabai.kz/velocity.htm есть утверждение:

Некорректность эксперимента Майкельсона заключается, как минимум, в следующем.

1. В эксперименте измерялась вариабельность интерференционной картины (сдвиг вертикальных полос), создаваемой стоячей электромагнитной волной в неподвижной относительно лаборатории установке (интерферометре). Так как установка была неподвижной относительно лаборатории, а значит относительно вещества, окружающего установку, а значит и носителя этой материи – эфира, то ожидать каких-либо изменений было бы нелогично.

2. Если предполагать, что эфир (одна из его компонент) движется независимо от вещества лаборатории и Земли, то было бы необходимо рассматривать именно эту компоненту в качестве носителя электромагнитного поля. Однако в последнем предположении также мало логики, так как различные электромагнитные явления, такие как индукция, имеют лабораторию в качестве нулевой точки отсчета.

В дальнейшем, под влиянием вывода Майкельсона в умах ученых, особенно тех, кто склонен к спекулятивным математическим построениям, созрела мысль о построении физики без эфира, то есть без физического носителя полей.

Дело в том, что реально любая физическая волна (звук, морские волны, сейсмические волны, волны тепла и пр.) есть волнение физической среды, а без последней понятие волны теряет свой физический и даже логический смысл. Когда математики абстрагируются от физического поля (среды), распределением которого являются волновые функции, они получают лишь “кусочный” фрагмент процесса или явления, не замкнутый в корректное логическое поле, так, что возможны сюрреалистические, неоднозначные спекулятивные построения любого произвольного толка. Чтобы понять это, достаточно задать себе вопрос: - распределением чего является рассматриваемая функция? Если это распределение “ничего”, тогда и оно само представляет собой “ничто”, то есть физически несуществующий объект, некорректно построенный в мозгу. Таким образом, релятивистская электромагнитная волна, являясь распределением “ничего” в “ничем” не является объектом физики.

В дальнейшем, как А. Эйнштейн, “автор” СТО, так и другие релятивисты, например, Поль Дирак, сделали попытку отойти от пустого, физически бессодержательного пространства, перейдя ко всяким моделям “полу-эфира”, “физического вакуума”, наполненного “морем виртуальных частиц”. Однако такой ход является научно и просто логически неправомерным. Если пространство не является пустым, то нет места никакому релятивизму. Если истинен релятивизм, то нет места никаким “физическим вакуумам”.

Но бесполезно ждать даже слабой попытки конкретных возражений от этого (по его собственному выражению) "полоумного фрика"...
У него всё только копирования из религиозного "Талмуда" эйнштейнизма.

..., вот хоть бы ниспровергатели физику как следует выучили, что ли. Глядишь, и поток ниспровержений постепенно иссяк. Но, блин, это все мечты, мечты...

Глупости! Физику надо не выучивать (тупо вызубривать), а понимать.
Физику развивает только критическое отношение, а вовсе не хвалебный хор тупых подхалимов.

В Вашем же случае, следовало вызубривать (по выбору): Библию, Талмуд, Коран, Бхагават-Гиту...
И после (с Вашим энтузиазмом) облаивать всех "неверных", которые посмели усомниться в истиной вере и в Вашем кумире.

На этом Вы возможно и сделали бы себе карьеру в церковных кругах..., а в науке Вы просто "Круглый ноль", как Вам уже кто-то правильно подсказал.

Наш "сказочный..." (с) Даунхаус способен только на цитирование разнообразных лузеров, не имеющих никакого отношения к науке. Весь его тупой словесный понос является порождением трех начал: врожденной глупости, беспросветной дремучести (ни физики, ни математики он не знает и не понимает ни близко - просто попугай-говорилка) и непомерного ЧСВ. Результатом является безнадежно тупая ахинея, не имеющая никакой связи с реальностью. Это просто такой граммофон с заезженной пластинкой отборного идиотизма. Шипит, плюется, гонит бред. Больше ничего. Вообще.

Bigfoot
Я не слушаю потому, что меня приучили критически относится к любым необоснованным утверждениям. А у Вас кроме них за душой ничего нет. Новое - это не тот вздор, что Вы бездоказательно выдвигаете, а то, что подтверждается практикой, что Вашим теориям не грозит ни при каких обстоятельствах.

в этом эссе, уже много нарушений логики, и анализа научного пути, истории развития науки.

Bigfoot
Статья в целом лженаучная, хотя некоторые претензии могут быть признаны обоснованными. В целом же ОТО подтверждается отнюдь не только (и не столько) данными Эддингтона, посему все эти пляски с бубном вокруг них вызывают лишь саркастическую усмешку. В статье слишком много натяжек совы на глобус и откровенной отсебятины аффтара (сплошные "данные отсутствуют, но можно предположить, что..." - это откровенное пальцесосание), чтобы ее воспринимать всерьез.

ОТО вообще то нет прямых подтверждений, вообще ни одного.

Подтверждается только правило Лоренца. А правило Лоренц ВЫВЕЛ из теорий динамического эфира.

Следовательно подтверждена теория динамического эфира, а теории под названием "теория относительности", вообще не существует, узурпировали преобразования, подтасовывают подтверждения, и говорят про себя, что "ученые".

Bigfoot
Тупые неучи очень часто "понимают" то, что у нормальных людей вызывает лишь смех. Но Вы можете продолжать тягать сюда откровения всяких фриков, стыдливо умалчивая их имена. Ведь все равно сами ни в чем не разбираетесь - ни в физике, ни в ЦОС. Зато про науку трындеть горазды - как те бабки на лавочке у подъезда. И с той же степенью достоверности. Ох уж эти неучи...

Иногда очень достают повадки ученых переворачивать все с ног на голову...

Так в быту, есть такая приговорка - ...ты что дурак, не понимаешь...?-

А только ученые к этому относятся так - ...я не понимаю, - значит ты дурак...!

Bigfoot
хоть бы ниспровергатели физику как следует выучили, что ли. Глядишь, и поток ниспровержений постепенно иссяк. Но, блин, это все мечты, мечты... А пока приходится выслушивать ахинею от "эфирных физегов". Тьфу...

заменяйте слово "эфир", словом "вакуум", и вам сразу станет понятнее.

Вы снова ерунду изволите говорить. Ученые все всегда понимают. И в данном случае они как раз прекрасно понимают весь идиотизм подобных лженаучных теориек. И сколько бы Вы ни лили на них грязи, но от них польза есть. А от Вас - нет.

С какого рожна я должен это делать?

ОТО вообще то нет прямых подтверждений, вообще ни одного.

Это вранье.

Подтверждается только правило Лоренца

Тоже вранье. Не только.

Следовательно подтверждена теория динамического эфира

А это глупость. А еще претендуете на то, чтобы к вашим теорийкам серьезно относились.

- Bigfoot
Я не слушаю потому, что меня приучили критически относится к любым необоснованным утверждениям. А у Вас кроме них за душой ничего нет.

- в этом эссе, уже много нарушений логики, и анализа научного пути, истории развития науки.

Вы слишком мягко характеризуете дебилизм человека, у которого в одном предложении сочетается:
- что его "приучили" слишком мягко относиться...
К чему?
- К тому - что он вообще не слушает, не читает... и над чем вообще думать не способен.

Приучить к такому могли лишь в религиозной секте эйнштейнистов или клинике для даунов.