всем просто могла бы посоветовать съездить в Крым и самим все посмотреть..а не затевать здесь "ромашку"..аннексия - не аннексия..я была прошлым летом..и все видела сама..никто особо ностальгией по ушедшей Украине не страдает..а в Севастополе например и при Украине было правилом плохого тона разговаривать на улице на украинском языке..так какие вопросы?.. это главное..сколь угодно тут можно спорить..а вы спросите у обычных крымчан и севастопольцев..жалеют ли они что так все произошло или нет..а то как будто судьбу глупых кроликов здесь решаете..а мнение людей живущих там это уже дело 12-е..что касается принципов международного права..так кто его нарушил первым в 1991 году?..распилив государство по административно-хозяйственному принципу бывших союзных республик..а не по здравому смыслу с учетом культурных национальных и религиозных прав людей..что ж тогда не кричали и не рассуждали.. правомерно ли что миллионы русских в миг оказались за пределами России..где вы были тогда - великие международные правоведы?...да я дончанка..и с болью в сердце смотрю сейчас на то что происходит сейчас в моем родном Донбассе..и если бы в 1991-м политики не насовершали таких преступных государственных ошибок..тысячи и тысячи жизней было бы сейчас спасено в этой безумной войне..вот поэтому я искренне рада сейчас за крымчан и севастопольцев

Если бы Путин не принял Крым, он был бы величайшим предателем в истории России.

Если провести аналогию с кораблём и пассажирами, то аннексия - это когда корабль захватили пираты. А в случае с Крымом корабль после долгих скитаний вернулся в родную гавань.

igoritkin

Ну если люди не брешут, и если "Закон суров, но это Закон", то хотелось бы узнать у написавшего это - про аннексию Косово. Знаю, что сказать будет нечего. Оттого - скушно...

А если я захочу и пойду спрашивать, вы мою безопасность будете гарантировать?
Здесь немецкие корреспонденты спрашивают.
www.daserste.de/information/politik-weltgeschehen/weltspiegel/sendung/br/...
Отец за анексию, дочки против.
А это причина того, почему я о моей безопасности заговорил.

Имело место организованное добровольное волеизъявление большой группы людей. Писанные и неписанные законы по организации и проведению референдума, однако, не были соблюдены. Плюс присутствие иностранных войск на территории, которые правительство Украины (в отличие от ситуации с выборами в Афганистане) не приглашало.
Посему - аннексия, однозначно.

Это талибан, что ль, пригласил американские войска? Другого правительства на момент прихода американцев в Афганистане не было.

Разговор не о моменте "прихода", а о моменте проведения референдума. На момент проведения пресловутого референдума войска РФ находились на украинской территории без согласия правительства Украины. Американские же на момент выборов в Афгане - с согласием оного.

Вы о говорили о приглашении. Факт, что американские войска в Афганистан никто не приглашал.

Вы переобуваетесь в прыжке, сменяя "приглашение" на "согласие". Но пусть будет так. Вот только нелогично говорить о согласии или не согласии правительства Афганистана, которое возникло лишь благодаря этим войскам. Причинно-следственная связь будет нарушена. И переобуться в воздухе я тоже могу - Янукович был не против российских войск на Украине: censor.net.ua/video_news/279011/yanukovich_priznalsya_chto_prosil_vvesti_...
А на момент проведения референдума он был легитимным президентом. Если хотите опровергнуть последнее утверждение, то придётся опровергнуть и появление нового правительства в Афганистане как следствие присутствия американских войск.

Вы высвечиваете частность, умалчивая о главном. США не объявляли Афганистан новым американским штатом. Войска США, да и не только США, кстати, находились в Афганистане несколько лет, сдерживая террор населения со стороны талибов. За эти годы (не дни, заметьте!) население смогло более-менее адекватно оценить, как было "до" и как стало "после". Выборы в такой ситуации - естественное событие после имевшего место быть форс-мажора.
Кто, как долго и какими методами терроризировал крымчан - с момента бегства Януковича и до организованного волеизъявления, чтобы явилась необходимость ввести войска РФ? Уж если сравнивать с Афганистаном. Это - главное отличие по факту сопоставления референдума в Крыму и выборов в Афгане.

Вы сами верите в то, что пишите?

Николай, вы вопрос задали не корректный. Крым, это не аннексия, а воссоединение исторической территории. Осуществлёно воссоединение в полном соответствии с международными правилами посредством референдума инициированного верховным советом Крыма. Международное право предполагает на это согласие властей Украины, но отсутствие как таковых легитимных властей на Украине на момент проведения референдума позволило его инициировать без принятия закона о референдуме со стороны Киева, так как майданутые путчисты захватившие кресла в Киеве таковыми не являются и не разделяют точку зрения всего украинского общества. А вот в Крыму был вполне себе таки легитимный верховный совет автономной республики. Он и инициировал этот референдум, и попросил воинский контингент Росс. федерации о защите избирательных участков от буйнопомешанной залётной из Киева майданутой мрази которая только крушить всё может, а созидать для них дело неведомое, что подтвердил год нахождения идеологов майдана у власти.
Крым не мог не уйти, ибо он был оккупирован украиной с преступного попустительства вечно пьяного либерального ЕБНя. Россия не могла не поддержать людей Крыма, но готовилась и к варианту ухода флота из Севастополя и расширяла базу в Новороссийске для перевода туда сил флота, но база не резинка от трусов. Прибрежную линию не растянешь, можно только увеличить причальный фонд немного. к 2017 году Россия тем ни менее готовилась. За оставшееся время Россия должна была создать новую систему базирования Черноморского флота на своей территории. Это осуществлялось в два этапа. На первом – расширить Новороссийскую военно-морскую базу в Цемесской бухте на акватории Геопорта. На втором – построить вторую базу южнее Новороссийска. Гляньте на карту, одного взгляда на карту побережья достаточно, чтобы сказать, что выбор места для новой ВМБ невелик: Геленджик или Туапсе. При этом за счёт ценнейшей курортной инфраструктуры, которой вдоль побережья итак не так много у России (при отсутствии Крыма).
А теперь вспоминаем договор от 28 мая 1997 года. По нему за Россией сохранились три из десяти пунктов базирования корабельного состава: Севастополь (бухты Севастопольская, Южная, Карантинная, Казачья), Феодосия и временно Николаев (уже отпал). У морской авиации ВМФ РФ остались два основных аэродрома (в поселках Гвардейское и Кача) и два запасных (мыс Херсонес и Южный). У береговых войск – одно место дислокации – город Севастополь.
В соответствии с двусторонними соглашениями в украинских территориальных водах и на суше может находиться группировка российских кораблей и судов численностью до 388 единиц (из них 14 дизельных подводных лодок). На арендуемых аэродромах в Гвардейском и Каче – 161 летательный аппарат. Всего же на территории Крыма сейчас размещены 70% всей инфраструктуры Черноморского флота. Россия арендовала у Украины для нужд своего ВМФ более 4,5 тыс. объектов. Это колоссальные деньги.
А теперь вспоминаем что заявил кролик Сеня журналистам за месяц до известных событий на майдане в феврале прошлого года. Напомню, он говорил, что если станет президентом или премьером, то для него вопрос пребывания ЧФ РФ в Севастополе не является вопросом вообще, так как решается он всего за один месяц.
Теперь смотрим на все силы и средства флота выше. Куда их было девать за месяц в случае неблагоприятного развития ситуации? Два варианта,
1) часть вывести туда где есть место разместить, а то для чего нет места, пустить на иголки. Грубо говоря, в моём понятии, ЧФ РФ перестал бы быть в черноморском бассейне как сила вообще. Для России в условиях нарастания кризисов в причерноморском бассейне и в Сирии, это означало потеря влияния на всю территорию влияния в персидском заливе. То есть тут американцы и садились и съедали сразу две рыбки, и в черном море, и персидском заливе. Потеря военно-политического влияния на ближнем востоке (а с уменьшением сил и средств ЧФ РФ, так бы и было) дала бы возможность английским кампаниям после падения режима Ассада протащить газопровод из Катара через Сирию, это неоспоримый факт. То есть у Евросоюза появилась бы СВОЯ транспортная магистраль. Последствия для России, и для цены на газ в Европе, я надеюсь тут не надо объяснять?
2) часть кораблей и авиации флота просто продать за гроши Украине, и тем самым решить вопрос утилизации. . Но на этот вариант Россия могла бы пойти только если украина осталась бы в пророссийском русле, поэтому этот вариант для России так же неприемлем.
Так что, если разобрать геополитические и экономические последствия в случае, если бы Крым остался за проамериканской украиной, и ЧФ РФ неизбежно был бы вынужден уйти из Севастополя и Крыма, то станет ясно, что потери для России таковы, что это равносильно поражению в локальной войне против америки. Если бы Российские политики это допустили, то после того как начали бы проявляться эти последствия, (сокращение доли биснеса, катастрофическое ухудшение жизни населения из-за возникшего дефицита госбюджета после потери Европейского газового рынка. Да и Китай бы тогда с Россией не подписал бы договор о газе, нахрена подписывать на 30 лет договор с страной, которая не умеет защитить свои инфраструктурные и экономические объекты). Так что все эти последствия привели бы неизбежно к потери власти всей команды Путина. А кто пришёл бы к власти в стране после этого, непонятно, но не думаю что либерал-демократы или коммунисты, думаю, что пришли бы как в 90-х - либералы прозападники, ибо у России тогда бы просто не было бы иного выбора, кроме как ложиться под запад. Соответственно и уровень жизни бы упал до уровня 90-х.
Не думаю, что господа Макаревичи и другие последователи Эха Моцы не понимают этого. Ибо тогда вся их откровенная антикрымская позиция объясняется не чем иным как просто защитой личного шкурного личного интереса своего бизнеса в Крыму.
ПыСы. Это я ещё не разобрал географического положения с точки зрения удобства базирования именно как базы военных кораблей в бухте Южная Севастополя так и в Балаклаве. А так же не разобрал исторический аспект по отношению к нашим предкам, которые всегда всей страной защищали Севастополь, и за который уже не счесть сколько погибло русских людей. Сдача города, это предательство по отношению и к своим предкам. У меня пока всё.
ПыСы. Николай, аватарку "консервную банку с нашинкованной вонючей "травой" поменял, банить меня уже не за что.

Вот Вы и высвечиваете частности. Главный факт в том, что неприглашённые иностранные войска в других случаях не являются помехой для волеизизъявления населения.

Что-то я не нашёл этого условия в качестве обязательного ни в праве на отделение (Recht auf Sezession), ни в Уставе Объединённых Наций в статьях 1 и 55, упоминающих о самопределении, но не дефинирующих его, ни в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах в статье 1 пп 1-3.
Между тем на это право, на его верховенство над другими нормами и правами, ссылались на Западе без конца в самых разных случаях - Косово, Южный Судан и др.

Пункт в опросе корректный, достаточно вспомнить повестку референдума.

Ну, если введение жёстких шариатских норм после казни талибами Наджибуллы, всяких средневековых штучек типа отрубания рук за воровство плюс ликвидация женского образования для Вас в порядке вещей, то ничем помочь не могу...

Это Вы перечислили причины, по которым США уже 14 лет торчат в Афганистане?

Ну, на майдане майданутые мрази вообще убивали правоохранителей, сжигали заживо ребят, проламывали им головы ломиками, тем ни менее майданутые стали лучшими друзьями пиндозским демократам, и ничего, нету преступлений на украине, там людям не рубят пальцы при задержании, и не убивают детей осколочными снарядами.

Нормы шариата, конечно, жесть ещё та, но, пож-та, напомните мне, какие иностранные войска помогли ввести в Америке свои собственные демократические нормы для американцев при завоевании независимости и в войне за отмену рабовладельчества?

Персонально для Вас повторяю энное количество раз сказанное мной - эмоциональные образы и оценки аргументами в дискуссии не являются, но являются приглашением к холивару. Успокойтесь и приходите сюда с аргументами логического, а не чувственного характера.

Помехой для волеизизъявления населения не являются. Но если правительство страны против референдума, то иностранные войска - помеха правительству страны.

А там и не надо было искать. Речь шла тут лишь о разнице в ситуации с афганскими выборами, где население больше десяти лет могло сравнивать плюсы и минусы режимов на своей шкуре.