Скорость самолета на солнечных батареях

Прочитал вот заметку о том, что английский самолет на солнечных батареях провел в воздухе 30 часов. И возник вопрос:
с какой скоростью должен лететь самолет, работающий на солнечных батареях, дабы успевать за Солнцем? Имеется в виду не минимальная и не максимальная, а только одна скорость, при которой самолет движется таким образом, что он постоянно получает солнечную енергию. Для расчета возьмем, что летит самолет на высоте, на которой не встречаются облака

А Вы широту (географическую) укажите.

ну так написано же, что англйский самол╦т очевидно на широте Англии

Ищем легкие пути решения проблемы?
Можно ведь вывести формулу зависимости от широты при заданной высоте. Ето же интереснее. По крайней мере, тому, кто знает

На экваторе 40000км/24ч= 1667 км/ч. На батареях такая скорость в принципе невозможна.

"Л╦гкий самол╦т Zephyr с размахом крыльев, равным 18 метрам, побил прежний рекорд продолжительности пол╦та беспилотного летательного аппарата.
Как отметили представители британской компании-производителя Qinetiq, во время тестов самол╦т летал в течение 54 часов.
Вс╦ это время самол╦т питался за счет встроенных солнечных батарей. Дн╦м батареи заряжались, а в течение ночи самолет тратил накопленную энергию. Максимальная высота пол╦та беспилотного аппарата составляла 18 тысяч метров. На подобную высоту самол╦т поднялся в ночное время. Как сообщили конструкторы л╦гкого самол╦та, он управлялся с земли в течение первых тр╦х часов пол╦та, далее управление взял на себя автопилот....."
http://www.gazeta.ru/news/science/2007/09/10/n_1115947.shtml

так это наверное планер, который может лететь вообще без солнечных батарей, используя только восходящие потоки воздуха:-) наверное батареи те заряжали только приборы в самолете, и иногда пропеллером помогали набиратъ высоту, а затем он там просто планировал.
ты на этот самолет посмотри

вот если бы он хотя бы человека нес

За Сонцем успевать в таком случе нет необходимости, достаточно иметь буферныую батарею и ток достаточный для е╦ подзарядки и потом е╦ использовать в отсутствии Сонца.

я все ето понимаю, но хотелось бы узнать, результат без учета батереи.
Кстати, если 1600 км/ч так много, то с какой скоростью летают пассажирские и военные самолеты-истребители. Чтобы можно было сравнить.

Пассажирский самолет А-380 900 километров в час.
Пассажирский сверхзвуковой самолет Ту-144 развивал 2430 километров в час.
Истребитель МиГ-25 развивал 3000 километров в час.
Разведчик SR-71 развивал 3300 километров в час.
Рекорд же скорости для пилотируемых самолетов, установленный Уильямом Найтом на Х-15-2 3 октября 1963 года и составляющий 7 273 км/час не перекрыт до сих пор.

То есть в принципе таки возможно создать самолет на солнечных батареях, так как 1600 км/ч ето ведь если лететь над екватором.
Я имею в виду- 1600 - скорость не такая уж и заоблачная для современного воздухоплавания.

думаю, он и такой скорости не разовьёт, учитывая размах необходимый для площади батарей... а при большом размахе, соответственно, -- и большое сопротивление воздушным потокам, что неминуемо сведёт к минимуму энергию батарей/аккумуляторов
(это моё мнение, я не профессионал в аэродинамике)

я не думаю, что этот аппарат может быстрее чем 100-150 км\ч лететь.

это сверхзвук. для сверхзвуковых скоростей нужны очень мощные двигатели.
на солнечных батареях такое просто невозможно.

Критической является скорость звука около 1000 км/ч, выше её оптимизация воздушных потоков по существу не возможна, идёт просто дурное сжигание топлива.
Последний сверхзвуковой "Конкорд" стал на прикол несколько лет назад.

Что значит "оптимизация невозможна"? То есть, полчища аэродинамиков-сверхзвуковиков зазря свой хлеб кушают? Военная авиация - это "дурное сжигание топлива"?

А у последнего серийного американского истребителя сверхзвук - уже крейсерская скорость.

у конкорда сверхзвук тоже был крейсерской скоростью. как и у ту-144. больше пассажирских самолетов со сверхзвуковой крейсерской скоростью нет.
военных самолетов с сверхзвуковой крейсерской скоростью тоже по пальцам пересчитать можно так как по большему счету военная авиация на сверхзвуке действительно дурное сжигание топлива на форсаже.

Этих аэродинамиков больше волнует как вообще удерживать самолёт после того как передние кромки разносят воздух в стороны нафиг. Обрати внимание на их воздухозаборники - больше половины площади поперечного сечения самолёта.

На сверхзвуке - да.

Только как далеко он может на этой скорости улететь без дозаправщика?

1. Крейсерский сверхзвук может быть вполне бесфорсажным. Более того, это и есть одна из основныз фич Ф-22.
2. Это не "дурное сжигание топлива", а решение проблемы доступными методами. Просто другие критерии, не применимые к гражданским ЛА.

Этих аэродинамиков очень много, что волнует. "Разносит нафиг" - это очень смешное утверждение. Как же он летит-то, болезный, в безвоздушном пространстве-то? Сверхзвуковая аэродинамика - это ооооочень объемная отрасль гидроаэромеханики. И находит применение не только для проектирования реактивных сверхзвуковых самолетов, но и сравнительно тихоходных транспортных машин, и вертолетов.

Нет. Это просто решение проблемы. Лучше сжечь топливо, чем допустить противника в контролируемое воздушное пространство или не преодолеть зону ПВО противника. Рубеж перехвата никто не отменял. И ЗРК ПВО не всесильны. Поэтому сверхзвуковая военная авиация - вполне разумна и логична несмотря на высокий расход топлива.

Довольно далеко. Радиус действия около тысячи км. Повторю: он оптимизирован на крейсерский бесфорсажный сверхзвук.

Смешного как раз мало, площадь крыльев приходится сильно увеличивать, про воздухозабор выше написал.

О "дурном" сжигании топлива я ответил в контексте вопроса автора и подразумевал не "дураков"-военных, а то, что на сверзвуке понятие экономичность "отдыхает", остаётся только целесообразность.

крейсерский сверхзвук может быть только бесфорсажным так как полет на форсаже и крейсерская скорость понятия взаимоисключающие.
так как самолетов с крейсерским сверхзвуком всего ничего, военная авиация на сверхзвуке остается по большему счету дурным сжиганием топлива на форсаже

а при чем здесь воздухозоборники и то, как воздух разносится? большие воздухозаборники, так как двигатели очень мощные и как следствие в них нужно нагнетать очень много кислорода, чтобы они развивали свою мощность - поэтому и воздухозаборники растут.

Только по другие причине. По крайней мере, официально.

Не только поэтому, но и потому что за ударной волной, которая идёт от передних кромок давление сильно снижается.

Да по той самой. И ТУ-144 и Конкорд разрабатывались в 60-е годы, когда топливо стоило копейки и его никого не считал. А сейчас цена полёта выходит такой, что доже на один регулярный рейс пассажиров набрать не могут.

Извините, но это бред. Такое чувство, что Вы сверхзвуковых машин вообще не видели.

Это тоже не соответствует действительности.

В такой формулировке почти согласен. Почти - потому, что Ф-22 демонстрирует все же, что определенная экономичность достижима и на сверхзвуке при хорошей оптимизации двигателя и планера.

Это пока. Все указывает на то, что их число будет расти. Ф-22 задал новый вектор в развитии истребителя.

Не дурным, а целесообразным.

слушай, ты со своим ф-22... единственное, что в нем действительно новое так это цена - самый дорогой истребитель всех времен. больше в нем нет ничего нового. причем собираются построить всего 160 штук. и это после 20 лет мучений.
а если ты думаешь, что крейсерский сверхзвук у истребителя что-то такое совсем новое, то советую почитать про британский лайтнинг, который умел крейсерский сверхзвук уже в 1954 году, тоесть за 50 лет до ф-22. была бы необходимость - давно бы все истребители так строить начали.
а еще учти тот факт, что ф-35, который начали строить после того как поняли что ф-22 игрушка уж очень дорогая, не умеет крейсерский сверхзвук. вот тебе и новый вектор.

в 2003 музее авиации в этом самом конкорде ходил он шатается выброс адреналина гарантирован
в прицепе я когда то сварочное дело изучал. и насколько помню температура сварочной дуги 6,5 тысяч градусов по цельсию но точка разряда этой молнии ничтожно мала и требует большого питания электроэнергии.
но если даже раздувать всё это кислородом, мощности такого реактивного двигателя не хватит для того чтобы разогнать всю эту массу на достойные 1600 км/ч. чтобы поспевать за солнцем, то есть вращением земли!
о пропеллерных двигателях итак всё ясно! а вообще то?
ей знатоки скажите максимальную скорость пропеллерного самолёта и макс. высоту заодно??? спасибо

На правах автора: поддерживаю.
Остальные товарищи отвечающие: пожалуйста обращайте внимание на название темы . Желательно не только для того, чтобы найти ее среди других.

максимальная скорость насколько я помню 0.8 скорости звука, правда была в свое время очень хитрожопая конструкция когда на ось турбовентилятора надевалась пара пропеллеров, по моему на каком-то антонове.
они быстрее могли.

Третий раз пишу одно и тоже. Не летает интересующий вас самол╦т на химическом топливе. Он летает только на энергии солнечных батарей. Поэтому весь ваш бред про конкорды и скорости около 1400 км. - просто действительно бред. Даже странно, что кому-то из здравомыслящих людей что-либо подобное может прийти в голову. Ещ╦ раз повторяю, если есть какие-то вопросы по авиационным двигателям и т.д. - пишите в личку. Теперь удаляйте в третий раз.

завтра дождись! сегодня у модеров выходной
а если ты описанный мной способ бредом называешь так это я по Diskowery chenel лет так 6-8 тому назад увидел и услышал так и говорили реактивный электродвигатель!

Чушь. Нового в нем - дофига и больше, начиная от компоновки со внутренней подвеской вооружения. И крейсерского сверхзвука. Ни в одном истребителе такого сочетания качеств больше не встречается. Да, дорогой. Но игра стоит свеч. Богатые могут себе позволить.

Прежде чем что-то кому-то советовать, следует самому хорошо выучить матчасть. 1. Лайтнинг полетел впервые в 1957м (P.1B), P.1A, полетевшему в 54м, до Лайтнинга было еще очень далеко. 2. У Лайтнинга НЕ БЫЛО крейсерского сверхзвука. У него был бесфорсажный сверхзвук. Разницу улавливаете? Или пояснить дополнительно?

Это разные машины для разных целей. В своем классе Ф-22 (тяжелых многофункциональных истребителей, в основном предназначенных для завоевания превосходства в воздухе) задал новый вектор, и остальные - те, кто может позволить себе разработку и производство таких машин - так или иначе дрейфуют в этом же направлении. Ф-35 - машина скорее ударная, истребительные функции - дополнительная фича.

Честно говоря, всё то, что ты где-то там в и-нете увидел и потом за свои суперзнания выдал, меня мало интересует. В и-нете полно всякого мусора. Но, если ты в вопросе полный "ноль", зачем доверять и-нету? Если хочешь поспорить - задай конкретные вопросы. Получишь на них конкретные ответы. Но, только если ты не дилетант. Не обижайся, но я тут - профи, пускай и в прошлом.

ты прав!!! в инете мусора полно, а как ты говоришь "супер знаниях" во первых этого в инете не встречал и эщо когдажыл на Украине. по кабельному ТV Discawery так что ты снова прав информацыя недостоверна но показывали как он в простом воздухе искрит. а о кислороде так это я давно знаю! в 1996 году как пошло на сварщика учится, узнал что метал горит в струе кислорода!!! самый обыкновенный резак (бензорез) кстати на кирасире работает! (ацетиленовый резак) 3300╟С(5972╟F).http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%86%D0%B5%D1%82%D0%B8%D0%BB%D0%B5%D0%BD лазер температуру не нашол:(http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B0%D0%B7%D0%B5%D1%80 и самый слабый пропановый. а Курск когда затонул слухи ходили что его давлением воды резали. а потом позже по ОРТ показывали что его алмазной цепью распилили. других известных способов резки метала сварочным пут╦м мне неизвестно, ну разви-что старой доброй дуговой сваркой.
конкретный вопрос скажите максимальную скорость пропеллерного самол╦та и макс. высоту заодно??? спасибо
и как я помню ты пилот пастырского самол╦та? так они на керосине да? температуру горения на максимальной высоте 9000м. скажи? при разряженном воздухе почти без кислорода
да ты не обижайся я только ПТУ окончил с двумя 4ми остальные 3ки

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B8%D1%81%D0%BB%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B4
ф топку сварочную дугу. кислород и сам по себе горит даже взрывается! жаль только что в малых количествах 20,95 % (по объёму). в цилиндрах моего авто, а то я бы вообще без бензина ездил
а как же о вакууме ни упомнитьhttp://foren.germany.ru/smoke/f/8947000.html?Cat=&page=0&view=collapsed&sb=5

Да нет проблем, только и скорость пол╦та и температура горения топлива (не обижайся, но опять - бред) сильно зависят от типов двигателей и марки (компоновки) самол╦та. А есть ещ╦ такая фигня, как ветер на высоте. Он тоже и скорость и температуру изменяет. Ну а в общем - пожалуйста. На тех типах, на которых я лично летал, максимальная высота (по научному - практический потолок) , около 8000м. Максимальная скорость - опять-же без уч╦та многих факторов, около 550 км в час. Ну и температура горения топлива - около 600 град по цельсию (замеряется за турбиной) . Сколько там в камере сгорания - никто никогда не мерял. Повторяю - вс╦ очень упрощено. Типа - для ПТУшника с плохими оценками.

в наши годы, какие могут быть обиды а расход на топлива 1000 км забыл спросить?
за макс. высоту пропеллерных никто так и не скажет??? петеушнику да и ладно
а я подумал и решил: кислород тоже в топку. плазма тема миллионы градусов С╟ но вс╦-же топливо будущего гелий3!

Молодец, для птушника не лиш╦н чувства юмора. Только для тебя, так просто, для информации. Ну просто, чтобы знал напер╦д - расход топлива на всех самол╦тах меряется не на "1000 км.", а сколько "килограммов в час". Заметь, не литров, а килограммов. Что ещ╦ интересует? Высота пропеллерных? Читай выше - зависит от типа, т.е. компоновки самол╦та. А в среднем - около 6000 - 7000 метров. Ещ╦ вопросы будут - задавай.

может быт` етот самал╦т можно выстрелитй из рагатки тогда он может набратй скорост`

так сразу пассажиров по сидениям и размажет! мы их из вакумной трубы запустим

ой забыл добавить: луна, гелий3, колонизация других планет ;)