То есть опять обычное бла-бла... Даже просто написать 1-й закон Ньютона с указанием, о каких силах там идёт речь, вы не способны. Или боитесь написать, зная, что конкретный текст тут же выведет вас на чистую воду? Я так и думал. Тогда и сформулировать второй закон Ньютона для ситуации "поезд-стакан" вы тоже не в состоянии. Или я ошибаюсь и вы хоть что-то усвоили из школьного курса физики? Ну, тогда докажите это, удивите меня...а то ведь называть незнакомых людей шнобелевскими лауреатами и маразматиками много ума не надо...

Короче. Напишите, плиз, "ньютоновское" уравнение для силы, действующей на стоящий на столике стакан в поезде, который начал притормаживать, двигаясь по дуге окружности известного радиуса. Ну и пусть плоскость ж/д полотна на этой дуге будет не совсем параллельна земле, а иметь небольшой разворот на известный нам угол в вертикальной плоскости...ну, для рассмотрения самого общего случая.

Сумеете?)

То есть опять обычное бла-бла... Даже просто написать 1-й закон Ньютона с указанием, о каких силах там идёт речь, вы не способны.

Написать 1-ый заком Ньютона может даже тупо копирующий зубрила.
А вот понимать и правильно применять его многим не удаётся.

Вот например Вы прочитав:

"Итак, первый закон:

«Всякое тело продолжает удерживаться в состоянии покоя или равномерного или прямолинейного движения, пока и поскольку оно не понуждается приложенными силами изменить это состояние»."

При этом не поняли, что стакан двигался по столу тормозящего поезда именно потому - что стремился сохранить состояние равномерного прямолинейного движения (со скоростью ранее двигавшегося поезда) и для этого ему не требовалось каких-либо внешних "мнимых" сил.

Или боитесь написать, зная, что конкретный текст тут же выведет вас на чистую воду? Я так и думал.

Единственное, чего я мог бы бояться

- это того, что до математического абстракциониста понимание истины окажется просто недоступным...

(И к сожалению, это как раз и наблюдается.)

Тогда и сформулировать второй закон Ньютона для ситуации "поезд-стакан" вы тоже не в состоянии. Или я ошибаюсь и вы хоть что-то усвоили из школьного курса физики? Ну, тогда докажите это, удивите меня...а то ведь называть незнакомых людей шнобелевскими лауреатами и маразматиками много ума не надо...

Уже видно, что Вы и со вторым законом Ньютона обращаетесь как в басне "Мартышка и очки":

И именно эти взаимодействия объясняет второй закон Ньютона, который звучит так:

«Величина силы, действующая на тело, равна произведению массы тела на ускорение, которое получает тело, когда на него начинает действовать сила.»

И вот чем он поможет Вам - если вы имеете превратное представление о силах?

1.
Вы тупо верите, что на стакан действует какая-то "мнимая" ускоряющая сила и при этом вообще не понимаете, что действует только внешняя тормозящая сила на поезд вместе с закреплёным столом.

2.

А вот на стакан действует уже только часть этой внешней силы - передачу которой в состоянии передать сила трения между столом и стаканом.

3.

А сила инерции (с которой масса стакана сопротивляется замедлению от силы трения) как раз равна по величине и обратна по направлению этой действующей от стола силе трения.

Короче. Напишите, плиз, "ньютоновское" уравнение для силы, действующей на стоящий на столике стакан в поезде...
...............
Сумеете?)

Уравнение для выдуманных математическими абстракционистами "мнимых" сил и в несуществующей "неинерциальной системе", в которой по Вашему же признанию "не работают" законы Ньютона??

Вы явно так и не сумеете понять, что единственная действующая на стакан внешняя сила - это сила трения о стол.
И стакан при этом ей сопротивляется силой инерции (настоящей а не "мнимой"),

которая стремится сохранить состояние равномерного прямолинейного движения!

Ну а думать, что какая-то "мнимая" сила придаёт стакану ускорение - это полное непонимание как физического смысла явления, так и смысла законов Ньютона!

P.S.
И это у меня все основания сказать про Вас:

"То есть опять обычное бла-бла..." - от математического абстракциониста.

Я уже намекал, в чём ваша проблема. Но вы отказываетесь её признать. Ну, если совсем по слогам.... Вы исходите из того, что всё объекты, в которых происходят интересующие нас события, маленькие. Поезд, самолёт итд. И рассматриваете всё происходящее в них, стоя на матушке-Земле. Вы смотрите на движение стакана по столу, стоя на перроне, а не сидя перед ним в поезде.

Но представьте себе, что поезд огромен. Что в нём живут люди. Долго живут, некоторые родились в нём и про Землю вообще ничего не знают. Фильм, кстати, такой был, южно-корейский. Короче, их система отсчёта - поезд. Никакой другой они не знают и знать не хотят. А поезд постоянно движется, ведомый неведомым машинистом, к которому нет доступа. И вот он проходит по описанной мной выше дуге окружности. А в одном из вагонов идёт урок физики. И вот стоящий на столе учителя стакан с водой поехал по столу, причём по весьма замысловатой траектории. Сможет учитель объяснить ученикам поведение стакана на столе, исходя из "приложенных" к стакану силах по 1-му закону Ньютона? И рассчитать его ускорение относительно стола, пользуясь вторым законом и, как вы ему посоветовали бы, коэффициентом трения стекла о стол?

Помогите ему, он в затруднении!)

https://m.youtube.com/watch?v=_hDUSWh8x40

;)

Я уже намекал, в чём ваша проблема. Но вы отказываетесь её признать.

Лучше бы Вы позаботились о своих проблемах, при которых вместо реальных сил

мир наводняется силами "мнимыми", а законы Ньютона становятся "не работающими"!

Ну, если совсем по слогам.... Вы исходите из того, что всё объекты, в которых происходят интересующие нас события, маленькие. Поезд, самолёт итд. И рассматриваете всё происходящее в них, стоя на матушке-Земле.

А мы все и живём на "матушке-Земле", где действуют реальные силы, а не "мнимые"!
И с какой стати мы должны рассматривать реальные физические законы и события с точки зрения неподвижности хоть прыгающей блохи, хоть вранья - что тормозящий поезд неподвижен?
Нет уж! Пусть математическим онанизмом занимаются те,

кто с разделом динамики в теоретической механике не знаком или математики-маразматики.

Вы смотрите на движение стакана по столу, стоя на перроне, а не сидя перед ним в поезде.

А эти зависимости от разных "наблюдателей" - это уже отдельный маразм, который распространяется

и через эйнштейнизм на религиозной вере и далее на "квантовые запутанности"...

Всю нелепость этого я как-то показывал на элементарном примере логического тупика, но могу вкратце напомнить:
1.
Представьте себе космический кораблъ летящий из далёкого космоса в сторону Земли с предельно допустимой по мнению уверовавших в эйнштейнзм скоростью, (например 0,9 от скорости света).
2.
И вот с этого космического корабля стартует ракета-челнок, удаляясъ от него с такой же предельно допустимой скоростью и тоже в сторону Земли.
3.
А теперь оцените факт предстоящего времени прибытия на Землю с точки зрения "наблюдателей" каждого из трёх рассматриваемых объектов.

Могу помочь:
1.
С точки зрения "наблюдателя" на базовом космическом корабле - ракета, улетающая от него в сторону Земли с околосветовой скоростью
прилетит намного раньше, чем оставшийся позади корабль.
2.
С точки зрения "наблюдателя" на Земле - поскольку как космический коребль, так и стартовавшая с него ракета летят в сторону Земли с одинаковой предельно допустимой скоростью (0,9 от скорости света) - то и прилетят на Землю практически одновременно.
3.
Ну а с точки зрения "наблюдателя" в ракете-челноке пусть слепо верующие в математический абстракционизм - сами предложат свою версию.

(Помогите ему, он в затруднении!)

Вы смотрите на движение стакана по столу, стоя на перроне, а не сидя перед ним в поезде.
---
А эти зависимости от разных "наблюдателей" - это уже отдельный маразм, который распространяется
и через эйнштейнизм на религиозной вере и далее на "квантовые запутанности"...

Стоп. Давайте (хотя бы на время) оставим старика Эйнштейна в покое. Мы же рассматриваем обычный поезд, движущийся пусть с курьерской, но вовсе не околосветовой скоростью.

И не надо нам никаких "разных наблюдателей". Я же сказал - поезд едет давно, для кого-то - всю его жизнь, в поезде рождаются и умирают люди, окна поезда непроницаемы для света и закрыты наглухо...у людей нет никакой информации о внешнем мире... Вы фильм-то посмотрите, кстати, он неплохой. В общем, кроме пассажиров поезда нет никаких иных наблюдателей за этим чёртовым стаканом, который - вот же гад! - вдруг начинает скользить по какой-то хитрой дуге по поверхности стола.

И давайте поместим вас тоже в этот поезд. Прямо рядом с учителем физики, который следовал вашей версии о действии трёх законов Ньютона в мире поезда (ну, другого мира для него и его учеников просто нет!) и вдруг онемел, глядя на стакан. Ну - ваше слово, товарищ маузер!

Я же сказал - поезд едет давно, для кого-то - всю его жизнь, в поезде рождаются и умирают люди, окна поезда непроницаемы для света и закрыты наглухо...у людей нет никакой информации о внешнем мире...

Вы бы ещё придумали такой мир, в котором вместо гравитационного притяжения действует гравитационное отталкивание...
Тогда там тоже пришлось бы выдумывать какие-нибудь "фиктивные силы"...

Конечно в придуманном мире можно отменить не только законы Ньютона...
Но зачем придумывать такой мир?
Не проще ли математическим абстракционистам изучить законы механики и для динамических систем реально существующего мира?

И давайте поместим вас тоже в этот поезд. Прямо рядом с учителем физики, который следовал вашей версии о действии трёх законов Ньютона в мире поезда (ну, другого мира для него и его учеников просто нет!) и вдруг онемел, глядя на стакан. Ну - ваше слово, товарищ маузер!

В Придуманном Вами поезде (где стаканы двигаются от "мнимых сил") законы Ньютона просто не были бы открыты и не существовали.

С точки зрения "наблюдателя" на Земле - поскольку как космический коребль, так и стартовавшая с него ракета летят в сторону Земли с одинаковой предельно допустимой скоростью (0,9 от скорости света) - то и прилетят на Землю практически одновременно.

Нет, ракета корабль прилетит к Земле позже. Если перед пуском челнока с ракеты носителя было 1 час полётного времени, то челнок прилетит через 0,5 часа

Но важно другое - такой поезд в действительности так же не реален, как и "неинерционные системы" в нашем обычном мире

Это ужасно, но факт. Описанный мной поезд из фильма Snowpiercer нереален. Что же нам делать? А давайте с вами сделаем вот что - пусть длина поезда будет не 10 км, а несколько сотен метров. И пусть поезд будет находиться в пути не десятки лет, а всего лишь неделю. Примерно столько времени идёт поезд от Москвы до Владивостока. Теперь - окна. Не надо делать их совершенно светонепроницаемыми, пусть будут просто грязными, какими они и были в реальной жизни в грозовые 90-е. Далее. Столик, стакан - вещи вполне реальные. Мог в таком поезде находиться учитель физики со своим классом и проводить урок по законам Ньютона? Вот вы лично дадите голову на отсечение, что не мог? Я бы не дал. Так что теперь мы с вами имеем вполне реальную ситуацию без всяких южно-корейских фантастических штучек.

Ну что? Теперь-то поможете бедняге учителю? Отступать уже некуда...

1.
Представьте себе космический кораблъ летящий из далёкого космоса в сторону Земли с предельно допустимой по мнению уверовавших в эйнштейнзм скоростью, (например 0,9 от скорости света).
2.
И вот с этого космического корабля стартует ракета-челнок, удаляясъ от него с такой же предельно допустимой скоростью и тоже в сторону Земли.
3.
А теперь оцените факт предстоящего времени прибытия на Землю с точки зрения "наблюдателей" каждого из трёх рассматриваемых объектов.
(Помогите ему, он в затруднении!)

Да нет тут никакого затруднения. Если исключить ньюансы, связанные со временем пути света до глаза того или иного наблюдателя, то все три наблюдателя зафиксируют момент-1 прибытия челнока и несколько позже момент-2 прибытия базового корабля в одни и те же моменты (сорри за тавтологию).

Отличия у всех троих будут только в показаниях их собственных часов в моменты посадки кораблей.

- Но важно другое - такой поезд в действительности так же не реален, как и "неинерционные системы" в нашем обычном мире!

- Это ужасно, но факт. Описанный мной поезд из фильма Snowpiercer нереален. Что же нам делать? А давайте с вами сделаем вот что - пусть длина поезда будет не 10 км, а несколько сотен метров. И пусть поезд будет находиться в пути не десятки лет, а всего лишь неделю.

Вы даже не поняли, что нереальность поезда (как и "неинерциальных систем"!) состоит вовсе не в в его длине и продолжительности пути, а в выдумывании, что в нём якобы не действуют настоящие силы инерции в качестве реакции на ускорения вызываемые внешними силами.

Но зато вы насыщаете его придуманными "мнимыми" силами инерции с абсолютной глупостью, что хотя они и "ускоряют" стакан, но в действительности их вообще-то не существует.

Между прочим, "дискутёр Anly" уже явно извёлся от желания спросить о том - какое же тело действует на тот стакан, вызывая у него так называемое "ускорение".

Далее. Столик, стакан - вещи вполне реальные. Мог в таком поезде находиться учитель физики со своим классом и проводить урок по законам Ньютона? Вот вы лично дадите голову на отсечение, что не мог? Я бы не дал. Так что теперь мы с вами имеем вполне реальную ситуацию без всяких южно-корейских фантастических штучек.

Ну что? Теперь-то поможете бедняге учителю? Отступать уже некуда...улыб

А пока тот учитель просто не должен преподавать непонимаемые им законы Ньютона.

- 1.
Представьте себе космический кораблъ летящий из далёкого космоса в сторону Земли с предельно допустимой по мнению уверовавших в эйнштейнзм скоростью, (например 0,9 от скорости света).
2.
И вот с этого космического корабля стартует ракета-челнок, удаляясъ от него с такой же предельно допустимой скоростью и тоже в сторону Земли.
3.
А теперь оцените факт предстоящего времени прибытия на Землю с точки зрения "наблюдателей" каждого из трёх рассматриваемых объектов.
(Помогите ему, он в затруднении!)

- Да нет тут никакого затруднения. Если исключить ньюансы, связанные со временем пути света до глаза того или иного наблюдателя, то все три наблюдателя зафиксируют момент-1 прибытия челнока и несколько позже момент-2 прибытия базового корабля в одни и те же моменты (сорри за тавтологию).

Отличия у всех троих будут только в показаниях их собственных часов в моменты посадки кораблей.

Вы опять поверхностны и не поняли смысл вопроса!

А речь идёт вовсе не о микросекундах реагирования глаза или отставания часов.
Речь идёт даже и не о том - когда каждый из "наблюдателей" зафиксирует эти прибытия...

Вопрос скорее о том - когда каждый из "наблюдателей" религиозно уверовавшие во все абсурды СТО и ОТО

ожидают и предсказывают прибытие на Землю космического корабля и челночной ракеты?

Напомню их предсказания, которые должны прозвучать от бездумно и тупо верующих в эйнштейнизм:

Могу помочь:
1.
С точки зрения "наблюдателя" на базовом космическом корабле - ракета, улетающая от него в сторону Земли с околосветовой скоростью
прилетит намного раньше, чем оставшийся позади корабль.
2.
С точки зрения "наблюдателя" на Земле - поскольку как космический коребль, так и стартовавшая с него ракета летят в сторону Земли с одинаковой предельно допустимой скоростью (0,9 от скорости света)
- то и прилетят на Землю практически одновременно.
3.
Ну а с точки зрения "наблюдателя" в ракете-челноке
пусть слепо верующие в математический абстракционизм - сами предложат свой версию.

Помогите ему, он в затруднении!)

Можете сравнить их с собственными и сделать свои выводы

о крепости Вашей собственной веры в абсурды эйнштейнизма.

Я могу лишь посоветовать тому "учителю" (как и Вам) - выбросить тот учебник физики - по которому и его и Вас "учили"

Очень мудрый совет. Всё ясно. То есть поскольку вы не способны ни объяснить ученикам наблюдаемое ими поведение стакана, ни (я уже об этом и не заикаюсь) написать уравнение движения для стакана по столу в данной совершенно реальной ситуации, вы предлагаете выбросить учебник.

То есть вы, прямо как школьный хулиган, просто сорвали урок физики....(

А речь идёт вовсе не о микросекундах реагирования глаза или отставания часов.

Нет, дело именно в разном течении времени с т.з. каждого наблюдателя по отношению к остальным.

Но вы это явно не просекаете, так что далее обсуждать бесполезно...

- Я могу лишь посоветовать тому "учителю" (как и Вам) - выбросить тот учебник физики - по которому и его и Вас "учили"

- Очень мудрый совет. Всё ясно. То есть поскольку вы не способны ни объяснить ученикам наблюдаемое ими поведение стакана, ни (я уже об этом и не заикаюсь) написать уравнение движения для стакана по столу в данной совершенно реальной ситуации, вы предлагаете выбросить учебник.

Я уже и Вам не только объяснил, но и конкретно назвал какие внешние силы действуют на тормозящий поезд и стоящий на столе стакан.

И кому вообще нужны уравнения с несуществующими "мнимыми" силами, от абстракциониста, который принимает тормозящий поезд за уже неподвижный?

Но если вы склонны продолжать верить в бред, что стакан "ускоряется" под виянием "мнимой" силы инерции - пусть это будет Ваш выбор.

То есть вы, прямо как школьный хулиган, просто сорвали урок физики...

Не лгите!

Если кто и срывает урок, то такие "грамотеи", которые путают всякие бредовые фантазии с реальной действительностью!

А я лишь высказал своё мнение:

"А пока тот учитель просто не должен преподавать непонимаемые им законы Ньютона."

далее обсуждать бесполезно...

😁 Оставь надежду всяк сюда входящий 😁

Отсутствие логики, отрицание фактов и прочая косность эти мичуринцев меня уже не так удивляют. Можно не понимать и не принимать Малера и Малевича, можно не знать, кто такой Шариков и господин К., можно не пытаться вникнуть в комплексные числа, парадокс близнецов и принцип неопределенности.

Но я никак понять не могу, как они этот мир видят - уже сколько поколений математиков, физиков, астрономов и инженеров учат якобы совсем неправильную науку, во всем мире, больше ста лет уже. Во-первых зачем, кому это надо? И во-вторых, как же все эти лазеры, ядерные реакторы, полупроводники, туннельные микроскопы, GPS и т.д. и т.п. изобретаются и работают, по или вопреки ужасно неправильной якобы науке? Это какие-то секретные, "правильно" образованные люди делают? И не спорят открыто с "неправильными"? Только слаженное трио местных "повстанцев" с двумя-тремя сочувствующими отваживаются голос поднять, да парочка кликушеских каналов в Ютубе? Но ведь ни те, ни другие, ни третьи ничегошеньки не изобретают и не внедряют...

- А речь идёт вовсе не о микросекундах реагирования глаза или отставания часов.

- Нет, дело именно в разном течении времени с т.з. каждого наблюдателя по отношению к остальным.
Но вы это явно не просекаете, так что далее обсуждать бесполезно...

Конечно, какое может быть "обсуждение" с человеком, который вообще не воспринимает о чём идёт речь...

Вам подробно и дважды показано - как по-разному должен выглядеть прогноз о моменте прибытия у разных наблюдателей уверовавших в абстракционизм эйнштейнизма...

А вы просто бездумно завели шарманку про "замедление времени" без сякой связи с рассматриваемой ситуацией.

Вы даже не поняли уточнения, что эти "наблюдатели" пока ещё ничего не наблюдают,

а всего лишь высказывают противоречивые предположения при том, что все они свято верят эйнштейновский бред.

Да уж…эти граждане будут круче пикейных жилетов. Один даже придумал задачку для «эйнштейнистов», сам решил ответить за них и негодует, что мой комментарий не повторяет его фантазии слово в слово. Критикует всех и вся, но не может написать ни одного уравнения по весьма несложному случаю движения…

Ладно. И для них есть место в распределении Гаусса..)