То есть опять обычное бла-бла... Даже просто написать 1-й закон Ньютона с указанием, о каких силах там идёт речь, вы не способны. Или боитесь написать, зная, что конкретный текст тут же выведет вас на чистую воду? Я так и думал. Тогда и сформулировать второй закон Ньютона для ситуации "поезд-стакан" вы тоже не в состоянии. Или я ошибаюсь и вы хоть что-то усвоили из школьного курса физики? Ну, тогда докажите это, удивите меня...а то ведь называть незнакомых людей шнобелевскими лауреатами и маразматиками много ума не надо...

Короче. Напишите, плиз, "ньютоновское" уравнение для силы, действующей на стоящий на столике стакан в поезде, который начал притормаживать, двигаясь по дуге окружности известного радиуса. Ну и пусть плоскость ж/д полотна на этой дуге будет не совсем параллельна земле, а иметь небольшой разворот на известный нам угол в вертикальной плоскости...ну, для рассмотрения самого общего случая.

Сумеете?)

То есть опять обычное бла-бла... Даже просто написать 1-й закон Ньютона с указанием, о каких силах там идёт речь, вы не способны.

Написать 1-ый заком Ньютона может даже тупо копирующий зубрила.
А вот понимать и правильно применять его многим не удаётся.

Вот например Вы прочитав:

"Итак, первый закон:

«Всякое тело продолжает удерживаться в состоянии покоя или равномерного или прямолинейного движения, пока и поскольку оно не понуждается приложенными силами изменить это состояние»."

При этом не поняли, что стакан двигался по столу тормозящего поезда именно потому - что стремился сохранить состояние равномерного прямолинейного движения (со скоростью ранее двигавшегося поезда) и для этого ему не требовалось каких-либо внешних "мнимых" сил.

Или боитесь написать, зная, что конкретный текст тут же выведет вас на чистую воду? Я так и думал.

Единственное, чего я мог бы бояться

- это того, что до математического абстракциониста понимание истины окажется просто недоступным...

(И к сожалению, это как раз и наблюдается.)

Тогда и сформулировать второй закон Ньютона для ситуации "поезд-стакан" вы тоже не в состоянии. Или я ошибаюсь и вы хоть что-то усвоили из школьного курса физики? Ну, тогда докажите это, удивите меня...а то ведь называть незнакомых людей шнобелевскими лауреатами и маразматиками много ума не надо...

Уже видно, что Вы и со вторым законом Ньютона обращаетесь как в басне "Мартышка и очки":

И именно эти взаимодействия объясняет второй закон Ньютона, который звучит так:

«Величина силы, действующая на тело, равна произведению массы тела на ускорение, которое получает тело, когда на него начинает действовать сила.»

И вот чем он поможет Вам - если вы имеете превратное представление о силах?

1.
Вы тупо верите, что на стакан действует какая-то "мнимая" ускоряющая сила и при этом вообще не понимаете, что действует только внешняя тормозящая сила на поезд вместе с закреплёным столом.

2.

А вот на стакан действует уже только часть этой внешней силы - передачу которой в состоянии передать сила трения между столом и стаканом.

3.

А сила инерции (с которой масса стакана сопротивляется замедлению от силы трения) как раз равна по величине и обратна по направлению этой действующей от стола силе трения.

Короче. Напишите, плиз, "ньютоновское" уравнение для силы, действующей на стоящий на столике стакан в поезде...
...............
Сумеете?)

Уравнение для выдуманных математическими абстракционистами "мнимых" сил и в несуществующей "неинерциальной системе", в которой по Вашему же признанию "не работают" законы Ньютона??

Вы явно так и не сумеете понять, что единственная действующая на стакан внешняя сила - это сила трения о стол.
И стакан при этом ей сопротивляется силой инерции (настоящей а не "мнимой"),

которая стремится сохранить состояние равномерного прямолинейного движения!

Ну а думать, что какая-то "мнимая" сила придаёт стакану ускорение - это полное непонимание как физического смысла явления, так и смысла законов Ньютона!

P.S.
И это у меня все основания сказать про Вас:

"То есть опять обычное бла-бла..." - от математического абстракциониста.

Я уже намекал, в чём ваша проблема. Но вы отказываетесь её признать. Ну, если совсем по слогам.... Вы исходите из того, что всё объекты, в которых происходят интересующие нас события, маленькие. Поезд, самолёт итд. И рассматриваете всё происходящее в них, стоя на матушке-Земле. Вы смотрите на движение стакана по столу, стоя на перроне, а не сидя перед ним в поезде.

Но представьте себе, что поезд огромен. Что в нём живут люди. Долго живут, некоторые родились в нём и про Землю вообще ничего не знают. Фильм, кстати, такой был, южно-корейский. Короче, их система отсчёта - поезд. Никакой другой они не знают и знать не хотят. А поезд постоянно движется, ведомый неведомым машинистом, к которому нет доступа. И вот он проходит по описанной мной выше дуге окружности. А в одном из вагонов идёт урок физики. И вот стоящий на столе учителя стакан с водой поехал по столу, причём по весьма замысловатой траектории. Сможет учитель объяснить ученикам поведение стакана на столе, исходя из "приложенных" к стакану силах по 1-му закону Ньютона? И рассчитать его ускорение относительно стола, пользуясь вторым законом и, как вы ему посоветовали бы, коэффициентом трения стекла о стол?

Помогите ему, он в затруднении!)

https://m.youtube.com/watch?v=_hDUSWh8x40

;)

Я уже намекал, в чём ваша проблема. Но вы отказываетесь её признать.

Лучше бы Вы позаботились о своих проблемах, при которых вместо реальных сил

мир наводняется силами "мнимыми", а законы Ньютона становятся "не работающими"!

Ну, если совсем по слогам.... Вы исходите из того, что всё объекты, в которых происходят интересующие нас события, маленькие. Поезд, самолёт итд. И рассматриваете всё происходящее в них, стоя на матушке-Земле.

А мы все и живём на "матушке-Земле", где действуют реальные силы, а не "мнимые"!
И с какой стати мы должны рассматривать реальные физические законы и события с точки зрения неподвижности хоть прыгающей блохи, хоть вранья - что тормозящий поезд неподвижен?
Нет уж! Пусть математическим онанизмом занимаются те,

кто с разделом динамики в теоретической механике не знаком или математики-маразматики.

Вы смотрите на движение стакана по столу, стоя на перроне, а не сидя перед ним в поезде.

А эти зависимости от разных "наблюдателей" - это уже отдельный маразм, который распространяется

и через эйнштейнизм на религиозной вере и далее на "квантовые запутанности"...

Всю нелепость этого я как-то показывал на элементарном примере логического тупика, но могу вкратце напомнить:
1.
Представьте себе космический кораблъ летящий из далёкого космоса в сторону Земли с предельно допустимой по мнению уверовавших в эйнштейнзм скоростью, (например 0,9 от скорости света).
2.
И вот с этого космического корабля стартует ракета-челнок, удаляясъ от него с такой же предельно допустимой скоростью и тоже в сторону Земли.
3.
А теперь оцените факт предстоящего времени прибытия на Землю с точки зрения "наблюдателей" каждого из трёх рассматриваемых объектов.

Могу помочь:
1.
С точки зрения "наблюдателя" на базовом космическом корабле - ракета, улетающая от него в сторону Земли с околосветовой скоростью
прилетит намного раньше, чем оставшийся позади корабль.
2.
С точки зрения "наблюдателя" на Земле - поскольку как космический коребль, так и стартовавшая с него ракета летят в сторону Земли с одинаковой предельно допустимой скоростью (0,9 от скорости света) - то и прилетят на Землю практически одновременно.
3.
Ну а с точки зрения "наблюдателя" в ракете-челноке пусть слепо верующие в математический абстракционизм - сами предложат свою версию.

(Помогите ему, он в затруднении!)

Вы смотрите на движение стакана по столу, стоя на перроне, а не сидя перед ним в поезде.
---
А эти зависимости от разных "наблюдателей" - это уже отдельный маразм, который распространяется
и через эйнштейнизм на религиозной вере и далее на "квантовые запутанности"...

Стоп. Давайте (хотя бы на время) оставим старика Эйнштейна в покое. Мы же рассматриваем обычный поезд, движущийся пусть с курьерской, но вовсе не околосветовой скоростью.

И не надо нам никаких "разных наблюдателей". Я же сказал - поезд едет давно, для кого-то - всю его жизнь, в поезде рождаются и умирают люди, окна поезда непроницаемы для света и закрыты наглухо...у людей нет никакой информации о внешнем мире... Вы фильм-то посмотрите, кстати, он неплохой. В общем, кроме пассажиров поезда нет никаких иных наблюдателей за этим чёртовым стаканом, который - вот же гад! - вдруг начинает скользить по какой-то хитрой дуге по поверхности стола.

И давайте поместим вас тоже в этот поезд. Прямо рядом с учителем физики, который следовал вашей версии о действии трёх законов Ньютона в мире поезда (ну, другого мира для него и его учеников просто нет!) и вдруг онемел, глядя на стакан. Ну - ваше слово, товарищ маузер!

Я же сказал - поезд едет давно, для кого-то - всю его жизнь, в поезде рождаются и умирают люди, окна поезда непроницаемы для света и закрыты наглухо...у людей нет никакой информации о внешнем мире...

Вы бы ещё придумали такой мир, в котором вместо гравитационного притяжения действует гравитационное отталкивание...
Тогда там тоже пришлось бы выдумывать какие-нибудь "фиктивные силы"...

Конечно в придуманном мире можно отменить не только законы Ньютона...
Но зачем придумывать такой мир?
Не проще ли математическим абстракционистам изучить законы механики и для динамических систем реально существующего мира?

И давайте поместим вас тоже в этот поезд. Прямо рядом с учителем физики, который следовал вашей версии о действии трёх законов Ньютона в мире поезда (ну, другого мира для него и его учеников просто нет!) и вдруг онемел, глядя на стакан. Ну - ваше слово, товарищ маузер!

В Придуманном Вами поезде (где стаканы двигаются от "мнимых сил") законы Ньютона просто не были бы открыты и не существовали.

С точки зрения "наблюдателя" на Земле - поскольку как космический коребль, так и стартовавшая с него ракета летят в сторону Земли с одинаковой предельно допустимой скоростью (0,9 от скорости света) - то и прилетят на Землю практически одновременно.

Нет, ракета корабль прилетит к Земле позже. Если перед пуском челнока с ракеты носителя было 1 час полётного времени, то челнок прилетит через 0,5 часа

Но важно другое - такой поезд в действительности так же не реален, как и "неинерционные системы" в нашем обычном мире

Это ужасно, но факт. Описанный мной поезд из фильма Snowpiercer нереален. Что же нам делать? А давайте с вами сделаем вот что - пусть длина поезда будет не 10 км, а несколько сотен метров. И пусть поезд будет находиться в пути не десятки лет, а всего лишь неделю. Примерно столько времени идёт поезд от Москвы до Владивостока. Теперь - окна. Не надо делать их совершенно светонепроницаемыми, пусть будут просто грязными, какими они и были в реальной жизни в грозовые 90-е. Далее. Столик, стакан - вещи вполне реальные. Мог в таком поезде находиться учитель физики со своим классом и проводить урок по законам Ньютона? Вот вы лично дадите голову на отсечение, что не мог? Я бы не дал. Так что теперь мы с вами имеем вполне реальную ситуацию без всяких южно-корейских фантастических штучек.

Ну что? Теперь-то поможете бедняге учителю? Отступать уже некуда...

1.
Представьте себе космический кораблъ летящий из далёкого космоса в сторону Земли с предельно допустимой по мнению уверовавших в эйнштейнзм скоростью, (например 0,9 от скорости света).
2.
И вот с этого космического корабля стартует ракета-челнок, удаляясъ от него с такой же предельно допустимой скоростью и тоже в сторону Земли.
3.
А теперь оцените факт предстоящего времени прибытия на Землю с точки зрения "наблюдателей" каждого из трёх рассматриваемых объектов.
(Помогите ему, он в затруднении!)

Да нет тут никакого затруднения. Если исключить ньюансы, связанные со временем пути света до глаза того или иного наблюдателя, то все три наблюдателя зафиксируют момент-1 прибытия челнока и несколько позже момент-2 прибытия базового корабля в одни и те же моменты (сорри за тавтологию).

Отличия у всех троих будут только в показаниях их собственных часов в моменты посадки кораблей.