Заметил, что на этом форуме тусуются граждане, отрицающие ОТО и СТО. Уже решил прекратить с ними всяческую дискуссию, но вот совершенно случайно сегодня натолкнулся на высказывание, которое мне ужасно понравилось, хотя оно сделано совершенно по другому поводу.

"Интеллектуальная честность — признание границ своего знания, готовность к диалогу, способность изменить позицию. Помню, как в одном диспуте о религии я спросил своего оппонента: «Я легко могу признать, что был неправ и что Бог существует. Таких случаев может быть множество — например, воскреснут мои родители. Можете ли вы описать такую ситуацию, в которой вы признаетесь, что вы были неправы и что Бога нет?» Неразборчивое мычание было мне ответом."

https://echofm.online/opinions/iskrennost-ne-otmenyaet-i-n...

На мой вкус - это тезис года. Но я не законодатель мод в этой области. И специальная авторизированная комиссия выберет без меня и слово года, и тезис года (если таковой вообще имеется). Но - возвращаясь к теме - хочу адресовать вышеприведённый вопрос противникам ОТО и СТО. Что конкретно должно произойти, чтобы вы сочли эти теории верными?

Например, объяснение этой теорией квантовой запутанности. Например, признание, что вся ОТО строится на опыте Мейкельсона-Морли, который некоторыми исследователями признан ошибочным и скорость света таки не является постоянной.

Я не отрицаю ОТО. Но каждый имеет право на сомнение. И я сомневаюсь, что эта теория так уж безупречна. Её, скорее, можно рассматривать как промежуточный этап познания, как и теорию Дарвина, которая вообще ошибочна.

Например, объяснение этой теорией квантовой запутанности.

Не совсем честно требовать от некой новой теории, чтобы она, кроме объяснённых только ей феноменов А и Б, объяснила ещё феномены Х и Y. И что только тогда вы её признаете.

Впрочем, то, что ОТО не является железобетонно окончательной, я с вами согласен. И ОТО, и квантовая механика объясняют целый ряд наблюдаемых феноменов. Но пока ещё не слились в единую, более общую теорию.

отрицающие ОТО и СТО.

а што это такое?

И ОТО, и квантовая механика объясняют целый ряд наблюдаемых феноменов.

Наблюдают фенОмены, а не реальную действительность и обьясняют фенОмены, спорными мыслительными опытами.

Например кроликами летающими со свтовой скоростью.

Заметил, что на этом форуме тусуются граждане, отрицающие ОТО и СТО.
Уже решил прекратить с ними всяческую дискуссию,

А разве Вы пытались вести дискуссию?

Нет, Вы и здесь ставите вопрос о ТО в виде - верить или не верить.
Кроме того, складывается впечатление, что в качестве доказательных аргументов в дискуссии

Вы предлагаете ссылки, которые якобы сами по себе уже являются доказательством истины.
Это тоже типичный приём просто уверовавших в режиме "Ибо сказано"...

Вот я Вам предложил задуматься над конкретным вопросом:

"Вот Вы сможете высказать свои собственные мысли - почему религиозный эйнштейнизм не ограничился просто ТО, а был вынужден "заштопывать" её абсурды делением на СТО и ОТО?"

Более того, я даже предложил:

"Если не сможете, то могу подсказать, что всё можно наглядно продемонстрировать на том самом

"Парадоксе близнецов" в представлении математических абстракционистов."

Но Ваших собственных мыслей для дискуссии на эту тему вообще не появилось...

И по другому поводу с интересом бы услышал Ваше объяснение в защиту этой псевдонауки.

Да и упомянутое Вами искривление луча света гравитацией тоже лишь позорит псевдоучёных, которые сначала несли чушь про искривление траектории фотонов (которые не обладают массой)...
А потом "переобулись на лету" и стали уже болтать, что лучи света летят по-прежнему прямо, а это гравитация якобы искривила то пространство, в котором они летят...

Чушь равноценная!!!
И это говорит наука???

Но опять молчание...

но вот совершенно случайно сегодня натолкнулся на высказывание, которое мне ужасно понравилось, хотя оно сделано совершенно по другому поводу.

"Интеллектуальная честность — признание границ своего знания, готовность к диалогу, способность изменить позицию. Помню, как в одном диспуте о религии я спросил своего оппонента: «Я легко могу признать, что был неправ и что Бог существует. Таких случаев может быть множество — например, воскреснут мои родители. Можете ли вы описать такую ситуацию, в которой вы признаетесь, что вы были неправы и что Бога нет?»

Неразборчивое мычание было мне ответом."

Это Вы видимо специально выбрали себе мычащего "оппонента".
(Могли бы выбрать и вообще глухонемого.)

Я бы вместо того мычащего "оппонента" противопоставил этому "тезису года" про существование бога даже два возражения:
1.
Единственные верующие, которые пытались логически аргументировать существование бога (а не просто утверждать, что их вера самая правильная и крепкая) -это были "Свидетели Иеговы".
Их довод был такой, что у каждой вещи существует свой конструктор или творец.
Дальше они предлагали посмотреть на устройство человеческого глаза и задуматься о его сложности...
А затем предлагали "понять", что окружающий нас мир (такой сложный и многообразный) - значит у него есть сверхмогущественный и сверхгениальный Создатель.

На это у меня был во-первых простой вопрос:
"Почему Вы для окружающего мира пытаетесь подыскатъ "Создателя", а о возмозности самовозникновения такого "Создателя" вообще не задумываетесь?"
Ведь для создания этого "Создателя" нужен был бы "Сверхсоздатель", а для создания того - ещё более совершенный... и такая цепочка ведёт не просто в бесконечность, а в сторону противоположную естественному эволюционному развитию

Ну а во-вторых более, чем странно и глупо при возможности наблюдать повсеместное эволюционное развитие от простейших существ к всё более сложным и совершенным придумывать, что какой-нибудь сверхсложный "Создатель" завёлся просто из плесени, а затем начал создавать всяких глистов, червей и тараканов...

На мой вкус - это тезис года. Но я не законодатель мод в этой области. И специальная авторизированная комиссия выберет без меня и слово года, и тезис года (если таковой вообще имеется).

А на мой взгляд - это примитивная попытка придумать хоть что-нибудь в оправдание предполагаемой возможности бога.
Да и разговор о "законодателях мод" в области религиозных предрассудков устарел на столетия.

Но - возвращаясь к теме - хочу адресовать вышеприведённый вопрос противникам ОТО и СТО. Что конкретно должно произойти, чтобы вы сочли эти теории верными?

Просто давайте конкретные и логически осмысленные доводы и при этом помните, что всякие ссылки

просто на "источники" или "авторитетные мнения" сами по себе доказательствами не являются.

Вот я Вам предложил задуматься над конкретным вопросом:

"Вот Вы сможете высказать свои собственные мысли - почему религиозный эйнштейнизм не ограничился просто ТО, а был вынужден "заштопывать" её абсурды делением на СТО и ОТО?"

Да они не только делили, а по нескольку раз Эйнштейн переписывал свою ТО .

По началу написал под стационарную Вселенную. А астрономы говорят : а она расширяется !

Пришлось переписывать под динамическую .

А остраномы опять говорят : а она расширяется с ускорением !

Да етит твою мать !!!

Пришлось переписывать под расширяющуюся с ускорением.

Мне это напоминает анегдот .

Солдат спрашивает у прапорщика :

- товарищ прапорщик , а крокодилы летают ?

- нет , не летают.

- а товарищ генерал сказал что летают.

- ну они летают , но низко-низко.

-да , но товарищ генерал сказал, что они летают высоко

- ну да , они сначала летят низко-низко , а потом как взмоют в верх.

Вот и ТО создавалось по тому же принципу. Но Эйнштейн покинул этот бренный мир , а последователи переписывать ничего не хотят. Только ставят подпорки под разваливающегося колоса.

Талли и Фишер - астрономы, которые испортили жизнь релятивистам лет 40 назад. Наблюдая вращение спиральных галактик они получили такую зависимость m~v^4. Что говорит о константе линейной скорости вращения галактики, что не лезет ни в какие ворота релятивизма. Танцы с бубном релятивистов привели к запихиванию в галактики темной материи. После этого она там и появилась. Но есть одно малюсенькое но, соотношение было получено для видимой материи. Для совпадения с реалией теории относительности потребовалась иньекция в виде темной материи.

Квантовая запутанность объясняется квантовой механикой. Требовать от специальной теории относительности объяснения этого явления - это всё равно что требовать от классической электродинамики объяснить расщепление атомного ядра. Еще вы путаете СТО и ОТО. Раз уж зашел разговор об электродинамике - она оказалась несовместимой с механикой Ньютона, что и привело к созданию СТО. Что касается постоянства скорости света - мало какой физический принцип проверялся так часто и так тонко в самых разных сверхчувствительных экспериментах. Вот пример, если не лень читать: https://arxiv.org/abs/1002.1284. Кстати, принцип постоянства скорости света совсем не обязателен для вывода преобразований Лоренца. Их можно вывести из других экспериментальных результатов, например, из наблюдений времени распада мюонов.

Нет, Вы и здесь ставите вопрос о ТО в виде - верить или не верить.

Отнюдь. Вопрос в первом посте совершенно другой. Потрудитесь перечитать.

Квантовая запутанность объясняется квантовой механикой. Требовать от специальной теории относительности объяснения этого явления - это всё равно что требовать от классической электродинамики объяснить расщепление атомного ядра.

Каким образом одни и те же процессы на квантовом уровне могут синхронно происходить на расстоянии многих световых лет друг от друга одновременно, если скорость света ограничена?

Еще вы путаете СТО и ОТО.

Для того, чтобы спутать два понятия, нужно как минимум эти два понятия упомянуть. Прочитайте мой предыдущий постинг и укажите то место, где я упомянул. СТО. Спасибо.

Раз уж зашел разговор об электродинамике - она оказалась несовместимой с механикой Ньютона, что и привело к созданию СТО.

Не берусь столь уверенно как Вы судить, что к чему привело, но СТО выросла из ОТО. Вот только почему-то вращение Земли вокруг Солнца ни в какую СТО не укладываются. Никакое искривление пространства-времени к вращению не приводит. По крайней мере, мне неизвестно объяснение этого феномена через искривление пространства-времени. И приходится пользоваться старым Ньютоном. Импульсом вращения или что-то в этом роде.

Что касается постоянства скорости света - мало какой физический принцип проверялся так часто и так тонко в самых разных сверхчувствительных экспериментах. Вот пример, если не лень читать: https://arxiv.org/abs/1002.1284. Кстати, принцип постоянства скорости света совсем не обязателен для вывода преобразований Лоренца. Их можно вывести из других экспериментальных результатов, например, из наблюдений времени распада мюонов.

А если так? - https://physics.bg/космол�...

Ваша ссылка указывает, если я правильно понял, на анизотропию скорости света, то есть, на то, что скорость света в разных средах не одинакова. Так? Потому что если это так, то как тут не вспомнить эфир, который вдруг "возвращается" -

https://www.nkj.ru/news/8311/

Впрочем, Вам виднее. Я просто высказал некоторые сомнения в теории Эйнштейна. Опровергать я её не собирался и не собираюсь. Не мой профиль.

Нет, Вы и здесь ставите вопрос о ТО в виде - верить или не верить.

Отнюдь. Вопрос в первом посте совершенно другой. Потрудитесь перечитать.

Нет , не потружусь.

Я этого не писал.

Это было не к вам, пардон. Не на ну кнопку нажал.

- Нет, Вы и здесь ставите вопрос о ТО в виде - верить или не верить.

- Отнюдь. Вопрос в первом посте совершенно другой. Потрудитесь перечитать.

Не увиливайте и не обманывайте!

В первом посте Вы начали с демагогии, что:

"Заметил, что на этом форуме тусуются граждане, отрицающие ОТО и СТО..."

И сразу перешли к "Тезису года на Ваш вкус":

"Можете ли вы описать такую ситуацию, в которой вы признаетесь, что вы были неправы и что Бога нет?»

При этом Вы получили ответ и об отсутствии любых аргументов против эволюционного развития в пользу божественного творения...

А также получили на Ваш вопрос:

"Но - возвращаясь к теме - хочу адресовать вышеприведённый вопрос противникам ОТО и СТО. Что конкретно должно произойти, чтобы вы сочли эти теории верными?"

Совершенно конкретный и чёткий ответ:

"Просто давайте конкретные и логически осмысленные доводы и при этом помните, что всякие ссылки
просто на "источники" или "авторитетные мнения" сами по себе доказательствами не являются."

К этому осталось добавить, что в свою очередь, Вы даже не попытались дать ответ на те два вопроса которые Вы получили в ответ:

1.
"Вот Вы сможете высказать свои собственные мысли - почему религиозный эйнштейнизм не ограничился просто ТО, а был вынужден "заштопывать" её абсурды делением на СТО и ОТО?"
2.
И по другому поводу с интересом бы услышал Ваше объяснение в защиту этой псевдонауки.

Да и упомянутое Вами искривление луча света гравитацией тоже лишь позорит псевдоучёных, которые сначала несли чушь про искривление траектории фотонов (которые не обладают массой)...
А потом "переобулись на лету" и стали уже болтать, что лучи света летят по-прежнему прямо, а это гравитация якобы искривила то пространство, в котором они летят...

Чушь равноценная!!!
И это говорит наука???

Но опять молчание... хммм

P.S.
Полагаю, что это отсутствие реакции объясняется невозможностью для зубрилы скопировать нужный ответ из "святцев" религиозного эйнштейнизма.

Каким образом одни и те же процессы на квантовом уровне могут синхронно происходить на расстоянии многих световых лет друг от друга одновременно, если скорость света ограничена?

Запутанные частицы - это одна квантовая система, где согласованность результатов измерений задаётся общей волновой функцией, а не сверхсветовыми сигналами.

Для того, чтобы спутать два понятия, нужно как минимум эти два понятия упомянуть. Прочитайте мой предыдущий постинг и укажите то место, где я упомянул. СТО. Спасибо.

Ваши слова: "вся ОТО строится на опыте Мейкельсона-Морли".

Не берусь столь уверенно как Вы судить, что к чему привело, но СТО выросла из ОТО.

Не беретесь, но судите. СТО была представлена в 1905 году, ОТО - в 1915 году.

Вот только почему-то вращение Земли вокруг Солнца ни в какую СТО не укладываются.

Вращение Земли и других планет так замечательно укладывается в ОТО, что наконец-то было объяснено смещение перигелия Меркурия. Классическая теория тяготения Ньютона с этим не справлялась.

А если так? - https://physics.bg/космол�...

Там дилетантские фантазии. Автор не понимает базовой вещи: скорость света не зависит от "напряжённости" гравитационного поля. К тому же он не разобрался, как работает интерферометр.

Потому что если это так, то как тут не вспомнить эфир, который вдруг "возвращается" -https://www.nkj.ru/news/8311/

ESRF... Да, Гренобль - хорошее место. Бываю там. )) Заметка в УФН - это устаревшая "сенсация". Никакой эфир не возвращается. Последующий анализ той же группы не подтвердил аномалию, а наоборот, установил один из самых жёстких на тот момент пределов на нарушение Лоренц-инвариантности. Суточные вариации оказались систематикой: "Our measurement, based on the search for sidereal modulations in the CE [Compton-edge] of the scattered electrons, shows no evidence for a signal" (PRL 104, 241601 (2010)).

Переиначивая Фейнмана задам вопрос настоящим физикам, - зачем вы ведёте спор с датской принцессой?

Мы не можем говорить о физике, потому что кто-то что-то о ней знает. Ибо мы можем обсуждать только то, о чём никто ничего не знает. ("Физики шутят")

Давайте лучше поговорим о Боге. О Нём достоверно известно крайне мало. Воскрешение из мёртвых, по всей видимости, стало бы доказательством Его существования (впрочем, Гёдель сделал это и без воскрешения). Но как вы собираетесь доказать отсутствие Бога?

зачем вы ведёте спор с датской принцессой?

Форум читает не только она и её свинопасы. Приятно найти себя в каком-нибудь грамотном посте, например в вашем. Или про капризы бифотонов - развивает и бодрит.

Давайте лучше поговорим о Боге.

Я думаю торг здесь неуместен (С)

С упором на "здесь": фраза к теме ветки не имеет никакого отношения. И к этому разделу "Знать ничего не хочу всё знать" тоже никак не относится. СТО и ОТО имеют место быть, в полной независимости от богов и невежд. Для богов есть на германке спец.раздел, даже полтора. Вот невеждам к сожалению специального раздела не выделили, они просто вынуждены здесь пастись.😜

Переиначивая Фейнмана задам вопрос настоящим физикам, - зачем вы ведёте спор с датской принцессой?

Ответ очевиден:
Просто потому, что на все нестыковки и абсурдные ситуации у них возможны лишь две реакции:
- делать вид, что вопроса "не заметил";
- или заявлять, что в "серьёзной литературе" это не рассматривается, а значит и не представляет интереса.
(При этом под "серьёзной литературой", разумеется, понимается лишь бездоказательный бред религиозного эйнштейнизма на базе математического абстракционизма.)

В качестве иллюстрации могу привести как раз ссылку на толкования свято верующего в эйнштейнизм и пытающего "растолковать" все его абсурды.
(Например, невозможность превышения скорости света сразу по двум причинам:
- беспричинное возрастание массы любой частицы до бесконечности;
- и к тому же нарушение причинно-следственных связей вроде получение информации о разбившемся стакане ещё до того, как он упал и разбился...)

Мы не можем говорить о физике, потому что кто-то что-то о ней знает. Ибо мы можем обсуждать только то, о чём никто ничего не знает. ("Физики шутят")

Это не просто физики шутят, а они шутят над самими собой и над своими мнимыми "познаниями" на уровне тупой веры.

Давайте лучше поговорим о Боге. О Нём достоверно известно крайне мало.

Разумеется, тупо верующим говорить о боге просто легче, поскольку там приводить в качестве довода "Ибо сказано!" - это обычное дело...
(А в религиозном эйнштейнизме в этом стиле "дискутировать" - пока ещё жалкие попытки.)

Воскрешение из мёртвых, по всей видимости, стало бы доказательством Его существования (впрочем, Гёдель сделал это и без воскрешения). Но как вы собираетесь доказать отсутствие Бога?

"Доказательство Гёделя" существования бога основано на аксиомах с вольно трактуемыми понятиями, (напр. "положительные" свойства). Поэтому серьёзно относиться к такому доказательству не стоит.

Насчёт обратного доказательства... Ну, давайте подумаем. Например, о якобы всемогуществе и "положительности" бога. Может ли бог уничтожить сам себя? Если на это нет запрета, то есть "да", то у него нет абсолютной "положительности". Если "нет" , то он не всемогущ.

Так, навскидку. Для затравки.)

Божественное не даётся в сети примитивной логики, как зверь не даётся в силки свинопаса. Попробуйте сперва решить задачу проще: докажите, что не существует то, чего никто никогда не видел.

Божественное не даётся в сети примитивной логики

Во-первых, не примитивной, а формальной. Кстати, это же вы упомянули в данном контексте Гёделя с его формальной логикой. Я лишь подыграл вам...)

Попробуйте сперва решить задачу проще: докажите, что не существует то, чего никто никогда не видел.

Это совершенно другая задача из серии про Иванушку "пойди найди то, не знаю что...", в данной формулировке нерешаемая из-за нехватки данных.

В случае бога из канонических религий (пусть будет христианство) нам всё же кое-что о его тактико-технических характеристиках сообщено. Всемогущество, всеблагость...С этими данными вполне можно работать.)