Ибо задача всех этих демократических лидеров отсидеть свой срок, чуть чуть подзаработать и уйти без уголовного преследования.

Никто их особо не преследует. Проблемы не в демократиi. Демократия, это когда правит народ, вернее представители от народа.
Только такого нет и никогда не было. Миром правят денги, вернее те у кого под контролем много денег.

Никто их особо не преследует. Проблемы не в демократиi. Демократия, это когда правит народ, вернее представители от народа.
Только такого нет и никогда не было. Миром правят денги, вернее те у кого под контролем много денег.

Вы преувеличиваете. Забыли 1917. Кто был ничем... Военный коммунизм. Да и деньги оно такое... Сколько в России было денежных реформ? Пять? А в Германии семь. И каждый раз грабёж. И новый предстоит. Правят не деньги, а те, кто может забрать у других деньги.

У немцев естъ выражение

"Geld regiert Die Welt"

Вы преувеличиваете. Забыли 1917. Кто был ничем... Военный коммунизм.

То было самодержавием и преследователи не были демократами.

Видите ли, если немного углубится в историю, то наверно увидим, что начиная с Веймарской Конституции т.н. демократия ничего кроме проблем не приносит.

Каких именно "проблем"? И "кому" не приносит? Если взять одну и ту же страну, Германию (раз уж речь зашла о Веймарской конституции), то за прошедшие полтора века рабочий день у работяг уменьшился в полтора раза, я уж не говорю об улучшении условий труда, медицины, качества жизни итп.

Если вы скажете, что это всё никакого отношения к демократии не имеет, то я предложу сравнить изменения условий жизни изначально одного и того же народа в демократическая Финляндии и недемократической советской Карелии примерно за этот же период. Ну или в Северной и Южной Корее.

Конечно, не все 100% улучшения качества жизни обязаны исключительно демократической форме правления, технический прогресс и изменение мировой морали проникает и в автократии и приносит свои плоды.

Но влияние "демократической" компоненты по данным примерам нельзя не заметить.

Каких именно "проблем"? И "кому" не приносит? Если взять одну и ту же страну, Германию (раз уж речь зашла о Веймарской конституции), то за прошедшие полтора века рабочий день у работяг уменьшился в полтора раза, я уж не говорю об улучшении условий труда, медицины, качества жизни итп.

Шикльгрубера так же выбирали демократически, со всеми последствиями. А он выполнил свои обещания и дал народу работу, сосиски и пиво. Что же касается улучшения жизни, так она не застыла и движется. Мы не ездим на лошадях (кроме специализированных мероприятий), а передвигаемся на автомобилях и не пашем на лошади. И медицина не стоит на месте, она как то движется вперед и здесь без разницы какой строй в стране. В Эмиратах нет демократии, но как то живут сравнительно хорошо.

Если вы скажете, что это всё никакого отношения к демократии не имеет, то я предложу сравнить изменения условий жизни изначально одного и того же народа в демократическая Финляндии и недемократической советской Карелии примерно за этот же период. Ну или в Северной и Южной Корее.
Конечно, не все 100% улучшения качества жизни обязаны исключительно демократической форме правления, технический прогресс и изменение мировой морали проникает и в автократии и приносит свои плоды.

Не скажу, напишу. Вы путаете естественный рост благосостояния страны с отношением между странами. Страна развивается быстрее или медленнее под воздействием как внутренних так и внешних факторов, но Вы их почему то не учитываете. Именно отношение между странами и есть главная проблема. Это у вас,на низовом уровне договор длятся на 1 - 5 лет, между государствами договора заключаются на десятилетия и влияют на развитие стран. И почему то это демократические страны, которые живут избирательными циклами.

Но влияние "демократической" компоненты по данным примерам нельзя не заметить.

Вот видите, сами себе последней фразой противоречите. Вы как и многие делаете одну ошибку, когда Вы утверждаете про силу демократии, богатство, развитие и т.д. посмотрите на количество населения и размер страны.

Никто их особо не преследует. Проблемы не в демократиi. Демократия, это когда правит народ, вернее представители от народа.
Только такого нет и никогда не было. Миром правят денги, вернее те у кого под контролем много денег.

Видите ли, если у Вас есть много денег, а у меня есть пистолет, то деньги Вас не спасут, Ваши деньги станут моими. Поэтому миром правят не деньги, миром правит сила. Так было, есть и будет.

Видите ли, если у Вас есть много денег, а у меня есть пистолет, то деньги Вас не спасут, Ваши деньги станут моими.

Слишком примитивный и ошибочный пример.

Если у меня много денег , то у меня и власть и пистолет, и охрана .

Попробуйте со своим голым пистолетом ограбить Сороса или Рокфеллера.

Шикльгрубера так же выбирали демократически, со всеми последствиями. А он выполнил свои обещания и дал народу работу, сосиски и пиво. Что же касается улучшения жизни, так она не застыла и движется. Мы не ездим на лошадях (кроме специализированных мероприятий), а передвигаемся на автомобилях и не пашем на лошади. И медицина не стоит на месте, она как то движется вперед и здесь без разницы какой строй в стране.

Выбирали Шикльгрубера демократически, но рулил он страной недемократически (несменяемо) всего лишь 12 лет. Опираясь при этом на одну из самых развитых экономик и науки в мире, созданных до него. Нельзя утверждать - в рамках альтернативной истории - что Германия при последующем столь авторитарном правлении на протяжении многих десятков лет вышла хотя бы на сегодняшний экономический уровень. Не говоря уже об уровне соцзащиты слабых.

Эмираты - одно из немногих исключений, обязанное лишь взрывом стоимости легкодоступных природных ресурсов. Возьмите десятки африканских стран без таких ресурсов, где всё ещё рулят царьки и посмотрите на медианный уровень жизни там.

Вы путаете естественный рост благосостояния страны с отношением между странами. Страна развивается быстрее или медленнее под воздействием как внутренних так и внешних факторов, но Вы их почему то не учитываете. Именно отношение между странами и есть главная проблема.

Как-то очень расплывчато. Можно конкретнее, скажем, на примере советской Карелии и Финляндии? Что конкретно помешало народу советской Карелии угнаться за растущим уровнем жизни финнов в Финляндии?

Вы как и многие делаете одну ошибку, когда Вы утверждаете про силу демократии, богатство, развитие и т.д. посмотрите на количество населения и размер страны.

Какую именно ошибку и как вообще связан размер страны при нормально сменяемой власти с уровнем жизни? Большая Америка и крохотные европейские княжества типа Лихтенштейна с парламентской формой правления, маленький Израиль... Возьмите средний или медианный валовый доход на человека там. И сравните его с традиционными автократиями типа большого бывшего СССР, небольшой Сев. Кореи и маленьких африканских стран. Чем объясняется, по-вашему, разница?

Демократия, это когда правит народ, вернее представители от народа.

Нет, не так.

Демос- это народ, кратос- это власть. Демократия это именно когда правит народ, и никакие не представители.

До неолитической революции так и было. С середины неолитической революции, когда изобрели средство измерения труда - деньги, с тех пор власть народа можно считать полностью исчезла, править стали отдельные личности, либо группы личностей. И сегодня все так же.

Видите ли, если у Вас есть много денег, а у меня есть пистолет, то деньги Вас не спасут, Ваши деньги станут моими. Поэтому миром правят не деньги, миром правит сила. Так было, есть и будет.

Миром все же правят личности, либо группы личностей. А деньги, оружие, сила, это средства их правления.

Как было так и остается, кругом правят либо отдельные люди, либо группы людей. И ничего общего с демократией это не имеет.

Демократия это просто слово,от которого осталась лишь оболочка. Тут вы отчасти правы. Тем не менее формально демократические страны в среднем гораздо более привлекательны для жизни,чем авторитарные.

Представьте метафорически демократию в виде чернозёма, а автократию в виде глины. То, что вырастает на чернозёме, не есть "изначальная" демократия, это вообще что-то совершенно другое, уже не почва, а, скажем, цветок или дерево.

Но это всё же цветёт в общем и целом гораздо пышнее и обильнее, чем то, что растёт на глине.

Миром все же правят личности, либо группы личностей.

💥 Ну наконец-то, хоть кто-то признался, что верит во всемирный заговор! Это кажется хоть как-то с темой ветки перекликается. 🥳

Ну наконец-то, хоть кто-то признался, что верит во всемирный заговор! Это кажется хоть как-то с темой ветки перекликается.

Ничего общего с теорией заговора нет.

Личности и группы личностей это монархи, диктаторы, авторитарные группы, ... . Или по западному образцу, когда правящие элиты чаще в тени, которые финансируют партии, назначают политиков.

Где тут теория заговора?

Демократия это просто слово,от которого осталась лишь оболочка. Тут вы отчасти правы. Тем не менее формально демократические страны в среднем гораздо более привлекательны для жизни,чем авторитарные.

Представьте метафорически демократию в виде чернозёма, а автократию в виде глины. То, что вырастает на чернозёме, не есть "изначальная" демократия, это вообще что-то совершенно другое, уже не почва, а, скажем, цветок или дерево.

Но это всё же цветёт в общем и целом гораздо пышнее и обильнее, чем то, что растёт на глине.

Я все же считаю, что зависит не от того, как называет себя государство, а от экономического состояния государства. Привлекательными являются государства, у которых лучше экономическое состояние.

Когда то западным государствам удалось вывести свои экономики вперед, и они же по образцу США стали себя называть демократическими. Отсюда и стереотип мышления, если демократическое, значит успешнее и лучше.

Но сейчас многие себя назвали демократическими, и все смешалось.

Когда то западным государствам удалось вывести свои экономики вперед, и они же по образцу США стали себя называть демократическими.

Вот теперь самое время сообщить, как именно им это удалось. Есть плодотворная дебютная идея?