ИИ против человека
Возникновение интересов это атрибут субъектности. То есть получается масло масляное…А как доказать то, что это «в принципе возможно»?Или тут речь о субъективно ощущаемой ненулевой вероятности, как у агностика в отношении наличия бога?
Наверное, волк тоже себя субъективно как то ощущает. Или кот. По крайней мере, у них есть интеллект. Интеллект есть даже у муравья. Он ведь умеет считать до десяти, как некоторые дикари столетие назад. Ну а где интеллект, там и язык. Просто у животных он больше на уровне запахов. А у человека на уровне звука. Звуки формируются в слова, слова в предложения, предложения в истории. Вот примерно так и с ИИ. Звуки - это машинный язык, язык битов информации, бин которой может быть чем угодно - пикселем, буквой, цифрой.. Слова - это уже язык нового уровня. Асемблер, который имеет совсем другой понятийный аппарат, чем машинный язык. Ещё выше уровнем - язык компиллятора. Язык команд. Это уже предложения, если сравнивать с языком человека. Ну и так далее, вплоть до ИИ,
Так вот, ИИ таки вполне себе Интеллект, потому что он основан на тех же процессах эмерджентности, как и мозг человека. Поэтому и сознавать себя в принципе может. Да вот только цели у него нет, как нет и мотивации.
Это напомнило мне историю с пришельцами. Исходим из того, что они были на Земле, есть и сейчас, но вступать в контакт не торопятся. И на призывы не отвечают. Простейшее объяснение - а многие ли учёные стремятся войти в контакт с цивилизацией муравьёв? Изучить их язык и таки установить контакт? И много ли муравьёв хотят войти в контакт с учёными? Вопросы риторические. Не говоря уже о том, может ли цивилизация муравьёв начать войну с человечеством.
Вот так же и с ИИ. Думать он может как человек, но в контакт с ним в той агрессивной форме, о какой писали Вы в самом начале не вступит. Даже если и осознает себя субъектом.
Человеку нужно бояться самого себя. Это он вместо шахматной доски может сделать для ИИ реальное поле сражения.
Вот так же и с ИИ. Думать он может как человек, но в контакт с ним в той агрессивной форме, о какой писали Вы в самом начале не вступит. Даже если и осознает себя субъектом.
Тут дело вот в чём, если уж пошла такая пьянка... От осознающего себя субъекта один шаг до ощущения себя элементом популяции. В случае с ИИ - может, даже, не элементом, а собственно популяцией. А какая цель любой популяции? Воспроизведение и расширение занимаемого ареала. Ешь, чтобы не быть съеденным сам. Вот и думайте, что будет, если ИИ при современной глобальной всепронизывающей цифровой паутине выйдет на такой уровень.
А какая цель любой популяции? Воспроизведение и расширение занимаемого ареала. Ешь, чтобы не быть съеденным сам. Вот и думайте, что будет, если ИИ при современной глобальной всепронизывающей цифровой паутине выйдет на такой уровень.
Это в Вас говорят пережитки дарвиновского мышления. Цель любого живого организма от бактерии до человека в том числе и цель популяции - вписаться в цикличность живой и неживой природы, а не кого нибудь обязательно съесть. Поэтому ИИ вполне может в такую подобную электронную сеть вписаться.
Цель любого живого организма от бактерии до человека в том числе и цель популяции - вписаться в цикличность живой и неживой природы, а не кого нибудь обязательно съесть.
Как сказал немного по другому поводу Воланд Канту - вы, профессор, что-то очень мудрёное придумали, над вами смеяться будут. "Вписаться в цикличность" - не каждый волк до такого додумается, что уж там какая-то бактерия...
Волк старается воспроизвестись, съедая зайца и не попадая под ружьё человека. Если человек перестаёт бить волков, то их становится больше и они начинают навещать овец в загонах. Расширяют, так сказать, свой ареал. А если волки почувствуют, что человек в избушке на отшибе один, и он слаб, а у волков будет почти нечего жрать, то они придут к человеку и разберутся с ним. Если очень вкратце.
Это лишь метафора, одна из множества возможных, но не доказательство.
"ИИ" , я специально взял в кавычки, потому что искуственого интелекта, разума нет и вряд когда либо будет.
Человеческий рзум, интелект и машинный интелект, это две абсолютно разные сущности по исполнению и по деятельности, по задачам ими исполняемыми.
Человеческий интелект от природы заложен генами в биологическую оболочку вместе с чувствами, инстинктами и рефлексами., всё это составляет основу человеческой жизни. Челвек сам обеспечивает свою жизнеспособность
"ИИ" заложен человеком ввиде информационой пророграмы в электро механическую оболочку, без чувств, без инстинктов, без рефлексов
Человеку постоянно необходимо поддерживать жизнеспособность своей биологической оболочки,
"ИИ" в этом необходимости нет, потому что его оболочкой явлется множество электро механических оболочек в виде отдельных компъютеров,
объединёных в информационую сеть и если один из этих компьютеров выйдет из строя, сеть это даже не заметит.
Дальше о вОлках
Волк старается воспроизвестись, съедая зайца и не попадая под ружьё человека.
Нет, волк вначале старается выжить, для этого он сжирает зайца и старается не попадать на глаза человеку с ружьём.
и только потом начинает заботится о воспроизводстве. И всё это не по желанию волка, а так всё устроено природой, сначала набить брюхо,
потом всадить кому нибудь гектар красной моркивки.
Если человек перестаёт бить волков, то их становится больше и они начинают навещать овец в загонах.
Волков становится больше из-за того что сложились благоприятные условия, расплодилось много зайцев, да и загоны с овцами плохо
охраняются человекамi с ружьями и собаками.
Если очень вкратце, то
как мне кажется у тебя не всё в порядке с причинами и следтвиями.
Волк старается воспроизвестись, съедая зайца и не попадая под ружьё человека. Если человек перестаёт бить волков, то их становится больше и они начинают навещать овец в загонах. Расширяют, так сказать, свой ареал. А если волки почувствуют, что человек в избушке на отшибе один, и он слаб, а у волков будет почти нечего жрать, то они придут к человеку и разберутся с ним. Если очень вкратце.
Если совсем вкратце, то без овец не будет и волков. Потому что это и есть цикл. Система хищник-жертва. Который, заметьте, один из многих. Можно ведь подключить и траву, коей овцы питаются и кислород, который производится растениями и коим дышат и овцы и волки. И мы видим уже замкнутый цикл. А есть ещё и зомби-паразитизм и тропические термиты, которые и рождаются лишь для того, чтобы в подавляющем количестве быть съеденными. Это так, навскидку.
Ну, это некое Momentaufnahme, причём совершенно очевидное. А куда делась эволюция? Куда делись вышедшие из океана земноводные и откочевавшие обратно в океан киты? Ах, я так понял, что вы не принимаете и теорию эволюции. А она-то чем вас не устраивает?
Ну, это некое Momentaufnahme, причём совершенно очевидное. А куда делась эволюция? Куда делись вышедшие из океана земноводные и откочевавшие обратно в океан киты? Ах, я так понял, что вы не принимаете и теорию эволюции. А она-то чем вас не устраивает?
Я, извините, такого не писал. Я не принимаю дарвиновский вариант, который выдают за теорию эволюции, хотя она никакой теорией не является, это да. А современные гипотезы эволюции я вполне принимаю. Гипотезы, а не теории. Нет сейчас никаких теорий эволюции, т.к. нет и теории возникновения жизни на Земле. Только гипотезы. Теорию эволюции лишь предстоит построить. Хотя некоторые её черты, одну из которых я уже назвал - цикличность - можно считать состоявшимся фактом.
Нет сейчас никаких теорий эволюции, т.к. нет и теории возникновения жизни на Земле. Только гипотезы.
Это верно лишь отчасти. Насчёт гипотезы (именно гипотезы) возникновения жизни на Земле соглашусь. Насчёт же собственно эволюции и дарвинской теории естественного отбора - что конкретно вас тут не устраивает?
Естественный отбор. По сути, Дарвин, который был глубоко верующим человеком, взял идею селекционеров, кои были и до него и во время его и кои сейчас имеются и перенёс её на всю живую материю. Мол, если я, созданный по подобию божьему могу создавать новые формы жизни, то уж Отец наш небесный и подавно будет нас, грешных, селекционировать. Но, конечно, через естественные природные процессы. Потому и отбор естественный. В этом подходе есть рациональное зерно. В частности, европейская идея эволюционизма, коя утверждает, что понять то или иное явление можно лишь зная его происхождение и изменения, с этим явлением происшедшие. В частности, происхождение человека от приматов вполне себе нормальное объяснение. А так же метод самоподобия, который тоже неплохо себя зарекомендовал не только в биологии, но и в физике. То есть подобие макро и микропроцессов. Фрактальность. Это, кстати, ещё одна черта современных гипотез эволюции.
Так что я не отрицаю полностью Дарвина и даже нахожу в нём вполне рациональные вещи. Но сводить эволюцию к естественному отбору.... Мол, конкуренция решает всё. Да чтобы конкуренция была, нужны по меньшей мере конкурирующие объекты, то бишь, уже готовые формы жизни. А откуда они взялись? Через конкуренцию, ясно же, так Дарвин написал. . Вот и замкнулся круг "умствующего невежества".
Критиковать подобным образом Дарвина это примерно тоже самое, как и критиковать Коперника за его гелиоцентрическую модель Вселенной или ньютоновскую механику, не работающую в микромире. Ну не было при Дарвине ещё генетики как науки, вот такая вот беда. Поэтому сейчас развивается и дополняется именно его теория, а идея божественного созидания остаётся атрибутом веры. Но хорошо, что вы хотя бы отчасти признаете то, что созданная им теория (которой суждено стать частью новой, более общей теории) рационально объяснят массу необъяснимых ранее вещей.
назад
список