Что касается развития альтернативных источников энергии, в т.ч. и термояда - есть обоснованные предположения, что это заработает уже в следующем десятилетии - в в ЦЕРНе, и в Китае. Но создания распределенных, автономных источников возобновляемой энергии это вовсе не отрицает, т.к. термояд требует огромных инвестиций.

Сильно сомневаюсь насчёт следующего десятилетия, поскольку для практических технических решений инвестиции тут и впрямь нужны огромные, и лучшие мозги тоже... А жизнь учит, что такое происходит лишь тогда, когда грянет гром. Пока не он грянул...ну, или его не слышат, скажем так.

вы высказали сомнение в том, что научная экспертиза способна быть независимой и конструктивноj. В какой области знаний по-вашему это наиболее ощутимо?

Ну, я же привёл пример, пусть и надуманный. Там, где результаты научной экспертизы слабо влияют на карьеры и судьбы обладающих властью людей. Не говоря уже о влиянии на стабильные денежные потоки, на которых сидят целые гроздья чиновников, учёных или каких-нибудь крикливых активистов.

есть пример когда правда отрицает истину?

Правда - это только часть истины.

Правда не может отрицать или подтвеждать истину. Она может её только дополнять.

Я имел в виду долгосрок.

Любителям навешивания ярлыка "теорий заговоров" ещё даже проще, чем дальше назад, тем меньше фактов.

Любителям навешивания ярлыка "теорий заговоров" ещё даже проще, чем дальше назад, тем меньше фактов.

Не всегда. До фактов ещё надо добраться, сопоставить их, проанализировать, освободиться от специально напускаемого тумана и эмоций. "Большое видится на расстоянии" - это не на пустом месте возникло. Например, для понимания причин почти триумфального продвижения германской армии по территории СССР летом 1941 года потребовалось время и, как минимум, несколько пытливых исследователей, включая Некрича, Суворова и Солонина.

Не всегда. До фактов ещё надо добраться, сопоставить их, проанализировать, освободиться от специально напускаемого тумана и эмоций.

Вы меня не правильно поняли.

Я имел ввиду любителей навешивания ярлков"теорий заговоров", а не людей сомневающихся, ищющиx недостающих фактов.

как минимум, несколько пытливых исследователей, включая Некрича, Суворова и Солонина.

Мной не очень уважаемый Марк Солонин как то в одном из его видеороликов высказал такуй мысль:" как только мой противник начинает меня попрекать "теорией заговора", я срзу прекращаю с ним всякие дебаты.

В этом я с ним полностью согласен.

Я имел ввиду любителей навешивания ярлков"теорий заговоров", а не людей сомневающихся, ищющиx недостающих фактов.

Ну, на самом деле этот ярлык, как и все прочие ярлыки - штука инвариантная. Сначала два человека интеллигентно дискутируют. Потом спорят. Потом - спорят уже на повышенных тонах. В какой-то момент тема приобретает политическую окраску. Появляются целые движения "за" и "против". Эти движения вовлекаются в предвыборные компании политических партий. Выборы обычно заканчиваются победой той или иной партии. И сторонники победившей партии теперь с чистым сердцем и открытой душой могут позволить себе называть своих оппонентов упёртыми заговорщиками. Причём независимо от того, на чьей стороне истина.

Ну, а почему нет... ведь нам с младых ногтей вбивали в мозг - "горе побеждённому!"

Ну, а почему нет... ведь нам с младых ногтей вбивали в мозг - "горе побеждённому!"

...и победителей не судят, прав потому что сила есть - ума не надо.

Там, где результаты научной экспертизы слабо влияют на карьеры и судьбы обладающих властью людей. Не говоря уже о влиянии на стабильные денежные потоки, на которых сидят целые гроздья чиновников, учёных или каких-нибудь крикливых активистов

Святая правда. Но лучше бы в эту правду пару конкретных примеров. Для оживляжа абстракции, так сказать. . Забудем на время о "пандемии" Ковид. Как Вам "озоновая дыра"?

Как Вам "озоновая дыра"?

Лучше бы Вы спросили, как мне флорентийский стейк, и бы ответил - это нечто прекрасное!

А тут даже не знаю… Что именно Вас интересует за исключением того, что можно самостоятельно нагуглить?

вот энергетический кризис это явно миф. просто если людям дать свободную электроэнергию, то они своей тупой вознёй на производствах начнут уничтожать реально ценные ресурсы и озоновая дыра покажется цветочкам.. и было бы ради чего... ради тупой конкуренции.

Кто знает, сколько ещё длилась бы война в бывшей Югославии, не прояви запад вмешательство, то бишь агрессию. В то же время непродуманная агрессия в Ираке принесла беды. А невмешательство запада в 90-е годы в гражданскую войну в Руанде привело к огромному количеству жертв... Так что нет тут истины...в смысле - абсолютной истины.

Агрессивная война имеет абсолютно характерный почерк - посягательство на чужое. Решаются на нее не государства - конкретные правители, причем, как правило, те, кто абсолютно уверен в своей незаменимости. А если так, истины, которые пережили тысячелетия во всех религиях и дали начало современным правовым нормам (не делай и не желай другому того, чего не желаешь себе: не убий, не укради, не пожелай ничего от соседа твоего, не лжесвидетельствуй против ближнего), им, этим правителям не писаны. Но правители уйдут, а истины останутся. И теперь, тому уже 80 лет, есть прецедент, как за агрессивные войны государств судят их правителей. Нравится это победителям или нет, реализуется ли на практике - не имеет абсолютно никакого значения. Каждый (вы, я, Владимир, архимед...) решает для себя, существуют ли эти вечные истины в человеческой цивилизации или нет. И если ответ положительный, их и применяет к агрессивным войнам и тем, кто их затеял. Ну а кто не применяет - для того эти истины не писаны. Проще говоря, разделяет бандитскую идеологию.

Гражданская война - внутреннее дело государств. ИМХО, никакой совет бeзопасности (вообще бредовый орган) не имеет права решать, вводить ли войска в суверенную страну: это требует единогласного решения Генассамблеи, потому что ни одна, даже самая малая страна не желает поступаться своим суверенитетом. Тот факт, что сейчас какая-нить Науру и Китай имеют равные права в Генассамблее - признак движения цивилизации к пониманию того, что социальный дарвинизм на уровне государств потихонечку остается в прошлом, как и в тех развитых обществах, где слабый - не синоним бесправного. Хотите помочь - открывайте границы, помогайте беженцам, вводите санкции. Военная сила оправдана только по отношению к агрессору. Пример - Дезерт Сторм. Так подсказывает логика.

Забудем на время о "пандемии" Ковид. Как Вам "озоновая дыра"?

Владимир, а откуда вы черпаете обо всем этом информацию? Как вам специальная литература?

Ну, я же привёл пример, пусть и надуманный.

Иначе говоря, вы полагаете, что в нынешнее время в науке по-прежнему процветает лысенковщина? А публикации об озоновой дыре появились как наезд на производителей хладоагентов? Ах... Как все просто, оказывается.

Кто-то что-то измерил. Отправил статью. Ее отрецензировали - грубых методических ошибок не увидели. Опубликовали. Кто-то прочитал, задумался. Стал проверять свои данные - действительно воспроизводится. Опубликовал свою статью. Ее заметили уже 10 чел. И тоже подтвердили результаты. А потом 100. И первый обзор вышел...

Вот тогда-то и появились те, кто на этом делает деньги и карьеру. Но в основе всегда лежит воспроизводимый научный факт.

Значимость эффектов может недо- или переоцениваться. Причины - тоже. Сам факт - это факт. Такой же неоспоримый, как таяние ледников в Гренландии и Антарктиде или высвобождение метана из метангидратов.

Агрессивная война имеет абсолютно характерный почерк - посягательство на чужое.

Мне кажется, что это очень нечёткое определение. "Посягнуть на чужое" и даже занять чужую территорию можно и в ходе оборонительной войны при удачном раскладе. Думаю, примеры приводить не надо. Они вам прекрасно известны.

Иначе говоря, вы полагаете, что в нынешнее время в науке по-прежнему процветает лысенковщина?

Причём тут это? Мой надуманный пример насчёт 41-й ноги у сороконожки демонстрировал ситуацию, при которой учёный-энтомолог может на самом высоком энтомологическом уровне дискутировать со своими оппонентами, не опасаясь, что на него наедут инфлюенсеры от политики.

А публикации об озоновой дыре появились как наезд на производителей хладоагентов? Ах... Как все просто, оказывается.

Ну откуда вы это берёте? По поводу озоновых дыр я вообще не высказывался. Если хотите, можем попробовать обсудить тему климата, она кажется мне интересней.

Думаю, примеры приводить не надо. Они вам прекрасно известны.

Надо бы, вот я ничего не слышал и не читал про американцев , англичан, франзузов после окончания ВМВ, грабили ли они Германию, немецкий народ под видом завладения трофеями, рабским трудом пленых, как это делал СССР и генералитет во главе с Жуковым?

"Посягнуть на чужое" и даже занять чужую территорию можно и в ходе оборонительной войны при удачном раскладе. Думаю, примеры приводить не надо. Они вам прекрасно известны.

Да, око за око, зуб за зуб - тоже принцип, переживший тысячелетия. Он определяет меру наказнания признанного виновным. Но, думаю, вы и сами во всех примерах разберетесь, когда правитель может руководствоваться этим принципом, а когда - нет. Наказывать без суда до седьмого колена - не компетенция смертных.

Так что насчет вечных истин? Применимы они к правителям или нет?

Ну откуда вы это берёте? По поводу озоновых дыр я вообще не высказывался.

я вас в этом и не подозреваю. Это контрпример к вашей 41-ножке. Обнаружен факт: хладоагенты разрушают озон в условиях стратосферы. Как именно его повернут политики - вопрос к политикам. Экспертное сообщество может лишь установить достоверность факта и оценить масштаб явления. Анализ его последствий - тоже предмет дискуссии в экспертном сообществе, а не на форумах дилетантов. И абсолютный консенсус в экспертном сообществе - явление ооочень редкое. Это нормально - так и развивается наше знание. Но для того, чтобы наезжать на консенсус, выработанный большинством экспертов, надо иметь очень веские экспериментальные основания, а не просто базарить, как регулярно делает теперь, напр., г-н президент США. Если бы отбираемые для него мнения экспертов подвергались независимой оценке в профессиональном сообществе, уверен, от них осталась бы малая часть.

Не надо подменять научную экспертизу в важных делах некомпетентной болтовней.

Почему людей со своим мнением, отличающимся от общепризнаных догм, обличающих пропагандонскую лож, обвиняют в распространении "теории заговора"?

Причин может быть 1000, в том числе и теория заговора.

Да, око за око, зуб за зуб - тоже принцип, переживший тысячелетия......Так что насчет вечных истин? Применимы они к правителям или нет?

Вы и сами наверняка видите, что этот библейский принцип вступает в противоречие с каноническими "не убий", "не укради", "не лжесвидетельствуй". И, конечно же, он является более живучим. Но ещё более живуч принцип выживания в воровской среде "умри сегодня, а я завтра". И да, он действует и в мире современных политиков. Которые тоже, как и все прочие человеки, покрыты тонкой плёнкой цивилизации, а под ней - натура древнего хищинка. Отличие одних политиков от других лишь в умении делать хорошую мину при плохой игре. Ну, может, у политиков развитых стран эта цивилизационная плёнка на пару микрон толще. Что, кстати, очень немало, и это оказывает значимое влияние на нашу с вами жизнь. Но на этом различия между ними в общем и целом заканчиваются. Поэтому в ответ на ваши вопросы "Так что насчет вечных истин? Применимы они к правителям или нет?" я лишь устало улыбнусь.