То есть, по вашему, материя вмещает в себя материю? Крутая логическая конструкция.

А вы в этом сомневаетесь???

Давайте начнём с размеров нашего "мира" что у нас там самое маленькое из "живых существ" - допустим бактерия? - так вот эта бактерия, "проживая" например в ранее названном вами яйце,

имеет некоторую способность самостоятельно перемещатся по внутренней "материи" яйца, и при определённых предпосылках, даже проникнуть за скорлупу, в "нашу материю", что резко изменит её существование,

и непредсказуемую способность (возможность) к дальнейшему перемещению, вплоть до покидания земной атмосферы (ну попала она на борт космического корабля, а ТАМ, её выдуло в космическое пространство)

Вопрос - знала ли эта бактерия (до попадания в космос) (предположим что ОНА понимает своё место нахождения), о существовании пространства за пределами скорлупы, и существовании космоса?

Другой пример - возьмём глубоководное животное, например из абиссальных глубин (т.е. свыше 4000 метров), они как правило не поднимаются в верхнии слои

океана, поскольку их тело нехорошё переносить низкое давление, они скорее всего считают, что чем выше тем менее возможна жизнь, тем более что с поверхности

идёт "дождь" останков живых существ (которые им служат пищей), как "доказательство" что подъём в верхние слои смертелен.

Вопрос - КАК доказать этим рыбам, что жизнь есть и в верхних слоях, и за пределами океана, а о существовании воздуха, и птицах,

они даже не представляют. Помимо рыб, на дне океана, проживают тысячи неплавающих форм жизни, для которых существует только та глубина, на которой они живут,

как им доказать, что сущестует совершенно другая структура материи пространства???

Теперь мы подходим к заключительному вопросу - к самому горделивому, порой надменному и вредному созданию - человек. 😁 ЭТО существо крупнее многих придонных рыб,

несравненно крупнее бактерий, но по прежнему ничтожно мал, по отношению к громаде космоса, чисто как пример, даже используя самолёт, потребуется (примерно) минимум

15 человеческих жизней, что бы "всего навсего" облететь VY Canis Majoris, т.е. эти размеры многие люди даже не в силах осознать, а это лишь одна из крупнейших звёзд

Если Солнце представить в виде шара диаметром в один сантиметр, то при аналогичном соотношении диаметр VY СМа составит 21 м, при оценке её радиуса в 2100 солнечных.

При этом, что бы туда долететь с третьей космической скоростью (16,7 км/с) потребуется около 80тыс. лет, и это относительно близкая к нам звезда,

Расстояние между Солнцем и центром нашей галактики, световые лучи проходят примерно за 26 тысяч световых лет, что в переводе в третью космическую скорость,

равно (очень грубо) 468 000 000 земных лет, а "Рукав Альфа Центавра" находится за 50-60 тыс. световых лет, что примерно равно 1 080 000 000 земных лет (всё с той же третьей космической)

а до галлактики (наиболее удалённый известный космический объект) GN-z11 - 13.39 млрд. св. лет (сколько это земных лет с третьей космической???)

И вот вопрос - КАКОВА ВЕРОЯТНОСТЬ наших познаний, что находится за (допустим очень предположительно) за 500 млрд. световых лет, а за биллион световых лет???????

А теперь вспомним бактерию, (естественно всё это условно) и её познания о пространстве, и изменяемость структур пространств (плотное (яйцо), жидкое, газообразное, безвоздушное,

(ах да, я ещё забыл условно твёрдое пространство - земная почва, в глубине которой также имеются различные формы жизни, которые по большей части, никода не попадут на поверхность,

и для некоторых из них, наружная среда может быть губительной (ультрафиолет например))

Так же и человек, его способность к перемещению в пространстве весьма ограничена (а пространства как я привёл выше огромные), равно как и весьма ограничена способность восприятия (осознания) понимания (порой просто элементарному нежеланию) отличных от известных ему физических форм материи и пространств, что собственно заложено в физиологии человека, особенности которой невозможно обойти.

Да согласен, ЗДЕСЬ мы уже перемещаемся в область фантастики и (или) изотерики, НО, можно ли описать, понять то - что недоступно осознанию, по крайней мере на актуальном этапе развития человеческого мозга?

(как уже стопицот раз повторял - мы не изучили, не знаем на более чем 90% подводный мир нашей планеты,

мы не знаем достоверно что происходит на уже 40-70 километровых глубинах нашей планеты, а лезем в дебри материй вселенского мироздания)

(задумчево) Интересно сколько слов из этого послания сможет понять адресат? Это ритарический вопрос - ответ мне лично очевиден.

А еще интересно другое. Что делать с агресивными неучами? Когда они держат свое вздорное мнение при себе - мне ни холодно ни жарко. Но когда они начинают вещать публично и нести охенею то пройти мимо сложно. Переубедить их ни в чем невохможно - этот тред тому яркое свидетельство. А промолчать - кажеца что не выполнил какойто общественый долг. Ведь когдато в обществе может накопится "критическая масса" идиотизма и мне страшно представить последствия. Уже сейчас количество несгибаемых идиотов типа антиваксеров зашкаливает. А тут еще могут другие "анти" подвалить.

Если Вы не поняли ответ о процентном соотношении между материальными телами и промежутками между ними,

Я не обсуждаю верность этого Вашего высказывания, а только логику, которая у Вас противоречива.

Какой дурак и зачем придумывал абстрактные атрибуты для материи в виде "несуществующего" пространства?

По сути я Вам неоднократно говорил другое - что всё реально существующее располагается в пространстве!
И никакой внепространственной материи не существует НИ В КАКОЙ ФОРМЕ!

А зачем Вы вообще об этом всём вспоминаете, если уже уверовали, что согласно "современной физике" гравитационных сил не
существует, а тела просто почему-то бегают по "геодезическим линиям?"

меня вполне устраивает нормальная работа с настоящим пространством, в котором перемещение и расположение тел фиксируется относительно друг друга
и только глупцы пытаются привязывать их к пустому месту. спок

А если система координат привязана к одному из тел, как предлагаете делать Вы, то это тело будет неподвижно, и ускорение другого тела тоже не будет соответствовать формуле.

- а меня вполне устраивает нормальная работа с настоящим пространством, в котором перемещение и расположение тел фиксируется относительно друг друга.

- Физическая реальность — философское онтологическое понятие, обозначающее многоуровневую иерархическую систему теоретических объектов, построенную на основе одной или нескольких физических теорий.

Это "определение" совмещает напыщенную форму с глупостью содержания.
Например, "иерархическая система теоретических объектов, построенная на основе одной или нескольких физических теорий" вполне может оказаться чушью, если хоть одна из этих "теорий" является просто бредом математика-маразматика, вообразившего и объявившего себя "физиком-теоретиком".

В отличие от объективной реальности, которая не зависит от любых физических теорий, физическая реальность описывает мир посредством использования понятий, законов и принципов теоретической физики[1].

Вот именно!

Важен факт, что есть "отличие от объективной реальности, которая не зависит от любых физических теорий"!
И поэтому придуманная абстракционистами так называемая "физическая реальность" является просто попыткой математиков-маразматиков протащить никому не нужный математический абстракционизм в реальную жизнь - что и приводит к дебильнейшим утверждениям про изгибание пустого пространства и даже про возможность образования в нём кротовых нор...

Понятие физической реальности введено в философию науки А. Эйнштейном.[2]

Им много какого маразма введено куда попало...
Но ещё его школьный учитель определил, что к физике Эйнштейн был совершенно не способен.

Но Вы конечно можете идти на поводу у адептов религиозного эйнштейнизма и и молиться на него, как многие люди всё ещё молятся на "триединого бога".

Физическая реальность является обобщенной теоретической моделью физических явлений и процессов, предназначенной для отражения их ненаблюдаемой сущности в форме абстрактных, идеализированных объектов и структур[3].

Голословная и пустая болтовня, которая исходит от тех

- кто кроме такой пустой болтовни и вранья ни на что больше вообще не способен.

Соотнесение объектов физической реальности с объективной реальностью происходит на основе физических экспериментов...

О каком "соотнесении" можно говорить, если физические эксперименты как раз и являются объективной реальностью,

а вот так называемая "физическая реальность" - это просто набор глупостей от математиков-маразматиков, которые бессмысленно используют отдельные физические термины.

P.S.
Эти накиданные Вами ссылки Вы:
- вообще не читали?;
- читали и сразу прониклись верой в умище автора?
- или же есть и собственные размышления о содержании?

В последнем случае есть возможность подискутировать об осмысленных и о бессмысленных местах текста.

- Если Вы не поняли ответ о процентном соотношении между материальными телами и промежутками между ними,

- что шарманщику не говори, он дальше шарманку крутит.улыб
Вам даже не доходит, что до лампочки эти соотношения.

Если Вам "до лампочки эти соотношения" - то шарманщиком являетесь именно Вы,

с Вашим тупейшим повторением вопроса "А есть ли пространство без материи?"
Ответ, что пустого пространства несоизмеримо больше, чем попадющемся в нём материального мусора

(и это при рассмотрении в любом масштабе -хоть в микромире, хоть в макромире) - как раз до шарманщика не доходит.

Вопрос был о пустом пространстве, т.е. пространстве в котором абсолютно нет материи.

На этот тупой вопрос я Вам уже посоветовал перейти от него на рассмотрение материи без пространства...
Но Вы даже этого сделать не можете, поскольку уверовали, что пространство

- это лишь "абстрактнай атрибут материи" и в реальной действительности его якобы вообще не существует.

Может Вам лучше в тюрьме сидеть, чем гулять на свободе?
Ведь пространство для Вас везде одинаково не существует...

- Какой дурак и зачем придумывал абстрактные атрибуты для материи в виде "несуществующего" пространства?

- дуракам никогда не понять зачем нужны абстракции, которые по определению не существуют в реальности.

Т.е. на совершенно конкретный вопрос - конкретного ответа у Вас нет и не предвидится.
И зачем придумали пространственные единицы измерения в случае отсутствия пространства в действительности

- Вы не знаете и сказать не можете.

Надеюсь, что и до Вас когда-нибудь дойдёт, что внепространственных ни длин, ни объёмов не бывает и это бессмыслица.

- По сути я Вам неоднократно говорил другое - что всё реально существующее располагается в пространстве!
И никакой внепространственной материи не существует НИ В КАКОЙ ФОРМЕ!

- Мне?! улыб Это Вы себе повторяете. Я ничего противоречащего Вашей сверхмудрой фразе не говорил.

Как? Неужели уже от пространства как "абстрактного атрибута материи" начал отпираться?

- А зачем Вы вообще об этом всём вспоминаете, если уже уверовали,
что согласно "современной физике" гравитационных сил не существует,
а тела просто почему-то бегают по "геодезическим линиям?"

- потому что я езжу не только на велосипеде, но и на другом транспорте, не смотря на то, что находятся уникумы, которые кроме велосипеда ничего другого транспортом не считают.бебе

Опять пустота с претензией на "остроумие"...
С равным успехом Вы могли бы написать и что ходите не только на горшок, но и пользуетесь унитазом.

- меня вполне устраивает нормальная работа с настоящим пространством, в котором перемещение и расположение тел фиксируется относительно друг друга
и только глупцы пытаются привязывать их к пустому месту.

- ну ясно что Ньютон - глупец, по-вашему.
Ведь это он привязал систему отсчета к "пустому месту", как Вы выразились.улыб
Слепо уверовавшим в законы Ньютона не обязательно их понимать.улыб

Это Вы явно о себе "Слепо уверовавшим в законы Ньютона" и точно без понятия.
Вы так и не поняли, что в формуле закона всемирного тяготения речь идёт

исключительно о ПРОСТРАНСТВЕННОЙ отдалённости тел друг от друга.

А о системе отсчёта и тем более о привязке её к пустому пространству - ни в формуле, ни в тексте закона даже не упоминается.

Вам до сих пор не дошло, что при гравитационном взаимодействии, описанном законом Ньютона, движутся оба тела, оба с разными ускорениями.

Это до Вас не дошло, что поскольку масса сопротивляется ускорению,

то и ускорения тел обратно пропорциональны массам.

А если система координат привязана к одному из тел, как предлагаете делать Вы, то это тело будет неподвижно, и ускорение другого тела тоже не будет соответствовать формуле.

А это Вам нужно повторить - что такое СО и ИСО, чем они отличаются друг от друга...
А потом уже может и научитесь переходить от одной к другой и не нести чушь на подобные темы.

P.S.

Кстати вопрос.

Вот Вы там болтали:

"При постановке вопроса было заявлено три объекта - пространство и два тела.
Пространство было Вами сразу отвергнуто.
Так что же могло означать "к чему" после этого?"

Давайте конкретизируем это как с моей, так и с Вашей позиции:
1.
С моей присутствуют лишь два тела и между ними находится разделяющее их нематериальное пространство.
И, как я уже не раз говорил, к пустому месту невозможно привязаться даже верующему человеку.
Вот например, Ньютон хотел, но не мог.
2.
С Вашей стороны присутствуют тоже лишь два тела, да ещё "абстрактный атрибут какой-то материи"...

Так что же могло означать Ваше "к чему" после этого?

Но ещё его школьный учитель определил, что к физике Эйнштейн был совершенно не способен.

Я рад что вам понравился мой текст, советую также пройтись и по моим ссылкам.

Когда-то я открыл для вас Маха, и вы его теперь цитируете к месту и без.

Теперь откройте для себя и некоторые другие вещи, которые Анли давно пытается вам открыть, но, очевидно, не судьба.

Если для вас школьные учителя вершина эволюции, то должен вас расстроить - это не так.

Эдисона тоже школьные учителя в грош не ставили... и судя по вашим умозаключениям относительно школы - вас учителя называли гением.)))

О силе слов

Однажды юный Томас Эдисон вернулся домой из школы и передал маме письмо от учителя.
Мама зачитала сыну письмо вслух, со слезами на глазах: «Ваш сын — гений. Эта школа слишком мала, и здесь нет учителей, способных его чему-то научить. Пожалуйста, учите его сами.»
Через много лет после смерти матери (Эдисон к тому времени уже был одним из величайших изобретателей века) он как-то пересматривал старые семейные архивы и наткнулся на это письмо.

Он открыл его и прочитал:
«Ваш сын — умственно отсталый. Мы не можем больше учить его в школе вместе со всеми. Поэтому рекомендуем вам учить его самостоятельно дома».
Эдисон прорыдал несколько часов. Потом записал в свой дневник: «Томас Алва Эдисон был умственно отсталым ребенком. Благодаря своей героической матери он стал одним из величайших гениев своего века.»

- это лишь "абстрактнай атрибут материи" и в реальной действительности его якобы вообще не существует.

У материи есть атрибуты (без слова "абстрактный"):

Атрибуты и виды материи:

Атрибутами материи, всеобщими формами её бытия являются движение, пространство и время, которые не существуют вне материи.

Точно так же не может быть и материальных объектов, которые не обладали бы пространственно-временны́ми свойствами.

- Какой дурак и зачем придумывал абстрактные атрибуты для материи в виде "несуществующего" пространства?-
дуракам никогда не понять зачем нужны абстракции, которые по определению не существуют в реальности.

Про абстрактность/неабстрактность атрибутов завели речь вы.

ЦвЕта не существует в реальности, но есть абстракции, названные всевозможными цветами.

Цвет не является свойством света.

Но этого умным не понять.

пустого пространства несоизмеримо больше, чем попадющемся в нём материального мусора
(и это при рассмотрении в любом масштабе -хоть в микромире, хоть в макромире) -

Т.е. на совершенно конкретный вопрос - конкретного ответа у Вас нет и не предвидится.
И зачем придумали пространственные единицы измерения в случае отсутствия пространства в действительности
- Вы не знаете и сказать не можете.

Надеюсь, что и до Вас когда-нибудь дойдёт, что внепространственных ни длин, ни объёмов не бывает и это бессмыслица.

И никакой внепространственной материи не существует НИ В КАКОЙ ФОРМЕ!

Я ничего противоречащего Вашей сверхмудрой фразе не говорил.

Как? Неужели уже от пространства как "абстрактного атрибута материи" начал отпираться?

Опять пустота с претензией на "остроумие"...

исключительно о ПРОСТРАНСТВЕННОЙ отдалённости тел друг от друга.

А это Вам нужно повторить - что такое СО и ИСО, чем они отличаются друг от друга... спок
А потом уже может и научитесь переходить от одной к другой и не нести чушь на подобные темы.

Или может быть Вы в состоянии сменить систему отсчета: с системы относительно пространства, на систему относительно тела, без системы относительно пространства?

Так что же могло означать Ваше "к чему" после этого?

причем тут вообще вакуум

Вакуум это тоже как бы пространство, и тоже материя.

АБСОЛЮТНЫЙ ВАКУУМ подразумевает отсутствие материи в определенном пространстве. Однако абсолютный вакуум не может быть достигнут, ведь газы не могут быть полностью удалены (водород, кислород, азот, неон и аргон являются примерами постоянных газов). Правильнее определить это как лучший вакуум, который может генерироваться в пространстве. Кроме того, часто говорят о том, что вакуум - это физическая сущность, в отличии от понятия давления. Фактически же давление является единственной единицей для измерения для значений как более высоких, так и более низких, чем атмосферное двление.

АБСОЛЮТНЫЙ ВАКУУМ подразумевает отсутствие материи

- Я рад что вам понравился мой текст, советую также пройтись и по моим ссылкам.

Когда-то я открыл для вас Маха, и вы его теперь цитируете к месту и без.

Цитирую исключительно как примеры глупостей.
Даже возня вокруг раскручиваемого ведра с водой показывает непонимание основных деталей.
А уж когда рассматривалось вращение в космосе человека у которого под действием центробежной силы раздвигаются руки - там просто договорились до полного идиотизма.
Если Вы сами этого не поняли, то могу объяснить и даже разжевать подробно.

Итак, приводимые Вами тексты абсолютно не убедительны.

Когда-то я это высказал о глупой критике исходящей от Маха.

Но как по его тексту, так и по последним Вашим ссылкам дискутировать не с кем.
Вы (как и "Anly") просто готовы преклоняться перед любой глупостью и явной нелепостью исходящей от "авторитетов".

Например, первая же из Ваших ссылок просто кишит нелепостями.

А автор безапеляционно заявляет обо всех глупостях, как о бесспорных фактах.
Договорился до того, что пространство - это расползающееся желе.
И даже не попытался обосновать причину этой желеобразности, как и причину его "ряби" и "расползания".
Одно слово - пустобрёх, которого могут воспринимать лишь легковерные...

Теперь откройте для себя и некоторые другие вещи, которые Анли давно пытается вам открыть, но, очевидно, не судьба.

Я уже открыл, что "Anly" вообще не понимает и не видит причинно-следственных связей, выражаемых любыми физическими законами. Он уверен, что если научился крутить формулу, то и физическим смслом тоже можно крутить.

1.

Даже на примере закона Ома, когда я показал ему, что при замене одного резистора на другой - как следствие изменится ток, протекающий в цепи - он остался уверен, что беспричинное изменение тока (видимо его молитвами) вызовет замену одного резистора на другой.

2.
Объяснение, что согласно второму закону Ньютона ускоренное движение тела является следствием воздействия неуравновешенной внешней силы - тоже у него не встретил понимания.
И это выразилось тупейшим посторонним вопросом:
- А какова причина внешней силы?

Так-что, если и у Вас аналогичные понятия в механике и физике вообще - то я могу лишь посочувствовать...

Если для вас школьные учителя вершина эволюции, то должен вас расстроить - это не так.

Это я могу Вас расстроить сообщением, что самомнение по поводу больших познаний в механике

на основе курса "техмеха" - совершенно пустое.

Эдисона тоже школьные учителя в грош не ставили... и судя по вашим умозаключениям относительно школы - вас учителя называли гением.)))

Пример неудачен.
Эдисон как раз был практик, а не болтун, протирающий штаны в патентном бюро,

который даже явную абракадабру и то "заимствовал" чужую.

- Какой дурак и зачем придумывал абстрактные атрибуты для материи в виде "несуществующего" пространства?

- дуракам никогда не понять зачем нужны абстракции, которые по определению не существуют в реальности.

Про абстрактность/неабстрактность атрибутов завели речь вы.

И здесь Вы не в курсе.
Эта глупость исходит опять же от "Anly".
Сначала он выдал чушь, назвав пространство "абстрактным свойством материи"...
Но потом (видимо застеснялся этой глупости) и заменил слово "свойство" на слово "атрибут"

- видимо не понял, что смысла как не было, так и не появилось...

ЦвЕта не существует в реальности, но есть абстракции, названные всевозможными цветами.
Цвет не является свойством света.
Но этого умным не понять.

Не пытайтесь умничать на пустом месте.

Я приводил более наглядный пример - что когда кто-то первый предложил называть отношение противолежащего катета прямоугольного треугольника к прилежащему тангенсом - это вовсе не означало, что в реальном мире завелась новая сущность под названием "тангенс".

Вот и все ваши абстракции не доказывают ни искривления пространства, ни существование "тёмной материи", ни замедление времени...
Это всё продукты занятия математическим онанизмом у математиков-маразматиков.

Т.е. значит мысль материальна (вы же не можете отрицать существование (наличие) мыслей)?

Материя - понятие не физики, а скорее эпистемологии. Под материей понимают все то, что может явиться предметом исследования науки физика

Значит звук тоже как бы материален.

Или назовите ваше вИденье материи.

Почему мизерную, а не такую же?)))

Да, тут виноват. Энергия такая же , а вот скорость будет мизерная.

Закон всемирного тяготения

Fm1=Fm2 = G* ( ( m1*m2) / R^2 )

имейте ввиду, что при столкновении скорости складываются и кинетические энергии.

Большое тело в задаче (как вы ее сформулировали) излишняя сущность

если б задача звучала так - сдвинется ли большое тело при ударе одинаковых малых? тогда, да.

Но вся задача ориентирована около гравитации и из гравитации.

основная тема - за счет какой энергии (убывание чего) возникает кинетическая энергия для выполнения закона сохранения энергии.

Вы ратуете что закон сохранения выполняется! так никто и не спорит.

Что говорит физика?

Если речь идет о гравитации, то вводят потенциальную энергию, в простом случае у поверхности Е=mgh

Считается, что (потенциальная энергия) переходит в кинетическую, а кинетическую хоть куда, хоть в тепло и деформацию.

E переходит в кинетическую энергию К, далее в тепло Т

можно преобразовать Т в работу по перемещению тела m на изначальную высоту h и получить изначальное E

Закон сохранения выполняется!

Во всех этих расчетах напрягает слово ПОТЕНЦИАЛЬНАЯ энергия.

Потенциальная энергия эта та, которую можно получить если тело полетит вниз.

Есть ли разница между "можно получить" и "есть энергия"? да, есть сила притяжения, но не энергия.

Еще раз про пружины.

Так как энергия упругости аналогична энергии притяжения (потенциальная энергия), то можно рассмотреть одно и провести аналогию на другое.

Берем пружину, пусть в растянутом положении ее длина L1, в состоянии покоя L0.

!-/\/\/\/\/\-L0....................!-/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/-L1

в растянутом положении есть потенциальная энергия Е

из формулы - E= ( k*(L1-L0)^2 ) / 2

При переходе из L1 в L0 получим энергию E. При переходе из L0 в L1 затратим такую же энергию Е.

Полученная энергия равняется затраченной. Закон сохранения работает. Всё аналогично гравитации.

Все хорошо, но истинный источник силы это пружина (сила натяжения) и именно эта сила уменьшается(убывает). и эта сила совершает работу.

В состоянии L0 она равна 0(ноль). что легко экспериментально подтверждается.

Проводим аналогию на гравитацию. Как любят говорить?

"Всё поднятые над поверхностью тела обладают потенциальной энергией, которая «заставляет» их совершать движение, падая на поверхность Земли."

потенциальная энергия «заставляет» ? в случае с пружиной, как выяснили там не совсем потенциальная энергия.

так потенциальная энергия «заставляет» или поле гравитации?

Вообще-то, То что «заставляет», То и убывает(уменьшается) для выполнения закона сохранения.

Вот и выходит - что поле гравитации уменьшается причем без изменения массы.

и так, где путаница? а то, действительно выходит, что сила гравитации может быть не пропорциональна массе.

Т.е. значит мысль материальна (вы же не можете отрицать существование (наличие) мыслей)?спок

Материя - понятие не физики, а скорее эпистемологии. Под материей понимают все то, что может явиться предметом исследования науки физика

Значит звук тоже как бы материален.

Или назовите ваше вИденье материи.

Но вся задача ориентирована около гравитации и из гравитации.основная тема - за счет какой энергии (убывание чего) возникает кинетическая энергия для выполнения закона сохранения энергии.

Кинетическая энергия тел в данной задаче возникает за счет энергии гравитационного поля, которое возникает при взаимодействии любых тел, имеющих массу.

Сила гравитационного поля при неизменной массе тел зависит лишь от расстояния между телами.

"Всё поднятые над поверхностью тела обладают потенциальной энергией, которая «заставляет» их совершать движение, падая на поверхность Земли."

Все тела, имеющие массу, УЖЕ обладают потенциальной энергией, на то она и называется потенциальной, то есть, существующей в потенции или возможной.

Все будет зависеть от системы отсчета.

вообще-то, То что «заставляет», То и убывает(уменьшается) для выполнения закона сохранения.

Не факт. Часто один вид энергии преобразовывается в другой.

Суть в том, что ПОЛНАЯ энергия изолированной системы будет константой - в этом суть ЗСЭ.

В вашей задаче полная энергия двух малых тел уравновешивается полной энергией большого тела.

Вот и выходит - что поле гравитации уменьшается причем без изменения массы.

Поле гравитации одного тела разве имеет смысл. Оно возникает лишь при взаимодействии тел.

Сила гравитации при постоянстве всех масс меняется ТОЛЬКО при изменении расстояния между телами,

что прекрасно видно из приведенной вами общеизвестной формулы.

и так, где путаница? а то, действительно выходит, что сила гравитации может быть не пропорциональна массе.

Путаницы нет никакой.

Два малых тела затрачивают (благодаря гравитационному воздействию) ровно столько же энергии, сколько и большое тело.

Несмотря на то, что большое тело НЕПОДВИЖНО, оно тоже производит работу, или затрачивает энергию, чтобы оставаться в покое.

А уж сколько там кинетической и потенциальной не суть важно, потому что вы отсекли и тепловую энергию и энергию деформации,

да и закон гравитации применим лишь к точечным телам, а не к большим или малым.

- пустого пространства несоизмеримо больше, чем попадющегося в нём материального мусора
(и это при рассмотрении в любом масштабе -хоть в микромире, хоть в макромире) -

- и при этом Вы не можете привести ни одного конкретного места, где нет материи.

Я Вам уже не один раз советовал перейти от этой шарманки к другой

- поискать монолитную материю, в которой нет пространственных промежутков.

А еще при этом, Вы заявляете, что пустого пространства не бывает, потому-то абсолютный вакуум не достижим (причем тут вообще вакуум - отдельный вопрос).

Привожу очередную аналогию для понимания всей глупости такого высказывания:
Вам говорят, что вода в океане - это объективно существующая реальность...
Вы же возражаете, что вода лишь является "абстрактным атрибутом" плавающих в ней рыб.

Вы делаете два противоречащих друг другу утверждения: пустое пространство есть, но оно невозможно.улыб

Это лишь для Вас и с водой начнутся сплошные "противоречия" -

мол где не водятся большие рыбины - там обитает какая-нибудь мелюзга.

При этом совершенно простое объяснение - что материя лишь располагается в пространстве

и вообще никак с ним не взаимодействует - просто недоступно Вашему пониманию.

- Т.е. на совершенно конкретный вопрос - конкретного ответа у Вас нет и не предвидится.
И зачем придумали пространственные единицы измерения в случае отсутствия пространства в действительности
- Вы не знаете и сказать не можете.

-ну да, я не знаю такого дурака. Абстракциями конечно оперируют и дураки, но они зачастую даже не подозревают об этом.Тот кто стал различать, и ввёл в обиход понятие абстрактного, явно был не дурак. Но Вам это не понять, раз Вы и Ньютона за дурака почитаете.

Это Вам не понять, что абстракции полезны лишь до поры до времени - пока они помогают в упрощённом виде моделировать действительность. Когда же у заигравшегося математика-маразматика они начинают искажать действительность - их нужно просто отбросить и осознать, что доигрался до маразма.

Вот и Ньютон как раз уважем за открытие тех законов, которые Вы не понимаете и промениваете на религиозный эйнштейнизм.
Но тот же самый Ньютон в Вашей ссылке проявляется дураком

- когда заявляет, что пространство это такая "эманация", в которой "существуют и сотворённые богом души".
В данном случае он проявляется уже вообще не физиком.

В качестве другого примера могу в качестве дурака с абстракциями привести автора одной из ссылок "Стоика".
Там дядя вдруг объявляет, что пространство это не пустота, а желе, которое само по себе и рябит, и расползается...
На это можно лишь сказать, что желе это лишь у дяди в голове и там рябит и расползается.

- Надеюсь, что и до Вас когда-нибудь дойдёт, что внепространственных ни длин, ни объёмов не бывает и это бессмыслица.

- надеюсь и Вам когда-нибудь дойдёт, что ни длин, ни объёмов вообще не бывает как самостоятельных реальных объектов. Бывают только длины и объёмы чего-то конкретного. Ровно таже ситуация и с пространством.

Даже странно слышать такие глупости.
Например, если Вам сообщат, что длина столько-то метров или километров

- Вы вообще не угадаете о каком конкретном предмете идёт речь.
А всё потому - что эта единица характеизует лишь ПРОСТРАНСТВО, на которое простирается этот предмет

или на которое он отстоит от другого интересующего нас предмета.

- И никакой внепространственной материи не существует НИ В КАКОЙ ФОРМЕ!

- Я ничего противоречащего Вашей сверхмудрой фразе не говорил.

В том-то и дело, что кроме своих глупостей про "абстрактный атрибут" больше и сказать нечего.

- Как? Неужели уже от пространства как "абстрактного атрибута материи" начал отпираться?

- отсюда Вы делаете вывод: следовательно есть внепространственная материя.улыб
Чапаеву с его логикой до Вас далеко.

Ну если у Вас пространство это лишь свойство материи, то получается, что материя перемещается и вообще существует в собственном свойстве или "атрибуте", относительно которого Вы пытались даже и систему отсчёта привязывать.

Это уж Вы свою "логику" сравнивайте хоть с Чапаевской, хотъ с логикой всех религиозных учений.

- Опять пустота с претензией на "остроумие"...

- это не остроумие, а объяснения на уровне детского садика.улыб

Т.е. на том уровне, на котором работает Ваше "мышление"

- (если оно ещё осталось, а не всё вытеснено бездумной верой).

- исключительно о ПРОСТРАНСТВЕННОЙ отдалённости тел друг от друга.

- удивительно! Я полагал сперва, что Вы делаете довольно распространённую ошибку, а похоже Вы вообще кроме зазубренного словосочетания "закон тяготения" ничего более соображаете!улыб
Это можно проверить. Объясните закон тяготения на примере.
Тело падает на Землю (например, бутылка сброшена с воздушного шара. Всеми силами кроме тяготения ради простоты пренебрегаем). Итак, что говорит закон тяготения касательно бутылки и Земли? И, естественно, с какой стати эти выводы (которые Вы приведете) сделаны?

Для начала, как говорится у юмориста, выслушаем начальника транспортного цеха.

Обращаю эти же вопросы к Вам:

Итак, что говорит закон тяготения касательно бутылки и Земли?
И, естественно, с какой стати эти выводы (которые Вы приведете) сделаны?

- А это Вам нужно повторить - что такое СО и ИСО, чем они отличаются друг от друга... спок
А потом уже может и научитесь переходить от одной к другой и не нести чушь на подобные темы.

- Это Вы несёте чушь.
Во-первых, никаких переходов закон тяготения не описывает.
Во-вторых, чтобы сделать такой переход, уже необходима система отсчета от пространства.

Да Вы оказывается вообще не имеете представления, что как раз математический абстракционизм позволяет производить пересчёт с переходом от одной ИСО в другую.
При этом тем абстракционистам, которые не дошли до стадии маразма - это помогает найти упрощённый путь решения задачи.
А вот математик-маразматик может ИСО привязать к прыгающей лягушке и потом с пеной у рта доказывать, что это лягушка неподвижна, а вот планета Земля от неё отпрыгивает.

Или может быть Вы в состоянии сменить систему отсчета: с системы относительно пространства, на систему относительно тела, без системы относительно пространства?улыб

Сколько раз ещё нужно глупцу повторять, что "системы относительно пространства" не существует, поскольку пространство нематериально, бесконечно и безгранично?

Вот Вы можете (помимо пустой болтовни) указать конкретно

- к какой точке пространства собираетесь привязать систему отсчёта?

- Это типа: чтобы преобразовать метры в дюймы, метры не нужны.улыб
Чапаев в отстое.улыб

Не разбрызгивайте кашу (или желе?) из головы.

- Так что же могло означать Ваше "к чему" после этого?

- как всегда Вам не дошло с первого раза, поэтому повторяю уже конкретно: "к чему" значит "к какому из тел", т.к. пространство Вами уже было исключено из рассмотрения.

Вами то пространство не исключено - так-что продолжайте бредить по поводу "абстрактного атрибута"

(или всё-таки "эманации"?), к которым Вам как раз хочется привязать ИСО.

Давайте сообща определимся - что есть пространство. Хоть как-то определимся.

Потому что без такого определения все дальнейшие заумствования будут мимо кассы.

Кстати, желе предложил автор в виде аналогии, не совсем удачной, что он сам же и сказал,

поэтому давайте будем откровенны в своих высказываниях и не будем бояться ошибаться.))

Вы сказали, что пространство не существует, поскольку пространство нематериально, бесконечно и безгранично. Так?

Если принять (только предположить), что пространство это одно из свойств материи, то сами свойства материальны, существуют или нет?

Далее, почему вы решили, что пространство "бесконечно и безгранично" и чем бесконечность отличается от безграничности?

Я не возражаю или соглашаюсь, меня сейчас интересует аргументация не от противного, типа, а вы покажите, где край пространства или чем оно ограничено.

Мне нужны прямые доказательства. Если у вас их нет, то это будет всего лишь гипотеза. Согласны?

Давайте сообща определимся - что есть пространство. Хоть как-то определимся.

Потому что без такого определения все дальнейшие заумствования будут мимо кассы.

Согласен. Но должен отметить, что отсутствием чёткости и обоснования своих представлений

страдают как раз представления математических абстракционистов.

Кстати, желе предложил автор в виде аналогии, не совсем удачной, что он сам же и сказал,

Сказал, что аналогия неудачна..., но всё равно на неё опирается.
А вот просто пустое пространство слишком быстро отбросил,

поскольку его смущала невозможность его наполнения конечным и ограниченным количеством материи.

Но к нему возникают два вопроса:
1.
С чего он взял, что материя количественно ограничена?
2.
Почему он вообще озабочен заполнением пространства материей,

если они вообще не взаимодействуют от слова "совсем"?

поэтому давайте будем откровенны в своих высказываниях и не будем бояться ошибаться.))

А Вы разве не заметили, что я как раз откровенен и не боюсь высказывать своё мнение, а также пояснять - почему оно именно такое.

При этом просто ссылка на какие угодно источники не является для меня основанием в том случае если и у того автора в наличии просто декларация и отсутствует логическое обоснование.

Вы сказали, что пространство не существует, поскольку пространство нематериально, бесконечно и безгранично. Так?

Нет, не так.
Я говорю, что пространство существует и не связываю существование с материальностью, поскольку весьма размытые представления о материальности не дают основания ставить в зависимость объективность существования от представлений различных людей о материальности.

Вот, например, я уже писал, что когда некто придумал название "тангенс" - это не явилось возникновением новой объективно существующей субстанции...
А такой "философ" как "Anly" может сколько угодно доказывать, что существуют и тангенсы и биссектрисы и медианы.

Если принять (только предположить), что пространство это одно из свойств материи, то сами свойства материальны, существуют или нет?

Во-первых, надо различать свойства которые имеют отношение к данному предмету от абсолютно не имеющих отношения.

Например, масса имеет отношение как раз к рассматриваемому телу , а у других тел - у каждого своя масса.
Имеющими отношение являются и такие свойства, как поверхностная твёрдость, упругость или пластичность...
А вот расстояние между двумя телами - вообще не имеет отношения ни к одному из этих тел, а имеет отношение к разделяющему их пространству.

Во-вторых, вообще нет ни малейших оснований для принятия или предположения пространства в качестве "одного из свойств материи".

Вы можете привести хоть какое обоснование для такого утверждения?
При этом ссылка на то, что где-то и кем-то такое сказано и напечатано - я расцениваю на уровне "одна бабка сказала".
Я считаю, что для такого утверждения оснований не больше, чем для обратного - что якобыматерия это одно из свойств пространства.
Они просто не взаимодействуют и даже систему отсчёта пытаются привязать к пространству лишь очень наивные люди (такие как "Anly")

Далее, почему вы решили, что пространство "бесконечно и безгранично" и чем бесконечность отличается от безграничности?

1.
Решил чисто на основании логики.

Все конечные и ограниченные тела имеют какие-нибудь концы или границы.
Например, во времена геоцентрической модели мироздания, Земля была центром и ограничивалась хрустальным куполом небес с прикреплёнными к нему звёздочками.
Потом граница мироздания отодвигались и доросли постепенно до так называемой "нашей Вселенной", которая образовалась неизвестно где, неизвестно почему от "Большого взрыва" и у которой ограничивающие её пределы устремляются в никуда всё дальше и дальше.

В данном случае такие учёные при переходе на каждый следующий уровень "наступают на те же грабли"
Аналогичные грабли они топчут и с проникновением в сторону микромира.

2.

Теперь по поводу бесконечности и безграничности.
Это идёт опять же от зашоренности тех учёных, которые боясь невозможности представить бесконечность, зеплялись за мнимую возможность спрятаться за безграничность и приводили в качестве примера ленту Мёбиуса.

Но это не выдерживает би малейшей критики по двум причинам:

а). Любая лента Мёбиуса вовсе не представляет из себя особый вид пространства,

а просто является ограниченным объектом в нормальном и обычном трёхмерном пространстве.

б). Если не прятать голову в песок, то и для этой игрушки появляются вопросы о том

- Что находится за её пределами в уже упомянутом трёхмерном пространстве?

Я не возражаю или соглашаюсь, меня сейчас интересует аргументация не от противного, типа, а вы покажите, где край пространства или чем оно ограничено.

Мне нужны прямые доказательства. Если у вас их нет, то это будет всего лишь гипотеза. Согласны?

А Вы согласны - что придумывать всё новые и новые (постоянно отодвигающиеся!) границы мироздания

- это не просто гипотеза, а очень примитивная и тупая гипотеза?

Гораздо логичнее думать, что так называемый "Большой взрыв" - это вовсе не исключительный и единственный "Акт творения", а заурядная пульсация в бесконечном космическом пространстве, где они случаются вечно и число их бесконечно.

P.S.

Кстати, и атеист я тоже исключительно на основании логики:
Если все могут наблюдать как всё развивается от простейших одноклеточных существ во всё более сложные формы - то сверхглупо верить в единственное исключение - что наоборот абсолютно ни откуда возник сверхумный "Создатель" и уже потом начал творить всяких бактерий, насеекомых... и вообще "всякой твари по паре".

Как Вы однажды выразились - "Это просто скучно"...

да и закон гравитации применим лишь к точечным телам, а не к большим или малым.

В задаче было оговорено - что большое тело сферической формы, пусть сферами будут и малые.

Сферически симметричное тело создаёт за своими пределами такое же поле, как материальная точка той же массы, расположенная в центре тела.

Два сферически симметричных тела конечных размеров притягиваются в точности так же, как точечные тела тех же масс, расположенные в их центрах.

вообще-то, То что «заставляет», То и убывает(уменьшается) для выполнения закона сохранения.
Не факт. Часто один вид энергии преобразовывается в другой.

ну, вроде, преобразование идет за счет уменьшения для выполнения ЗСО

Е1 - абстрактная энергия, преобразуем часть в кинетическую Т1 что будет?

(E1-Т1) = Е2 (остаточная) , Е1=(Е2+Т1) , Е1- (Е2+Т1)=0 закон выполняется.

Поле гравитации одного тела разве имеет смысл. Оно возникает лишь при взаимодействии тел.

тело имеет поле гравитации некоторой мощности само по себе, но проявляется при наличии как минимум еще одного тела.

так что вполне уместно говорить. Кстати, в поле гравитации именно "есть(присутствует) энергия", а не "может быть получена"

именно это поле создает силу (притяжения)., а не потенциальная энергия.

если ввести некое понятия мощности.

мощность - это воздействие тела на минимальную массу ( напр 1-100 молекул чего либо) на определенном расстоянии. тогда можно иметь представлении о силе гравитации отдельного тела.

причем, эта величина не привязана к массе тела ( это так,на всякий случай, если вдруг сила гравитации не пропорционально массе)

сейчас,все привязано к массе тела и типа неизменна.

интересно, почему физики не ввели такую характеристику? может было б меньше проблем?

Путаницы нет никакой.
Два малых тела затрачивают (благодаря гравитационному воздействию) ровно столько же энергии, сколько и большое тело.
Несмотря на то, что большое тело НЕПОДВИЖНО, оно тоже производит работу, или затрачивает энергию, чтобы оставаться в покое.

тут, этот аргумент (текст) как бы не нужен. ибо это идет из классики .

и у Вас же сказано - благодаря гравитационному воздействию (потенциальная энергия "заставляет")

в физике это классическая потенциальная энергия, в простом случае у поверхности E=mgh.

ну или если хотите в общем случае , то из гравитационной энергии F = -G* ( m1*m2) / R

если помните, классический вариант разбирал раньше и ТАМ ВСЁ ХОРОШО.

ВСЕ СХОДИТСЯ при условии что E, F уже существует "есть энергия", а не "может появиться если..."

все разобрано по полочкам.

поэтому, в силу аналогии предложил рассмотреть пружины.

кстати, опять уходите от пружин.

АНАЛОГИЯ ЗАКОННА на основании силовых полей. силовые поля

гравитационное поле это частный случай силового поля, также как и поле упругости.

и как выяснили, что сила пружины после совершения работы уменьшается вплоть до нуля ( состояние покоя) .

когда мы в пружине перемещаем тело мы совершаем работу по растяжению и эта работа переходит в натяжение (пружина "заряжается" ) ничего не пропадает.

а вот зарядится ли гравитация при подъеме тела, для выполнения аналогии?

в случае гравитации, при подъеме тела мы также совершаем работу, но что там "заряжается"?

физики говорят, что эта работа переходит в потенциальную энергию

как мы выяснили, что потенциальная энергия это не то что "есть", а "может"

кстати, и в пружине есть абсолютно такая же потенциальная энергия, но + процесс зарядки.

в случае пружины, при совершении работы эта работа переходит в натяжение, а не в потенциальную энергию как таковую. эта энергия которая "может", а не "есть"

потенциальную энергию в пружине мы можем получить через натяжение ( в котором заложена работа)

просто, "заряжение" в формулах (тензорные поля) не отражается, а в реальности как мы выясняли есть.

и так, что "заряжается" в гравитационном поле?

С чего он взял, что материя количественно ограничена?

Очевидно, из общепринятой модели под названием "большой взрыв".

И то, что этот "взрыв" был не один, в этой модели не рассматривается.

Почему он вообще озабочен заполнением пространства материей,
если они вообще не взаимодействуют от слова "совсем"?

Опять же, в качестве модели почему нет?

А Вы разве не заметили, что я как раз откровенен и не боюсь высказывать своё мнение, а также пояснять - почему оно именно такое.

Всё же, больше высказываний, чем пояснений. Хотелось бы наоборот.

Я говорю, что пространство существует и не связываю существование с материальностью, поскольку весьма размытые представления о материальности не дают основания ставить в зависимость объективность существования от представлений различных людей о материальности.

Разве материя - это не то, что объективно существует?

Давайте перед определением пространства определимся с материальностью.

А вот расстояние между двумя телами - вообще не имеет отношения ни к одному из этих тел, а имеет отношение к разделяющему их пространству.

Вот это немного не понятно: расстояние между телами как раз и определяется этими телами, их взаимным расположением

(в пространстве это расположение или в желе или в сметане - назовите как угодно, но отношения к телам это "в чем именно" не имеет).

То есть, расстояние между телами без тел - это абстракция.

И само расстояние между телами не имеет отношение "в чем именно", так как это "в чем именно" никак не влияет на расположение в нем же самом.

Во-вторых, вообще нет ни малейших оснований для принятия или предположения пространства в качестве "одного из свойств материи"
.Вы можете привести хоть какое обоснование для такого утверждения?

Да. Там, где есть материя, всегда присутствует и один из ее атрибутов - пространство.

Вы же сами говорили, что все материальные тела имеют пространственные характеристики, а что это как не атрибут материи?

Решил чисто на основании логики.Все конечные и ограниченные тела имеют какие-нибудь концы или границы.
Например, во времена геоцентрической модели мироздания, Земля была центром и ограничивалась хрустальным куполом небес с прикреплёнными к нему звёздочками.
Потом граница мироздания отодвигались и доросли постепенно до так называемой "нашей Вселенной", которая образовалась неизвестно где, неизвестно почему от "Большого взрыва" и у которой ограничивающие её пределы устремляются в никуда всё дальше и дальше.
В данном случае такие учёные при переходе на каждый следующий уровень "наступают на те же грабли"
Аналогичные грабли они топчут и с проникновением в сторону микромира.

Нас окружают конечные тела, в микромире есть гипотетический минимон.

Пока что нет никаких предпосылок говорить о бесконечности тел вообще.

А Вы согласны - что придумывать всё новые и новые (постоянно отодвигающиеся!) границы мироздания- это не просто гипотеза, а очень примитивная и тупая гипотеза?

Наука этим и занимается - границы познанного расширяются со временем.

Кстати, и атеист я тоже исключительно на основании логики:
Если все могут наблюдать как всё развивается от простейших одноклеточных существ во всё более сложные формы - то сверхглупо верить в единственное исключение - что наоборот абсолютно ни откуда возник сверхумный "Создатель" и уже потом начал творить всяких бактерий, насеекомых... и вообще "всякой твари по паре".

Сверхумный (при его существовании конечно) мог бы запустить сами биологические законы, а также создать изначальные условия для самовоспроизводства и эволюции.)))

То есть, очень трудно доказать, что Создатель действительно излишняя сущность и подлежит обрезанию бритвой Оккамы. Но наука не стоит на месте, когда-нибудь докажут.

Привожу очередную аналогию для понимания всей глупости такого высказывания:
Вам говорят, что вода в океане - это объективно существующая реальность...
Вы же возражаете, что вода лишь является "абстрактным атрибутом" плавающих в ней рыб.

- надеюсь и Вам когда-нибудь дойдёт, что ни длин, ни объёмов вообще не бывает как самостоятельных реальных объектов. Бывают только длины и объёмы чего-то конкретного. Ровно таже ситуация и с пространством.

Даже странно слышать такие глупости.Например, если Вам сообщат, что длина столько-то метров или километров
- Вы вообще не угадаете о каком конкретном предмете идёт речь.

- это не остроумие, а объяснения на уровне детского садика.улыб

Т.е. на том уровне, на котором работает Ваше "мышление"

Вот Вы можете (помимо пустой болтовни) указать конкретно
- к какой точке пространства собираетесь привязать систему отсчёта?

Сколько раз ещё нужно глупцу повторять, что "системы относительно пространства" не существует, поскольку пространство нематериально, бесконечно и безгранично?

А такой "философ" как "Anly" может сколько угодно доказывать, что существуют и тангенсы и биссектрисы и медианы

ну если Вы покажите хоть одно моё высказывание о существовании подобного, то только в этом случае Вы не брехло.

Я говорю, что пространство существует и не связываю существование с материальностью, поскольку весьма размытые представления о материальности не дают основания ставить в зависимость объективность существования от представлений различных людей о материальности.

Решил чисто на основании логики.Все конечные и ограниченные тела имеют какие-нибудь концы или границы.

исключительно на основании логики:
абсолютно ни откуда возник сверхумный "Создатель" и уже потом начал творить всяких бактерий