Не надо так глупо выкручиваться!

Идиотским является уровень знаний у того - кто такими вопросами озадачен (т.е - у Вас).

Если о силе гравитации вы врёте от лица "современной физики":

О том, что инерционное свойство массы проявляется как противодействие ускорению

И это только рассуждения такие последовательные, в реальности же, взаимодействие тел - неделимое явление, всё происходит одновременно.

Усвойте, наконнец, что силы гравитации двух тел противодействуют друг другу (а не силы инерции).

А вот сила инерции у них обоих сопротивляется лишь ускорению и тем больше - чем масса больше.
Именно поэтому Вы можете наблюдать ускоренное падение тела на Землю

и не можете наблюдать ускоренное падение Земли на это тело.

По законам Ньютона Земля тоже смещается в сторону тела, причем смещается с ускорением.

Раскрыта загадка мощного взрыва во Вселенной: Космос: Наука и техника: Lenta.ru

Общая теория относительности Эйнштейна проходит одно из самых сложных испытаний на сегодняшний день (astronews.ru)

Группа Quasar Позитив и Познание

Осталось спросить у шахшпилера про метрический тензор. Я запасся пивом и чипсами. Хотя эта шарманка играет всегда одну и ту же унылую музыку...

- Не надо так глупо выкручиваться!

- с чего выкручиваться?

Сколько ещё раз нужно повторять с чего?

Вот с этой высказанной только Вами глупости:

"по современной физике гравитация не является силой, поэтому не может на что-то действовать."

- Если о силе гравитации вы врёте от лица "современной физики":

- не я вру, а интернет. Я Вам цитировал, да Вы всё думаете, что это я придумал. Впрочем здесь было лично моё объяснение.

Опять врёте!

Эту глупую фразу:

"по современной физике гравитация не является силой, поэтому не может на что-то действовать."

Вы привели в качестве отсебятины и такого второго "знатока" физики не найдётся даже в интернет-помойке.

Предлагаю предъявить кусок интернетного текста, с которого Вы эту чушь скопировали.

- О том, что инерционное свойство массы проявляется как противодействие ускорению - это у Вас вообще уму не постижимо...
Усвойте, наконнец, что силы гравитации двух тел противодействуют друг другу (а не силы инерции).

- одно тело силой инерции действует на другое - ускоряющее тело.

Каша в голове продолжает вариться и булькать...

Правильно понимать, что одно тело действует на другое НЕ силой инерции, а СИЛОЙ ГРАВИТАЦИИ (ПРИТЯЖНИЯ)!
А Вам явно что гравитация, что инерция - это один фиг, поскольку одинаково не понимаете ни того, ни другого.

Вот раньше Вы возражели, что ускорение тела является СЛЕДСТВИЕМ воздействия внешней неуравновешенной силы,

а теперь аналогично не понимаете, что инерция - это реакция уже на данное ускорение.

- Усвойте, наконнец, что силы гравитации двух тел противодействуют друг другу (а не силы инерции).

- так это Вы приплели силу инерции к свободному падению, а не я.

Значит до Вас так и не дошло:
- что свободное падение происходит с ускорением;
- и что любому ускорению противодействует масса тела силой инерции.

Иначе чем Вы готовы объяснить тот факт, что тяжёлое тело падает не быстрее лёгкого?
Надеюсь не глупостями про искривление того пространства, которое у Вас является "абстрактным атрибутом материи"?

А вот Ньютон как раз и объяснил это тем, что более тяжёлое тело не только сильнее притягивается силой гравитации,

но и сильнее сопротивляется ускоренному падению силой инерции.

Сила инерции тела "сопротивляется", как Вы выразились, а правильнее сказать тело действует силой инерции на другое тело, действующее на первое.

Ещё раз:
Тела действуют друг на друга НЕ силой ИНЕРЦИИ,
а СИЛАМИ ГРАВИТАЦИИ (ПРИТЯЖЕНИЯ) - потому они и называются притяжением.

И болтать, что тела притягиваются инерцией - может только человек, который без понятия вертит формулы.

Осталось спросить у шахшпилера про метрический тензор. Я запасся пивом и чипсами.

Могу Вам сообщить весьма удивительную для Вас новость,

что мне ни разу в жизни не понадобился ни метрический тензор, ни всякие там тройные и криволинейные интегралы.
Если Вам всё это пригодилось где-нибудь кроме позирования на форумах и самоудовлетворения

от занятий математическим онанизмом - расскажите, а я запасусь пивом и чипсами.

А пока под Ваши припасённые пиво и чипсы я расскажу анекдот по теме:

Как-то случайно в городе преподаватель математики встретил своего бывшего студента.

И между ними произошёл такой диалог:
(Взаимные приветствия опускаю...)

Преподаватель: Ну как? Вам пригодились Ваши знания высшей математики?
Студент: А как же!
Вот помню однажды возвращался домой, а погода была мерзопакостная...
Вдруг налетевший порыв ветра сорвал с моей головы шляпу и она закатилась под припаркованный автомобиль.
К тому же, на моё несчастье, рядом с машиной была лужа и достать шляпу не представлялось возможным...
Но я заметил валявшуюся поблизости проволоку...
И вот - согнув её в форме интеграла, я смог достать свою шляпу не испачкавшись.

Вы привели в качестве отсебятины и такого второго "знатока" физики не найдётся даже в интернет-помойке.
Предлагаю предъявить кусок интернетного текста, с которого Вы эту чушь скопировали.

Правильно понимать, что одно тело действует на другое НЕ силой инерции, а СИЛОЙ ГРАВИТАЦИИ (ПРИТЯЖНИЯ)!

инерция - это реакция уже на данное ускорение

- что свободное падение происходит с ускорением;
- любому ускорению противодействует масса тела силой инерции

Тела действуют друг на друга НЕ силой ИНЕРЦИИ,
а СИЛАМИ ГРАВИТАЦИИ (ПРИТЯЖЕНИЯ) - потому они и называются притяжением.

Преподаватель: Ну как? Вам пригодились Ваши знания высшей математики?

по природе гравитации...

Есть один эксперимент от которого многие физики и астрономы разбегаются по углам, закрывают глаза, уши и молчат)) Может тут кто даст ответ?

и так, предположим некий эксперимент:

Берем большое сферическое космическое тело в состоянии покоя, далее, берем два малых(одинаковых) и помещаем в поле действия большого, но расположенных друг на против друга на одинаковом расстоянии от большого вот так - (м------<Б>------м) что произойдет?

По ВСЕМ ТЕОРИЯМ, большое тело будет притягивать малые, и при том, что координаты большого не изменятся, так же?

Малые тела приобретут кинетическую энергию, так? (была произведена работа).

Допустим, что при столкновение с большим телом КИНЕТИЧЕСКАЯ ЭНЕРГИЯ малых переходит в ТЕПЛО, такое возможно? Возможно.

Заметим, что выделяемое ТЕПЛО (кванты) это не гравитация.

Далее, деформируемые остатки малых тел, мы убираем с большого тела, чтоб масса большого осталась прежней. логично?

вопрос -

так как работа по разгону совершена, а значит в силу закона сохранения энергии - если где-то прибыло(кинетическая энергия ушедшая в тепло), то где-то что-то убыло, так?

так что и где убыло раз работа совершена? не уменьшилась ли сила гравитации на совершенную работу, раз тепло это не гравитация?

или, тепло (или что там) как-то переходит в гравитацию для выполнения закона сохранения энергии?

Малые тела приобретут кинетическую энергию, так? (была произведена работа).

Так, да не совсем так: кинетическую энергию приобретет и большой предмет.

в силу закона сохранения энергии - если где-то прибыло(кинетическая энергия ушедшая в тепло), то где-то что-то убыло, так?

Точно такая же кинетическая энергия передалась и малым телам, так что все разошлись по своим.))

Вам ответить не могли потому что гравитацию считают притяжением, то есть принадлежащей телу-обладателю гравитации. В этом случае ответа нет конечно. Если же знать что тело-обладатель гравитации является всего лишь экраном, тормозом для лучевых потоков, сила давления которых и есть сила гравитации. То есть энергия гравитации принадлежит потокам приходящим из вне, и по сути к телу-обладателю гравитации отношения не имеет. Энергия этих эфирных потоков, мало того что запредельно велика, так она еще и вечна, то есть присутствует в любом месте, в любой момент времени, потому оная немеряна и беспредельна, и глупо даже помышлять что там что-то убыло. Одна только малая неприятность, энергия эта взаимо скомпенсирована в любой точке по любому вектору! Ну а вокруг большой массы эта равномерность лучевого давления нарушается, что и создает силу нескомпенсированного потока в сторону этой массы, что и есть гравитация. Зависит эта гравитация только от экранирующей способности тела, обеспечиваемой только количеством материи в плотном сгустке материи, ядре. Так что конечно же никакие внешние манипуляции никаким образом гравитацию не изменяют. Пример, как пассивность массы обеспечивает постоянный приток энергии. Тут конечно вся заслуга принадлежит лучевому эфиру, благо что он есть. Думаю что в этом ключе размышлений вы сами сможете ответить на все вознишие у вас вопросы по поводу где прибыло или убыло. И не повторяйте эту глупость про притяжение, нет такого в природе и быть не может, механизм притяжения отсутствует по причине постоянной дискретности материи.

- Вы привели в качестве отсебятины и такого второго "знатока" физики не найдётся даже в интернет-помойке.
Предлагаю предъявить кусок интернетного текста, с которого Вы эту чушь скопировали.

- я же не виноват, то Вам повылазило! Этот интернет текст я привел сразу же вначале беседы, и потом не менее двух раз указывал Вам на пост с ним: ссылка.

Это ссылка опять лишь на Вашу болтовню!

А Вы утверждали, что:

"по современной физике гравитация не является силой, поэтому не может на что-то действовать."

Вот от Вас и требуется дать ссылку или на страницу конкретного учебника, или на статью конкретного учёного физика, который бы тоже нёс эту ахинею.

- Правильно понимать, что одно тело действует на другое НЕ силой инерции, а СИЛОЙ ГРАВИТАЦИИ (ПРИТЯЖНИЯ)!

- Опять Вам не доходит.
Зарубите себе на носу: я никогда не говорю о силе инерции, при обсуждении гравитационного взаимодействия.
Вот когда притягиваемые тела столкнутся таки, только с этого момента можно упомянуть силу инерции.

Это до Вас так и не дошло, что гравитационное притяжение вызывает ускорение, которое в свою очередь вызывает сопротивление ускорению силой инерции.

И причина этого непонимания - полное Вами непонимание и отрицание

причинно-следственных связей и зависимостей выражаемых физическими законами.

- инерция - это реакция уже на данное ускорение

- вообще-то инерция это отсутствие ускорения, т.е. покой или равномерное движение без действия (неуравновешенных) внешних сил.

Полная чушь!
Силы инерции как раз и проявляются только во время ускорения!
Т.е. когда внешняя сила пытается нарушить состояние ПОКОЯ или РАВНОМЕРНОГО ПРЯМОЛИНЕЙНОГО ДВИЖЕНИЯ.

Учебник показать?

Конечно покажите и пожалуйста конкретное место из учебника, а не Ваш пересказ.
Ведь любопытно было бы увидеть такого автора, который не понимая законов Ньютона,

готовит таких же безграмотных последователей.

Т.е. Вы утверждаете, что килограммы противодействуют метрам дважды делённым на секунды? улыб
Это мне напоминает, когда угловая скорость превышает линейную скорость, как утверждает Лафает. улыб

А когда Вы слышали, что внешняя сила вызывает ускорение - Вам не приходил в голову этот же вопрос - что
"килограммы противодействуют метрам дважды делённым на секунды"?
Почему же Вас вдруг не устраивает аналогичная ситуация, когда вынужденное ускорение тела вызывает сопротивление массы тела силой инерции?
Разве там не аналогичное "противодействие метров дважды делённых на секунды килограммам"?

- Тела действуют друг на друга НЕ силой ИНЕРЦИИ,
а СИЛАМИ ГРАВИТАЦИИ (ПРИТЯЖЕНИЯ) - потому они и называются притяжением.

- зависит от вида взаимодействия. При гравитационном взаимодействии - силы гравитации, а при механическом - одну из сил называют силой инерции.

Полная чушь!
Рассмотрите тело, которое положили на весы:
Там вес - это сила гравитации, воздействующая на это тело.
А вот болтать, что ей противодействует и её уравновешивает сила инерции

- это уже диагноз для зубрилы вообще не понимающего смысла.

мне лично математика пригождается на работе. А вот законы Ньютона - ни разу. Трудно даже представить себе: кому они пригождаются?...

Разумеется, Вам не могли пригодиться законы Ньютона, которые Вы не понимаете от слова СОВСЕМ.

Ну а математика Вам скорее навредила, сделав не понимающим реальности абстракционистом.

Так,да не совсем так: кинетическую энергию приобретет и большой предмет.

не согласен(( специально оговорил схему расположения малых тел ( м------<Б>------м ) друг на против друга на одинаковом расстоянии от большого.

также оговорил и про координаты большого. Нет, можно оспорить, но из схемы (м------<Б>------м ) все таки большое находится в равновесии к малым как до, так и после падения малых.

малые тела одинаковые, будут одинаково ускоряться, одинаково влиять на большое и т.д.

вот если б было так - ( <Б>------мм ) тогда да, большое притягивает малые, а малые большое, и большое приобрело какое-то движение и соответственно кинетическую энергию.

Согласны?

Точно такая же кинетическая энергия передалась и малым телам, так что все разошлись по своим.))

в эксперименте речь о преобразовании кинетической энергии в тепло. возможно или нет?

вроде, при деформации тела нагреваются не так ли? пусть, хим состав малых будет таков, что они деформируются и нагреваются.

кстати, даже если малые и не нагреваются, а только деформируются, то это тоже преобразование кинетической энергии ( на деформацию требуются затраты, работа)

хотя, в эксперименте по сути не важно что деформируется (большое или малое), важно что после падения малые тела убираются с большого.

вот после такой операции, МАССА большого остается прежней?

пусть МБ это масса большого, ММ это масса малого тела

с точки зрения физики к массе большого (МБ) добавили массу малых 2*ММ ( при деформации масса малых не изменяется же, поэтому ММ), потом убрали, что в итоге?

(МБ+2*ММ) - 2*ММ= масса большого (МБ)

Думаю, вопрос о том где убыло остается открытым?

А большое тело разве не нагревается?

не внимательно читаете, в последнем посту (#3331) указал "по сути не важно что деформируется (большое или малые)"

не важно что деформируется, нагревается, оба и большое и малые или только что-то одно

тут важно само приобретение кинетической энергии у малых и откуда она берется (что расходуется, где и что убывает).

Нет в природе антиматерии, как и темной материи, есть только одна материя, но сойства ее имеют бесконечный спектр разнообразий, в зависимости от различных условий взаимодействия. Под темной материей подразумевают некую невидимую материю в той же локальности, в которой существует и обычная материя, но это ошибка. Пространство действительно содержит гораздо больше материи, чем видимая нами, и даже не на 80 или 90 процентов, а бесконечно больше видимой нами материи, но это материя не принадлежащая нашей локальности, это материя пронизывающая нашу локальность с бесконечным спектром сверх световых скоростей. Так что идея наличия темной материи в очень отдаленном приближении не так уж и безумна. Но полностью неверна в том, что приписывает добавочную гравитацию этой невидимой материи, потому что материя пронизывающая нашу локалдьность является созидателем гравитации, она образует гравитацию массивным объектам нашего мира, и конечно же при этом обладать гравитацией в нашей локальности она никаким образом неспособна.

не внимательно читаете, в последнем посту (#3331) указал "по сути не важно что деформируется (большое или малые)"не важно что деформируется, нагревается, оба и большое и малые или только что-то одно

Очень внимательно читаю. Задача высосана из пальца.

тут важно само приобретение кинетической энергии у малых и откуда она берется (что расходуется, где и что убывает).

А потенциальную энергию куда денем?

Тоже не важна... Любое движущееся тело обладает и потенциальной энергией. Или нет?

m1 = m3 = m - массы малых тел.

v1 = v3 = v скорости малых тел.

T1 = mv²/2 - кинетическая энергия левого малого тела в вашей задаче

T3 = -mv²/2 - кинетическая энергия правого малого тела

T суммарная = T1+T3 = 0

Закон сохранения энергии не нарушен.

Кинети́ческая эне́ргия — скалярная функция, являющаяся мерой движения материальных точек, образующих рассматриваемую механическую систему, и зависящая только от масс и модулей скоростей этих точек.

Работа всех сил, действующих на материальную точку при её перемещении, идёт на приращение кинетической энергии. (c)

А Вы утверждали, что:
"по современной физике гравитация не является силой, поэтому не может на что-то действовать."
Вот от Вас и требуется дать ссылку или на страницу конкретного учебника, или на статью конкретного учёного физика, который бы тоже нёс эту ахинею.

гравитационное притяжение вызывает ускорение, которое в свою очередь вызывает сопротивление ускорению силой инерции.

инерция - это реакция уже на данное ускорение

- вообще-то инерция это отсутствие ускорения, т.е. покой или равномерное движение без действия (неуравновешенных) внешних сил.

Полная чушь! шок
Силы инерции как раз и проявляются только во время ускорения!
Т.е. когда внешняя сила пытается нарушить состояние ПОКОЯ или РАВНОМЕРНОГО ПРЯМОЛИНЕЙНОГО ДВИЖЕНИЯ.

Учебник показать?

Конечно покажите и пожалуйста конкретное место из учебника, а не Ваш пересказ.

Т.е. Вы утверждаете, что килограммы противодействуют метрам дважды делённым на секунды? улыб
Это мне напоминает, когда угловая скорость превышает линейную скорость, как утверждает Лафает. улыб

А когда Вы слышали, что внешняя сила вызывает ускорение - Вам не приходил в голову этот же вопрос - что
"килограммы противодействуют метрам дважды делённым на секунды"? миг

Полная чушь!
Рассмотрите тело, которое положили на весы:
Там вес - это сила гравитации, воздействующая на это тело.
А вот болтать, что ей противодействует и её уравновешивает сила инерции

- это уже диагноз для зубрилы вообще не понимающего смысла.

мне лично математика пригождается на работе. А вот законы Ньютона - ни разу. Трудно даже представить себе: кому они пригождаются?...

Разумеется, Вам не могли пригодиться законы Ньютона, которые Вы не понимаете от слова СОВСЕМ.

Ну а математика Вам скорее навредила, сделав не понимающим реальности абстракционистом

Нет в природе антиматерии, как и темной материи, есть только одна материя, но сойства ее имеют бесконечный спектр разнообразий, в зависимости от различных условий взаимодействия

при этом обладать гравитацией в нашей локальности она никаким образом неспособна.

- А Вы утверждали, что:
"по современной физике гравитация не является силой, поэтому не может на что-то действовать."

Вот от Вас и требуется дать ссылку или на страницу конкретного учебника, или на статью конкретного учёного физика, который бы тоже нёс эту ахинею.

- Значит не разбанили Вас в гугле таки. Сочувствую.
Я найду для Вас опять. Выделенное наклонным шрифтом в том моём посте можно прочесть здесь:
ссылка
ссылка.

Это я Вам сочувствую, поскольку Вам всё равно - во что верить.

Например, первая же ссылка на Википедию лишь сообщает:

О́бщая тео́рия относи́тельности (ОТО; нем. allgemeine Relativitätstheorie) — общепринятая в настоящее время теория тяготения, описывающая тяготение как проявление геометрии пространства-времени. Предложена Альбертом Эйнштейном в 1915—1916 годах.

Возможно Вам уже этого достаточно, чтобы на эту вовсе не общепринятую теорию молиться и ей поклоняться.
С равным доверием Вы относитесь и к "теориям" из Библии...
Такова суть любого человека, у которого вера преобладает над здравым смыслом.

Но рассмотрим эту белиберду последовательно и конкретнее:

В этой теории постулируется, что гравитационные и инерциальные силы имеют одну и ту же природу.

Общая абсолютно пустая фраза!
В отличие от этого пустословия Ньютон конкретнее указал, что масса тела имеет гравитационные и инерционные свойства.

Более того, гравитационные свойства он характеризовал количественно через формулу "Закона Всемирного тяготения",

а инерционные свойства через 2-ой закон Ньютона.

И чего стоит в сравнении пустая болтовня про отдельную "гравитационную массу" и отдельную "инерционную массу"?

Но эта пустая болтовня влечёт за собой дальнейший трёп:

"Отсюда следует, что гравитационные эффекты обусловлены не силовым взаимодействием тел и полей, находящихся в пространстве-времени, а деформацией самого́ пространства-времени, которая связана, в частности, с присутствием массы-энергии."

Это уже сплошной поток маразма!
Например, что это деформация самого (так называемого) "пространства-времени"?
Что может "деформироваться" у пустого пространства?
И тем более у того "пространства", которое Вы же сами объявили не существующим в природе,

а являющимся "абстрактным атрибутом материи"?

Ну и на закуску к этому дебилизму:
- Почему это какая-то там "деформация псевдопространства" тела стаскивает, а не растаскивает?

"Общая теория относительности отличается от других метрических теорий тяготения использованием уравнений Эйнштейна для связи кривизны пространства-времени с присутствующей в нём материей."

Опять пустословие про уравнения, которое не показывает конкретную связь каких-либо уравнений

с придуманным "деформируемым пространством"!

Правильнее бы сказать, что "Общая теория относительности отличается от других метрических теорий пустословием и идиотизмом"
Поэтому она годится лишь для склонных в неё уверовать БЕЗДОКАЗАТЕЛЬНО...

Гугла даёт около 150 ссылок на запрос с точно совпадающим текстом (т.е точным предложением). Ну а если не точно, то тысячи будут, наверно....

А сколько гугла даёт Вам ссылок на религиозные источники?
Или Вы готовы верить всему, что даёт интернет-помойка?

В свою очередь и я хочу Вас попросить тоже самое, что Вы от меня требуете.
Вы вот говорили, мол, ученые (маразматики) говорят что гравитация искривляет пространство.
Вот от Вас и требуется дать ссылку или на страницу конкретного учебника, или на статью конкретного учёного физика, который бы тоже нёс эту ахинею.

Ошиблись адресом.

Зачем мне рыться в поисках той чепухи, которую болтают учёные (маразматики) про "искривление" пространства,

если я сам утверждаю, что пространство - это пустота и говорить об искривлении пустоты - это кретинизм!

Вот Вам же я предлагал найти обоснование или ссылку на то, что Вы утверждали сами:
- Что пространства в действительности вообще не существует и что это лишь придуманный "абстрактный атрибут материи".
Правда и на вопрос - а на хрена его надо было придумывать - Вы тоже не смогли ответить...

- гравитационное притяжение вызывает ускорение, которое в свою очередь вызывает сопротивление ускорению силой инерции.

- Ясно: ускорение (вызванное притяжением) сопротивляется себе самому посредством силы инерции.
Вы вообще серьёзно эту ерунду тут несёте?

Нет, Вам так и не стало ясно!

И это исключительно Вы несёте ерунду и отсебятину!

Ньютон же сформулировал, что ускорение зависит от приложенной к телу внешней силы (прямо пропорционально)

и что оно обратно пропорционально массе данного тела.

Но Вы можете и дальше тупо верить, что ускорение тела зависит хоть от искривления пространства (в Вашем понимании), а хоть и от

беспричинно (или по воле господней) "искривляющегося" пространства.

Ускорение действует на себя же самого?
И эту ерунду Вы называете причинно-следственной связью?
Да уж...хаха

И дальше Вы не усвоили от Ньютона, что это масса тела сопротивляется ускорению своей силой инерции.

- Силы инерции как раз и проявляются только во время ускорения!
Т.е. когда внешняя сила пытается нарушить состояние ПОКОЯ или РАВНОМЕРНОГО ПРЯМОЛИНЕЙНОГО ДВИЖЕНИЯ.

- Вы что сами пишете соображаете вообще? Или может "инерция" и "сила инерции" для Вас одно и тоже?!улыб

А у Вас инерция и сила инерции - это разные физические величины?
Может и единицы измерения у них раздельные существуют?

Инерция(от лат. inertia - неподвижность, бездеятельность) - явление сохранения телом скорости равномерного движения или состояние покоя при отсутствии внешнего воздействия.

Вы мне ещё опишите - что имеется ввиду, когда говорят об инертном отношении к чему-либо или об инертном поведении...
Математикам привычно... Они словом "пространство" тоже называют что попало - например "пространство матрицы".

Конечно только ради Вас я могу сказать подобное, иначе Вы и не поймёте, но правильно говорить не килограммы, не сила, и тем более не ускорение действует, а тела действуют друг на друга. Ну а результат действия зависит от всего ранее перечисленного.

Для Вас ещё "правильнее говорить, что "Всё происходит по воле господней"
И глупее не будет...

Ведь Вы уже поверили, что вместо гравитации тела сближает искривляющееся пространство, которого реально не существует и которое является "абстрактнам атрибутом материи".

- Силу инерции употребляют при механическом взаимодействии движущихся тел.

Ваша попытка "поправить" Ньютона весьма неудачна и лишь говорит о Вашем непонимании смысла.

А ведь Ньютон объяснил вполне доходчиво, что силой инерции масса тела сопротивляется

нарушению СОСТОЯНИЯ ПОКОЯ или РАВНОМЕРНОГО ПРЯМОЛИНЕЙНОГО ДВИЖЕНИЯ.

вроде лучше Вас понимаю Ньютона. Ну а математика мне приносит какие-то деньги... Понимаю что, там на Альф Центавре деньги - вред, вероятно, но у нас тут - польза.

После всех Ваших проявлений на этом форуме - с такими заявлениями только смешить.

Это я Вам сочувствую, поскольку Вам всё равно - во что верить.

Например, первая же ссылка на Википедию лишь сообщает:

О́бщая тео́рия относи́тельности (ОТО; нем. allgemeine Relativitätstheorie) - общепринятая в настоящее время теория тяготения, описывающая тяготение как проявление геометрии пространства-времени. Предложена Альбертом Эйнштейном в 1915-1916 годах.

Возможно Вам уже этого достаточно, чтобы на эту вовсе не общепринятую теорию молиться и ей поклоняться.
С равным доверием Вы относитесь и к "теориям" из Библии...
Такова суть любого человека, у которого вера преобладает над здравым смыслом. безум

Но рассмотрим эту белиберду последовательно и конкретнее:

В этой теории постулируется, что гравитационные и инерциальные силы имеют одну и ту же природу.
Общая абсолютно пустая фраза! down
В отличие от этого пустословия Ньютон конкретнее указал, что масса тела имеет гравитационные и инерционные свойства.

Более того, гравитационные свойства он характеризовал количественно через формулу "Закона Всемирного тяготения",

а инерционные свойства через 2-ой закон Ньютона.

И чего стоит в сравнении пустая болтовня про отдельную "гравитационную массу" и отдельную "инерционную массу"? миг

Но эта пустая болтовня влечёт за собой дальнейший трёп:

"Отсюда следует, что гравитационные эффекты обусловлены не силовым взаимодействием тел и полей, находящихся в пространстве-времени, а деформацией самого́ пространства-времени, которая связана, в частности, с присутствием массы-энергии."

Это уже сплошной поток маразма! down
Например, что это деформация самого (так называемого) "пространства-времени"?
Что может "деформироваться" у пустого пространства? шок
И тем более у того "пространства", которое Вы же сами объявили не существующим в природе,

а являющимся "абстрактным атрибутом материи"? бебе

Ну и на закуску к этому дебилизму:
- Почему это какая-то там "деформация псевдопространства" тела стаскивает, а не растаскивает?

"Общая теория относительности отличается от других метрических теорий тяготения использованием уравнений Эйнштейна для связи кривизны пространства-времени с присутствующей в нём материей."
Опять пустословие про уравнения, которое не показывает конкретную связь каких-либо уравнений

с придуманным "деформируемым пространством"!


Правильнее бы сказать, что "Общая теория относительности отличается от других метрических теорий пустословием и идиотизмом"
Поэтому она годится лишь для склонных в неё уверовать БЕЗДОКАЗАТЕЛЬНО...

А сколько гугла даёт Вам ссылок на религиозные источники?
Или Вы готовы верить всему, что даёт интернет-помойка?

если я сам утверждаю, что пространство - это пустота и говорить об искривлении пустоты - это кретинизм!

- гравитационное притяжение вызывает ускорение, которое в свою очередь вызывает сопротивление ускорению силой инерции.

- Ясно: ускорение (вызванное притяжением) сопротивляется себе самому посредством силы инерции.
Вы вообще серьёзно эту ерунду тут несёте?

Нет, Вам так и не стало ясно!

И это исключительно Вы несёте ерунду и отсебятину!

масса тела сопротивляется ускорению своей силой инерции.

А у Вас инерция и сила инерции - это разные физические величины?
Может и единицы измерения у них раздельные существуют?

Инерция(от лат. inertia - неподвижность, бездеятельность) - явление сохранения телом скорости равномерного движения или состояние покоя при отсутствии внешнего воздействия.
Вы мне ещё опишите - что имеется ввиду, когда говорят об инертном отношении к чему-либо или об инертном поведении... хаха
Математикам привычно... Они словом "пространство" тоже называют что попало - например "пространство матрицы".

T суммарная = T1+T3 = 0
Закон сохранения энергии не нарушен

честно говоря, это как бы бред, ибо переводя на тепло, выходит, слева при падении тело нагревается, а вот справа почему то охлаждается и типа в итоге получается 0.

ага, и это притом, что слева что справа у большого тела одинаковый хим состав, а также одинаковые хим составы у малых тел.

а вот мысль про потенциальную энергию интересна. будем разбираться...

Думаю, Вы этим хотите сказать следующее - что малые тела находящиеся над поверхностью имеют потенциальную энергию, которая переходит в кинетическую?

вроде как все логично и хорошо? нашли источник кинетической энергии (то откуда убывает) , закон сохранения энергии выполняется( одно убывает, другое увеличивается) и сила гравитации не изменяется?

рассмотрим подробнее потенциальную "энергию"

возьмем два одинаковых волчка, поднимем на высоту допустим 100 метров, но один волчек мы раскрутим.

тот волчек что раскручен обладает энергией (энергия вращения) эту энергию мы можем использовать, причем не важно где волчек находится, у земли, у луны, просто в космосе в нем действительно есть энергия, которая может совершить работу. Также считается(из физики) что эти волчки обладают потенциальной энергией в простейшем случае E=mgh причем это значение будет зависеть от g ( ускорение свободного падения)

положим волчки на полку на некоторой высоте и посмотрим у кого есть энергия. Думаю, с тем который вращается вопросов нет, там действительно есть энергия, которую можем использовать.

смотрим на другой, есть ли там энергия? что там есть? а там только ПОТЕНЦИАЛЬНАЯ ВОЗМОЖНОСТЬ приобретения энергии когда мы уберем полку и волчек полетит вниз.

пока волчек на полке, нет у него ни какой энергии как таковой. энергию (кинетическую) дает гравитационное поле при падении, и скорее за счет уменьшения мощности поля.

рассмотрим другой пример,

допустим, есть два одинаковых тела массой М на некой высоте над морем, из формулы E=mgh пусть будет значение E1, причем это значение одинаковое у двух тел, не так ли?

далее мы одно тело отпускаем и получаем кинетическую энергию Т1 у моря.

далее, другое тело мы перемещаем на сушу с некой высотой над уровнем моря, какая у него потенциальная энергия? Е1? они ведь изначально на одной высоте были.

а вот и нет, т.е. потенциальная энергия зависит от конечного результата, пока тело не шлепнется мы не знаем какая потенциальная "энергия" у него была. логично?

пусть будет туман и над морем и над сушей, какая у тела потенциальная " энергия" если не видно куда тело упадет?

пока тело сдерживается чем либо нет у него энергии, а если б была, то ее можно тут же использовать не отходя от места как в случае с раскрученным волчком.

логично?