не хотите, как хотите.

Ваш срач я поддерживать не намерен.

Любая звезда, как и планета своим ядром имеет так наз ЧД, то есть сгусток обездвиженных фрагментов атомов. Этот сгусток является довольно мощным экраном для потоков эфира, и потому на его поверхности существует весьма большая разница его давления в сторону ядра и сильно ослабленного со стороны ядра. Эта разница давления и разрушает попадающие туда атомы, просто раздавливая их орбитальную систему. В результате чего энергия вращения орбитальных систем атомов и молекул высвобождается и разогревает окружение ЧД, то есть атмосферу, или массив звезды или планеты. И разрушаются прежде всего тяжелые элементы, которые и тонут скорее остальных. А легкие элементы плавают на поверхности, наблюдая которые тов вченые и решили что некие там ядерные процессы являются источником энергии звезд. Но ни водород, ни гелий не имеют никакого отношения к звездной энергетике, РАВНО КАК И К ЭНЕРГЕТИКЕ НЕДР ПЛАНЕТ. Так вот ослабление светимости звезды указывает на уменьшение разрушаемого вещества на поверхности ядра. Следовательно количество тяжелых элементов в массиве звезды иссякло. В этом случае звезда начнет увеличиваться в размерах, так как более легкие элементы не столь сильно прижимаются эфиром к ядру. Чем меньше тыжелых элементов и чем больше легких в атмосфере звезды, тем больший размер она занимает. При остатке одного лишь водорода и гелия в атмосфере, размер увеличится весьма значительно, и будет видимость взрыва, но это не взрыв а только аномальное увеличение объема. Что касается опасности возникновения нейтронной звезды или ЧД, то ее нет, так как ядро звезды давно уже является ЧД, и ничего нового тут не произойдет. Через какое-то время ядро сожрет и водородно геливую атмосферу и станет голой ЧД, но ничего катастрофического этот процесс не представляет. Катастрофами являются только столкновения ЧД на огромной встречной скорости, но это явление весьма редкое.

не хотите, как хотите.

Ваш срач я поддерживать не намерен.

Вы просто неспособны аргументированно возразить!

Я написал совершенно конкретно - в чём Ваше враньё.

А вот Вы отвечаете действительно срачем, поскольку не в состоянии привести цитату

со вторым законом Ньютона в соответствии с Вашим убогим и неграмотным представлением.

https://www.astronews.ru/cgi-bin/mng.cgi?page=news&news=20...

Группа Quasar Позитив и Познание

А где Ваш собственный комментарий к этому?

Или Вы всегда и всё готовы принять на веру?
И это даже при полном абсурде и одновременном противоречии мнений изложенных в статье?

Вы бы хоть помимо статьи, также и с её обсуждением ознакомились...

Вакуум. Пространство содержащее минимально возможное количество материи считается вакуумом. Но так ли это на самом деле?! Мы знаем только о материи, статичной относительно нашей ИСО и минимально возможное количество этой материи в неком объеме мы называем вакуумом, но единственно возможное объяснение гравитации требует наличия в природе изотропного потока материи сверхсветовых скоростей, потому что без такого потока гравитация просто не имеет возможности своего существования, и поскольку она всетаки существует, то значит существует и такой изотропный поток. Поток этот обязан состоять из полного и бесконечного спектра отдельных миров с разницей в скорости своего движения в одну световую скорость и полного спектра направлений движения. Из чего следует что количество материи этого потока бесконечно превышает количество материи нашего мира! То есть количество материи в вакууме в бесонечно раз большее чем количество материи в веществе нашего мира, какой бы плотности оно не было бы! В некоторой степени это перекликается с модной версией о наличии так наз темной материи, но только на первый взгляд. На самом деле материя изотропного потока никаким образом не может обладать гравитацией, как это приписывают темной материи, потому что материя изотропного потока сама создает эту самую гравитацию, и к тому же количество мифической темной материи определяется как в 70-80 раз превышающее количество материи нашего мира, в то время как количество материи изотропного потока сверхсветовых скоростей бесконечно превышает количество материи нашего мира. Почему же всетаки вакуум мы воспринимаем как пустоту пространства, если он наоборот содержит бесконечно более материи чем любое наше вещество? Все дело в том, что свойства этого изотропного потока почти абсолютно совпадают с теми свойствами, которыми мы наделяем пустое пространство. Пустота по нашим представлениям не препятствует свободному перемещению материи нашего мира. Так вот изотропный поток точно так же никаким образом не препятствует свободному прямолинейному движению потому что абсолютно равномерно воздействует на любой фрагмент нашей материи с любой стороны. Препятствование переходу в иную инерционную систему воспринимается нами как сила инерции, и приписывается свойствам самой материи, хотя на самом деле это воздействие исходит именно от изотропного потока, который требует затраты энергии при всяком изменении скорости движения относительно скоростей своих фрагментов.

Так же свойством пустого пространства мы считаем прозрачность для всякого рода излучений! Но изотропный поток сам является носителем любых существующих излучений, и потому никаким образом не может им препятствовать. Таким образом у нас складывается совершенно иллюзорное представление о пустоте окружающего нас пространства, которое на деле является столь плотно насыщенным материей что нам невозможно даже вообразить, и все потому, что материя имеющая световые скорости движения относительно нас, представляет из себя совершенно иное, чем материя статичная относительно нашей локальности.

Пространство содержащее минимально возможное количество материи считается вакуумом. Но так ли это на самом деле?!

Ва́куум (от лат. vacuus - пустота) - пространство, свободное от вещества.

////1. Переход тепла от тела с невысокой температурой к другому телу с более высоким уровнем температуры невозможен. (Клаузиус)

2. Любой процесс является невозможным, если для его осуществления должно использоваться тепло взятое от постороннего тела. (Томсон)

3. Состояние энтропии не может стать меньше в полностью закрытых системах, которые не получают никакую внешнюю энергию. (Больцман)

4. Периодические процессы, происходящие исключительно за счет теплоты единого источника, являются невозможными. Создание вечного теплового двигателя, который совершал бы механические процессы за счет потери тепла любого тела, является невозможным. (Кельвин).////

Все четыре утверждения ложны! Начнем с первого. Температура, это вовсе не интенсивность колебаний атомов, колебания вторичны. А температура есть скорость вращения орбитальных объектов в молекулах, по внешним орбитам. И поскольку за внешней орбитой имеются следующие орбиты, вращение по которым может быть гораздо более интенсивным, то существуют такие виды взаимодействия, когда более холодное вещество, после разрушения внешней орбиты станет резко нагревать вещество, бывшее до начала соединения более горячим!!!!

Второе утверждение просто откровенная глупость. Энергия Солнца/постороннего тела/ используется во множестве всякого рода процессов по всей солнечной системе, да хотя бы фотосинтез в земных растениях.

Третье. Тов Больцману просто было неведомо, то, что в природе невозможны закрытые системы, по причине вездесущего проникновения лучевого эфира. Даже малое ослабление эфирного давления приводит к разрушению атомов и молекул. А любое более плотное вещество, которое могло бы стать экраном для эфирного потока, моментально обжимается в шар, и потому создание некого объема внутри плотного, экранирующего эфир, вещества невозможно. Потому получение энергии извне невозможно пресечь никаким способом.

По этой же причине неверно и четвертое утверждение, потому что единый источник тепла, по причине вечного прихода эфирной энергии извне, может быть вечным источником тепловой энергии, обеспечивающей цикличность процессов.

Именно что означает, сознание неспособно представить то, что невозможно в принципе, потому что сознание наше вовсе не есть наша собственность, оно есть только канал, позволяющий нам заглядывать в совместное знание, со-знание. Так что это не то, что вы не можете представить, а это просто то, чего нет и никогда не было в запасниках совместного знания, а там есть только то, что реально соответствует действительности. И отсутствие там сведений о возможном отсутствии пустоты пространства говорит именно о невозможности такового в реалии.

- Пространство содержащее минимально возможное количество материи считается вакуумом.
Но так ли это на самом деле?!

- нет конечно! ибо вакуумом считается другое:

Ва́куум (от лат. vacuus - пустота) - пространство, свободное от вещества.

Опять бездумного копировщика хватило лишь на копирование одного предложения...

А дальше там же был текст:

"В технике и прикладной физике под вакуумом понимают среду, состоящую из газа при давлении значительно ниже атмосферного[1].
Вакуум характеризуется соотношением между длиной свободного пробега молекул газа λ и характерным размером среды d.
Под d может приниматься расстояние между стенками вакуумной камеры, диаметр вакуумного трубопровода и т. д.
В зависимости от величины соотношения λ/d различают низкий ( λ / d ≪ 1 {\displaystyle \lambda /d\ll 1} \lambda /d\ll 1), средний ( λ / d ∼ 1 {\displaystyle \lambda /d\sim 1} \lambda /d\sim 1) и высокий ( λ / d ≫ 1 {\displaystyle \lambda /d\gg 1} \lambda /d\gg 1) вакуум."

Но тому, кто определял пространство как "атрибут материи" - вообще следовало продолжить эту болтовню,

называя вакуумом "атрибут материи свободный от вещества"
и даже как "атрибут материи свободный от материи".

Итак:

Будете настаивать на глупости своих "определений" пространства или уже пора признать себя тупо копирующим брехлом?

А дальше там же был текст:

"атрибут материи свободный от материи".

Поток этот обязан состоять из полного и бесконечного спектра отдельных миров с разницей в скорости своего движения в одну световую скорость и полного спектра направлений движения.

Тупицей является тот - кто определял пространство:
- как "атрибут материи".

И после этого бездумно скопировал определение:

"Ва́куум (от лат. vacuus - пустота) - пространство, свободное от вещества."

При этом полное отсутствие логики ему не позволило совместить свои глупости:
если пространство = атрибут материи
и
свободное от вещества = свободное от материи,

то фраза:

"Ва́куум (от лат. vacuus - пустота) - пространство, свободное от вещества."

эквивалентна:

"Ва́куум (от лат. vacuus - пустота) - атрибут материи, свободный от материи."

P.S.
А вы действительно имели хоть мало-мальское отношение к математике?

(Про логику даже вообще не спрашиваю. )

редко увидишь дуралея не знающего разницы между материей и веществом.

редко увидишь дуралея не знающего разницы между материей и веществом.

Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)

У этого дуралея болтовня про "разницу между материей и веществом"

соседствует с религиозным "(Втор.27:17)".

Кто там у него бог со святым духом - это материя или вещество?

Но ведь дуралею проще перейти на хамство, чем начать хотя бы минимально думать...

Но ведь дуралею проще перейти на хамство, чем начать хотя бы минимально думать..

почему на хамство нет вежливости в ответ?! - недоумевает тупое хамло, ибо тупит и здесь.

- Но ведь дуралею проще перейти на хамство, чем начать хотя бы минимально думать..

- почему на хамство нет вежливости в ответ?! - недоумевает тупое хамло, ибо тупит и здесь.

Это явно о себе "верующий материалист" написал.

И при этом продолжает тупить по вопросу:

"Кто там у него бог со святым духом - это материя или вещество?"

Способен ответить?
Или способен только тупить и хамить?

И при этом продолжает тупить по вопросу: "Кто там у него бог со святым духом - это материя или вещество?"

И отсутствие там сведений о возможном отсутствии пустоты пространства говорит именно о невозможности такового в реалии.

И не только Вы этого не можете, а никто не может. А значит, по-вашему, со-знание не обладает знанием о возможности пустоты в реалии.

- И при этом продолжает тупить по вопросу:
"Кто там у него бог со святым духом - это материя или вещество?"

- на такие вопросы врач из дурдома ответит.

Врач скорее всего ответит, а вот пациент дурдома явно ответить не способен.

P.S.
Мне не составило бы труда помочь ему с ответом, но гордость на пустом месте

всё равно толкают его нахамить и убежать (по его дебильной терминологии "слиться").