А может быть дурь Ваших вопросов мешает Вам их повторить, поскольку они вообще не имеют смысла? Почему Вы не допускаете, что именно глупость вопросов приводит к отсутствию к ним внимания? миг

И именно поэтому Вы их "не замечаете", хотя они выделены жирным, что в моих постах не часто случается, в отличие от Ваших постов, где Вы сыпете форматированием и смайликами, как обезьяна за клавиатурой.

Хотя фингал у Вас под глазом может быть Вызван множеством различных причин, но допытываться у человека не являющегося свидетелем, о конкретной причине - просто глупо!

Я спрашивал о другом: где здесь сила у которой множество причин, и где ее причина, хоть одна?

Так и второй закон Ньютона гласит, что ускорение является следствием воздействия какой угодно неуравновешенной силы. А вот о причине появления этой силы в нём нет речи, хотя причины могут быть различными. Например - и сила гравитации, и напор ветра, и давление пороховых газов в орудийном стволе...

Опишите словами ситуацию, когда сила гравитации является причиной другой силы, которая в свою очередь, является причиной ускорения.

....

Другой пример тоже опишите: с напором ветра или пороховыми газами. А сообщите, чем эти примеры принципиально отличаются от примера соударения бильярдных шаров, с которого Вы слились уже многократно.

Видимо Вы считаете, что молекулы воздуха или газа соударяются с чем либо уже не так, как соударяются шары. Впрочем, Вам лучше знать, раз Вы делаете разницу.

Я спрашивал о другом: где здесь сила у которой множество причин, и где ее причина, хоть одна?
...........................
Другой пример тоже опишите: с напором ветра или пороховыми газами.
А сообщите, чем эти примеры принципиально отличаются от примера соударения бильярдных шаров, с которого Вы слились уже многократно.
Видимо Вы считаете, что молекулы воздуха или газа соударяются с чем либо уже не так, как соударяются шары.
Впрочем, Вам лучше знать, раз Вы делаете разницу.

Я Вам не зря и уже неоднократно писал, что вопросы о причинах любых сил являются идиотскими

и не имеют к физике вообще и ко второму закону Ньютона в частности ни малейшего отношения!

Вы вообще не читаете написанное или просто не в состоянии это понять?:

"Так и второй закон Ньютона гласит, что ускорение является следствием воздействия какой угодно неуравновешенной силы.
А вот о причине появления этой силы в нём нет речи, хотя причины могут быть различными.
Например - и сила гравитации, и напор ветра, и давление пороховых газов в орудийном стволе...
Вам лично о какой причине хотелось узнать когда задавали этот идиотский вопрос?"

Когда-то я Вам приводил и такой пример:

Если под влиянием притяжения Земли тело падает на него с ускорением, то вопрос о причине существования силы притяжения - это вопрос идиотский!

И он вообще не имеет отношения ко второму закону Ньютона, который Вы вообще никогда не понимали и продолжаете не понимать!

Неужели это до Вас вообще никогда не дойдёт??

что вопросы о причинах любых сил являются идиотскими и не имеют к физике вообще и ко второму закону Ньютона в частности ни малейшего отношения!

А "идиотскими" вопросы являются лишь потому, что дурь Ваших заявлений выявляют.

Когда то Вы уже объявили, что причина силы есть вес моста. Сила оказалась имеет причину саму себя, ибо вес - это сила.

Теперь высказали такую же глупость, сила гравитации - причина силы, опять оказалось сила - причина силы. Давление тоже ведь сила, хоть и на оговоренной площади, опять сила - причина силы.

Т.е. сила имеет причину - силу, причем саму себя во всех ваших заявлениях.

Если под влиянием притяжения Земли тело падает на него с ускорением, то вопрос о причине существования силы притяжения - это вопрос идиотский!

тогда идиотским является Ваше утверждение что таких причин множество.

Я лишь ставлю вопросы к Вашим идиотским утверждениям, но вопросы не идиотские, а служат они для того, чтобы идиотизм ваших утверждений показать. И успешно справляются, значит умные вопросы таки, ибо достигают своей цели.

тогда идиотским является Ваше утверждение что таких причин множество.

Но причин силового воздействия действительно существует множество.
В качестве примера я Вам приводил и силу притяжения Земли, и силу дующего ветра, и силу давления пороховых газов...

Поясните в чём смысл ваших идиотских вопросов о причине возникновения и существования сил в природе?

А ведь я Вам уже писал:

"Так и второй закон Ньютона гласит, что ускорение является следствием воздействия какой угодно неуравновешенной силы. А вот о причине появления этой силы в нём нет речи, хотя причины могут быть различными.
Например - и сила гравитации, и напор ветра, и давление пороховых газов в орудийном стволе...
Вам лично о какой причине хотелось узнать когда задавали этот идиотский вопрос?"

Когда-то я Вам приводил и такой пример:

Если под влиянием притяжения Земли тело падает на него с ускорением, то вопрос о причине существования силы притяжения - это вопрос идиотский! И он вообще не имеет оиношения ко второму закону Ньютона, который Вы вообще никогда не понимали и продолжаете не понимать!

Неужели это до Вас вообще никогда не дойдёт??"

Я лишь ставлю вопросы к Вашим идиотским утверждениям, но вопросы не идиотские, а служат они для того, чтобы идиотизм ваших утверждений показать. И успешно справляются, значит умные вопросы таки, ибо достигают своей цели.

Всё наоборот!
И примеры различных сил я Вам приводил, и объяснил, что эти вопросы вообще не имеют отношения к законам Ньютона...

Но Вам неймётся повторять эту глупость снова и снова.
А может Вы сами расскажете - на какой ответ Вы рассчитываете?

Может, что все причины идут от господа, а пути господни неисповедимы?

P.S.
Кстати, Вы так и не ответили о сравнительном отношении к учебникам человека в том ролике и Вашего отношения.
А ведь там даже читать Вам не нужно было.

Ну а теперь я дам Вам ссылку на типичного математика-маразматика, обладающего и титулами и должностью... но всё равно в каждом высказывании проявляющегося круглым дураком:

Там в названии присутствует:

"Алексей Савватеев: Бог математиков, внутренние демоны и бессилие атеизма",

А в действительности следовало бы назвать:

"Математик-маразматик Алексей Савватеев и умственное бессилие религиозного лжеучёного".

Китай прекратил финансирование строительства ускорителя.

Долго конечно соображали, ну слава богам хоть они(Китайцы) сообразили что производимые на ускорителях частицы нигде более как только на мишенях этих ускорителей, в природе не существуют. Это совершенно искусственные формирования, которых и духа не было в ускоряемых материалах. А различные скорости и условия столкновений позволяют создавать бесконечно широкий спектр всякого рода так наз элементарных частиц. Потому занятие это весьма увлекательное и удивлять результатами может бесконечно долго, но вот к реальности отношения не имеет абсолютно никакого. Ну а в сочетании с абсолютно тупой идеей что есть де такая частица, которая наделяет массой, этому бестолковому занятию вполне себе может придавать и как бы смысл. Только тут надо молчать про то, что массой обладает абсолютно любой фрагмент материи в абсолютно точной зависимости от количества материи содержащейся, и в некой особой частице для этого вовсе нет никакой нужды. Ну и еще о том, что материя дискретна до бесконечности вглубь, то есть любой самый малый фрагмент ее, это всегда еще целая вселенная. Потому поиск мельчайшей частицы материи, это с родни поиска края вселенной, или начала ее возникновения, то есть изыскания начал и концов у бесконечностей, их которых и состоит вселенная в любом своем аспекте, включая и уровень познания.

массой обладает абсолютно любой фрагмент материи в абсолютно точной зависимости от количества материи содержащейся, и в некой особой частице для этого вовсе нет никакой нужды.

Это Вы только трындите о неком "количестве материи", при этом не удосужились объяснить как оценить это количество. В чем оно выражается?

Вместо этого Вы порите чушь, типа: бесконечно малый объем пространства содержит бесконечно большое количество материи, причем пустое пространство содержит материи бесконечно больше, чем содержит вещество такого же объема, а объем доже всей материи бесконечного количества - бесконечно мал.

Неужели Вам самому не ясно, что несёте тут бессмыслицу?

Потрудились бы выразить смысл логично, чтобы и другие могли убедиться, что смысл таки есть.

Но причин силового воздействия действительно существует множество. В качестве примера я Вам приводил и силу притяжения Земли, и силу дующего ветра, и силу давления пороховых газов.

Вы заявляли (да и сейчас это же подтвердили), что у силы есть причины и их множество.

Но привели Вы примеры самой силы, а не причины силы.

Еще ранее Вы говорили типа мост силой давит на опору, причина силы - вес моста .

И тут тоже самое: никакой причины Вы не привели.

И примеры различных сил я Вам приводил, и объяснил, что эти вопросы вообще не имеют отношения к законам Ньютона...

И вот когда Вы приведёте причину силы, вот тогда мы и поговорим, имеет ли она отношение к законам Ньютона.

А может Вы сами расскажете - на какой ответ Вы рассчитываете?

Кстати, Вы так и не ответили о сравнительном отношении к учебникам человека в том ролике и Вашего отношения.

Отвечать я должен только на вопросы к своим утверждениям (чего Вы обычно не делаете).

Но извольте. Я уже неоднократно говорил, что мне (в отличии от Вас, кстати) не важно кто сказал или где написано. Вы сказали или любой ученый - без разницы. В Википедии написано, учебнике, научном труде, на форуме - без разницы. Мне важно: что сказал или что написано.

ссылку на типичного математика-маразматика, обладающего и титулами и должностью... но всё равно в каждом высказывании проявляющегося круглым дураком:

Что касается именно его, то я не люблю его смотреть, т.к. он мне неприятен из за его (тупой, на мой взгляд, так что аж страшно такое видеть) политической позиции. Хотя он наверняка понял бы мою подпись, в отличии о Вас.

- Но причин силового воздействия действительно существует множество. В качестве примера я Вам приводил и силу притяжения Земли, и силу дующего ветра, и силу давления пороховых газов.

- Вы заявляли (да и сейчас это же подтвердили), что у силы есть причины и их множество.

Ещё раз повторяю то, о чём я говорил:
Ускоренное движение тела является следствием воздействия на него внешней силы, у которой нет противодействия.

При этом силы могут быть разнообразными (и возможные примеры разнообразных сил я Вам тоже приводил).

Ещё я Вам вдалбливал, что второй закон Ньютона формулирует как именно ускорение зависит от внешней силы и от массы тела. И таким образом, внешняя сила является причиной вызвавшей ускорение тела.

А вот вопрос "о причине внешней силы" вообще не имеет отношения отношения к закону Ньютона и просто является идиотским.

И если уж Вам так хочется настаивать на идиотизме, то уточняю, что речь может быть о множестве и разнообразии самых

различных сил, а не о "множестве причин" одной и той же силы.

Но если человеку хочется понимать как идиоту - кто же ему помешает?

Но привели Вы примеры самой силы, а не причины силы.

Это потому - что я не идиот, а значит идиотские вопросы даже не рассматриваю.

Еще ранее Вы говорили типа мост силой давит на опору, причина силы - вес моста .

И тут тоже самое: никакой причины Вы не привели.

И тут тоже могу ещё раз разжевать на уровне доступном пониманию любого не идиота:
Здесь тоже сущесствует причинно-следственная связь и реакция опоры моста является следствием воздействия на него внешней силы.
А этой внешней силой является вес моста, который распределяется между опорами с учётом нахождения центра тяжести моста и расположения опор.

Если же какому дураку надо поболтать о какой-то особой "причине" - то ему надо к батюшке в церковь.
Если батюшка ему на идиотизм и не ответит, то хотя бы поможет изгнать из него бесов.

- И примеры различных сил я Вам приводил, и объяснил, что эти вопросы вообще не имеют отношения к законам Ньютона...

- А вопрос был не о примерах сил, а о причинах сил, которых, как Вы утверждали, множество.

И вот когда Вы приведёте причину силы, вот тогда мы и поговорим, имеет ли она отношение к законам Ньютона.

А уже объяснил, что вопрос идиотский и легко встраивается в цепочку детских "почему?"
Например, за ним может последовать следующий идиотский вопрос - о причине возникновения этой причины.

- Кстати, Вы так и не ответили о сравнительном отношении к учебникам человека в том ролике и Вашего отношения.

- с какой стати я должен отвечать на от балды заданные вопросы? Про ключ от квартиры, я не обязан ответить, случайно?

А с такой стати, что Вы козыряете любой глупостью из учебника, вообще не задумывясь о сути.
И Вам приведён пример думающего человека, который (в отличие от Вас!)

видит в учебниках множество нестыковок, противоречий и даже откровенных глупостей.

Отвечать я должен только на вопросы к своим утверждениям (чего Вы обычно не делаете).

Это Вы не делаете, а не я!

Вот например, я Вам отчётливо сформулировал свои взгляды и на пространство, и на Вселенную.
А вот Вы тупо повторили за кем-то про "конечную Вселенную", но убежали от объяснения этого её "конца"

- каков он, его устройство и размеры... ну и что находится от него по другую сторону?

- ссылку на типичного математика-маразматика, обладающего и титулами и должностью...
но всё равно в каждом высказывании проявляющегося круглым дураком:

- нужно судить о конкретном высказывании, и разделять утверждения от имени науки и религии.

Ну и давайте судить.

1.
Например, он заявляет, что ему никто не предъявил доказательства отсутствия бога...
Неужели этот религиозный доктор наук даже не имееет представления, что обязаны доказывть НЕ ОТСУТСТВИЕ а ПРИСУТСТВИЕ?

Впрочем, он доктор в области математического абстракционизма и логики от него ожидать бесполезно.

2.
Другая глупость в попытке козырять, что многие учёные прошлых веков тоже были религиозны...
Но мы уже на примере Ньютона смогли видеть, что где он проявился как учёный (в законах Ньютона) . там нет и намёка на религиозность.
А вот где пошла болтовня о пространстве как вместилище бога и сотворённых душ... с итоговым "умозаключением":

"Отсюда следует, что пространство есть эманативный эффект ..."

- В этом он проявился уже вообще не как учёный, а как заурядный дурак.

Что касается именно его, то я не люблю его смотреть, т.к. он мне неприятен из за его (тупой, на мой взгляд, так что аж страшно такое видеть) политической позиции. Хотя он наверняка понял бы мою подпись, в отличии о Вас.

А мне как-то наплевать на политические взгляды дурака, который вообще кроме математического онанизма - ни на что не способен...

Пока будете думать что пространство возможно каким-то образом скрестить с виртуальным понятием время, и полученную эту абракадабру считать способной деформироваться, ни о каком ясном понимании сути физических процессов можете даже не мечтать. Пространство нематериально и с материей не взаимодействует никаким образом, потому оно непрерывно и неизменно ни от чего. Следовательно и к понятию время, пространство не имеет ни малейшего отношения, да и вообще, если пространство есть реальная физ субстанция бесконечно великого размера, то время всего лишь понятие в сознании, то есть виртуальность не имеющая реального физ воплощения. Носителем энергии фотона является материя эфирного луча, которая имеет и массу и размеры. Фотон считается безмассовым потому что после передачи его энергии, материя-носитель фотона продолжает свой полет далее, так как это есть луч эфира. Со стороны ЧД излучения не прекращаются никогда потому что есть в составе эфира и такие потоки, для которых и ЧД не является преградой, это потоки в сотни и более скоростей света, но там существуют уже совершенно иные частоты, гораздо боее высокие чем световые.

А вот вопрос "о причине внешней силы" вообще не имеет отношения отношения к закону Ньютона и просто является идиотским. ... Но если человеку хочется понимать как идиоту - кто же ему помешает?

Вы прямо сказали, что причины у силы есть, причем их может быть множество.

Вы это говорили?

Если будете отрицать, я могу найти эти Ваши слова.

Если в эти слова Вы вкладывали другой смысл, то зачем тогда Вы выразились по идиотски?

Это потому - что я не идиот, а значит идиотские вопросы даже не рассматриваю.

Здесь тоже сущесствует причинно-следственная связь и реакция опоры моста является следствием воздействия на него внешней силы.

...

Но ранее Вы говорили о мосте не упоминая реакцию опоры, а только о весе моста, как причины силового воздействия на опору.

Или может опять, как идиот выразились?

Например, за ним может последовать следующий идиотский вопрос - о причине возникновения этой причины.

видит в учебниках множество нестыковок, противоречий и даже откровенных глупостей.

Или Вы его за идиота считаете, который видит нестыковки в любой фразе из любого учебника?

А вот Вы тупо повторили за кем-то про "конечную Вселенную", но убежали от объяснения этого её "конца" - каков он, его устройство и размеры... ну и что находится от него по другую сторону? спок

Я не только не убежал, дав ответ, но дополнительно привел еще и пример-аналогию на примере Вас самого. Если уж Вы себя вообразить не можете, то куда Вам до края вселенной?! Бросайте об этом думать вообще.

Неужели этот религиозный доктор наук даже не имееет представления, что обязаны доказывть НЕ ОТСУТСТВИЕ а ПРИСУТСТВИЕ?

Если Вы уже забыли, я найду Ваши подобные требования.

он проявился как учёный (в законах Ньютона) . там нет и намёка на религиозность.

а как заурядный дурак

я думаю, что эти же слова он мог бы сказать и о Вас, если б не побрезговал.

А мне как-то наплевать на политические взгляды дурака, который вообще кроме математического онанизма - ни на что не способен...

- А вот вопрос "о причине внешней силы" вообще не имеет отношения отношения к закону Ньютона и просто является идиотским. ...
Но если человеку хочется понимать как идиоту - кто же ему помешает?

- а как понимать еще человека выражающегося как идиот?

Это идиот старается "понимать" в свете своих идиотских представлений.

Вы прямо сказали, что причины у силы есть, причем их может быть множество.
Вы это говорили?
Если будете отрицать, я могу найти эти Ваши слова.

Даже если Вы найдёте и ещё раз прочитаете мои слова - то где гарантия, что Вы не поймёте их опять по идиотски?

Если в эти слова Вы вкладывали другой смысл, то зачем тогда Вы выразились по идиотски?

Я уже и дополнительно разжевал как следует понимать эти слова и даже на уровне доступном пониманию любого не идиота:

"И если уж Вам так хочется настаивать на идиотизме, то уточняю,
что речь может быть о множестве и разнообразии самых различных сил, а не о "множестве причин" одной и той же силы.

Но если человеку хочется понимать как идиоту - кто же ему помешает?"

Т.е. Вы от балды сказали что причина у силы есть, а далее уже ни о чем не думаете.

Нет, это Вы от балды решили, что интерес представляет вопрос о причине не ускорения, а силы

и объясняется это Вашим непониманием причинно-следственных связей и зависимостей.

Но пардон, ведь, именно идиоты так и делают. Впрочем именно они и заявляют, что они не идиоты.

После того, как Ньютон простыми словами рассказал, что именно ускорение зависит от внешней силы

- допытываться о причине внешней силы действительно идиотизм.

Если до сих пор не дошло, то могу ещё раз сравнить с тем случаем, когда фингал у Вас мог быть вызван различными причинами

(может на столб наскочил, а может жена сковородкой ударила)...
Но тупо спрашивать о причине любого из этих ударов - это идиотизм.

- Здесь тоже существует причинно-следственная связь и реакция опоры моста является следствием воздействия на него внешней силы.

- теперь Вы о 3-м законе Ньютона заговорили, в котором Ваше заявление что аргумент-причина, а функция-следствие - чепуха, ибо и то и другое - силы.

Это просто продолжение Вашего тупого непонимания физической сущности!

Вы даже не обращаете внимание на то, что одна сила называется действующей, а другая противодействующей.
Так, если мост не поставить на опоры, то и никакого противодействия не будет.
Неужели так никогда до Вас и не дойдёт, что потому и существует название "реакция опоры"

- что она является следствием силового воздействия на опору?

Вы просто представьте себе, что по мосту прошёл поезд.
Вам так и не понятно, что реакция моста в ответ на это сразу поменяется?

...

Но ранее Вы говорили о мосте не упоминая реакцию опоры, а только о весе моста, как причины силового воздействия на опору.
Или может опять, как идиот выразились?

Нет, это Вы как идиот не понимаете ни смысла, ни терминологии и настаиваете на своём дебильном восприятии!

- Например, за ним может последовать следующий идиотский вопрос - о причине возникновения этой причины.

- а что это для Вас уже трудный вопрос? Воображения не хватает на причинно следственную цепочку более 2х звеньев?

Это не для меня "трудный вопрос", а это бесконечная цепочка деских вопросов.
Но если для детей дошкольного возраста такие вопросы простительны и вызывают лишь улыбку,

то в Вашем случае они являются проявлением детского инфантилизма.

- Предлагаю Вам внимательно (и не принимая на веру!) посмотреть ролик, в котором хорошо видно отличие человека,который вдумчиво и критически относится к учебникам, видит в учебниках множество нестыковок, противоречий и даже откровенных глупостей и Вами - бездумно копирующим всё что попало из интернет-помойки на основе тупой веры.

- ну и где он сказал о нестыковках в учебниках касательно цитат, что я приводил?
Или Вы его за идиота считаете, который видит нестыковки в любой фразе из любого учебника?

В этом сравнении вовсе не он (человек поймавший авторов учебников на противоречиях) проявляется идиотом, а именно Вы!

Пожалуйста и конкретный случай:
Даже увидев конкретно у Ньютона абсолютно чёткое определение, что "изменение количества движения равно импульсу силы",

Вы повелись на очевидную чушь из учебника, где автор подменил слова "количество движения" на идиотское словосочетание "импульс тела".

Для оправдания этого идиотизмы Вы даже объяили, что "количество движения" и "импульс тела" - это "СИНОНИМЫ"...

Далее о физическом смысле понятия "импульс" Вы предпочли не думать, а вместо этого удариться в историческую филологию...

Тем не менее, могли бы понять, что в результате такой подмены уже получится, что
"импульс тела" равен "импульсу силы".

Импульсы в обеих частях равенства можете убрать (тем более, что о его физическом смысле Вы без понятия ).

Тогда у Вас остаётся, что тело равно силе - с чем я Вас и поздравляю.

- Неужели этот религиозный доктор наук даже не имееет представления, что обязаны доказывть НЕ ОТСУТСТВИЕ а ПРИСУТСТВИЕ?

- я не смотрел об этом, но Вам доверяю. Это действительно для доктора через чур. Но разве Вам правомерно от него ожидать иного, если и Вы тоже требовали подобных доказательств отсутствия? Или Вы думаете, что если Вы не доктор, то Вам можно?

Опять у Вас наглая ложь!

Это Вы утверждаете про конечность Вселенной, а значит Вам следует предъявить доказательства существования этого конца.
Я же утверждаю, что Вселенная бесконечна... и значит требовать от меня показать отсутствие любого "конца"

- это та же глупость, что и у того религиозного доктора математики.

(Вижу, что правильные логические выводы для Вас тоже представляют затруднения.)

- он проявился как учёный (в законах Ньютона) . там нет и намёка на религиозность.

- конечно в формуле Бог не указан, но вне формулы Ньютон связывал свои законы именно с Богом. Я уже цитату здесь постил.

Речь вообще не идёт о той формуле, которую Вы бессмысленно крутите, не понимая причины и следствия.
А как раз о том, что стоило Вам привести ссылку на хрень о пространстве как вместилище бога и сотворённых душ... с итоговым "умозаключением":

"Отсюда следует, что пространство есть эманативный эффект ..."

И сразу перед нами предстал не учёный, а религиозно зомбированный недотёпа.

как минимум он способен иметь аудиторию, причем не только в ютубе.

Большие аудитории имеют и фигляры, и попы... и о чём это Вам говорит?
Неужели всегда об истине?

Что бы знать ответ на вопрос, что будет если убрать ЧД из центра галактики, надо знать что такое гравитация, потому что именно она и формирует галактику. Так вот гравитация есть разница лучевого эфирного давления со стороны массивного тела и в его сторону. Вот есть такая разница вокруг центральной ЧД , есть и гравитация формирующая галактику! А убери эту ЧД, и не будет этой разницы, то есть гравитации, нечему будет и формировать галактику! И никакие там центры масс никогда не заменят мощнейшую экранирующую способность ЧД, создающую гравитацию.

Даже если Вы найдёте и ещё раз прочитаете мои слова - то где гарантия, что Вы не поймёте их опять по идиотски?

После того, как Ньютон простыми словами рассказал, что именно ускорение зависит от внешней силы

Но тупо спрашивать о причине любого из этих ударов - это идиотизм.

Это просто продолжение Вашего тупого непонимания физической сущности! Вы даже не обращаете внимание на то, что одна сила называется действующей, а другая противодействующей.

...

Ну а реакция опоры, которую Вы назвали противодействующей, такая же равноправная, как и сила, названная Вами действующей. Просто это чуть труднее понять, ввиду устойчивых принятых в обществе языковых выражений.

Смотрим на примере. Груз лежит и давит на стол, стол аж прогибается и противо-давит реакцией опоры. Почему груз давит? Потому что притяжение Землёй. Но Земля ведь притягивается грузом с точно такой же силой, как груз Землёй. Поэтому можно рассматривать и наоборот: Земля давит столом груз. И здесь уже груз стал противодействовать давлению стола. Стол можно вообще убрать и рассматривать только Землю и груз - оба давят друг на друга, а действие и противодействие - условности.

Это не для меня "трудный вопрос", а это бесконечная цепочка деских вопросов.

От Вас конечно можно и такого ожидать, но я пока думаю, что Вы просто отмазываетесь.

Ибо третье звено цепи (т.е. причину силы) назвать Вы просто сцыте, ибо придётся нарушить Ваше внеземное правило о причинах и следствиях в функциональных зависимостях.

Даже увидев конкретно у Ньютона абсолютно чёткое определение, что "изменение количества движения равно импульсу силы",

Тем не менее, могли бы понять, что в результате такой подмены уже получится, что "импульс тела" равен "импульсу силы". Импульсы в обеих частях равенства можете убрать (тем более, что о его физическом смысле Вы без понятия бебе).

Тогда у Вас остаётся, что тело равно силе - с чем я Вас и поздравляю.

Вы тоже требовали подобных доказательств отсутствия

Опять у Вас наглая ложь!

Большие аудитории имеют и фигляры, и попы... и о чём это Вам говорит? Неужели всегда об истине?

- После того, как Ньютон простыми словами рассказал, что именно ускорение зависит от внешней силы

- не надоело врать то?
Я же точную цитату Ньютона приводил, где он рассказал о зависимости не ускорения, а изменения количества движения и силы.

Вот и не врите!

- Вы приводили цитаты на что попало вплоть до пространства как вместилища сотворённых господом душ...

- Вы вещали (тоже ссылаясь на Ньютона), что "количество движения" и бессмыслица "импульс тела" якобы являются "синонимами" и что этот бессмысленный "импульс тела" имеет отношение непосредственно к Ньютону, а не к автору учебника, запутавшемуся в терминологии.

- Вы врали, что понятие "импульс силы" Ньютон вообще не употреблял.
А я Вам приводил цитаты именно второго закона Ньютона. Причём как сформулированного непосредственно Ньютоном, так и в современной трактовке.

Вы можете вернуться ещё раз в сообщение под номером 2716 и перечитать как собственное голословное утверждение:

И в любом случае, формула a = F / m является лишь преобразованной формулой (бездумно заверченной, как Вы много раз уже говорили), а формула соответствующая словам Ньютона в его труде эта:
(p1 - p0) = F*(t1 - t0)

Также и моё разжёванное разъяснение на эту тему:

Вы наведите в своей голове порядок и разберитесь - где просто текст работы Ньютона, а где непостредственно сформулированный 2-ой закон Ньютона.
Может до Вас когда-нибудь и дойдёт, что слова Ньютона:
"(p1 - p0) = F*(t1 - t0); // изменение количества движения пропорционально приложенной движущей силе равно импульсу силы"
- не являются вторым законом Ньютона!

Если Вы наконец прочитаете формулировку этого закона, то узнаете то - что я Вам уже разжёвывал:

"Второй закон Ньютона устанавливает связь между массой, ускорением и силой, действующей на тело.

" Приведем формулировку второго закона Ньютона:
Ускорение тела (материальной точки) в инерциальной системе отсчета прямо пропорционально приложенной к нему силе и обратно пропорционально массе."

Здесь точно отражена именно зависимость ускорения тела от внешней силы и массы

И формула его выражает так: a=F/m

--------------------------------------------------

- Это просто продолжение Вашего тупого непонимания физической сущности! Вы даже не обращаете внимание на то, что одна сила называется действующей, а другая противодействующей.

- два автомобиля столкнулись лоб в лоб: какой автомобиль приложил действующую силу, а какой противодействующую?

А чего там только два автомобиля?

Бывают аварии более массовые...

Но Вам лучше задавать свой идиотский вопрос "о причинах сил" применительно к броуновскому движению молекул.
Например: - По какой же причине каждая из молекул вздумала толкать свою соседку.

...

Ну а реакция опоры, которую Вы назвали противодействующей, такая же равноправная, как и сила, названная Вами действующей. Просто это чуть труднее понять, ввиду устойчивых принятых в обществе языковых выражений.

Смотрим на примере. Груз лежит и давит на стол, стол аж прогибается и противо-давит реакцией опоры. Почему груз давит? Потому что притяжение Землёй. Но Земля ведь притягивается грузом с точно такой же силой, как груз Землёй. Поэтому можно рассматривать и наоборот: Земля давит столом груз. И здесь уже груз стал противодействовать давлению стола. Стол можно вообще убрать и рассматривать только Землю и груз - оба давят друг на друга, а действие и противодействие - условности.

Это математическому абстракционисту трудно и даже невозможно понять физический смысл явлений.

Например, ему вдалбливают, что ускоренное падение самоубийцы с крыши дома является следствием воздействия силы притяжения Земли и полностью соответствует второму закону Ньютона с его формулой a=F/m.

Он же сначала задаёт идиотский вопрос о причине этой внешней силы (т.е. о причине существования сила гравитации).
Ну а потом начинает "умничать", что это можно сказать, что и Земля упала на человека,

поскольку и она тоже притягивалась гравитационным полем того самоубийцы.

Возможно этот математик-маразматик и кажется сам себе особенно умным с такими рассуждениями...,

но в действительности это лишь свидетельствует о степени достигнутой им степени маразма.

- Даже увидев конкретно у Ньютона абсолютно чёткое определение, что "изменение количества движения равно импульсу силы",

- это где Вы такое увидели? Ньютон так не говорил.

Поищите самостоятельно в интернете и увидите, что

это единственно правильная словесная формулировка того, что сопровождается формулой: m(v2 - v1) = F(t2 - t1).

При этом ещё раз напоминаю, что это вовсе не второй закон Ньютна, который формулируется так:

"Приведем формулировку второго закона Ньютона:
Ускорение тела (материальной точки) в инерциальной системе отсчета прямо пропорционально приложенной к нему силе и обратно пропорционально массе."

Здесь точно отражена именно зависимость ускорения тела от внешней силы и массы

И формула его выражает так: a=F/m

---------------------------------------------

- Тем не менее, могли бы понять, что в результате такой подмены уже получится, что "импульс тела" равен "импульсу силы". Импульсы в обеих частях равенства можете убрать (тем более, что о его физическом смысле Вы без понятия бебе).

Тогда у Вас остаётся, что тело равно силе - с чем я Вас и поздравляю.

- Вы просто поражаете своим кладезем знаний! Теперь я понял почему Вы математические преобразования назвали тупым верчением формул: потому что когда вы это делаете, то именно так у Вас и выходит. Слова сокращать - кроме Вас, наверно, еще никто не додумался.

Здесь вы просто ещё раз подтвердили, что "импульс" - это для вас всего лишь какое-то слово,

которое Вы можете без понятия добавлять хоть к силе, а хоть к телу, а хоть и ещё к чему угодно...
А после такой добавки можно что угодно объявлять "синонимами".

Кстати Вы тоже можете от меня потребовать что либо, на случай если я не исполню обещанного. Но ясно что Вы не согласитесь ибо сцыте постоять за свои слова.

Хорошо, я требую:
1.
Привести скопированную цитату, где второй закон не просто изложен, но где бы и были авторские (а не Ваши!) слова, что именно это второй закон Ньютона.
2.
Я требую найти и привести хоть одно определение функциональной зависимости, в котором бы говорилось
- что не "независимая перенная называется аргументом", а наоборот, что "аргумент называется независимой переменной"...
- ну или говорилось бы, что это одно и то же и от перестановки смысл не меняется.

----------------------------------

- Большие аудитории имеют и фигляры, и попы... и о чём это Вам говорит?
Неужели всегда об истине?

- это говорит, что они на что-то способны, хотя Вы заявили об обратном.

Т.е. Если количество тех , кто собирает больше верующих, что "нет бога, кроме Аллаха"
- больше, чем собирающих паству для молитв Иегове, то это говорит,что истина на стороне первых?

А я действительно имею своё мнение - что количественный фактор вообще не свидетельствует об истине.

Я же точную цитату Ньютона приводил, где он рассказал о зависимости не ускорения, а изменения количества движения и силы.

Вот и не врите! down

Мне надоела Ваша полная невменяемость, поэтому с Вами решать вопросы нужно только последовательно - один за другим, ибо если их несколько, то в мозгах у Вас каша получается и отвечаете не на тот вопрос, который который обсуждался.

....

остальной Ваш пост я прочту после разрешения этого вопроса. Итак

Вы признаете себя брехлом, если я укажу свой пост с цитатой Ньютона о зависимости изменения количества движения и силы?

Цитата///Смотрим на примере. Груз лежит и давит на стол, стол аж прогибается и противо-давит реакцией опоры. Почему груз давит? Потому что притяжение Землёй. Но Земля ведь притягивается грузом с точно такой же силой, как груз Землёй. Поэтому можно рассматривать и наоборот: Земля давит столом груз. И здесь уже груз стал противодействовать давлению стола. Стол можно вообще убрать и рассматривать только Землю и груз - оба давят друг на друга, а действие и противодействие - условности.///

Тут заблуждение от неведения что есть гравитация. Если же понимать что гравитация есть разница лучевого давления, а вовсе не волшебное притяжение, то становится очевидно что прижимается именно груз к Земле. Собственная гравитация груза столь ничтожна, что правильнее говорить об ее отсутствии вовсе. Так что действует тут именно ослабленное давление со стороны Земли и ничем не ослабленное давление в сторону ее центра. Потому всякие басни о равном давлении груза на Землю и Земли на груз, есть недоумение от незнания сути гравитации.

Мне надоела Ваша полная невменяемость, поэтому с Вами решать вопросы нужно только последовательно - один за другим, ибо если их несколько, то в мозгах у Вас каша получается и отвечаете не на тот вопрос, который который обсуждался.

Разберитесь с собственной невменяемостью и своей кашей в мозгах!

....

Итак
Вы признаете себя брехлом, если я укажу свой пост с цитатой Ньютона о зависимости изменения количества движения и силы?

На эту тему у Вас двойное враньё:

1.
Здесь Вы уже заговорили, что у Ньютона говорится

о зависимости "количества движения" (а вовсе не "импульса тела") - как Вы врали с добавлением что это "синонимы".

И сейчас Вы врёте, что у Ньютона говорится о зависимости от "силы"

- а в действительности от "импульса силы" (т.е. не просто от силы, а и от времени её действия).

2.
Второе враньё состоит в попытке выдать это за второй закон Ньютона,

хотя во втором законе Ньютона речь идёт о зависимости ускорения тела от величины приложенной внешней силы и от массы данного тела.

Поэтому от Вас требуется представить не просто подвернувшуюся цитату Ньютона, а текст, где говорится, что эта цитата является вторым законом Ньютона

(как это уже дважды приводил я, а Вы просто "сливались").

И да - если Вы такой цитаты не приведёте, то Вам придётся называть брехлом самого себя.

Реальность существует в единственном моменте! Движение материи конечно существует, но знать про это дано только сознанию, обладающему памятью и прогнозом, что же касается дискретной материи в пустоте пространства, то увы вам, ни памяти, ни прогноза нет у отдельных фрагментов материи. Потому для них есть только единый настоящий момент!!!! Никакого времени в реальности нет, потому что нет прошлых вариантов взаиморасположения, и нет будующих, и нет способности наблюдения движения. Так что нет в реальности никакого времени, движение материи без наличия сознательного наблюдения никакого времени не создает. Потому и всякие размышления о наличии времени во вселенной, есть наши фантазии, от простоты душевной, которая как известно, хуже воровства. Надо уметь различать наблюдаемую реальность, от своих собственных фантазий возникающих на основании наблюдаемого по причине избыточной эмоциональности нашей. Так что оставьте физику в покое и не грузите ее своими эмоциями, время приемлемо в поэзии, или иных искусствах, но не в физике, как бы это странно вам не сказалось.

Тут заблуждение от неведения что есть гравитация. Если же понимать что гравитация есть разница лучевого давления, а вовсе не волшебное притяжение, то становится очевидно что прижимается именно груз к Земле. Собственная гравитация груза столь ничтожна, что правильнее говорить об ее отсутствии вовсе. Так что действует тут именно ослабленное давление со стороны Земли и ничем не ослабленное давление в сторону ее центра. Потому всякие басни о равном давлении груза на Землю и Земли на груз, есть недоумение от незнания сути гравитации.

У Вас проблема в другом.
Ваши сказки про "лучевой эфир" не содержат даже попытки объяснения источника этих "лучей".
Да и их всенаправленность - гораздо "волшебнее", чем гравитационное свойство массы тела.
Kроме того, Ньютон не просто рассказывал сказки о гравитационных свойствах массы тела,

но и дал конкретную формулу "Закона всмирного тяготения".

А какую формулу по поводу "лучевого давления" можете предложить Вы?
Надеюсь Вы понимаете, что без количественных параметров все Ваши разговоры не только на теорию, но даже и на гипотезу не тянут?

Так что действует тут именно ослабленное давление со стороны Земли и ничем не ослабленное давление в сторону ее центра. Потому всякие басни о равном давлении груза на Землю и Земли на груз, есть недоумение от незнания сути гравитации.

Действует эфир в любом случае, а не его отсутствие (или ослабление).

А согласно 3-му закону Ньютона Земля и груз действуют друг на друга с одинаковыми по модулю силами.