Темным людям наверно приятнее искать все темное. Вселенную формирует сама материя вселенной. Происходит это так. В пустоте пространства ничто не мешает двигаться в любом направлении и с какой угодно скоростью, бесконечность пространства позволяет. Потому все пространство пронизывается материей отдельных миров летяшей в любом направлении и с бесконечным спектром скоростей. Такой изотропный поток создает равномерность лучевого давления со всех сторон, что и является формирующей силой. Это и формирует материю в правильные сферы и круговые орбитальные системы. Механизм в принципе простой, но вариативность по скоростям, размерам, плотности и прочее, создает непостижимо сложную систему поддерживания и возсоздания строения бытия.

Темным людям наверно приятнее искать все темное

вполне вероятно.

интересно, каким людям приятно заниматься вот этим вот этим?

Или может это не люди, а они самые?...

интересно, каким людям приятно заниматься вот этим вот этим?

Или может это не люди, а они самые?...

Да, это они самые - (математики-маразматики).

И было бы всем полезнее и лучше, если бы они не лезли в естественные науки, а занимались лишь таким математическим онанизмом / абстракционизмом как это "причёсывание ежа".

Вот Вы лично можете высказаться членораздельно о пользе от этого математического онанизма?
Или опять лишь тупо и бездумно копируете, воображая, что покажетесь умным?

Так наз Черная дыра, конечно же никакая не дыра, и даже точно наоборот, сгусток материи. А дыра как известно, это обратное явление, то есть более разреженное пространство в более плотной материальной среде. Так что авторам термина ЧД, явно соображения не доставало. И ведь просто догадаться-то было, слишком высокая гравитация явно требует слишком большого количества материи, а ежели его гораздо больше чем в окружении, то уж какая нахрен дыра???!!! Но нет, малость проблемка была с соображением. Так что грамотно называть эти объекты сингулярами, сингулярность, это способность материи уплотныться до бесконечности, вот сингуляры и обладают сверх мощной гравитацией по причине сверх большого количества материи в них. Ну а любимый темный цвэт, это уже дело вкуса. Нет в природе никаких цветовых различий у материи, различия есть по плотности, по строению, по скорости движения, линейного или вращательного, а вот по цветам нету. Так что нет в природе ни темной ни светлой материи.

Вот Вы лично можете высказаться членораздельно о пользе от этого математического онанизма? Или опять лишь тупо и бездумно копируете, воображая, что покажетесь умным? бебе

Даже если сегодня не видно практического применения каким то математическим направлениям, то только совершенно тупой даун, не знающий истории, будет называть всё это маразмом, обреченным на бесплодность и в будущем.

....

Да кстати у Лафаета в профиле указанно что его хобби математика. Наверно он Вам может объяснить зачем причесывать ежей.

Впрочем и "дважды два" - математика. И боюсь что этим и ограничен его уровень, после того как он слился указать на ошибку в моих расчетах, опровергающих его описание механизма гравитации и эфирного обжатия, что лежит в основе его Теории Лучевого Эфира.

Так наз Черная дыра, конечно же никакая не дыра, и даже точно наоборот, сгусток материи. А дыра как известно, это обратное явление, то есть более разреженное пространство в более плотной материальной среде. Так что авторам термина ЧД, явно соображения не доставало. И ведь просто догадаться-то было, слишком высокая гравитация явно требует слишком большого количества материи, а ежели его гораздо больше чем в окружении, то уж какая нахрен дыра???!!! Но нет, малость проблемка была с соображением. Так что грамотно называть эти объекты сингулярами, сингулярность, это способность материи уплотныться до бесконечности, вот сингуляры и обладают сверх мощной гравитацией по причине сверх большого количества материи в них. Ну а любимый темный цвэт, это уже дело вкуса. Нет в природе никаких цветовых различий у материи, различия есть по плотности, по строению, по скорости движения, линейного или вращательного, а вот по цветам нету. Так что нет в природе ни темной ни светлой материи.

- Вот Вы лично можете высказаться членораздельно о пользе от этого математического онанизма? Или опять лишь тупо и бездумно копируете, воображая, что покажетесь умным?

- конечно можно не видеть пользы в решении математических задач. Но отрицать пользу, хотя бы как разминку для ума при решении головоломок, может только последний болван.

В действительности последний болван - это тот, кто занятия математическим онанизмом может назвать лишь"гимнастикой ума", которая вообще не имеет практического значения и применения.

При этом последнему болвану даже невдомёк, что занятия бездумным математическим абстракционизмом,

наоборот, лишь способствует отмиранию здравого смысла и умственных способностей.

На Вашем примере можно было наблюдать полное непонимание причинно-следственных связей и простейшей логики. (Примеры приводолись уже неоднократно, но так и остались недоступными Вашему пониманию...)

Приведу пример проще:
Даже в школьные учебники попадает чушь про так называемые "мнимые числа".
Но приходилось ли хоть кому-нибудь пересчитывать хоть что-либо в "мнимых числах"?
Отсюда естественный вывод - математический абстракционизм, связанный с "мнимыми числами"
- является МНИМЫМИ ЗНАНИЯМИ !!!

Даже если сегодня не видно практического применения каким то математическим направлениям, то только совершенно тупой даун, не знающий истории, будет называть всё это маразмом, обреченным на бесплодность и в будущем.

Скоре тот, кто тупо верит, что математический онанизм понадобится в будущем...
И это при том, что он не в сосстоянии выдать даже намёка в этом направлении - это и есть даун...

....

Да кстати у Лафаета в профиле указанно что его хобби математика. Наверно он Вам может объяснить зачем причесывать ежей.

Он Вам уже вполне доступно объяснил, что называть сверхплотную концентрацию материи "чёрной ДЫРОЙ"

- это просто проявление тупости со стороны математических абстракционистов,

у которых вообще нет физических представлений и пространственного воображения.
(И не удивительно, что они несут чушь про "конечную" Вселенную, у которой нет "конца".)

Впрочем и "дважды два" - математика. И боюсь что этим и ограничен его уровень, после того как он слился указать на ошибку в моих расчетах, опровергающих его описание механизма гравитации и эфирного обжатия, что лежит в основе его Теории Лучевого Эфира.

В действительности настоящая математика - это та, которая выросла из естественных наук и просто является их инструментом!

А вот когда математические абстракционисты начинают выдумывать природу и ,например, искривлять пустоту пространства (приделывая ему "кротовые норы" в "чёрных дырах"), придумывать ему различные "мерности", лепить уродливый гибрид из пространства и времени
- это уже не "физики-теоретики", а математики-маразнатики в состоянии маразма...

Вы опять продемонстрировали полнейшую безграмотность.
Уже школьники знают почему именно "сгусток материи", как вы выразились, назван "черной дырой".

Ну да - тупые школьники, которым всё равно - что зубрить...

Хоть - почему один дурак назвал концентрацию материи "дырой"...

хоть, что Земля была безвидна и пуста и только дух божий носился над ней и затем за шесть дней всё "создал" и на седьмой уже отдыхал...

Но приходилось ли хоть кому-нибудь пересчитывать хоть что-либо в "мнимых числах"? миг Отсюда естественный вывод - математический абстракционизм, связанный с "мнимыми числами" - является МНИМЫМИ ЗНАНИЯМИ !!!

Вообще это ж бред нуль в арифметике использовать.

Подобного мнения когда то придерживались ученые, например математик Валлис, современник Ньютона.

Декарт, живший почти в те же времена, подобное мнение имел о мнимых числах, и именно он дал термин "мнимое" в уничижительном смысле. И большинство ученых еще лет сто вторили Декарту.

Но так перестало быть с приходом в науку Гаусса и Эйлера.

А теперь Вы называете Гаусса и Эйлера тупыми маразматиками, хотя Эйлер приложил руку к узакониванию в математике не только мнимых чисел, но и нуля.

Слушая клоуна, не знающего своей роли, ибо ума и на это ему не достает, но на полном серьезе называющего великих ученых маразматиками - остаётся только пальцем у виска и покрутить.

Хоть - почему один дурак назвал концентрацию материи "дырой"...

- Но приходилось ли хоть кому-нибудь пересчитывать хоть что-либо в "мнимых числах"?
Отсюда естественный вывод - математический абстракционизм, связанный с "мнимыми числами"
- является МНИМЫМИ ЗНАНИЯМИ !!!

-а приходилось ли кому пересчитывать нули?

Вообще это ж бред нуль в арифметике использовать.

Вы пытаетесь возражать вообще не задумываясь о смысле??
Нулём просто обозначается отсутствие и в этом прямая связь с реальной жизнью!

Но настоящий бред состоит в Вашем представлении, что нечто "испольсуется в арифметике".
В действительности же - это арифметика используется в различных сферах, а вовсе не наоборот!

- А вот так называемые "мнимые числа" - это полное отсутствие с реальностью и потому это МНИМЫЕ ЗНАНИЯ, и всего лишь результат занятия математическим онанизмом математиков-маразматиков.

- Подобного мнения когда то придерживались ученые, например математик Валлис, современник Ньютона.

Меня просто смешит Ваше бездумное преклонение перед авторитетами при отсутствии даже попытки критического отношения к сути.
Так например, отдавая должное уважение законам Нъютона в механике,

вовсе не следует признавать и высказанную им чушь о пространстве как вместилище сотворённых богом душ.

Декарт, живший почти в те же времена, подобное мнение имел о мнимых числах, и именно он дал термин "мнимое" в уничижительном смысле. И большинство ученых еще лет сто вторили Декарту.

Но так перестало быть с приходом в науку Гаусса и Эйлера.

Ах, какие трудности для привыкшего тупо преклоняться перед авторитетами...
С одной стороны, надо Декарта нахваливать, а с другой стороны, надо вовремя "перестроиться" и держать нос по ветру за новыми авторитетами...

А Вам никогда не приходило в голову, что и у Декарта, и у Ньютона, и у Гаусса... умному человеку есть с чем можно соглашаться,

а есть и с чем соглашаться не следует?

Вот например, кривая случайного распределения Гаусса весьма полезна и находит применение во многих сферах жизни...

но далеко не не во всех.
(Вот например, исключения и неприменимость показаны в книге «Черный лебедь» Николаса Талеба.)

А теперь Вы называете Гаусса и Эйлера тупыми маразматиками, хотя Эйлер приложил руку к узакониванию в математике не только мнимых чисел, но и нуля.

Во-первых, не врите, что я их назвал тупыми маразматиками и не приписывайте мне чужие глупости в отношении нуля.

Как я уже разъяснил, нуль - это просто обозначение отсутствия.

А во-вторых, "узаконивание" мнимых чисел я как считал глупостью, так и продолжу считать до тех пор, пока кто-либо не сможет привести разумных логических доводов, а не просто будет ссылаться на каких угодно "авторитетов".

Слушая клоуна, не знающего своей роли, ибо ума и на это ему не достает, но на полном серьезе называющего великих ученых маразматиками - остаётся только пальцем у виска и покрутить.

Пока это Вы выступаете в роли клоуна, готового бездумно преклонять колени перед любыми учениями от религиозных до абстрактно маразматических.
Из аргументации же у Вас только кручения пальцами у виска, да тявканья в стиле той Моськи из басни Крылова.

Как я уже разъяснил, нуль - это просто обозначение отсутствия.

так вот без этого обозначения отсутсвия математика долгое время успешно обходилась и находились даже такие которые отрицали разумность этого нововведения. Ну т.е. похожие на Вас вашем отношении к мнимым числам.

я как считал глупостью, так и продолжу считать до тех пор, пока кто-либо не сможет привести разумных логических доводов,

Из аргументации же у Вас только кручения пальцами у виска, да тявканья в стиле той Моськи из басни Крылова.

Но похоже сцыт слонишка просто.

- Как я уже разъяснил, нуль - это просто обозначение отсутствия.

- так вот без этого обозначения отсутсвия математика долгое время успешно обходилась и находились даже такие которые отрицали разумность этого нововведения. Ну т.е. похожие на Вас вашем отношении к мнимым числам.

Во-первых, я вам уже говорил, что разумная роль математики - это быть лишь инструментом для обслуживания естественных наук.
А внутреннее самокопание математики и математиков - это как раз и является математическим онанизмом.

Если математики долгое время обходились без обозначения отсутствия - это была лишь их глупость.
Но выдумывание "мнимых чисел" - это ещё большая глупость,

поскольку не существует мнимых предметов, которые следовало бы ими пересчитывать.

- я как считал глупостью, так и продолжу считать до тех пор, пока кто-либо не сможет привести разумных логических доводов,

- гугла выдаёт более миллиона ссылок о применение комплексных чисел.
И на кой кому нужен болван не способный запрос в поисковике составить?

Итак, привести хоть пару примеров Вы не в состоянии...

А "гугла" Вам выдаст ещё большее количество ссылок на способное искривляться "пространство-время".
Но вот если бы "пространство-время" реально существовало - то измеряли бы его в "метросекундах",

да и искривляли бы эту пустоту лишь те математики, которые сбрендили окончательно.

Поэтому ссылка на абстрактную интернет-помойку, разумеется, доказательством разумности не является.

Поймите, наконец, что задавая дебильный запрос Вы получаете дебильные подборки.
Причём Вы находите вовсе не доводы о смысле придумывания "мнимых чисел" или "причёсывания ежа", а всего лишь информацию

о наличии достаточно большого количества математиков-маразматиков увлекающихся занятием математическим онанизмом.

- Из аргументации же у Вас только кручения пальцами у виска, да тявканья в стиле той Моськи из басни Крылова.

- Ну если Вы себя слоном считаете, то почему Вы сливаетесь с выделенных жирным вопросов?

Даже здесь Вы не поняли, что речь идёт об отсутствии у Вас аргументации и логического обоснования

и что ни упоминание "авторитетов", ни тупое копирование - аргументами и доказательством истины вообще не являются.

Что касается вопросов - то от Вас ни одного разумного вопроса вообще не поступало.
Нельзя же считать разумным вопрос о причине возникновения той внешней силы,

которая вызвала ускоренное движение тела согласно второму закону Ньютона.

Если математики долгое время обходились без обозначения отсутствия - это была лишь их глупость. Но выдумывание "мнимых чисел" - это ещё большая глупость, поскольку не существует мнимых предметов, которые следовало бы ими пересчитывать.

Вот Вы сказали, что нуль - обозначение отсутствия. Отсутствие чего обозначает ноль градусов по цельсию? Или "московское время ноль часов ноль минут" - это отсутствие чего?

....

У Вас признаком глупости является обхождение без нуля, а у некоторых ученых будет глупостью обходиться без комплексный чисел, ибо они позволяют решить либо не решаемые без них задачи, либо решить проще.

.........

И вообще числа, любые - даже Ваши любимые натуральные, это абстракция такая же как числа комплексные и гиперкомплексные, и перенос это на реальность зависит только от умственных способностей человека.

Итак, привести хоть пару примеров Вы не в состоянии...

почитайте, там названы области где применяются комплексные числа.

что речь идёт об отсутствии у Вас аргументации и логического обоснования

Что касается вопросов - то от Вас ни одного разумного вопроса вообще не поступало.

Нельзя же считать разумным вопрос о причине возникновения той внешней силы, которая вызвала ускоренное движение тела согласно второму закону Ньютона

Вот именно такая комбинация суждений - является полнейшей глупостью и пустозвонством.

это Вам для инфы. Но конечно ясно Ваше мнение: врут маразматики

Первый доклад Штейнмеца под названием «Комплексные числа и их применение в электротехнике» был сделан в 1893 г. в Чикаго на Международном электротехническом конгрессе. В 1897 г. выходит его первый фундаментальный труд «Теория и расчет явлений переменного тока», вскоре переведенный на немецкий и французский языки (к 1916 г. этот труд уже выдержал пять изданий).

Штейнмец убедительно доказал, что анализ процессов в цепях переменного тока возможен только с помощью высшей математики. Разработанный им символический метод расчета сложных цепей переменного тока принес ученому всемирную известность. Этот метод позволил тригонометрические операции над векторными изображениями синусоидальных функций времени заменить алгебраическими операциями над комплексными числами. Оказалось к тому же, что интегрально-дифференциальные уравнения для мгновенных значений в стационарных процессах могут быть заменены алгебраическими уравнениями для комплексных изображений. Метод, разработанный Штейнмецом, быстро получил распространение, вошел в учебники и с успехом применялся инженерами-электриками и радиотехниками. Символический метод расчета электрических цепей переменного тока следует считать одной из величайших заслуг Штейнмеца: на протяжении более чем ста лет он входит в курсы электротехники всех Университетов мира. Этот метод также называют «методом комплексных амплитуд», хотя справедливей было бы называть его преобразованием Штейнмеца по аналогии с преобразованиями Хевисайда, Фурье, Лапласа.

- Если математики долгое время обходились без обозначения отсутствия - это была лишь их глупость. Но выдумывание "мнимых чисел" - это ещё большая глупость, поскольку не существует мнимых предметов, которые следовало бы ими пересчитывать.

- ну если уровень познаний математики ограничен пересчетом предметов, то Вам и нуль не нужен, не говоря уже о других числах, вне натурального ряда.

Вот Вы сказали, что нуль - обозначение отсутствия. Отсутствие чего обозначает ноль градусов по цельсию? Или "московское время ноль часов ноль минут" - это отсутствие чего?

Не тупите и не кривляйтесь. Пересчёт предметов существует не только в сторону увеличения их количества, но и в сторону их уменьшения.
И что числовая ось отражает реальные ситуации Вы должны понимать!
А также должны понимать, что на этой числовой оси нет места для "мнимых чисел", как и нет в них потребности,

....

У Вас признаком глупости является обхождение без нуля, а у некоторых ученых будет глупостью обходиться без комплексный чисел, ибо они позволяют решить либо не решаемые без них задачи, либо решить проще.

Пока все Ваши потуги со ссылками сводятся к тому, что

некоторые формы занятий математическим онанизмом помогают развитию других форм того же математического онанизма.

.........

И вообще числа, любые - даже Ваши любимые натуральные, это абстракция такая же как числа комплексные и гиперкомплексные, и перенос это на реальность зависит только от умственных способностей человека.

Просто подтверждается прежний диагноз, что Вы не в состоянии отличать реальную действительность от абстракций.
Не случайно Вам так хотелось получить "определение" и на эту тему и тоже для тупого зазубривания.

- Итак, привести хоть пару примеров Вы не в состоянии...

- мне не приходилось решать реальные задачи даже квадратными уравнениями. Но приходилось делать это операциями над матрицами - что совершенно не очевидно, что имеет хоть какое-то отношение к реальности, однако это так.

Таким образом, Вы признаётесь, что Вам приходилось заниматься математическим онанизмом

и при этом уже проявили полное непонимание физического смысла явлений при одновременной религиозности на основе тупой веры.

почитайте, там названы области где применяются комплексные числа.

Вы даже не понимаете о чём идёт речь!
Вот Вы уже приводили одну такую "область" математики, где речь шла о "причёсывании ежа".

И что дают подобные такие ссылки, в которых одни математические онанисты рассказывают,

что они использовали опыт и приёмы других математических онанистов?

Вот например, Вы несомненно в курсе, что математик Фридман отказался от получения премии в 1 млн. долларов за очередное бессмысленное достижение в области математического онанизма.
По этому поводу мне лишь одно непонятно - это у него прояснение наступило по поводу глупости занятия или просто совесть проснулась?

- Вот видите: Вы даже тему не понимаете. Речь не идёт об оппонентах вообще.

Что касается вопросов - то от Вас ни одного разумного вопроса вообще не поступало.

- если вопрос не разумен, то надо показать его неразумность. Но Вы просто молча сливаетесь, ведь ответ на него покажет тупость вашего высказывания, к которому был вопрос поставлен.

Уже показывал и даже неоднократно, но увы... до Вас не дошло.

("До Штирлица шифровка не дошла.
Перечитал ещё раз - опять не дошла.)

- Нельзя же считать разумным вопрос о причине возникновения той внешней силы, которая вызвала ускоренное движение тела согласно второму закону Ньютона.

- Т.е. утверждать что таких причин множество - это разумно, а спросить о хоть об одной из них уже не разумно?

И опять не дошло, что при множестве причин возникновения внешней силы, вызвавшей ускоренное движение тела

- все они не имеют ни малейшего отношения ко второму закону Ньютона.

Хорошо, объясню ещё и на уровне доступном пониманию даже ребёнка:
Вот если у Вас образовался фингал вследствие удара, то о причине удара спрашивать глупо.
Причиной могло быть как то, что Вы в темноте на столб наскочили, так и что Вас жена сковородкой ударила.

Вот именно такая комбинация суждений - является полнейшей глупостью и пустозвонством.

Глупостью в данном случае является полное непонимание Вами причинно-следственных связей

и потому тупая вера, что если внешняя сила (любая!) вызвала ускорение тела, то и беспричинное ускорение вызовет явление внешней силы.
Отсюда тупое и бессмысленное любопытство - а какой же силы?

Первый доклад Штейнмеца под названием «Комплексные числа и их применение в электротехнике» был сделан в 1893 г. в Чикаго...

Предлагаю Вам внимательно (и не принимая на веру!) посмотреть ролик, в котором хорошо видно отличие человека,который вдумчиво и критически относится к учебникам и всяким там докладам и Вами - бездумно копирующим всё что попало из интернет-помойки на основе тупой веры.

математик Фридман отказался от получения премии в 1 млн. долларов за очередное бессмысленное достижение в области математического онанизма.

Перельман тоже отказался от своей премии из за бессмысленности своего труда?

.........

Но что интересно будет прочесть Лафаету (а может и Вам):

Фридман выяснил типы поведения таких моделей, допускаемые уравнениями тяготения, причём модель стационарной Вселенной Эйнштейна оказалась частным случаем, и таким образом, опроверг мнение о том, что общая теория относительности требует конечности пространства.

...

Хотя, возможно он отказался от Нобелевки после того как осознал что таки здесь сморозил :

Вселенная сжимается в точку (в ничто), затем, снова из точки доводит свой радиус до некоторого значения, далее опять, уменьшая радиус своей кривизны, обращается в точку и т. д.

Ведь это так напоминает Вами проповедуемую модель пульсирующих вселенных.

Таким образом, Вы признаётесь, что Вам приходилось заниматься математическим онанизмом и при этом уже проявили полное непонимание физического смысла явлений при одновременной религиозности на основе тупой веры.

Уже показывал и даже неоднократно, но увы... до Вас не дошло

..........

ЗЫ.

я вижу Вы похоже сами с собой беседуете, но точно не со мной. Неловко даже вмешиваться в ваш разговор.

- математик Фридман отказался от получения премии в 1 млн. долларов за очередное бессмысленное достижение в области математического онанизма.

- нет я не в курсе. Как и Вы наверняка не в курсе мотивов поступка Фридмана, что не останавливает Вас этот мотив выдумать.

Вы можете поискать информацию на эту тему в интернет-помойке.
Я же читал лишь попытки популяризаторов объяснить человеческим языком достижения этого математического онанизма.
Эта чушь сводилась к тому, что доказав топологическую совместимость Вселенной с точкой или шаром и несовместимость с бубликом,

якобы этим Фридман (наконец-то!) доказал, что Вселенная могла быть и не создана богом.
Вот только непонятно - каким дебилам понадобились такие и им подобные "доказательства"...

Перельман тоже отказался от своей премии из за бессмысленности своего труда?

Судя по книжке Перельмана "Занимательная математика" он был не только математическим онанистом.
Например, если бы люди прочитали статью "Лавина дешёвых велосипедов" - то не стали бы жертвами "пирамиды Мавроди".
Да и сейчас не велись бы на мошенничество с "биткойнами", на которое тоже наплевать правоохранительным органам.

И возможно была бы интересной книга с разделением полезных и осмысленных достижений Перельмана

от прочих "трудов" в области математического онанизма.

.........

Но что интересно будет прочесть Лафаету (а может и Вам):

Фридман выяснил типы поведения таких моделей, допускаемые уравнениями тяготения, причём модель стационарной Вселенной Эйнштейна оказалась частным случаем, и таким образом, опроверг мнение о том, что общая теория относительности требует конечности пространства.

Если существовали и у кого-то ещё и существуют мнения, что "Общая теория относительности требует конечности пространства"

- одно это являлось более, чем достаточным основанием послать подальше эту "теорию" вместе с её дебильными "постулатами" и автором.

...

Хотя, возможно он отказался от Нобелевки после того как осознал что таки здесь сморозил :

Вселенная сжимается в точку (в ничто), затем, снова из точки доводит свой радиус до некоторого значения, далее опять, уменьшая радиус своей кривизны, обращается в точку и т. д.

Ведь это так напоминает Вами проповедуемую модель пульсирующих вселенных.

Прежде, чем приписывать подобную чушь от математического онаниста, Вам не мешало бы сравнить внимательнее.
И я и Лафает говорим не о множестве Вселенных, а об одной единственной и бесконечной.

А то, о чём ведут речь математики-маразматики - это всего лишь несколько большая концентрация материи, чем галактики или метагалактики.

И одну из них ограниченные люди принимают за всё мироздание, хотя и оговаривают, что это лишь "наша Вселенная".

И вот эта "наша Вселенная" - это всего лишь элементарная частица в той настоящей Вселенной, о которой веду речь я и вероятно Лафает.

Только при таком понимании эта "наша Вселенная" может пониматься конечной, поскольку за её пределами простирается пространство,

которое отделяет её от ей подобных.

Таким образом, Вы признаётесь, что Вам приходилось заниматься математическим онанизмом и при этом уже проявили полное непонимание физического смысла явлений при одновременной религиозности на основе тупой веры.

Нет, таким образом, Вы показали неспособность воспринять даже разжёванную информацию и предпочитаете просто тупо копировать

(без понимания и лишь по созвучию) и при этом трепещете и замираете в экстазе даже перед глупостями, если они исходят от авторитетов.

- а чем я занимался?

Уже показывал и даже неоднократно, но увы... до Вас не дошло

- как Вы могли показать неоднократно ответ на вопрос заданный совсем недавно и однократно?

Не врите в обычном для Вас стиле!

Вопрос "о причине" возникновения внешней силы, следствием которой стало ускоренное движение тела,

Вы повторяли с упрямством, достойным лучшего применения.

И мне вполне понятна основа этого ослинного упрямства:
Точно так же, как Вы не понимаете, что в функциональной зависимости именно функция зависит от аргумента, а не аргумент зависит от функции - так же и во втором законе Ньютона Вы пытаетесь "натянуть сову на глобус", утверждая, что ускорение может возникнуть само по себе..., а внешняя сила должна за этим последовать...

Всё это я уже вполне конкретно охарактеризовал, как полное непонимание причинно-следственных связей и зависимостей на фоне ослабленного или даже полного отсутствия логического мышления.

..........

ЗЫ.

я вижу Вы похоже сами с собой беседуете, но точно не со мной. Неловко даже вмешиваться в ваш разговор.

При Вашей неспособности к осмысленному анализу - совсем неудивительно, что Вы не воспринимаете.

Вот например, Вы заметили и поняли разницу восприятия учебников у Вас и у В. Ловчикова в ролике, рекомендованном Вам для внимательного сравнения?

Вы можете честно признать (хотя бы самому себе!) - кто из Вас стремится думать и понимать смысл, а кто лишь бездумно зазубрить в стиле "а я учил..."?

Не врите в обычном для Вас стиле! down Вопрос "о причине" возникновения внешней силы,

...

Ну а о причине внешней силы, Вы заявили, спрашивать глупо, ибо Вы уже сказали, что таких причин множество, поэтому, как вероятно следует из логики шизанутых, назвать одну из них, похоже тоже - идиотизм.

- Не врите в обычном для Вас стиле!
Вопрос "о причине" возникновения внешней силы...

- а причем здесь причина внешней силы? последние два вопроса к вашим утверждениям, выделенные жирным, что было даже специально оговорено, Вы оставили без внимания, тщетно надеясь, что дурь вами высказанная останется незамеченной.

А может быть дурь Ваших вопросов мешает Вам их повторить, поскольку они вообще не имеют смысла?

Почему Вы не допускаете, что именно глупость вопросов приводит к отсутствию к ним внимания?
...

Ну а о причине внешней силы, Вы заявили, спрашивать глупо, ибо Вы уже сказали, что таких причин множество,
поэтому, как вероятно следует из логики шизанутых, назвать одну из них, похоже тоже - идиотизм.

И это уже давно разжёвано на уровне вполне доступном даже Вашему пониманию:

Хотя фингал у Вас под глазом может быть Вызван множеством различных причин,

но допытываться у человека не являющегося свидетелем, о конкретной причине - просто глупо!

Так и второй закон Ньютона гласит, что ускорение является следствием воздействия какой угодно неуравновешенной силы.

А вот о причине появления этой силы в нём нет речи, хотя причины могут быть различными.
Например - и сила гравитации, и напор ветра, и давление пороховых газов в орудийном стволе...

Вам лично о какой причине хотелось узнать когда задавали этот идиотский вопрос?