Естественно я заранее знал, что весь этот бред, Вами приведённый, останется без подтверждения.

Вы готовы утверждать, что?:
1.
Не называли пространство сначала "абстрактным свойством материи", а потом "атрибутом материи"?
2.
Не пытались опровергнуть тот факт, что ускоренное движение материального тела является следствием воздействия на него внешней силы?
(И думали, что достигли цели абсолютно идиотским вопросом о причине той внешней силы?)
3.
Не пытались "обосновать" конечность Вселенной примером с отрезанными ушами?
(Напомню Ваш довод состоял в том, что если отрезать уши и запустить в противоположные разные стороны во Вселенной, то можно убедиться в конечности Вселенной. По Вашему убеждению сколько бы они не удалялись одно от другого, но раз их всё равно остаётся два - то значит Вселенная конечна.)
(Прекрасный пример Вашей "логики".)
4.
И в довершение всего Вы стали нагло врать, что весь этот идиотизм Вы позаимствовали из учебников и от известных учёных???

(Такую наглую ложь Вам не удастся опровергнуть просто ссылками на интернет

- нужно привести конкретный текст и Ваше собственное его "толкование".

У Вас в голове наблюдается винегрет: Вы смешиваете всё в кучу, так, что невозможно понять к каким именно моим словам относятся Ваши.

Сразу видно, что Вы либо вообще не понимаете моих слов, либо специально перевираете их, вырывая из контекста, и комбинируя с другими словами из других, мало связанных или совсем не связанных, с первым контекстов, и обильно дополняя всё это дебильными выдумками, которых я не говорил, и которые из моих слов не следуют.

На бред вашей головы ищите ответчика среди специалистов соответствующего профиля.

А касательно моих высказываний, я предлагаю Вам найти мои слова, привести их, и только тогда задать вопрос, причем никакой отсебятины не додумывая.

У Вас в голове наблюдается винегрет: Вы смешиваете всё в кучу, так, что невозможно понять к каким именно моим словам относятся Ваши.

Этот винегрет находится исключительно в Вашей голове!

И не случайно Вы не можете вместо тех слов от которых "отмазываетесь" высказаться теми словами, которые считаете правильными.
У вас просто нет не только правильных слов, но и правильных мыслей.

Сразу видно, что Вы либо вообще не понимаете моих слов, либо специально перевираете их, вырывая из контекста, и комбинируя с другими словами из других, мало связанных или совсем не связанных, с первым контекстов, и обильно дополняя всё это дебильными выдумками, которых я не говорил, и которые из моих слов не следуют.

Если бы это было так, то Вы могли бы внести конкретные исправления и уточнения.
Но вместо этого Вы постоянно предлагаете копаться мне в Вашем абсурде про якобы несуществующее пространство.

И это несомненно будет сопровождаться новыми репликами, что Вас опять не правильно поняли или не поняли вообще.

Решение всему весьма простое - Вы сами сформулируйте своё мировоззрение как считаете правильным:
- по отношению к пространству (реально существует или это придуманный математиками "атрибут" материи);
- по отношению ко Вселенной (конечная она или бесконечная и судите об этом по её размерам или по "константе" содержащейся в ней материи):

Кроме того, Вам предлагается самому сформулировать - как у Вас уживается Ваш "сплошной материализм" с одновременной верий в нематериальных бога и святого духа.
(Тогда сразу и всем будет видно - кого и на чём "клинит".)

Должны бы сами понять, что "отмазка" в стиле "здесь я говорю о физике и материализме, а о боге и святом духе я поговорю в другом месте и не с Вами" - весьма не убедительна.

Ну и наконец, подтвердить конкретно скопированными цитатами из тех учебников, о которых Вы вскользь намекали

- что они якобы содержат Вашу чушь о пространстве и о Вселенной.

На бред вашей головы ищите ответчика среди специалистов соответствующего профиля.

Пустые тявканья Вам не помогут сойти за умного.
За свои слова нужно отвечать и для этого есть возможности - были бы мысли и способности.

Вы читать тоже не осилили?

Еще раз повторяю:

А касательно моих высказываний, я предлагаю Вам найти мои слова, привести их, и только тогда задать вопрос, причем никакой отсебятины не додумывая.

Ваш же бред о моём мнении комментировать у меня нет желания, но врачи Вам могут помочь.

Пустота пространства всегда будет продолжаться за любым установленным пределом. С этим нельзя не согласиться при здравом уме и твердой памяти. Ну а материя, она всегда стремится к уравниванию концентрации, и потому непременно займет существующее пространство. Вот из этого пассажа и выходит, чисто логически, что вселенная может быть только бесконечно великого размера. Ничего личного, одна только логика.

Пустота пространства всегда будет продолжаться за любым установленным пределом. С этим нельзя не согласиться при здравом уме и твердой памяти. Ну а материя, она всегда стремится к уравниванию концентрации, и потому непременно займет существующее пространство. Вот из этого пассажа и выходит, чисто логически, что вселенная может быть только бесконечно великого размера. Ничего личного, одна только логика.

эта логика, не выходя их комнаты, с лёгкостью опровергается практикой : достаточно стукнутся лбом об стенку (установленный предел). Предупреждаю, что стенка, здравый ум и трезвая память могут повредится. Зато убедитесь, что нету дальше пустоты пространства, как минимум с десяток сантиметров.

Вы читать тоже не осилили?

Еще раз повторяю:

А касательно моих высказываний, я предлагаю Вам найти мои слова, привести их, и только тогда задать вопрос, причем никакой отсебятины не додумывая.

Это Вы читать не осилили.
Вам же было разжёвано, что в Вашем абсурде нет смысла копаться,

поскольку Вы всё равно будете заявлять, что Вас исказили или неправильно поняли.

Вот если не побоитесь высказать всё самостоятельно, то и за искажения будете нести ответственность сами.

А пока я просто констатирую, что это у Вас не получится, поскольку имея лишь глупые представления,

Вы просто неспособны высказать что-либо умное по упомянутым вопросам.

Ну и разумеется Ваше враньё, что Ваша чушь содержится в учебниках

- тоже предстоит подтверждать конкретными цитатами из учебников именно Вам и никому другому.

Ваш же бред о моём мнении комментировать у меня нет желания, но врачи Вам могут помочь.

На это Вам уже выло сказано:

Пустые тявканья Вам не помогут сойти за умного.
За свои слова нужно отвечать и для этого есть возможности - были бы мысли и способности.

Вот и видно - кто читать не осилил, да и понимать тоже не осилил.

Пустота пространства всегда будет продолжаться за любым установленным пределом.
С этим нельзя не согласиться при здравом уме и твердой памяти.

Вы совершенно правы не только с высказыванием о пустоте пространства, но и о необходимости "здравого ума и твердой памяти".

Отсюда вытекает, что человек, не понимающий этого

- не обладает упомянутыми необходимыми свойствами и объяснять ему такие вещи просто бесполезно.

Предупреждаю, что стенка, здравый ум и трезвая память могут повредится. Зато убедитесь, что нету дальше пустоты пространства, как минимум с десяток сантиметров.

Вы просите приводить примеры высказанных Вами глупостей - этот ответ только один из примеров полного кретинизма.
Вы даже не понимаете, что пустое пространство имеется не только за стенкой, но даже и внутри стенки.

С Такой "логикой" Вы и Вселенную должны бы огородить непроницаемой стенкой...,

но вот почему-то пытаетесь переадресовать выдумывание такой стенки другим людям,

хотя не они, а именно Вы болтаете об ограниченности и конечности Вселенной.

Да и ссылки, что якобы учебники научили Вас этой тупости - Вы тоже не способны привести.

Ну просто - трепло!

Вам же было разжёвано, что в Вашем абсурде нет смысла копаться, поскольку Вы всё равно будете заявлять, что Вас исказили или неправильно поняли.

тоже предстоит подтверждать конкретными цитатами из учебников

Вы даже не понимаете, что пустое пространство имеется не только за стенкой, но даже и внутри стенки.

Расскажите об этом.

Да и ссылки, что якобы учебники научили Вас этой тупости - Вы тоже не способны привести.

Но хоть в одном понятнее стало, ибо, глядя на Вас, невозможно представить, чтобы человек мог быть таким тупым сам по себе. Но раз специальные учебники для этого разработаны, которые, судя по Вам, Вы явно основательно проштудировали, то всё становится на свои места.

- Вам же было разжёвано, что в Вашем абсурде нет смысла копаться, поскольку Вы всё равно будете заявлять, что Вас исказили или неправильно поняли.

- копаться Вы всё равно не умеете, ибо весь смысл сказанного всё равно мимо Вас проходит. А заявляю я именно потому что Вы всё искажаете. И именно поэтому прошу приводить мои слова в точности, что бы Вам искажать было труднее.

Именно потому:
- что копаться я в Ваших глупостях "не умею";
- что неизбежно будут искажения Ваших глупостей и предрассудков...

Вам и следовало бы привести Ваши слова в осмысленном виде, чтобы вопрос об "искажениях" вообще не возникал.
Но так поступил бы умный человек..., а дурак готов бесконечно настаивать, чтобы его бессвязную речь копировали и цитировали.
Ну а он потом будет отпираться, заявляя, что он этого не говорил и что его не так поняли.

- тоже предстоит подтверждать конкретными цитатами из учебников

- Вы признаете себя брехлом, если я приведу ссылки на свои посты, где я приводил цитаты из учебников?

Опять "если" и опять готов лишь представить ссылки на свои посты, в которых лишь демонстрировал своё полное непонимание учебника.

Так например, было с определением функциональной зависимости, где было чётко сказано, что существует НЕЗАВИСИМАЯ переменная (которую называют аргумент), и ей можно придавать произвольные значения.

Другая переменная, зависящая от этих изменений называется функцией.

И вот Вы (сославшись на этот учебник) вдруг несёте отсебятину, что НЕЗАВИСИМАЯ переменная - это только название для слова аргумент,

а в действительности она якобы так же зависит от другой переменной, как и та от неё.
От этого непонимания у Вас любая формула является "функциональной зависимостью", включая Ваш тупизм (X=Y)
Чего стоят после этого ссылки дурака на учебники, смысла которых он вообще не понимает?

- Вы даже не понимаете, что пустое пространство имеется не только за стенкой, но даже и внутри стенки.

- да что Вы говорите?! Т.е. там внутри стенки есть пространство без материи?
Расскажите об этом.

И это уже рассказывал, но до Вас не дошло:

Да, и внутри стенки и между молекулами и даже между элементарными частицами есть пространство и оно несоизмеримо больше, чем тот материальный мусор, который в нём находится.

Вы хотя бы сравните размеры атома и ядра атома, чтобы понять что и в чём находится.

Впрочем, до Вас это опять не дойдёт, поскольку в Вашем представлении пространства вообще не существует, а это лишь "атрибут материи" - по последней версии бреда. А до того пространство у Вас было "абстрактным свойством материи" и эту абстракцию каждый математик-маразматик имел право объявить сколько угодно мерным.
Вот например, если для "Теории струн" желательно пространство 10-ти мерное (а ещё лучше 11-ти мерное), то почему абстракцию и не объявить такой?

Вам конечно самое время опять поднять визг, что Вас "искажают" и "неправильно понимают"...,

но вот суть состоит в том, что ничего осмысленного Вы просто не в состоянии представить,

а можете лишь поискать в интернет-помойке ссылку на другого дурака, у которого пустое пространство может ещё и искривляться и даже обзавестись "кротовыми норами".

- Да и ссылки, что якобы учебники научили Вас этой тупости - Вы тоже не способны привести.

- разве я говорил, что учебники учат тупости?

Ещё раз для туго соображающих:
Вы говорили, что Вас научили учебники и при этом изрекали сплошные тупости.

Мы с Вами читаем разные учебники. Те, что я читаю, учат знаниям.

Нет, Вы просто тупо копируете и не способны критически осмыслить содержание.

Например, объявить Вселенную "конечной" и при этом не задумываться о возможном устройстве или "конструкции" этого "конца", о его материале и его протяжённости...
Может только абстракционист и маразматик.

Это же полностью относится к религиозной макулатуре.

между элементарными частицами есть пространство и оно несоизмеримо больше, чем тот материальный мусор, который в нём находится.

Вы говорили, что Вас научили учебники и при этом изрекали сплошные тупости.

То, что для Вас учебники тупостью являются, охотно Верю. Скорее я трудней поверю в то, если что-нибудь для Вас тупостью не окажется, ведь для этого материал понять надо, но такого от Вас ожидать... конец Света гораздо вероятнее.

"конечной" и при этом не задумываться о возможном устройстве или "конструкции" этого "конца",

С какой стати у Вселенной должно быть что-то особое, не естественное?!

- между элементарными частицами есть пространство и оно несоизмеримо больше, чем тот материальный мусор, который в нём находится.

- что за мусор находится между элементарными частицами?

1.
Вам самому разве не понятна вся неадекватность Вашего восприятия?
Вы читаете:

"между элементарными частицами есть пространство и оно несоизмеримо больше, чем тот материальный мусор, который в нём находится"

И вот, Вас интересует не то пространство (которое относительно элементарной частицы просто безбрежно), а какой-то незначительный мусор...

Это как человек, разглядывающий слона в зоопарке, вдруг спрашивает - А что это там за муравей около ноги слона? (А слона то он и "не приметил".)

2.
В отличие от Вас, меня не интересуют бесконечные названия элементарных частиц (всякие мюоны и мезоны), которых на ускорителях наколотили уже сотни и даже тысячи.

Так что, адресуйте своё любопытство об этом мусоре к более узким специалистам соответствующего профиля.

- Вы говорили, что Вас научили учебники и при этом изрекали сплошные тупости.

- Я зачастую говорил вторя изложенному в учебниках, и только ради Вас приводил из них цитаты.

Про то, как Вы "вторили" учебнику про функциональную зависимость - я уже подробно показывал.

Можно вспомнить и про то, что вопреки Ньютону, сформулировавшему, что ускорение зависит от вешней силы и массы данного тела,

Вы же переврали всё наоборот и тупо добивались "Какова причина внешней силы?"
(хорошо ещё, что не спрашивали "Какова причина массы?")

То, что для Вас учебники тупостью являются, охотно Верю. Скорее я трудней поверю в то, если что-нибудь для Вас тупостью не окажется, ведь для этого материал понять надо, но такого от Вас ожидать... конец Света гораздо вероятнее.

Пока совершенно мною доказано на конкретных примерах, что это для Вас "учебники тупостью являются" или же настолько непостижимы, что Вы их перевираете, даже не догадываясь об этом.

- Например, объявить Вселенную "конечной" и при этом не задумываться о возможном устройстве или "конструкции" этого "конца", о его материале и его протяжённости...
Может только абстракционист и маразматик.

- Я беру с Вас пример: Вы ведь еще как конечный и ограниченный(это сразу видно во всех отношениях), однако никакого особого конца не имеете, никакой особой конструкцией не обладаете для обеспечения своей конечности. Конечность и ограниченность - Ваше естественное состояние.

До Вас никак не доходит, что абсолютно каждый конечный предмет чем-то обязательно заканчивается?

Для лучшего понимания рассмотрите лучше свою собственную ограниченность и свой собственный конец.
Или Вы вообще конца не имеете или же он всё-таки есть и где-то заканчивается?

С какой стати у Вселенной должно быть что-то особое, не естественное?!

Так до Вас и не дошло, что

"вот объявить Вселенную "конечной" и при этом не задумываться о возможном устройстве или "конструкции" этого "конца", о его материале и его протяжённости..."

- это и было бы не естественно.

Надо объяснять почему - или попробуете сами мозги включить?

Вас интересует не то пространство (которое относительно элементарной частицы просто безбрежно), а какой-то незначительный мусор...

Вы сказали, что между элементарными частицами есть мусор, теперь даже добавили, что он незначительный: тут явно видна Ваша компетентность в этом вопросе.

Поэтому повторяю "неадекватный" вопрос:

что за мусор и откуда Вам это известно?

В отличие от Вас, меня не интересуют бесконечные названия элементарных частиц (всякие мюоны и мезоны), которых на ускорителях наколотили уже сотни и даже тысячи. Так что, адресуйте своё любопытство об этом мусоре к более узким специалистам соответствующего профиля.

Про то, как Вы "вторили" учебнику про функциональную зависимость - я уже подробно показывал

вопреки Ньютону, сформулировавшему, что ускорение зависит от вешней силы и массы данного тела,

Во-вторых, он ни словом не упомянул причин и следствий. Это сделали Вы, поэтому к Вам и был вопрос.

Но я понимаю, что задавать их Вам - это неадекватностью является с Вашей точки зрения.

И кстати, тут я с Вами согласен!

Я ведь говорил уже, что лучше стенке вопрос задать, чем Вам, а разве адекватный человек будет это делать?! А я тут занимаюсь еще более неадекватным занятием: задаю вопросы Вам.

Пока совершенно мною доказано на конкретных примерах, что это для Вас "учебники тупостью являются" или же настолько непостижимы, что Вы их перевираете, даже не догадываясь об этом.

наверное Вы это доказали, но жаль доказательства здесь не привели.

До Вас никак не доходит, что абсолютно каждый конечный предмет чем-то обязательно заканчивается?

Тут, кстати, налицо противоречие Закону Подобия, который сформулировал Лафает. Но для Лафаета противоречия - норма, поэтому то он в вопросе размера Вселенной с вами солидарен.

Для лучшего понимания рассмотрите лучше свою собственную ограниченность и свой собственный конец. смущ Или Вы вообще конца не имеете или же он всё-таки есть и где-то заканчивается?

Мы обсуждали это вопрос уже годы, но моё мнение до Вас дошло только что?!

Ну если Ваша тупость в этом вопросе была не бесконечной, то куда уж там Вселенной быть таковой?!...

- это и было бы не естественно.

Пока я вижу только один вариант ответа: видимо потому, что Вы не от мира сего.

- Почему Вас интересует не то пространство (которое относительно элементарной частицы просто безбрежно), а какой-то незначительный мусор...

- Т.е. задать вопрос к Вашим словам - является неадекватностью?!

Задавать вопросы можно не только осмысленные, но и глупые.
Глупые вопросы задают неадекватные люди.

Вы сказали, что между элементарными частицами есть мусор, теперь даже добавили, что он незначительный: тут явно видна Ваша компетентность в этом вопросе.

Нет, тут именно Вы пытаетесь продемонстрировать свою "компетентность".
Я же просто пояснил, что отношусь к мусору так, как он этого заслуживает.

Поэтому повторяю "неадекватный" вопрос:
что за мусор и откуда Вам это известно?

Я Вам уже давал своё определение, что

Вселенная - это бесконечное космическое пространство, которое неравномерно заполнено материальным мусором.
У Вас может возникать любопытство хоть к мусору в виде галактик, хоть к мусору в виде элементарных частиц, но в этом случае как раз Вам и следует поделиться "познаниями" в области Вашего интереса.

- В отличие от Вас, меня не интересуют бесконечные названия элементарных частиц (всякие мюоны и мезоны), которых на ускорителях наколотили уже сотни и даже тысячи. Так что, адресуйте своё любопытство об этом мусоре к более узким специалистам соответствующего профиля.

- из какого пальца Вы высосали мой интерес к названиями элементарных частиц? Я спрашивал не о них, а о мусоре между ними.

Если названия уже открытых элементарных частиц Вас не интересует,

то сформулируйте более осмысленно - что Вас интересует в микромире.
Если Вам хочется пофантазировать, углубляясь всё далее в микромир, то я готов допустить, что даже элементарная частица

может являться Вселенной микромира, как и наша Вселенная может являться элементарной частицей макромира.

Вот только эти допущения тем более не дают повода и оснований нести чушь про "конечность" всего мироздания.

- Про то, как Вы "вторили" учебнику про функциональную зависимость - я уже подробно показывал

- кому, что и где? Здесь Вы только бред показали: причины и следствия в функциональных зависимостях, чего ни в одном учебнике нет...

- Объяснил и даже разжевал конкретно Вам - надо было Вам только начать думать, а не просто тупо цитаты в учебниках разыскивать.

Ещё раз (для совсем туго соображающих):
Любая зависимость проявляется в том, что нечто одно непосредственно и однозначно следует из другого.
По сути слово зависимость уже соответствует наличию причинно-следственной связи.

Так и в функциональной зависимости зависимая величина (называемая функцией) может измениться не сама по себе произвольно, а исключительно вследсствие и как реакция на изменение другой величины (называемой аргументом), которая как раз и является (а не просто называется!) НЕЗАВИСИМОЙ переменной.

Поэтому совершенно очевидно, что функциональная зависимость представляет собой математическую форму выражения причинно-следственной связи!

А в учебниках Вам это всё не разжевали (на доступном Вам уровне), поскольку учебники предназначены не для круглых дураков и идиотов.

- вопреки Ньютону, сформулировавшему, что ускорение зависит от вешней силы и массы данного тела,

Вы же переврали всё наоборот и тупо добивались "Какова причина внешней силы?"
(хорошо ещё, что не спрашивали "Какова причина массы?")

- Во-первых, Ньютон сформулировал в законе зависимость от силы не ускорения, а импульса.

Это у Вас каша в голове!

Вы "слышали звон" о том, что импульс силы (произведение силы на время её действия) равен изменению количества движения (произведение масы тела на изменение скорости его движения).

И Вы же бездумно это приписали второму закону Ньютона, в котором ни о скоростях, ни о времени действия силы - вообще не идёт речь!

Во-вторых, он ни словом не упомянул причин и следствий. Это сделали Вы, поэтому к Вам и был вопрос.
Но я понимаю, что задавать их Вам - это неадекватностью является с Вашей точки зрения.

А я вам уже разжевал, что если бы не было такой причины, как подействовавшая внешняя сила - то и тело продолжило бы оставаться в состоянии покоя или равномерного прямолинейного движения.
Налицо причина и следствие, даже если какой-нибудь дурак и не увидел этого непосредственно в тексте.

Я просто поражаюсь, что из всяких поисков в интернете Вы находите одни названия и "определения" и при этом вообще не воспринимаете смысл сказанного.

И кстати, тут я с Вами согласен!
Я ведь говорил уже, что лучше стенке вопрос задать, чем Вам, а разве адекватный человек будет это делать?! А я тут занимаюсь еще более неадекватным занятием: задаю вопросы Вам.

И об этом я тоже Вам уже писал:

Пустые тявканья Вам не помогут сойти за умного.
За свои слова нужно отвечать и для этого есть возможности - были бы мысли и способности.

- До Вас никак не доходит, что абсолютно каждый конечный предмет чем-то обязательно заканчивается?

- доходит. А почему Вселенная тому - исключение?

Всё-таки не доходит...
Вселенная исключение как раз потому - что она бесконечна.
Вы же читайте внимательнее и замечайте то, что для вас даже выделено жирным шрифтом.

Поэтому Вам и предложен выбор:
- или признать Вселенную конечной и показать где и как выглядит её "конец";
- или же признать её бесконечной и предоставить поиски "конца" тем, кто тупо настаивает на её конечности.

Тут, кстати, налицо противоречие Закону Подобия, который сформулировал Лафает. Но для Лафаета противоречия - норма, поэтому то он в вопросе размера Вселенной с вами солидарен.

Вы и тут не поняли. Закон подобия вовсе не ограничивает эти подобия ни в сторону макромира, ни в сторону микромира.
Это убогие и религиозно зомбированные люди имеют ограничения в любую сторону.
То у них Вселенная была представлена Землёй в виде блина, ограниченного хрустальным куполом небес с пришпиленными звёздочками, то Солнечной системой...
А Вот уже доросли и до "нашей Вселенной", которая у них всё так же "конечна".

В сторону микромира тоже совсем недавно считался мельчайшей и неделимой частицей "атом" - отсюда и название.
И вот, всё дальше открытия уходят вглубь атома.
И чудом прав оказался Ленин, сказав, что "Электрон - так же неисчерпаем, как и атом".

И вот, Вы пытаетесь "озадачить" себя самого вопросом про какую-то сверхмелкую частицу, название которой ещё не придумали, да вас оно и не интересует.
Моё мнение - и она тоже окажется неисчрпаемой, и в ней тоже оказутся пространственные промежутки, которые несоизмеримо больше непосредственно материи.

Конечно сжигание водорода выглядит гораздо цивилизованнее сжигания углеводородов, но все же энергетика будущего должна быть основана не на топливе. Топливная энергетика, по сути своей это энергетика первобытного костра. Мы живем в море энергии. Вокруг нас мчатся потоки материи сверхсветовых скоростей, энергия которых запредельно велика, и освоение ничтожно малой доли энергии этих эфирных потоков обеспечит таким количеством энергии, что откроются возможности воплощения самых фантастических проектов, о которых невозможно и мечтать, даже с обладанием ядерной энергетикой. Так что энергия будущего, это эфирная энергетика.

Болванка подвешенная на кварцевой нити окружается стальными листами таким образом что их плоскости своим торцом направлены на левую от центра часть подвешенной болванки;. Получается такой хитрый способ различной силы воздействия изотропного эфирного потока на подвешенное тело. В результате болванка начинает вращаться!! Это просто демонстрация реальности наличия лучевого эфира. А вот если вместо болванки брать катушку электропровода и вместо листов стали, так же по касательной направить на эту катушку оси эл магнитов, то возникающий в этой катушке ток будет значительно превосходить по мощности затраченный на эл магниты. Вот вам и дармовая, вечная неиссякаемая энергия эфира. Эфирный поток комплексный и состоит из потоков в 1 световую скорость, в 2С, в 3С, в 4С, и так далее до бесконечности. Чем выше скорости тем большими энергиями обладает поток. Чем выше частоты тока в эл магнитах, тем более высокие энергии они затрагивают. Но тут конечно надо еще много экспериментировать и выяснять всякие детали конструкции, но принцип такой.

Задавать вопросы можно не только осмысленные, но и глупые. Глупые вопросы задают неадекватные люди.

Впрочем, давно за Вами замечено, что у Вас всё вверх ногами, поэтому если инвертировать высказанные вами эпитеты, то в большинстве случаев получится употребляемое нормальными людьми.

Я Вам уже давал своё определение, что Вселенная - это бесконечное космическое пространство, которое неравномерно заполнено материальным мусором.

Есть такое место или нет такого?

По сути слово зависимость уже соответствует наличию причинно-следственной связи.

поскольку учебники предназначены не для круглых дураков и идиотов.

Вы "слышали звон" о том, что импульс силы

И Вы же бездумно это приписали второму закону Ньютона,

второму закону Ньютона, в котором ни о скоростях, ни о времени действия силы - вообще не идёт речь!

Ранее Вы говорили, что этот закон выражает зависимость ускорения от силы и массы, теперь говорите, что в законе ни о скорости, ни о времени речи не идет.

А ускорение, видимо, является бредом сумасшедшего, раз ни скорости ни времени не касается.

..........

Всё, дальше этот бред читать нет желания.

- Задавать вопросы можно не только осмысленные, но и глупые.
Глупые вопросы задают неадекватные люди.

- я понял Вас: на заявление типа "я знаю что там есть мусор", вопрос "откуда Вы знаете?" является глупым, по-Вашему.

Не льстите себе. Вы опять ничего не поняли.
И Вам не помог понять даже пример, в котором человеку показывают слона в зоопарке, а он видит лишь муравья и спрашивает только о нём.

Вот и Вы готовы бесконечно спрашивать про какой-нибудь атом или элементарную частицу между галактиками,

в то время когда с Вами ведут речь о размерах и "конечности" Вселенной.

Надеюсь теперь до Вас дойдёт глупость Вашего вопроса.

(Столь же глупого как и "причине внешней силы", которая вызвала ускоренное движение материального тела по второму закону Ньютона.)

Впрочем, давно за Вами замечено, что у Вас всё вверх ногами, поэтому если инвертировать высказанные вами эпитеты, то в большинстве случаев получится употребляемое нормальными людьми.

Не выдавайте собственную бестолковость за глубокие и философские умозаключения.

И об этом я тоже Вам уже писал:

"Пустые тявканья Вам не помогут сойти за умного.
За свои слова нужно отвечать и для этого есть возможности - были бы мысли и способности."

- Я Вам уже давал своё определение, что Вселенная - это бесконечное космическое пространство, которое неравномерно заполнено материальным мусором.

- ну если неравномерно, значит есть место, где мусора нету?
Есть такое место или нет такого?

Для начла опять приведу Вам аналогию:
Пока с Вами пытаются обсудить планировку хоть квартиры, хоть промышленного предприятия,

Вы долдоните лишь о том - а будут ли там пылинки на полу и в воздухе?
Может когда-нибудь уже дойдёт вся неадекватность такого "дискутёра"?

А кроме того, рекомендую попробовать переключиться с вопроса "Попадаются ли микрочастицы в свободном пространстве?"

на вопрос "Есть ли свободное пространство внутри этих микрочастиц?"
И будете Вы это рассматривать хоть на примере атомов, хоть на пример галактик - увидите, что пространственные пустоты несоизмеримо больше.

По сути слово зависимость уже соответствует наличию причинно-следственной связи.

ну это у Вас так, а в учебниках не так.
поскольку учебники предназначены не для круглых дураков и идиотов.

вот именно поэтому Вы и городите отсебятину ни в одном учебнике не упомянутую.

Докажите это, цитатой из любого учебника.

А я Вам докажу логикой, что любой человек, утверждающий, что:
- причинно-следственная связь не является зависимостью одного от другого
или
- зависимость одного от другого - является беспричинной...
- это просто слабоумный идиот.

- Это у Вас каша в голове!

Вы "слышали звон" о том, что импульс силы (произведение силы на время её действия) равен изменению количества движения (произведение масы тела на изменение скорости его движения).

- опять врёте. Я не говорил об импульсе силы.

Это не я вру, а Вы не соображаете о чём говорите!

Если не согласны - то попытайтесь внятно изложить:
- о каком "импульсе" Вы говорили?
- о его физическом смысле и его размерности.

Сможете?
Или все Ваши "познания" сводятся к бессмысленному употреблению скопированных слов?

- И Вы же бездумно это приписали второму закону Ньютона,

- я ничего не приписал Ньютону, а привел его слова, записанные им в его труде.

Приведите ту осмысленную цитату из его труда, на которую Вы лишь намекаете.

- И Вы же бездумно это приписали второму закону Ньютона, в котором ни о скоростях, ни о времени действия силы - вообще не идёт речь!

Маразм крепчает...
Ранее Вы говорили, что этот закон выражает зависимость ускорения от силы и массы, теперь говорите, что в законе ни о скорости, ни о времени речи не идет.
А ускорение, видимо, является бредом сумасшедшего, раз ни скорости ни времени не касается.

Да маразм крепчает, если маразматик даже забыл уже не только словесную формулировку второго закона Ньютона, но и формулу a= F/m .

Не покажете ли - где там находятся... "импульс" (но не силы), скорость, время... и вообще всё,

о чём Вы где-то слышали и в чём вообще не разбираетесь?

..........

Всё, дальше этот бред читать нет желания.

А меня чтение Вашего бреда даже немного забавляет...

P.S.
Так из чего состоит "конечная" Вселенная и особенно её "конец"?
И где это всё в подвешенном состоянии располагается?

И Вам не помог понять даже пример, в котором человеку показывают слона в зоопарке, а он видит лишь муравья и спрашивает только о нём.

в то время когда с Вами ведут речь о размерах и "конечности" Вселенной.

...

С Вами нельзя обсуждать более одной темы одновременно, ибо Вы прыгаете с одной на другую, не помня о чем Вы говорили ранее, когда был поставлен вопрос.

пространственные пустоты несоизмеримо больше.

Значит ли Ваш ответ, что такие места есть?

отсебятину ни в одном учебнике не упомянутую.

Докажите это, цитатой из любого учебника.

- это просто слабоумный идиот.

Приведите ту осмысленную цитату из его труда, на которую Вы лишь намекаете.

Изменение количества движения пропорционально приложенной движущей силе и происходит по направлению той прямой, по которой эта сила действует.(с)Ньютон

....

И́мпульс (коли́чество движе́ния) - векторная физическая величина, являющаяся мерой механического движения тела.

В классической механике импульс тела равен произведению массы m этого тела на его скорость : p=mv

Не покажете ли - где там находятся... "импульс" (но не силы), скорость, время... и вообще всё,

да не трудно показать, но вряд ли оболтус поймёт и на этот раз, раз в школьные годы это мимо его ушей прошло.

Итак.

a = F/m;

a = (v1-v0)/(t1-t0);

(v1-v0)/(t1-t0) = F/m;

....

Про время и скорость во 2м Законе Ньютона дошло?

....

Дальше про импульс:

m*a = F;

m*(v1-v0)/(t1-t0) = F;

(m*v1 - m*v0)/(t1-t0) = F;

p=m*v; // количество движения или импульс

(p1 - p0)/(t1 - t0) = F; // скорость изменения импульса равна действующей силе

(p1 - p0) = F*(t1 - t0); // изменение количества движения пропорционально приложенной движущей силе (с)Ньютон, (равно импульсу силы)

...

Про изменение импульса дошло?

..........

Если опять будете бубнить про бездумное верчение формулами, то адресуйте это сразу Ньютону, ибо именно он выразил свой закон в соответствии последней формуле.

Так из чего состоит "конечная" Вселенная и особенно её "конец"?

А меня чтение Вашего бреда даже немного забавляет...

- И Вам не помог понять даже пример, в котором человеку показывают слона в зоопарке, а он видит лишь муравья и спрашивает только о нём.

- Глупцу был задан изначально вопрос именно муравье. Он же ответил о слоне, но и муравья упомянул вскользь. Ему еще раз напомнили, что вопрос был не о слоне, а о муравье. Но глупец объявил, что спрашивать о муравье - глупость, ведь он повествует о слоне!

В действителъности всё с точностью до наоборот.

Глупец, которому в зоопарке показывают слона, маниакально задаёт вопрос о муравье, которым кроме него никто больше не интересуется.
В результате, после посещения зоопарка, он не имеет понятия о слоне, но продолжает всех тупо спрашивать всё о том же муравье.

- в то время когда с Вами ведут речь о размерах и "конечности" Вселенной.

- еще глупец путается в темах. Ведь вопрос о муравье был касательно пустоты пространства, а не конечности вселенной.

До глупца вообще не дошло, что эти вопросы связаны, поскольку можно и нужно рассматривать

конечность / или бесконечность мироздания как в сторону макромира, так и в сторону микромира.

Но глупца вообще не интересует принцип существования "конечной" Вселенной без всякого "конца" и вообще ни в чём и вне времени и пространства.
Зато его мучает вопрос о какой-то там частице, названия которой он не знает, да и не желает знать.

- пространственные пустоты несоизмеримо больше.

- я НЕ спрашиваю что больше, а что меньше. Я спросил: есть ли места совсем без материи или нет.
Значит ли Ваш ответ, что такие места есть?

Кстати, этот Ваш вопрос о том есть ли пространство без частиц или же частицы без пространства очень напомнил следующий диалог:

- Что же появилось раньше курица или яйцо?
- Конечно курица!
- А откуда тогда взялась курица?
- Как откуда? Из ребра петуха - это же очевидно!
- Эм-м-м...
- Ну, у людей же такая история прокатила...

...

С Вами нельзя обсуждать более одной темы одновременно, ибо Вы прыгаете с одной на другую, не помня о чем Вы говорили ранее, когда был поставлен вопрос.

Просто Вы не воспринимаете существа (и даже аналогии не помогают) и периодически зацикливаетесь на совершенно глупом вопросе

(вроде причины воздействия внешней силы на тело двигающееся с ускорением).
Или же как раз Вы "прыгаете с одной темы на другую",

что я Вам и покажу дальше на примере с "импульсом" (который не силы) и со вторым законом Ньютона.

- отсебятину ни в одном учебнике не упомянутую.

- Докажите это, цитатой из любого учебника.

- Отсутствие там Вашей отсебятины о причинах и следствиях в функциональных зависимостях будет для Вас доказательством?

Разумеется нет!
Вам следует предъявить присутствие там Вашей отсебятины!
(Даже этого Вы не понимаете...)

- А я Вам докажу логикой, что любой человек, утверждающий, что:
- причинно-следственная связь не является зависимостью одного от другого
или
- зависимость одного от другого - является беспричинной...

это просто слабоумный идиот.

- слабоумный идиот видит причины и следствия в функ-зависимостях площади круга от радиуса и подобным.

Ну это же как раз Вы называете "функциональной зависимостью" любую подвернувшуюся формулу, включая даже X=Y .
И до Вас так никогда и не дойдёт, что если не оговорено - какая переменная является независимой и какая от неё зависящей - до тех пор это вообще не функциональная зависимость!

- Приведите ту осмысленную цитату из его труда, на которую Вы лишь намекаете.

- ах да я же забыл что в гугле Вы либо забанены, либо пользоваться не осилили. Привожу:

Изменение количества движения пропорционально приложенной движущей силе и происходит по направлению той прямой, по которой эта сила действует.(с)Ньютон

Дурак, которого не забанили в Гугле, копирует что попало и без понятия.

Лучше бы до Вас дошло такое разъяснение:

Второй закон Ньютона устанавливает связь между массой, ускорением и силой, действующей на тело. Приведем формулировку второго закона Ньютона:

Ускорение тела (материальной точки) в инерциальной системе отсчета прямо пропорционально приложенной к нему силе и обратно пропорционально массе.

Здесь точно отражена именно зависимость ускорения тела от внешней силы и массы.

И формула его выражает так: a=F/m ,

а не как Вы копировали когда-то тоже не понимая смыслане понимая смысла: - F=ma.

У Вас же была показана зависимость силы инерции от массы и ускорения и она равна внешней силе по модулю, но противоположна по направлению.

...

И́мпульс (коли́чество движе́ния) - векторная физическая величина, являющаяся мерой механического движения тела.

В классической механике импульс тела равен произведению массы m этого тела на его скорость : p=mv

Придурок и зубрила вообще не понимает, что "импульс тела" - это вообще бессмыслица.

В действительности "произведение массы m тела на его скорость" - это называется количество движения.
А вот изменение этого количества движения как раз и называется импульсом (но не тела, а силы)!

- Не покажете ли - где там находятся... "импульс" (но не силы), скорость, время... и вообще всё,

- да не трудно показать, но вряд ли оболтус поймёт и на этот раз, раз в школьные годы это мимо его ушей прошло.

Уже видно, что оболтус ни хрена не понял, если у него количество движения называется "импульсом тела",

а о том, что изменение количества движения равно импульсу силы - он даже не догадывался и не имел представления.

Про время и скорость во 2м Законе Ньютона дошло?

До Вас так и не дошло, что второй закон Ньютона устанавливает зависимость именно ускорения от внешней силы и от массы данного тела,

а вовсе не зависимость чего либо от скорости и от времени.
Прочитайте формулировку ещё раз, а не её адаптацию под "современные" предрассудки.
....

Дальше про импульс:

m*a = F;
m*(v1-v0)/(t1-t0) = F;
(m*v1 - m*v0)/(t1-t0) = F;
p=m*v; // количество движения или импульс
(p1 - p0)/(t1 - t0) = F; // скорость изменения импульса равна действующей силе
(p1 - p0) = F*(t1 - t0); // изменение количества движения пропорционально приложенной движущей силе (с)Ньютон, (равно импульсу силы)
..
Про изменение импульса дошло?

Видимо для Вас ничего не дошло, если Вы последнюю фразу (среди математического мусора), принадлежащую Ньютону, вообще "не заметили".

Повторю её для Вас ещё раз:

// изменение количества движения пропорционально приложенной движущей силе (с)Ньютон, (равно импульсу силы)

Заметьте, что количеством движения Ньютон называет то - что Вы обозвали "импульсом тела",
А понятие "импульс" Нъютон тоже относит к силе, а не телу.

Теперь Вы можете сами увидеть и убедиться - как Вы "вторите" и Ньютону и учебникам.

..........

P.S.

- Так из чего состоит "конечная" Вселенная и особенно её "конец"?

- из бесконечности шахшпиллеров несущих бред на форумах

Наглядно видно, что Вы даже не пытаетесь себе представить устройство и местонахождение "конечной Вселенной", у которой нет "конца".