Вы даже не способны понять, что в советах дурака никто не нуждается.

мол глупость я только притащил не к месту,

Кстати, в посте #2460 Вы притащили эту глупость. Теперь перечитайте свои посты, они предназначаются Вам, ибо это Вы глупость тут запостили.

Пора бы понять, что умный человек находит в интернете умные вещи, а дурак - находит по своему уму.

не выдумывайте. Я уже говорил, что притащил эту глупость к месту и именно как глупость.

Не выкручивайтесь - не прокатит.
Вы притащили религиозную цитату и при этом сами являетесь религиозным человеком.

Аналогичную глупость Вы проявили - когда тоже ссылались на мнение Аристотела по поводу устройства Вселенной... и это при том, что при Аристотеле вообще существовало представление о геоцентрической картине мира.

А Ведь это тоже была попытка дурака "блеснуть эрудицией" путём бездумного копирования чего попало из интернет-помойки.

А вот сочетание у Вас религиозности с вульгарным материализмом - это просто вывеска глупости.

- Пора бы понять, что умный человек находит в интернете умные вещи, а дурак - находит по своему уму.

- ну а самый последний дурак вообще ничего в интернете найти не может, а всё что ему ни покажешь - мусором с помойки называет.

Выкрутиться не удастся.
Вы сами признали, что притащили глупость...
И вот уже пытаетесь меня обвинить словами "...а всё что ему ни покажешь - мусором с помойки называет."

Неужели самому непонятно полное отсутствие последовательности и лигики?
А уж фраза, что кто не тащит такой мусор, является последним дураком - характеризует вообще полного аутиста.

Не выкручивайтесь - не прокатит.

тут я не сомневаюсь, что Вам ничего и никогда не прокатит. Т.к. Вы всё равно не понимаете зачем были сказаны любые слова, включая и цитаты.

Вы сами признали, что притащили глупость...

А уж фраза, что кто не тащит такой мусор, является последним дураком - характеризует вообще полного аутиста.

Впрочем ясно, что Вам повылазило: цитируете одно, а комментируете бред в своих мозгах, как обычно.

Зато он прекрасно объясняет этим головам механизм гравитации, жаль только что для вашей головы это запредельно сложно.

Обман бывает простой, невинный, а бывает изощренный с подвохом. Например разделение философии на материализм-идеализм! Вроде все логично, но если глянуть чуть глубже, вот это и есть изощренный с подвохом обман. Людишки с разбегу кинулись осмыслять а что же было изначально, материя или идея, и погрязли в этой лжи поуши. А ложь как бы за пределом спора, в вечной вселенной ничего не могло быть ни первичным, ни вторичным! Вечность просто не располагает началом всего сущего, потому и материя была всегда и жизнь и сознание во вселенной всегда существовали, какую бы временную точку вы не избрали!!!! Вот такая же точно ложь содержится в любых иных помыслах, касающихся якобы возникновения вселенной, которого естественно в вечной вселенной никогда не было да и быть не могло, потому как если бы был такой момент небытия, то никогда ничего и не было бы вовсе, так как ничто не может возникнуть из ничего.

Зато он прекрасно объясняет этим головам механизм гравитации,

По этой же причине этот эфир не может обуславливать никаких других физических явлений.

Вам было показано это уже несколько раз, но Вы просто отмалчиваетесь, никак не реагируете на приведенные доводы.

здесь,

и здесь

Почему бесконечно великая вселенная имеет темный фон?

Любой источник света является точечным относительно вселенной, потому лучи от него исходящие всегда имеют углы расхождения. Следовательно концентрация лучей на площадь их восприятия всегда убывает с увеличением расстояния до источника света. Потому на сверх больших расстояниях концентрация света убывает до ничтожно малых величин, что по сути является просто отсутствием света. Потому космос выглядит как темное небо, но если увеличить площадь восприятия светового излучения, что и происходит в телескопах, то становится возможным наблюдение сверх далеких источников света. Возможно что все исходящие лучи могли бы пусть даже и расходящиеся, сложиться во всеобщее сияние, но так как источниками света являются только звезды, которых гораздо меньше чем планет, то именно планеты и затмевают свет от всего комплекса сверх далеких звезд.

«Рябь» пространства-времени поможет найти «недостающий ком...

«Рябь» пространства-времени поможет найти «недостающий компонент» Вселенной

Группа Квазар Позитив и Познание

Нет в природе такой абракадабры пространствовремя, и быть не может, потому что пространство реальная физ субстанция, а время виртуальное понятие в твоей бошке, и каким образом ты собираешься их скрещивать?! Невозможно соединить то, чего нет в реальности, с тем, что имеется, но существует вечно в своем неизменном состоянии. Так что ты ужжж больше не пиши тут таких глупостей, пусть даже авторы их были весьма распиаренными личностями.

Нет в природе такой абракадабры пространствовремя, и быть не может, потому что пространство реальная физ субстанция, а время виртуальное понятие в твоей бошке, и каким образом ты собираешься их скрещивать?! Невозможно соединить то, чего нет в реальности, с тем, что имеется, но существует вечно в своем неизменном состоянии. Так что ты ужжж больше не пиши тут таких глупостей, пусть даже авторы их были весьма распиаренными личностями.

Elissey, если Вы его спросите что значит реально, то Вы не получите вразумительного ответа. Ну разве что получите ответ в виде перечислений от балды: это реально, а это нереально. А чем реальное отличается от нереального, ответа не ждите, в лучшем случае будет тавтология: потому что это реально, а это нет.

Дали формулы с массой, но само понятие, что есть масса оставили по умолчанию за скобками. Короче говоря в эту буковку М, вогнали сразу и количество материи, и количество движения, и энергию, выбирай кому что нравится!!! Но физика наука точная, и с такими вольностями она жить не может. А если что жить не может, то это означает что оное есть дохлое. Без отдельного обозначения количества материи, количества движения, и проявленного количества движения, что есть энергия, ни одной формулы, которая могла бы эффективно и корректно участвовать в математических расчетах, без этого строгого разделения этих абсолютно различных величин, составить НЕВОЗМОЖНО! И что толку в этом случае с математиков!!!??? Посчитать-то оне посчитають, да хвули в этом толку? А самый глупый из них еще будет и подеживать что дескать считать не умеешь, да что ты сам-то блин насчитаешь без вразумления-то счетовод колхозный?

А если что жить не может, то это означает что оное есть дохлое. Без отдельного обозначения количества материи, количества движения, и проявленного количества движения, что есть энергия, ни одной формулы, которая могла бы эффективно и корректно участвовать в математических расчетах, без этого строгого разделения этих абсолютно различных величин, составить НЕВОЗМОЖНО!

Дали формулы с массой, но само понятие, что есть масса оставили по умолчанию за скобками.

Да Вы просто вообще не в курсе!

Понятие массы совершенно конкретное.

При установлении метрической системы мер в качестве единицы массы (1 кг) была принята масса 1 кубического дециметра чистой воды при температуре её наибольшей плотности (4°С).
Был также изготовлен первый прототип килограмма, который представлял собою платиновую цилиндрическую гирювысотой 39 мм, равной его диаметру.
Как и прототип метра, он был передан на хранение в Национальный Архив Франции.

Короче говоря в эту буковку М, вогнали сразу и количество материи, и количество движения, и энергию, выбирай кому что нравится!!!

И здесь у вас полная каша:

1.

Считать, что масса - это "буковка М" может только тупой крутильщик формул, бездумно копирующий что попало из интернет-помоек.

2.

Сказать, что масса характеризует количество материи вполне правильно.

3.

А вот количество движения - это уже не масса, а произведение массы на скорость.

4.

А вот в кинетическую энергию тела входит уже квадрат скорости: Е=mvv/2

(Кстати, именно формулу энергии тупо и нагло "скоммуниздил" Эйнштейн, просто подменив квадрат вполне осмысленной скорости конкретного тела на квадрат скорости света, которую адепты секты религиозного эйнштейнизма пихают вообще куда угодно.)

Но физика наука точная, и с такими вольностями она жить не может. А если что жить не может, то это означает что оное есть дохлое.

Вот это верно!
Поэтому религиозный эйнштейнизм с его искривляемым "пространством-временем" и будет выброшен на свалку истории.

Без отдельного обозначения количества материи, количества движения, и проявленного количества движения, что есть энергия, ни одной формулы, которая могла бы эффективно и корректно участвовать в математических расчетах, без этого строгого разделения этих абсолютно различных величин, составить НЕВОЗМОЖНО!

Как я уже писал Выше, на это всё есть отдельные понятия и отдельные формулы.

Просто Вам не надо путать килограммы массы с произведением килограммов массы на скорость её движения.
(Точно так же, как Вы не путаете метры длины с метрами в секунду скорости. )

Elissey, если Вы его спросите что значит реально, то Вы не получите вразумительного ответа. Ну разве что получите ответ в виде перечислений от балды: это реально, а это нереально. А чем реальное отличается от нереального, ответа не ждите, в лучшем случае будет тавтология: потому что это реально, а это нет.

А почему Вы просите задавать свои глупые вопросы уже других людей?
Неужели наконец-то стыдно стало?

Один идиотский вопрос о причинах сил ("ну хоть одну назовите...") видимо уже отпал - после объяснения, что хотя по законам Ньютона ускоренное падение тела на землю и является следствием притяжения Земли...,
Но утверждать и что причиной силы притяжения Земли является ускоренное падение того тела - может только идиот.
Вот и объяснение того - почему тот Ваш вопрос (о причинах сил) является идиотским.

Неужели идиотизм следующего вопроса Вам тоже придётся разжёвывать?
А может сами попробуете погуглить и затем понять - что же понимается под реальной действительностью

и чем она отличается от абстракционизма (как математического, так и религиозного)?

Покажите свои способности не просто бездумно копировать, но и самостоятельно мыслить...
Сможете?

Или будете об этом молчать как тот Ваш сундук?

Понятие массы совершенно конкретное. При установлении метрической системы мер в качестве единицы массы (1 кг) была принята масса 1 кубического дециметра чистой воды при температуре её наибольшей плотности (4°С). Был также изготовлен первый прототип килограмма, который представлял собою платиновую цилиндрическую гирювысотой 39 мм, равной его диаметру. Как и прототип метра, он был передан на хранение в Национальный Архив Франции.

А почему Вы просите задавать свои глупые вопросы уже других людей?

Неужели наконец-то стыдно стало?

Один идиотский вопрос о причинах сил ("ну хоть одну назовите...") видимо уже отпал - после объяснения, что хотя по законам Ньютона ускоренное падение тела на землю и является следствием притяжения Земли...,

Но утверждать и что причиной силы притяжения Земли является ускоренное падение того тела - может только идиот.

Вот и объяснение того - почему тот Ваш вопрос (о причинах сил) является идиотским.

Впрочем я понял, почему идиоты называют любые вопросы идиотскими: в кругу идиотов других вопросов не бывает.

А может сами попробуете погуглить и затем понять -

Сможете?

Или будете об этом молчать как тот Ваш сундук?

лучше помолчать чем пытаться разобраться чего от тебя идиоты хотят

умора просто. Это было объяснение понятия масса.

Дайте своё объяснение и мы сравним.
Заодно будет тренировка по восприятию реального в отличие от тупых ссылок что "пространство есть эманативный эффект ..."

Дайте своё объяснение и мы сравним. Заодно будет тренировка по восприятию реального в отличие от тупых ссылок что "пространство есть эманативный эффект ...

тренируйтесь конечно, я не против, хотя и сомневаюсь, что Ваш случай не безнадёжный. Может даже побочный эффект будет и вопросы формулировать научитесь, что б не гадать о какой именно массе Вы вопрошаете.

- Дайте своё объяснение и мы сравним. Заодно будет тренировка по восприятию реального в отличие от тупых ссылок что "пространство есть эманативный эффект ...

- тренируйтесь конечно, я не против, хотя и сомневаюсь, что Ваш случай не безнадёжный. Может даже побочный эффект будет и вопросы формулировать научитесь, что б не гадать о какой именно массе Вы вопрошаете.

А разве не Вы писали?:

"умора просто. Это было объяснение понятия масса."

И вот уже сам не понимает о какой массе и кто встрял без понятия...

Вот Ваш случай уж точно безнадёжный - способен лишь тупо огрызаться и даже собственные слова не в состоянии понимать.

Вы сами не заметили, что Вы способны лишь задавать тупые вопросы и кидать бессвязные реплики?
А стоит потребовать от Вас объясненний - и сразу в кусты или на Вашем жаргоне - сплошной "слив".

Итак, поясняю для туго соображающего: О какой массе вякнул - той и противопоставь своё якобы более здравое суждение.

Или кишка тонка?