Бездоказательно и есть, поскольку Вы назвали ряд имён совершенно голословно и не смогли привести ни одного примера, где бы хоть один из них назвал пространство "атрибутом материи".

Вы сказали что я вру. Спрашиваю еще раз: на чем основано Ваше обвинение меня во лжи?

Да, Вы опять написали пустой пост, в котором так и не попытались развить эту бессмыслицу о "пространстве как атрибуте материи" хотя бы до размеров одного абзаца.

отсутствии реального пространства для размещения и движения в нём материи.

масса конкретного материального вещества в граммах, содержащаяся в одном кубическом сантиметре пространственного объёма

"пространственного атрибута".

А также и о скорости движения материального тела в пространстве,

Вам хоть кол на голове теши.

любые тела движутся не просто относительно чего-либо, но и в чём-то. И это что-то как раз и является пространством.

Движутся же тела - относительно других тел.

Для облегчения понимания представьте, что когда Вы плывёте в озере относительно берега, другого пловца или лодки, Вы одновременно плывёте в воде и одно не исключает другого.

Видимо, до Вас так никогда и не дойдёт, что хотя баран движется относительно других баранов, но он движется не в баранах, а в пространстве.

В заключение возвращаю Вам Вашу же фразу:

Совершенно дурацкая идея эта сфера Дайсона, экранировать звезду, исходящая от невежества в физическом познании. Зачем нужна энергия звезды, когда и звезда и планеты и галактики, все берут энергию из эфира, которая распределена абсолютно равномерно по всему пространству вселенной. В любой точке пространства энергии ни больше и не меньше чем в любой иной. И энергию звезды можно получить у себя дома, или в чулане, надо только иметь механизм нарушения равномерности эфирного давления. Звезда делает это самым простым способом, массой своего ядра экранирует эфирное давление, и на его поверхности всегда внешнее эфирное давление выше давления потока исходящего от ядра. Но есть масса более хитрых методов нарушения эфирного давления, и потому нет нужды красть чужую энергию, когда ее пропасть бездонная в любом месте.

- Бездоказательно и есть, поскольку Вы назвали ряд имён совершенно голословно и не смогли привести ни одного примера, где бы хоть один из них назвал пространство "атрибутом материи".

- Вы вопросы собеседника читать умеете или отвечаете только на те, что сами придумываете?
Вы сказали что я вру.

Это Вы уже написанное не читаете и тупо повторяете одно и то же!

На Ваше:

"Вы сказали что я вру. Спрашиваю еще раз: на чем основано Ваше обвинение меня во лжи?"

Я тоже отвечаю ещё раз:

"Бездоказательно и есть, поскольку Вы назвали ряд имён совершенно голословно и не смогли привести ни одного примера, где бы хоть один из них назвал пространство "атрибутом материи".

Надеюсь Вы не будете опять отпираться от своей голословной болтовни, что "Аристотель, Декард, Лейбниц, Гегель учили этому" , когда несли чушь, называя пространство атрибутом материи?

- Да, Вы опять написали пустой пост, в котором так и не попытались развить эту бессмыслицу о "пространстве как атрибуте материи" хотя бы до размеров одного абзаца.

- атрибут есть неотъемлимое свойство чего-либо.
Т.е. без атрибута это чего-либо не может существовать. В крайнем случае это будет уже что-то другое.

И опять Вы не прочитали объяснение, что бессмысленно употребляемое Вами слово "атрибут" просто позаимствовано с английского "attribute",
что переводится как - признак, свойство, определение, характерная черта.

Поэтому любые утверждения, что материальные тела движутся не в пространстве, а в "признаке, свойстве, определении, характерной черте..."

- это бессмысленные бормотания человека, который не понимает механики вообще, а не только законов Ньютона.

- ...отсутствии реального пространства для размещения и движения в нём материи.

- материя не нуждается в каком-то дополнительном пространстве для выдуманного вами "размещения".
Все тела, являются частями всей материи, размещаются в материи и двигаются относительно друг друга.

Это пространству всё равно размещается в нём ничтожное количество молекул, образуя вакуум, или его заполнили бетоном. И так же безразлично - как материальные частицы в нём снуют, играя в чехарду.
Просто до Вас не доходит, что материя с пространством не взаимодействует, а лишь располагается и перемещается в нём.

Особенно нелепо смотрится это непонимание у человека, который запросто уверовал в существование нематериальных бога и святого духа.
Именно это сочетание говорит об отсутствии мыслительных способностей.

- масса конкретного материального вещества в граммах, содержащаяся в одном кубическом сантиметре пространственного объёма.

- Вы напомнили о вашем недавнем сливе: что такое этот кубический сантиметр и почему Вы уверенны, что он им является? И еще повторяю: меня не интересуют названия, а - что это такое.

Это был как раз Ваш "слив"!

Ещё раз разжёвываю, что кубический сантиметр не принадлежит ни к какому конкретному виду материи и не обладает ни каким свойством ни одного из материалов.
Поэтому все Ваш потуги обзывать его "атрибутом" - это очевидная глупость!

А представляет он из себя просто объём пространства, который материей не является и этой пустоте никакого "атрибута" вообще не требуется.
И этот пустой кубический сантиметр каким материалом Вы заполните о плотности того материала и пойдёт речь.

"пространственного атрибута".
объясните значение этого термина.

Происхождение слова "атрибут" я Вам объяснил Выше.
Но могу скопировать и ещё раз:

"Бессмысленно употребляемое Вами слово "атрибут" просто позаимствовано с английского "attribute",
что переводится как - признак, свойство, определение, характерная черта."

Не приписывайте мне его употребление применительно к пространству и не употребляйте его применительно движению материи.

Скорость не определяется отношением "в чем", а "относительно чего".
Вам хоть кол на голове теши.

Это Вам хоть кол на голове теши, но так и не доходит, что тела движутся не только относительно чего-то, но и в чём-то.

И ведь я Вам это уже объяснял:

"Любые тела движутся не просто относительно чего-либо, но и в чём-то. И это что-то как раз и является пространством."

- Для облегчения понимания представьте, что когда Вы плывёте в озере относительно берега, другого пловца или лодки, Вы одновременно плывёте в воде и одно не исключает другого.

- это не обозначает движение, т.к. движение определяется относительно других тел.

Нет, это является движением, даже если Вы этого не смогли и никогда не сможете понять!

- Видимо, до Вас так никогда и не дойдёт, что хотя баран движется относительно других баранов, но он движется не в баранах, а в пространстве.

- баран ни там и ни там не движется ибо такое "движение" движением не является.

Ну конечно... Баран неподвижно стоит на лугу, пока не съест всю траву перед носом, а потом умрёт от голода.
Но это мнение явно уже не барана, а осла.

- Да, Вы опять написали пустой пост, в котором так и не попытались развить эту бессмыслицу о "пространстве как атрибуте материи" хотя бы до размеров одного абзаца.

- атрибут есть неотъемлимое свойство чего-либо. Т.е. без атрибута это чего-либо не может существовать. В крайнем случае это будет уже что-то другое.

Пока идёт бред сивой кобылы в лунную ночь...
Вы бы о физическом смысле эпитета "атрибут" трактат попробовали написать.

Или привели бы физические паараметры Вашего собственного "атрибута"...
Например, что туда войдёт - сантиметры, скорость или нечто другое.

На Ваше:

"Вы сказали что я вру. Спрашиваю еще раз: на чем основано Ваше обвинение меня во лжи?"

Я тоже отвечаю ещё раз:

"Бездоказательно и есть, поскольку Вы назвали ряд имён совершенно голословно и не смогли привести ни одного примера, где бы хоть один из них назвал пространство "атрибутом материи".

- Я тоже отвечаю ещё раз:

"Бездоказательно и есть, поскольку Вы назвали ряд имён совершенно голословно и не смогли привести ни одного примера, где бы хоть один из них назвал пространство "атрибутом материи".

- Я Вас не спрашивал почему "бездоказательно", я спрашивал почему Вы решили, что я вру. Я жду ответа или извинений.

Вы ответ получили, но не в состоянии его понять.

"Бездоказательно и есть, поскольку Вы назвали ряд имён совершенно голословно и не смогли привести ни одного примера, где бы хоть один из них назвал пространство "атрибутом материи".

Сосредоточьте мыслительные способности не только на слове "бездоказательно", но и на последующем объяснении "почему", которое пришлось выделить жирным шрифтом.

Если Вы приписываете, что Аристотель, Декарт, Лейбниц, Гегель учили тому, что "пространство является атрибутом материи"

и не в состоянии это подтвердить конкретными ссылками, то у меня более, чем достаточно оснований считать это наглым враньём.

Фактически Вы их всех оболгали, приписывая им бездоказательно собственную дурость!

И извиняться надо Вам за такое приписывание своих глупостей всем подряд.

Если Вы приписываете, что Аристотель, Декарт, Лейбниц, Гегель учили тому, что "пространство является атрибутом материи" и не в состоянии это подтвердить конкретными ссылками, то у меня более, чем достаточно оснований считать это наглым враньём.

Я упомянул об этих людях в посте #2341. В следующем посте #2342 Вы сказали, что я лгу.

Т.е. Вы назвали враньем мои слова сразу, даже не предложив привести доказательства.

Вы признаёте, что было именно так?

Фактически Вы их всех оболгали, приписывая им бездоказательно собственную дурость! down

По-моему, так ведут себя только самоуверенные придурки, если конечно специально не выбирают такое поведение, как, например, гопники или следователи в КГБ на допросах.

Похоже, что так вести себя может лишь либо дурак, либо подлец.

- Если Вы приписываете, что Аристотель, Декарт, Лейбниц, Гегель учили тому, что "пространство является атрибутом материи" и не в состоянии это подтвердить конкретными ссылками, то у меня более, чем достаточно оснований считать это наглым враньём.

- Я упомянул об этих людях в посте #2341. В следующем посте #2342 Вы сказали, что я лгу.
Т.е. Вы назвали враньем мои слова сразу, даже не предложив привести доказательства.
Вы признаёте, что было именно так?

Ещё раз:
Вы "упоминаете" о ком угодно, вещаете от имени всех "гуманоидов"... и при этом полагаете, что не Вы должны доказывать свои глупости, что "пространство - это атрибут материи", а Вам должны доказывать, что это не так.

Фактически Вы их всех оболгали, приписывая им бездоказательно собственную дурость!

как можно назвать человека, который сходу обвиняет кого-то во лжи, не только не проверив истинность сказанного сам (что совсем не сложно имея интернет), но даже не спросив о предъявлении доказательств?

Обязанность доказывать лежит на том, кто утверждает всякие глупости, а нне на тех, кто его выдумку отрицает!

Только дурак этого не знает и не понимает.

И это было Вам уже давно и чётко объявлено:

" - Если Вы приписываете, что Аристотель, Декарт, Лейбниц, Гегель учили тому, что "пространство является атрибутом материи" и не в состоянии это подтвердить конкретными ссылками, то у меня более, чем достаточно оснований считать это наглым враньём. "

Вместо предъявления доказательств, Вы опять заявляете:

"Я упомянул об этих людях в посте #2341. В следующем посте #2342 Вы сказали, что я лгу."

Значит до Вас так и не дошло, что Ваши "упоминания" в посте #2341 доказательством не являются, а являются как раз ложью.
Именно об этом я с полным основанием сообщил в следующем посте #2342

Ваше поведение Вы охарактеризовали сами:

"По-моему, так ведут себя только самоуверенные придурки, если конечно специально не выбирают такое поведение, как, например, гопники или следователи в КГБ на допросах.

Похоже, что так вести себя может лишь либо дурак, либо подлец."

Единственное отличие от тех Ваших воспоминаний состоит в том, что Вы лгали не о том,
что Аристотель, Декарт, Лейбниц, Гегель якобы являются японскими шпионами или рыли канал в Америку под Атлантическим океаном...,

а о том, что они учили, что "пространство является атрибутом материи".

Даже дураку должно быть ясно, что при таких заявках от него требуются не "упоминания", а документальные доказательства.

Ещё раз:

Вы "упоминаете" о ком угодно, вещаете от имени всех "гуманоидов"... и при этом полагаете, что не Вы должны доказывать свои глупости, что "пространство - это атрибут материи", а Вам должны доказывать, что это не так.

Фактически Вы их всех оболгали, приписывая им бездоказательно собственную дурость!

Я же упомянул тех знаменитых людей уже после того, как собрал информацию в интернете о разных представлениях о пространстве. Причем я упомянул не всех из тех, кто не допускал существование пространства без материи. А так же я не упомянул и людей с обратным мнением, Ньютона, Платона, Демокрита, например.

Далее я ожидал естественного вопроса от Вас, о подтверждении моих слов. Но я ошибся, ибо от Вас последовало то, что и должно было последовать от дурака или подлеца: обвинение меня во лжи.

Это ж верх ума надо, чтобы дуростью объявить большую половину известных философов и ученых! Ну а среди современных - чуть ли не всех!

Что ж теперь понятно кого в гугле банят: самоуверенных идиотов.

- Вы "упоминаете" о ком угодно, вещаете от имени всех "гуманоидов"... и при этом полагаете, что не Вы должны доказывать свои глупости, что "пространство - это атрибут материи", а Вам должны доказывать, что это не так.

- было бы кому доказывать. Вы окромя слюной брызгать ничего не умеете. Впрочем, вероятно Вы полагаете, что это называется доказательством.

Это является признанием Вашей бездоказательной лжи!

Это как раз Вы предпочли вместо предявления доказательств, вообще не реагировать на естественное и закономерное замечание:

" - Если Вы приписываете, что Аристотель, Декарт, Лейбниц, Гегель учили тому, что "пространство является атрибутом материи" и не в состоянии это подтвердить конкретными ссылками, то у меня более, чем достаточно оснований считать это наглым враньём. "

Вот и сейчас Вы брызгаете и слюной и соплями, поскольку вообще не в состоянии говорить по существу.

Я же упомянул тех знаменитых людей уже после того, как собрал информацию в интернете о разных представлениях о пространстве.

Во-первых, "собрал информацию" - это не значит, что предъявил её в качестве доказательста!

Во-вторых, я уже не раз видел, как Вы бездумно собираете информацию в интернет-помойках от кого попало...

И Вы сами в этом признались словами "собрал информацию в интернете о разных представлениях о пространстве".

Неужели до самого не доходит, что если есть "разные представления", то это уже исключает доказанность?

После этого "собирания" умный человек постарался бы сформировать общее мировоззрение...

Но у дурака сформировалась в голове одна сплошная каша, в которой материя существует и перемещается в собственном "атрибуте", а где-то на задворках материи с "атрибутами" прозябают те бог со святым духом, в которых этот демагог просто тупо верит.

Причем я упомянул не всех из тех, кто не допускал существование пространства без материи. А так же я не упомянул и людей с обратным мнением, Ньютона, Платона, Демокрита, например.

А чего стоят Ваши "упоминания" без единого доказательства?

И чего стоит упоминание тех людей, которые имели представление о геоцентрической модели Вселенной и верили, что её создал бог за 6 дней?
Вы уже столько глупостей "наупоминали", начиная с полного непонимания законов Ньютона и Ома, что последующие "упоминания" гроша ломаного не стоят...

Далее я ожидал естественного вопроса от Вас, о подтверждении моих слов.

Ах, Вы ожидали уговоров и просьб о подтверждении Вашего бреда?
А самому даже в голову не пришло, что приписывая другим свои глупости, необходимо это доказывать?

Но я ошибся, ибо от Вас последовало то, что и должно было последовать от дурака или подлеца: обвинение меня во лжи.

Обвинение во лжи я вполне достаточно и неоднократно обосновал:

" - Если Вы приписываете, что Аристотель, Декарт, Лейбниц, Гегель учили тому, что "пространство является атрибутом материи" и не в состоянии это подтвердить конкретными ссылками, то у меня более, чем достаточно оснований считать это наглым враньём. "

А дураком и подлецом, хотя я Вас и не называл, но Вы этим сообщением сами себя выставили напоказ!

Неужели до самого не доходит, что если есть "разные представления", то это уже исключает доказанность?

После этого "собирания" умный человек постарался бы сформировать общее мировоззрение...

А чего стоят Ваши "упоминания" без единого доказательства?

Ах, Вы ожидали уговоров и просьб о подтверждении Вашего бреда? миг А самому даже в голову не пришло, что приписывая другим свои глупости, необходимо это доказывать?

Обвинение во лжи я вполне достаточно и неоднократно обосновал:

Может мне еще на улицу выйти и первому встречному это доказать?

Только придурок будет обвинять, что ему что-то не доказали, когда он этого и не хотел и не заикался об этом.

А дураком и подлецом, хотя я Вас и не называл, но Вы этим сообщением сами себя выставили напоказ! бебе

Кстати, я Вас тоже не называл дураком и подлецом, но Вы ведете себя именно так, как они. Наверно случайное совпадение. В мельчайших деталях.

И я Вам объяснил почему я так считаю.

А Вы считаете что так, как Вы в описанной выше ситуации, себя ведут не только дураки и подлецы? Кто же еще?

- Неужели до самого не доходит, что если есть "разные представления", то это уже исключает доказанность?

- доказанность чего? Есть разные представления и представления некоторых известных людей я упомянул, назвав их имена. Вы же стали орать что я о них лгу. К тому же "блеснули" своей эрудированностью назвав эти их представления бредом.

Вы бездоказательно приписали собственную глупость Аристотелю, Декарту, Лейбницу и Гегелю, наврав, что это они Вас учили, что "пространство является атрибутом материи".
Эту ложь Вы не в состоянии подтвердить документальными доказательствами.

Да и о физическом смысле эпитета "пространственный атрибут материи" Вас тоже бесполезно спрашивать.

Кроме того, до Вас так и не дошло, что ссылаться на представления о пространстве авторитетов древности (например на Аристотеля), которые представляли Землю центром мироздания - это вообще не выдерживает критики.
И зарубите себе на носу, что ссылка вообще на любых "авторитетов"

- это вообще не доказательство, а холуйская привычка прятать своё умственное бессилие.

- После этого "собирания" умный человек постарался бы сформировать общее мировоззрение...

- естественно. И еще он с дураками делится этим не будет. Всё равно без толку. Дураки даже вопрос сформулировать не могут, а сразу орать, что им врут начинают.

Итак, сначала отмечу, что у Вас мировоззрение вообще не сформировано, поскольку

смесь вульгарной веры лишь в материю с её "атрибутами" с одновременно спрятанной верой в бога и святого духа - это полностью алогично.
А судя по Вашему поведению - ещё и постыдно...

Но Ваше замечание о том, что не нужно делиться мыслями с дураком, приму к сведению и оставляю дурака сидеть в собственном дерьме...

Но Ваше замечание о том, что не нужно делиться мыслями с дураком, приму к сведению и оставляю дурака сидеть в собственном дерьме...

Кстати, до следующего раза. Ибо Вы уже несколько раз меня радовали, что оставите меня в покое, но как всегда врали. Врёте и сейчас, скорее всего.

все берут энергию из эфира, которая распределена абсолютно равномерно по всему пространству вселенной. В любой точке пространства энергии ни больше и не меньше чем в любой иной. И энергию звезды можно получить у себя дома, или в чулане, надо только иметь механизм нарушения равномерности эфирного давления.

Вселенная бесконечна! Бесконечно великое никаким образом не может являться замкнутым! Замкнутость не может существовать без замыкающих границ, а во вселенной нет никаких границ, замыкающих ее! Так что неверное начало вынуждает ошибаться во всем продолжении. И не надо повторять глупостей по поводу возникновения вселенной, ничто не может возникать из ничего! Следовательно все сущее было всегда, и оставьте для идиотов всякие теории возникновения всего из ничего, если конечно сами не желаете выглядеть идиотом.

Замкнутых систем во вселенной не существует по определению, возможны только условно замкнутые системы, допустим система замкнутая от проникновения света, возможна, но в целом она всегда открыта, так как материя не может существовать без мощнейшего обжатия эфирным потоком. Частичное ослабление этого обжатия приводит к ядерному взрыву, атомная бомба работает по принципу ослабления внешнего давления эфирными потоками.

Вселенная бесконечна!

Вселенная бесконечна! Бесконечно великое никаким образом не может являться замкнутым! Замкнутость не может существовать без замыкающих границ, а во вселенной нет никаких границ, замыкающих ее! Так что неверное начало вынуждает ошибаться во всем продолжении. И не надо повторять глупостей по поводу возникновения вселенной, ничто не может возникать из ничего! Следовательно все сущее было всегда, и оставьте для идиотов всякие теории возникновения всего из ничего, если конечно сами не желаете выглядеть идиотом.

Это совершенно правильно и может быть непонятно лишь упоминаемым Вами идиотам.

...материя не может существовать без мощнейшего обжатия эфирным потоком. Частичное ослабление этого обжатия приводит к ядерному взрыву, атомная бомба работает по принципу ослабления внешнего давления эфирными потоками.

А вот это абсолютный бред.

Оставьте эту идею фикс о всеобжимающих "эфирных потоках".
Между прочим, любой поток потому и называется потоком, что течёт в определённом направлении.
Да и обзывать микромир эфиром у Вас не больше оснований, чем обзывать его кефиром илин чефиром... Смысла в этом вообще нет.

Гравитацию по иному объяснить невозможно, так что хошь нихошь, а изотропный поток обязан быть, без него ничего не клеется в природе.

Гравитацию по иному объяснить невозможно, так что хошь нихошь, а изотропный поток обязан быть, без него ничего не клеется в природе.

Скажите, а притяжение гайки к магниту Вы тоже изотропным потоком объясняете?
Или его можно объяснить по иному?

И почему Вас не устраивает объяснение Ньютона, что любая масса имеет гравитационные свойства, прямо пропорциональные величинам этих масс?

Кроме того, как Вы себе представляете вообще любой "поток", который течёт во всех направлениях сразу?
Может Вам лучше подобрать такому движению другое название?

Гравитацию по иному объяснить невозможно,

Дох, Ньютон же объяснил:

Существование гравитации требует «постоянного чуда» (англ. continual miracle), совершаемого Богом для предотвращения сближения Солнца, звёзд и планет. При этом, как правило, Бог реализует свою власть над миром, используя не непосредственное вмешательство, а вторичные механические силы

---

Пространство есть эманативный эффект изначально существующей сущности (то есть Бога), ибо если дана некоторая сущность, то тем самым дано и пространство. То же самое можно сказать и о длительности. Оба они, пространство и время, являются некоторыми эффектами, или атрибутами, посредством которых устанавливается количество существования любого индивидуума (сущности), принимая во внимание величину его присутствия и его постоянства в бытии. Таким образом, количество существования Бога с точки зрения длительности является вечным, а с точки зрения пространства, в котором оно наличествует (актуально), бесконечным.

Ни один другой механизм, кроме эффекта тени в изотропном потоке, не объясняет гравитацию! И этот факт является неоспоримым доказательством реальности наличия во вселенной такого изотропного потока. А поскольку при всем развитии нашей науки мы так и не смогли обнаружить фрагменты этого потока, можно сделать вывод о том, что размеры этих фрагментов черезвычайно малы. Ну а из этого уже происходит следующий вывод. Раз мощность гравитационного поля столь высока, при столь малых размерах носителя этой мощности, то следовательно скорость этих фрагментов-носителей энергии гравитации, обязана быть столь же запредельно высокой, сколь и малы их размеры. Из этого и происходит следствие, что вселенная наша заполнена потоками материи сверх световых скоростей. А поскольку гравитация действует без перерывов и на протяжении вечности, можно сделать вывод о том, что вселенная состоит из бесконечного числа таких же миров, как и наш, но разделенных по сверх световым скоростям и различным векторам движения. Так что никаких фантазий, все чисто логически происходит одно их другого. Так что лучевой эфир, самая что ни на есть физическая реальность.