К Вашему утверждению об аналогичном строении всего во Вселенной. То есть как планеты вокруг Солнца и т.д., так и электроны вокруг ядра.

Сейчас прослушал по нем.ТВ популярную, обзорную короткую лекцию перед небольшим залом уни. спеца, руководящего разработкой проекта возможного

построения РС на квантовом принципе. Из того, что он говорил об основных моментах в квантовом строении насколько я понял ничего общего, кроме вращения, между "солнечной системой и пр. таких же и принципами вращения и поведения электронов и ионов ядра нет. Тут и одновременно наличие свойств как частицы, так и волны, различное поведение при наблюдении за объектом и при отсутствии наблюдения за ним, возможность смены орбиты электрона с выделением фотона и пр.

Тут и одновременно наличие свойств как частицы, так и волны,

Наличие сходных свойств ещё не доказательство идеентичности объекта. В данном случае частици и волны.

возможность смены орбиты электрона с выделением фотона и пр.

Нет никакого выделения фотона. Есть обыкновенное изменения частоты волны до видимого значения. Например при нагревании металла он начинает изменять свой цвет и интенсивность свечения.

Для меня здесь главное в том, что нет сходства между вращением планет и электронов. Так, электроны могут менять орбиту, планеты -нет.

Так, электроны могут менять орбиту, планеты -нет.

Планеты тоже, если будут соответствующие условия, только для ътого нужны более длинныe временные промежутки.

Планета для живущих на ней, это в основном поверхность и атмосфера, но для физических процессов планета, это ее массивное и сверхплотное ядро, а так наз земная твердь с атмосферой, это временное окружение весьма малого количества материи, которым можно просто пренебрегать. Так в химии например роль играют только ядра электронов, которые и называют электронами, а что там вокруг них какая-то мелочь, это даже не рассматривается. Так же точно и в нашей Солнечной системе(СС), случись чего, то окружающая ядра планет мелочь просто будет летать обломками, а взаимодействовать будут только ядра планет с ядром Солнца или звезд, вот это будут хим-физ реакции для макро уровня в котором наша СС всего лишь атом. Скорости вращения вокруг ядра порождают частоту колебаний и период, чего хватает нашим вченым говорить о волнах, но волна, это последовательная передача импульсов в однородной статичной среде. В воде, воздухе в твердых телах, да там волны, но в межзвездных, межатомных, межмолекулярных процессах никаких волн не бывает, там возможны только лучевые потоки с колебаниями по плотности имеющие и частоты и периоды, но никаких волн нет и близко. Так что нет в поведении электронов никаких волновых свойств, а есть корпускулярные излучения с определенными частотами и периодами.

В воде, воздухе в твердых телах, да там волны,

В магнитном поле тоже генерируюся эл.магнитные волны.

В эфире.

Раньше даже говорили выхожу в эфир, а не в радиосвязь.

- а вот оппонент утверждает, что вода - это просто химическая формула Н2О, которая лишь придумана химиками .

- брехливый сочинитель, укажите ссылку на этот бред, якобы сказанный мной.
Если не укажите (а так и будет) значит Вы брехло (что и так давно ясно).

Если не жульничать и не обрезать, то мною было написано так:

В том-то и дело, что не договорились.

Если проводить аналогию с водой, то
- моя позиция состоит в том, что вода существует в реальной действительности;

- а вот оппонент утверждает, что вода - это просто химическая формула Н2О, которая лишь придумана химиками точно так же - как математиками придуманы синусы и тангенсы и в реальной действительности её не существует.
На наводящие вопросы, что если вода не существует - то в чём же плавают в пруду утки?
Он без тени колебаний отвечает, что утки плавают среди уток.

Вполне допускаю возможность, что в данном случае мой "оппонент" даже не хотел жульничать,

а ему просто не знакомо - что такое аналогия и он не понял аналогичного сравнения пространства и воды в качестве "абстрактных свойств материи".

И тогда понятно его возмущение - он ведь утверждал, что "бараны пасутся среди баранов", а вовсе не что "утки плавают среди уток".

- Anly" не хватает "определения" объясняющего на доступном ему уровне смысл слова "реальный"?

- это не мне не хватает, а Вам. Я уже не раз приводил это определение. Но исходя из него, Вы выглядите как сумасшедший, несущий бред.

Во-первых, я ещё не видел от Вас вообще ни одного разумного "определения"!

Но Вы можете попытаться доказать обратное, если приведёте своё определение реального существования и покажете - как ему соответствуют те бог и святой дух, в реальность существования которых Вы верите.

Меня при этом интересует исключительно логика, а не болтовня, что здесь у Вас "определение" лишь для псевдонаучной болтовни...,

а там Ваша вера в настоящее, которое нас не касается.

Но своего определения Вы дать не можете. Что поделать, мозгов на всех не хватило, чтоб свои слова хоть понимать.

Давайте сосредоточимся для начала на Вашем "определении", после чего посмотрим - на что хватает Ваших мозгов и нужны ли им любые другие "определения".

Ну и ладно, это как мне кажется в основном проблема
"Anly"

А мне кажется, что у него вообще сплошные проблемы и в основе этого лежит нелепейший синтез вульгарного материализма с религиозностью.

Ну задумался бы человек хоть на мгновение, что одновременная вера в то, что существует лишь материя - вообще не оставляет места для религиозных персонажей, которых пока ещё ни один верующий не объявлял материей.

Меня больше интересует мой к тебе вопрос, твоё отношение к мысле и душе, насколько эти вещи реальнае и материальные?

Этот вопрос следует начать рассматривать с его предыстории.

Не так давно основное разногласие между философами-материалистами и философами-идеалистами состояло в том - что следует считать первичным, а что вторичным:
Материю или сознание?

Моё отношение к этому спору было критическим:
Какая разница в распределении мест, если сам фактор признания такого противопоставления уже относит всех спорящих к идеалистам?

Посуди сам - вне зависимости от занимаемого места и те и другие признают существование какой-то нематериальной субстанции под названием "сознание" и при этом нет ни малейшего соображения - где, в какой форме эта субстанция существует и какими свойствами она обладает.

Поэтому я склонялся к мысли, что сознание - это просто более сложная форма проявления свойств высокоорганизованной материи.

Если говорить чуть подробнее, то помимо чисто механического реагирования материальных тел на внешние воздействия, существуют и более сложные - тепловое расширение, магнитное притягивание... и не только.
Вот например, оторванная лягушачья лапка реагирует на пропускаемый электрический ток и при этом никому не придёт в голову предположить в ней сознание.

В целом такое отрицание сознания встречало резкую критику особенно со стороны так называемых "материалистов". Они называли такой материализм "вульгарным" и приписывали оппонентам представление о возможности собрать такое "сознание" и накапать его в бутылочку...
Видимо просто не захотели услышать, что сознание - это лишь свойство высокоорганизованной материи и отдельно оно не существует.

В завершение этого и так слишком длинного опуса, я хочу отметить следующее:

1. Твой вопрос о мысли и о душе я рассматриваю как раз как и вопрос о сознании.

2. Может кому-то показаться странным, что сознание я готов признать как проявление свойств материи, а вот пространство в такой роли не признаю.
Дело в том, что если существовал даже спор о противостоянии сознания и материи, то с пространством такому спору вообще нет места. Оно представляет из себя лишь вместилище для всего существующего - не важно это материальные частицы, поля или любые виды излучения.

При этом со всей наполняющей его хренью пространство вообще не взаимодействует, а хрень взаимодействует исключительно сама с собой на этой "сцене".

Без пространства невозможно не только движение, но и просто негде существовать.

И тогда понятно его возмущение - он ведь утверждал, что "бараны пасутся среди баранов", а вовсе не что "утки плавают среди уток".

Во-первых, я такого не говорил.

Во-вторых, не понятно чем вызван Ваш идиотский смех? Вам слово "баран" смешно?

Так этим Вы продемонстрировали свой юмор уровня детского садика.

Именно "баран среди баранов" Вам смешно, "утки среди уток" - уже видимо находите уже не смешным, а "люди среди людей" наверно вообще к верху научного причислите.

.......

Идиотизм какой-то а не беседа.

Но Вы можете попытаться доказать обратное, если приведёте своё определение реального существования и покажете - как ему соответствуют те бог и святой дух, в реальность существования которых Вы верите.

Меня при этом интересует исключительно логика, а не болтовня,

Это логика?

Давайте сосредоточимся для начала на Вашем "определении", после чего посмотрим - на что хватает Ваших мозгов и нужны ли им любые другие "определения". безум

Вот только я сомневаюсь что до Вас дойдет необходимость следующих шагов, а именно, принять определение (если удовлетворяет) или дать другое определение, и лишь потом строить дальнейшие рассуждения.

Без определений рассуждать - это бредить, чем Вы тут уже годы занимаетесь.

.

А мне кажется, что у него вообще сплошные проблемы и в основе этого лежит нелепейший синтез вульгарного материализма с религиозностью.безум

Но Вам абы трындеть. Вы вообще не знаете ничего о вульгарном материализме, а только бросаетесь этим словом (демонстрируете невежество идиота).

Без пространства невозможно не только движение, но и просто негде существовать.

...

Т.к. пространство существует (хоть что значит "существует" - это не известно, ибо не определено), а существовать можно только в пространстве, то это значит что существует пространство в пространстве. Видимо в каком-то другом пространстве, ведь в самом себе пространство существовать не может, так как материи в подобном существовании отказано.

Итого логически доказано существование последовательности вложенных друг в друга пространств, как матрёшек на подобии. Последовательность эта актуально бесконечна, ибо если допустить предел, то это отрицает существование предельного пространства и т.д. обратно - до материи, которая тоже не сможет существовать без вложенности в пространство.

Впрочем это тоже нормально, ведь какая разница существует ли материя, если что значит "существовать" мы не определили, а значит вполне вероятно, что материя не существует, ведь что это значит - мы всё равно не знаем.

...

это - логика

Посуди сам - вне зависимости от занимаемого места и те и другие признают существование какой-то нематериальной субстанции под названием "сознание" и при этом нет ни малейшего соображения - где, в какой форме эта субстанция существует и какими свойствами она обладает.

Как я понимаю, термин "душа" ты заменил на термин "сознание". Я с этим согласен.. Но ты не высказался по поводу мысли.Человеки,приматы, некоторые птицы и млекопитающие способны мыслить, тем самым поддерживают, продуцируют сознание. Сознание свойственно только живым организмам или пока мозг находится в живом состоянии. Таким образом сознание и мышление есть продукт, объект какого то взаимодействия. Вернее взаимодействий нейронов мозга. Осюда

и возник у меня вопрос, материальны ли мысль и сознание, или нет?

2. Может кому-то показаться странным, что сознание я готов признать как проявление свойств материи, а вот пространство в такой роли не признаю.

В связи с этим возник ещё вопрос, к чему отнести, к материальному или нет проявления эл.тока, химических реакций, радиационного излучения?

Именно их проявления, т.к. радиация сама состоит из материальных частиц.

- Посуди сам - вне зависимости от занимаемого места и те и другие признают существование какой-то нематериальной субстанции под названием "сознание" и при этом нет ни малейшего соображения - где, в какой форме эта субстанция существует и какими свойствами она обладает.

- Как я понимаю, термин "душа" ты заменил на термин "сознание". Я с этим согласен.

Согласен - так согласен.
Если бы не был согласен - мне было бы любопытно услышать принципиальную разницу.

Но ты не высказался по поводу мысли.Человеки,приматы, некоторые птицы и млекопитающие способны мыслить, тем самым поддерживают, продуцируют сознание.

По поводу мысли существуют достаточно большие оттенки этого понятия.
Например, мысль пришедьшая в голову и мысль запечатлённая на бумаге - это совсем разные случаи.
И если первая - это резульат взаимодействия нейронов головного мозга и проявление его свойств и способностей, то вторая - это всего лишь её копия сохранённая на материальном носителе информации.

Если рассматривать кому принадлежит способность мыслить - то у простейших организмов над ней явно преобладает способность чувствовать и непосредственные инстинкты. И только по мере развития по эволюционной лестнице способность мыслить постепенно находит всё большее развитие.

Сознание свойственно только живым организмам или пока мозг находится в живом состоянии. Таким образом сознание и мышление есть продукт, объект какого то взаимодействия. Вернее взаимодействий нейронов мозга.

Совершенно верно и на мой взгляд бесспорно.
Именно это я имел ввиду, когда говорил, что сознание, мышление или "душа" - это проявление свойств высокоорганизованной материи.

Осюда и возник у меня вопрос, материальны ли мысль и сознание, или нет?

Могу лишь повторить ещё раз, что для меня они являются не материей, а свойствами высокоорганизованной материи.

Вот если одиночный нейрон может реагировать на внешнее раздражение лишь однозначно и примитивно, то реакция комплекса из десятков миллионов нейронов может оказаться сложной и далеко не всегда предсказуемой.

- 2. Может кому-то показаться странным, что сознание я готов признать как проявление свойств материи, а вот пространство в такой роли не признаю.

- В связи с этим возник ещё вопрос, к чему отнести, к материальному или нет проявления эл.тока, химических реакций, радиационного излучения?

Именно их проявления, т.к. радиация сама состоит из материальных частиц.

Всё, что содержится в бесконечном космическом пространстве - это или непосредственно материальные частицы или их свойства и взаимодействие.

Из выше перечисленного:
- электрический ток (он же - направленное движение электронов или ионов) это материя в движении;
- химическая реакция - это тоже взаимодействия материальных частиц;
радиационное излучение - это тоже движение альфа- бетта- или гамма- частиц (вполне материальных).

В потоках эфира есть частотные колебания по плотности потока и они имеют периоды, но это не волны!!!! Эфир не является статичной средой, это потоки встречных направлений сверх высоких скоростей, никакие волны в эфире невозможны.

Ещё раз, как осуществляется дальняя космическая связь?

Как я теперь понимаю, вся Вселенная, Реальная Действительность - это есть бесконечное преобразование материи и с ней связанной эенергией, из одного вида в другой , как например хим.энергии в эл.энергию и на самом высшем этапе преобразование энергии в мышление и сознание.

В этом плане у меня с тобой нет разногласий.

Спасибо за ответы на поставленые мной вопросы.

Было приятно пообщаться с тобой на интресующею меня тему.

Всего хорошег в Новом Году!

Без пространства невозможно не только движение, но и просто негде существовать.

анекдот вспомнился: За окном шел снег и рота красноармейцев.

....

Есть похоже люди которые не в анекдотах, а на полном серьёзе в фразах типа "идет дождь", "идет поезд", "идет человек", "идет время" , "идет урок" полагают, что глагол "идет" выражает один и тоже или весьма подобные процессы.

Вероятно именно они придерживаются такого же мнения употребляя и глагол "существует" в фразах: "существует материя", "существует пространство", "существуют числа".

Что ж, это лишний раз показывает, что глупость можно говорить произнося фразы не лишенные смысла, но правда не понимая этого смысла , как попугай, типа.

Не случайно, что он не понимает логики и не видит причинно-следственных связей.

И в этом случае ему не помогут уже ни какие "определения"...

Наибольшее отсутствие смысла демонстрирует человек, который сочетает вульгарный материализм с верой в бога и святого духа. .

Не случайно, что он не понимает логики и не видит причинно-следственных связей

И в этом случае ему не помогут уже ни какие "определения"... безум Вы конечно можете потребовать "определения" к словам "идёт" или "существует"... или попытаться их "нагуглить"..., но умнее от этого уже не станете.

Человек может считать, что существует только материя...
Другой человек может верить, что существуют бог и святой дух...
Это различные мировоззрения людей, которых я не собираюсь за это критиковать и тем более осуждать.

Но вот сочетание религиозности с материализмом - это абсолютно нелогично и свидетельствует о слабоумии.
Собственно это Вы и демонстрируете в каждом очередном послании.

лЮБЫЕ СИГНАЛЫ ПРОХОДЯЩИЕ ЧЕРЕЗ НЕКОТОРОЕ РАССТОЯНИЕ передаются потоком эфира, который способен иметь колебания по плотности потока или по энергетической возбужденности или еще по чему иному. Колебания эти могут иметь различные частоты и различные периоды, но волнами эти колебания не являются потому что в волнах передаются импульсы от одного фрагмента другому по цепи, а в эфирных потоках все фрагменты несут свои импульсы от начала и до самого конца сами. без последовательной передачи. А как осуществляется дальняя космическая связь, рассказывать очень долго.