Пространство и материя в нем, реальны,

Для информации уверовавших в религиозный эйнштейнизм могу предложить занятный биографический фильм об Эйнштейне:

Пространство и материя в нем, реальны,

- тут собрался клуб любителей произношения слов без значения, ибо они у них не определены.

Более, чем нелепо, когда о физике берётся болтать человек, вообще не понимающий слова "реальный" и не способный отличить физику от собственных религиозных предрассудков.

Более того, Вы уже проявили полное отсутствие логики и отсутствие понимания причинно-следственных связей.
У Вас даже ускоренное движение материального тела происходит не вследствие того, что на него подействовала внешняя сила, а всё это "независимые" и случайные совпадения...
И такой "глубокомысленный" вывод делается на основании того, что буквы в формуле закона Ньютона каждый математик-маразматик может вертеть как ему вздумается.

А полное непонимание закона Ома Вы показали на простейшем примере с батарейкой "Крона" и лампочкой карманного фонарика.

А уж факт, что значение резистора остаётся таким, каким его сделали на заводе и не зависит от тока в цепи - это вообще недоступен пониманию страдющего непониманием реальности.

Что ещё Вы хотите доказать после всех этих проявлений?
Ну порадуйте своим "пониманием" реальной действительности...

Когда она у Вас преобладает - когда несёте чепуху про законы Ома и Ньютона или когда молитесь богу?

Более, чем нелепо, когда о физике берётся болтать человек, вообще не понимающий слова "реальный" и не способный отличить физику от собственных религиозных предрассудков. безум Более того, Вы уже проявили полное отсутствие логики и отсутствие понимания причинно-следственных связей. У Вас даже ускоренное движение материального тела происходит не вследствие того, что на него подействовала внешняя сила, а всё это "независимые" и случайные совпадения... И такой "глубокомысленный" вывод делается на основании того, что буквы в формуле закона Ньютона каждый математик-маразматик может вертеть как ему вздумается. down А полное непонимание закона Ома Вы показали на простейшем примере с батарейкой "Крона" и лампочкой карманного фонарика. шок А уж факт, что значение резистора остаётся таким, каким его сделали на заводе и не зависит от тока в цепи - это вообще недоступен пониманию страдющего непониманием реальности. хаха Что ещё Вы хотите доказать после всех этих проявлений? Ну порадуйте своим "пониманием" реальной действительности... Когда она у Вас преобладает - когда несёте чепуху про законы Ома и Ньютона или когда молитесь богу?

Трынди, сливун, дальше. понятно, что гавкать у таких - потребность, а вот ответить - немощь позорная.

остановили науку на 100 лет

Действительно ведь, судя по некоторым форумчанам, отстали они лет на 100 не меньше, о чем, приводя ссылки на такие фильмы, сетуют. Им то лучше знать - кто в этом виноват.

Бедолаги до сих пор лошадей запрягают и как максимум морзянку изучают, ведь прошла мимо них наука последнего столетия, которую Эйнштейн им распознать не дал.

Это всё, что способен выдать человек, не понимающий таких основ физики, как закон Ома и законы Ньютона?

Человек, у которого существует лишь материя, а движется она в "пространстве-времени", которое является всего лишь её "абстрактным свойством", придуманным от нечего делать каким-то математиком-маразматиком.

Вы уж лучше болтайте про "сливы" с каким-нибудь сантехником.

А в космосе нет такой среды, где бы фрагменты материи оставаяс в своей локальности, могли передавать импульс соседствующим!

Кто тебе об этом рассказал или ты сам это установил опытным путём?

Так что нет в межзвездном пространстве никаких волн. Все фрагменты излучений несут энергию своих импульсов от начала и до самого конца, это никак не волны.

Опять несёш бред какой-то.

Бросайте камни с определенной частотой по временной длительности, будет и частота и период и без волн.

А дальняя космическая связь тоже бросанием кемушков осуществляется?

У нас с Шахшпиллером разногласие в другом: реально ли пространство. Т.е. является ли пространство реально существующей действительностью - что я отрицаю (исходя из моего определения слова "реальное"), и на чем настаивает Шахшпиллер не давая никакого определения что значит "реально".

Даля меня это не понятно.Договоились о том что вода материальный объект и продолжаете спорить о тм мокрая она или жидкая.

сила взаимодействия уже не принципиальна, достаточно признания, что оно есть.

Таким обазом можно договорить о передчи мыслей на расстояние без технических средств.

Во всём нужна конкретика, в том числе и о силе, выделяемой или поттребляемой энергии взаимодействия.

Это всё, что способен выдать человек, не понимающий таких основ физики, как закон Ома и законы Ньютона? миг Человек, у которого существует лишь материя, а движется она в "пространстве-времени", которое является всего лишь её "абстрактным свойством", придуманным от нечего делать каким-то математиком-маразматиком. безум Вы уж лучше болтайте про "сливы" с каким-нибудь сантехником.

Даля меня это не понятно.Договоились о том что вода материальный объект и продолжаете спорить о тм мокрая она или жидкая.

Таким обазом можно договорить о передчи мыслей на расстояние без технических средств. Во всём нужна конкретика, в том числе и о силе, выделяемой или поттребляемой энергии взаимодействия.

Так что можно и без конкретики, а основываясь на принципе. Реальность взаимодействует, это и есть принцип отличающий реальность от абстракций, например.

Так что можно и без конкретики, а основываясь на принципе.

Нет, не можно.

Любой принцип теория должны проверятьдя и подтверждаться на практике с реальными, конкретными объектами.

Иначе всё это философия и бла, бла, блаа...

Нет, не можно. Любой принцип теория должны проверятьдя и подтверждаться на практике с реальными, конкретными объектами. Иначе всё это философия и бла, бла, блаа...

- У нас с Шахшпиллером разногласие в другом: реально ли пространство. Т.е. является ли пространство реально существующей действительностью - что я отрицаю - что я отрицаю (исходя из моего определения слова "реальное"), и на чем настаивает Шахшпиллер не давая никакого определения что значит "реально".

- Для меня это не понятно.
Договоились о том что вода материальный объект и продолжаете спорить о том мокрая она или жидкая.

В том-то и дело, что не договорились.

Если проводить аналогию с водой, то
- моя позиция состоит в том, что вода существует в реальной действительности;

- а вот оппонент утверждает, что вода - это просто химическая формула Н2О, которая лишь придумана химиками точно так же - как математиками придуманы синусы и тангенсы и в реальной действительности её не существует.
На наводящие вопросы, что если вода не существует - то в чём же плавают в пруду утки?
Он без тени колебаний отвечает, что утки плавают среди уток.

И далее мой так называемый "оппонент" делает вывод, что с развитием фантазии у абстракционистов, возможно придумать и искривлённую воду... и даже с "кротовыми норами" в ней.
А почему бы и нет, если "Anly" не хватает "определения" объясняющего на доступном ему уровне смысл слова "реальный"?

- сила взаимодействия уже не принципиальна, достаточно признания, что оно есть.

- Таким обазом можно договорить о передчи мыслей на расстояние без технических средств.

Именно до такого маразма и дошли уверовавшие в религиозный эйнштейнизм.
Например, они не только считают, что так называемый "наблюдатель" влияет на наблюдаемое ими событие, но и утверждают, что одно и то же событие для разных "наблюдателей" происходит не в одно и то же время.

Другими словами, псевдоучёные даже выражению "доходит как до жирафа" пытаются придать якобы научную видимость, притягивая и туда скорость света.

А вся эта псевдонаучная белиберда яйца выеденного не стоит.
Вот например, если сегодня произошёл взрыв в созвездии "Альфа центавра", то у нас он будет виден только через 4,2 года.
Но это вовсе не повод, чтобы трубить о его неодновременности.

Просто наплевать на всех "наблюдателей", которые к наблюдаемому ими физическому процессу - вообще не имеют ни малейшего отношения!

Это вообще не физика!

- а вот оппонент утверждает, что вода - это просто химическая формула Н2О, которая лишь придумана химиками .

Если не укажите (а так и будет) значит Вы брехло (что и так давно ясно).

"Anly" не хватает "определения" объясняющего на доступном ему уровне смысл слова "реальный"?

у тогда теория вообще не нужна, ибо надо всё проверять.

Изходя из своего жизненного пыта, Я убедился в том, что вообще то сначала делается КАКОЕ ТО ОТКРЫТИЕ в основном случайно или на почве парадоксов, а потом учёные хфизики подгоняют под открытие свои теории. Как например с эл.током. И таким образом по сей день никто толком не может объяснить, что такое эл.ток.

тут я не против. но это не отменяет принципов, без которых в науке никак.

В том-то и дело, что не договорились.

Ну и ладно, это как мне кажется в основном проблема

Меня больше интересует мой к тебе вопрос, твоё отношение к мысле и душе, насколько эти вещи реальнае и материальные?

но это не отменяет принципов, без которых в науке никак.

Потому что иногда недостаточное колличество фактов замещаеться наличием принцыпа.

Но это только иногда.

В Теории Относительности как раз вообще нет никаких достоверно проверных фактов, а принципов хоть отбавляй.

"Anly" Меня больше интересует мой к тебе вопрос, твоё отношение к мысле и душе, насколько эти вещи реальнае и материальные?

В Теории Относительности как раз вообще нет никаких достверно проверных фактов

это не реальные и не материальные (впрочем это синонимы) вещи в рамках физики.

Подожду что на это ответит Шахматист, т.к. вопрос был ему.

Эта физика дает например те же результаты что физика Ньютона, и даже в каких то случаях вернее.

Ничем и никем не доказаная на практике bрехня, на уровне религиозного маразма.